Ah bon, parce que Sarkozy était passé au premier tour en 2007 ?
Moi j’y vois surtout de la stabilité dans l(opinion publique, qui conforte l’UMP.

Oh là, maurice, pas si vite ! Comparer la 12ème circo des Yvelines à l’Opinion, c’est osé. Moi, j’ai tendance à penser que les votants ont surtout montré, pour quelques uns d’entre eux, qu’ils étaient vaguement au courant que Douillet le judoka était candidat, pas Douillet le chiraquien Ump…

L’election de David Douillet à Poissy, par exemple ?

L’argent fuit donc…

Il semblerait de plus que cela ne soit pas si confiscatoire que cela puisque malgré la perspective de travailler 6 mois pour l’Etat (oops non j’avais oublié que la CSG et le CRDS ne sont plus dans l’assiette des bénéficiaires du « bouclier », 39% donc) la France est récipiendaire du 3ème montant mondial des IDE.. il doit bien y avoir une raison (au sens premier du terme), non?

Je crois que tu te méprends sur le sens donné à « fonds » chez Evan. Ce qu’il dit est plus simple et pragmatique : si l’on taxe très fort les riches, ceux-ci partent. Et si la France est 3ème récipiendaire mondial, c’est précisément parce que tout le monde a compris qu’il ne fallait pas trop cogner sur ceux qui arrivent avec les poches pleines. Cette mentalité évolue, et il est probable que cette place (qui tient aussi à d’autres facteurs, notamment géographiques et démographiques) s’effrite très vite.

Mais à la limite, je répondrai globalement : vous (les socialistes, disons) voulez sodomiser du riche et prétendre faire de la redistribution ? Allez-y. Lâchez-vous. La totale : taxe carbone, taxe Tobin, ISF de folie, go ! Je prends des photos, de loin, et on en reparle dans 5 ans. Pour rire.

Encore une analyse très juste mais qui reflète l’impuissance à se sortir d’une telle situation.
J’entends souvent dire moi aussi que la solution est de ponctionner « les riches » à des taux confiscatoires, de l’ordre de 80% par exemple pour certains humanistes modérés comme Piketty.
Notez, sur le papier la solution a de la gueule : non seulement grâce à l’argent « des riches » on équilibrera les budgets, mais en plus si ça continue à merdoyer, ce sera la faute des autres pays qui appliquent une concurrence fiscale déloyale.

Mais ce que je ne comprends pas, c’est comment ces économistes-miracle de tout bord s’imaginent faire rester les fonds dans le pays en appliquant un taux de prélèvement qui tutoie le racket. Je veux dire, concrètement, quelle serait la méthode employée?
On surveille toutes les transactions financières de France grâce à un accord bilatéral avec les Etats-Unis pour utiliser le réseau ECHELON à cet effet? Et le premier qui fraude, couic?
On joue sur la culpabilisation? C’est mal, Camarade assujetti à l’ISF, d’envoyer tes fonds hors de nostre douce France. Donne-les pour la grandeur du Parti et du pays. Et si tu refuses, on reviendra aux bons vieux lynchages publics.
On assomme les pays du G20 (et les autres) qui ont le tort d’être moins socialistes que nous jusqu’à ce que les fonds français à l’étranger soient systématiquement rejetés vers leur pays d’origine?

Que quelqu’un m’éclaire, de grâce. Ces grands pragmatiques y ont forcément pensé.

I stand corrected. Le résultat fait tout de même que les revenus de l’état augmentent.

le plus magnifique reste le fait que les bien-penseurs de la gauche (en réalité tout ceux qui ont un droit de parole dans les médias), au prix d’une connaissance parfaite du dictionnaire et des lois économiques, parviennent à définir la politique de la France comme terriblement « ultra-libérale ».

Pis encore, tout le monde, du journaliste non-scrupuleux au chroniqueur faussement énervé en passant par le quidam de la rue, celui avec le béret et la baguette, reprend la définition, taxant (c’est devenu un réflexe : même concernant des idées et définitions, ils taxent !) le gouvernement d’être à la solde des vilains patrons qui ne sont pas gentils et de mettre en place une ignoble politique ultra-libérale.

A les écouter, si l’équipe de France de football ne se qualifie pas pour le Mondial 2010, ce serait à cause d’une tactique ultra-libérale.