Pour les lobbies et les habitudes, oui je crois que ça marche comme ça. Il n’y a qu’à trainer du côté du parlement à Bruxelles ou du côté de notre chère France fière d’avoir d’avoir participer au siècle des lumières pour le constater.

Oh, rien ne vous y obligeait. Mais bon, il faut savoir prendre son plaisir, dans ce monde, sinon, on loupe des occasions de rigoler.

Vous avez des arguments et de la culture (ou de la lecture faut voir), c’est bien. Utilisez les pour faire des choses constructives.
Mélanger les débats n’est pas quelque chose de constructif. Bien sûr que je préférerais donner des milliards aux pays pauvres pour qu’ils se développent et bien sûr que j’aimerais casser ces lois sur les brevets pour que des personnes (qui ne le méritent pas) arrêtent de mourir de maladies que l’on sait soigner, etc. Mais simplifier le débat ou le complexifier pour embrouiller ses interlocuteurs ce n’est pas le faire avancer.

Simplifier ou complexifier n’est qu’une question de point de vue. Pour le moment, il n’est ni plus simple, ni plus complexe, mais nettement plus futile.

Le DDT est un poison pour le vivant et celui qui est dans nos rivières le sera pour encore très longtemps, alors pourquoi leur infliger ça, « sautez par la fenêtre braves gens, l’immeuble est en feu! » pourquoi ne pas essayer autre chose?

Peut-être parce que ce n’est pas vrai. Par exemple, l’eau est un poison (des gens meurent par centaines tous les ans d’en avoir eu trop dans les poumons). Concrètement, l’utilisation du DDT avait quasiment réussi à faire disparaître la malaria. Son interdiction a provoqué une réapparition puis une explosion du nombre de cas. 1.000.000(+) de morts par an parce qu’on ne l’utilise pas, comme poison, je trouve ça classe.

La métaphore de la voiture je l’ai retravaillée si vous voulez : un voyant sur le tableau de bord indique que quelque chose ne va pas et un panneau indique qu’on va aborder une descente avec virages fréquents, alors on s’arrête sur le bord de la route pour vérifier dans le manuel si c’est grave ou on accélère?

Ah mais ça vous n’en savez rien : comme tout ce que dit le GIEC est maintenant sujet à caution (et plus), vous ne savez pas si vous avez un voyant allumé, vous ne savez pas lequel, et vous ne savez pas où il est. Dès lors, comment prenez vous une décision correcte ? C’est du pifomètre.

Rigolo le coup du vélo, par contre foutre en l’air un rapport de plusieurs centaines de pages à cause d’une erreur de retranscription (le vrai chiffre était dans le résumé), c’est très osé!

médekwâparlez vous donc ? Les rapports du GIEC sont truffés de conneries (les glaciers de l’Himalaya font 500.000 km² (!), ils vont tout fondre complètement avant 2035 (!), etc…)

Quant au climate gate, une foutue histoire à un moment diablement propice pour les sceptiques n’est-ce-pas? presque trop beau pour être vrai. Et comment pourriez-vous savoir que je n’ai rien lu, je ne vous voit même pas dans mon lit le soir…

Allons, tout ce que vous dites aurait un vague vernis d’intérêt si, par la suite du climategate, on n’avait pas encore empilé les ahurissantes nouvelles concernant le GIEC, son utilisation de rapports bidons et d’études d’étudiants boutonneux mal torchées, d’approximations scientifiques au doigt mouillé, etc…, etc…

Il apparaît maintenant assez clair que les soi-disant rapports scientifiques de cette bande d’escrocs visaient surtout à faire mousser leur petite affaire, et que la réalité tant du réchauffement que de son origine humaine sont des plus discutables. La vérité, c’est qu’on ne sait absolument pas de quoi demain serait climatologiquement fait, et qu’on joue à se faire peur, vous le premier.

Vous me paraissez tout bonnement un peu nerveux et très très motivé de vous persuader

explique doctement celui qui vient, revient et re-revient sur mon blog pour tenter d’avoir le dernier mot. Petit marrant, va.

que tout cela n’existe que dans la tête de milliers de scientifiques…

milliers de scientifiques qui n’existent pas – le GIEC étant majoritairement composé de politiques – (contre des dizaines de milliers qui eux sont bien des scientifiques et dénoncent les bêtises du groupement…)

Moi aussi ça me fait un peur tout ça vous savez, mais je sais que les solutions existent et que même si le réchauffement climatique se révèle être l’arnaque du siècle, ces solutions sont bénéfiques.

Je résume donc : on se serait fait enfumer, mais c’est pas grave parce que les solutions à ce non-problème existent et elles seront bénéfiques ? Mais c’est extraordinaire, comme position, ça !

La vrai question c’est pourquoi tant d’acharnement à rester comme nous sommes, car ce n’est pas cela qui sauvera les populations pauvres, contrairement à ce que vous insinuez.

PS : si vous voulez un vrai débat, sortez tout ce que vous savez à des gens qui sont capables de tout assimiler et qui ont la capacité de vous répondre, sinon ce n’est pas un débat. Et quant ils vous répondent faites de vrais contre-argumentaires… ne devenez pas insultant, cela vous enlève votre crédibilité.

Je fais ce que je veux avec mes trolls.

Car Dieu, dans Son infini sagesse, a dit qu’encore une fois la Terre était invivable et que les hommes étaient corrompus… Il vous a demandé de construire une nouvelle Arche et d’y réunir un mâle et une femelle de chaque espèce animale et quelques humains dignes de foi…

Et, comme il est écrit dans le Coran : « Et il construisait l’arche. Et chaque fois que des notables de son peuple passaient près de lui, ils se moquaient de lui. Il dit : ‘Si vous vous moquez de nous, eh bien, nous nous moquerons de vous, comme vous vous moquez (de nous)’. Et vous saurez bientôt à qui viendra un châtiment qui l’humiliera, et sur qui s’abattra un châtiment durable ! ».

Et oui, vive le châtiment durable.