Et, en matière de sécurité, plus on met de flics et de flicage et plus on a de criminalité: cherchez l’erreur!

la seule solution: « primum quaerite regnum Dei, et omnia adjicientur vobis! »

car aujourd’hui, c’est avec le droit qu’on fait des coups tordus!!!

et c’est 100 blogs que je pourrais alimenter sur le sujet: juges ignobles menteurs et parjures à tous leurs serments, violent en continu tous les devoirs de leur charge!!!

«Pourquoi dites-vous que j’ai raconté n’importe quoi ?
«assouplissement du Code du travail» : règles de licenciement plus souples (accord « amiable »), chômage partiel facilité, levé de l’interdiction faite aux femmes d’effectuer certains travaux dangereux et de travailler la nuit…»

Wouah, super efficaces ces pansements sur jambe en bois!

Plus sérieusement, la réalité c’est que le taille, la complexité du code du travail est en perpétuelle augmentation.
Et j’ai du mal à voir en quoi un assouplissement des règles, la levée d’une interdiction débile serait une mauvaise chose, mais bon…

««diminution des règles envers les entreprises» : heures sup défiscalisées, suppression taxe pro, allégements des cotisations sociales pour les bas salaires…Au cours des années 1990, le taux de l’impôt sur les sociétés a été réduit de 50 % à 33,33 %…»

Je vous parle des règles, vous me parlez du taux d’imposition…

Heures sup défiscalisées -> encore une fois, solution inadaptée au problème que l’État a lui-même créé. Et de toues façons, ce n’est pas à l’État de définir combien de temps je dois travailler (du reste, les 35heures, je connais pas personnellement), mais à moi, en négociant seul ou en me regroupant avec d’autres salariés par l’intermédiaire d’un syndicat.

Allégements des cotisations sociales pour les bas salaires -> solution inadaptée au problème que l’État a lui-même créé, pour changer. Avec les effets pervers que l’on connait: les entreprises rechignent à augmenter les salaires et donc on se retrouve avec un nombre effarant de salariés payés entre 1 et 1,2 SMIC…
De toutes façons, l’État n’a pas à interdire à certains de travailler. Chacun devrait être libre de négocier, seul ou en groupe, par l’intermédiaire de syndicats, le niveau de son salaire.

Taxe pro supprimée -> remplacée par autre chose…

Réduction de l’IS -> idem, les autres impôts, charges et taxes augmentent…

««l’État se désengage de plus en plus» : dans le remboursement des soins de santé, dans le financement des retraites» -> vrai. Vive notre (anti-)modèle (anti-)social!

«dans le système éducatif» -> faux

«dans la recherche» -> je ne sais pas, la flemme de vérifier… De toutes façons, quand on voit le niveau de la recherche en France comparé aux autres pays développés… Et comme par hasard, c’est un secteur où l’État est massivement présent…

Enfin bref, de manière globale, l’État s’immisce toujours plus, depuis des dizaines d’années, dans à peu près tout: économie, vie privée etc., l’augmentation continue des dépenses publiques en est la preuve.

«Merci pour les précisions sur le libéralisme et les liens (sympa le site Dantou). Je n’ai pas encore tout exploré, mais le coup des sardines pose un problème !! Comment est-il possible qu’un ordre apparaisse de façon spontané ? Il s’agit d’un « réflexe » inné de défense ! Chaque sardine « sait » (par l’apprentissage) comment le groupe doit se comporter pour faire faire à ce type de menace. Il n’y a donc pas d’ordre spontané, c’est un conditionnement ;»

Je crois que vous n’avez vraiment pas compris la notion d’ordre spontané. Ce qu’il faut comprendre ici, c’est qu’une solution efficace a été trouvée sans nécessité de l’imposer par une quelconque autorité, et que cette solution apparaît ordonnée, alors même qu’il n’y a pas eu de concertation. Alors qu’une solution imposée par une autorité aurait été certainement beaucoup moins efficace.
Enfin bref, ce n’est qu’un exemple bateau pour faire comprendre la notion d’ordre spontané. L’auteur aurait très bien pu prendre l’exemple des termites, qui sans personne pour donner des ordres, et alors que sont des animaux parfaitement stupides, construisent des réseaux d’aération très complexes et efficaces, sans évidemment avoir la moindre notion de ce qu’est une « aération »… C’est la notion d’émergence…

«ce type de comportement est à l’opposé de la liberté !»

N’importe quoi, les sardines sont dans cet exemple tout à fait « libres » de faire ce qu’elles veulent…
Lorsque un tu bouge la tête pour éviter un truc qui t’arrive en pleine face, est-ce que tu considères que tu n’est pas libre des tes mouvements???
Mais bon, je le répète, ce n’était qu’un exemple bateau…

«Le libéralisme ne peut pas fonctionner.»

La réalité prouve le contraire. Et même plus: plus un pays respecte les principes libéraux, mieux ça marche, que ce soit au niveau économique ou autre. Je vous laisse chercher vous même. Vous constaterez par vous-même par exemple la forte corrélation entre richesse/habitant et niveau de libertés économiques. Ou bien encore la forte corrélation entre le « bonheur ressenti » et le niveau de libertés individuelles.

«Car inévitablement, s’il n’existe pas de droits protecteurs, de règles pour protéger les plus faibles, les plus forts prendront de la liberté sur eux pour les asservir.»

Donc vous n’avez absolument rien compris à ce qu’est le libéralisme.

Le libéralisme s’est fondamentalement ça: la garantie, universelle et absolue des droits « protecteurs » des individus. Le libéralisme c’est l’exact contraire de « la loi du plus fort ». La « loi du plus fort », la loi de celui qui est proche du pouvoir, de celui qui a les plus fortes capacités de lobbying, de celui qui a les plus fortes capacités de nuisance, c’est l’interventionnisme excessif, c’est le dirigisme, bref, c’est l’Étatisme.

Et pour reprendre Madelin: « La démocratie libérale, c’est le droit du plus faible, le droit de la minorité, et celui de la plus petite des minorités : la personne humaine. »

«Comment le libéralisme règle-t-il ce point contraire à ses principes ? Si c’est juste en disant : « rester fidèle à ses convictions »…. Euh… c’est vraiment du « made in Bisounoursland » pur jus.»

Effectivement, pour affirmer que ce point est « contraire à ses principes », c’est que vous n’avez rien, mais alors absolument rien de chez peau d’zob, compris à ce qu’était le libéralisme.

Et pour justement faire RESPECTER ces (ses) principes il faut un État fort, respectable et respecté dans les domaines régaliens (police, justice, défense et diplomatie).
Et plus l’État se disperse dans des tâches non-régaliennes, moins il est capable d’assurer le respect des droits naturels des individus.

Enfin, celui qui vit à Bisounoursland, c’est celui qui croit qu’il peut « construire » la société, par l’autorité de l’État. C’est ce qu’on appelle le constructivisme. Et l’immense majorité des politiciens sont plus ou moins constructivistes.

@ rhéteur9

«depuis une quinzaine d’années, la part du produit intérieur brut (PIB) consacrée aux dépenses d’éducation ne cesse de diminuer : 6,6 % en 2008, contre 7,6 % en 1996 (http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a64883301287767efc1970c-pi)»

Donc cela confirme encore une fois ce que je disais plus haut: « c’est encore pire que ce que je pensais, car ça veut dire que ce sont les dépenses les plus futiles qui ont le plus augmenté… »

Mais ce n’est pas étonnant en soi: le nombre d’élèves diminue.
Au contraire, les dépenses par élève sont en augmentation continue depuis au moins 1980:
- pour le premier degré, on est passé de 2919€/élève/an en 1980, à 4265€ en 1996, et 5620 en 2008. Le tout en euros constants, évidemment
- pour le 2nd degré: 4833€/élève/an en 1980, 8254€ en 1996, 9110€ en 2008
- pour le supérieur: 7426€/élève/an en 1980, 8451€ en 1996, 10792€ en 2008
- en moyenne: 4404/6511/7780

Source: http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF07303

Nous avons donc les dépenses qui ont augmenté de 77% (!!!) en moins de 30 ans avec les résultats déplorables que l’on sait.
Conclusion logique:
- ce n’est pas intrinsèquement un problème de moyens
- cela prouve l’incompétence de l’État dans le domaine

De toutes façons, les libéraux ne demandent pas une augmentation ou une diminution des dépenses éducatives, mais que l’État retire ses sales pattes de là, et rende aux citoyens la liberté en matière d’enseignement:
- liberté de choix de l’école/collège/lycée etc.
- liberté de création d’école/collège/lycée/université etc.
- liberté pour les gérants d’établissement de choisir leur personnel, leur niveau de rémunération, leur méthode de gestion, leur règlement intérieur etc.
- liberté pour le personnel éducatif d’utiliser les méthodes pédagogiques de leu choix etc.

Pour le financement de tout ça, les libéraux classiques prônent pour la plupart un système de chèque-éducation afin que chacun ait la possibilité d’accéder à ce service indispensable. Pour les libéraux-sociaux comme moi, il faut que le montant de ce chèque-éducation soit dégressif en fonction du revenu.
De manière générale, les libéraux sont opposés au financement de l’institution et lui préfère l’aide à l’individu.

Enfin bref, au départ que vouliez-vous prouver avec ces chiffres?

«pour une centaine de médicaments le taux de remboursement par la Sécurité sociale va passer de 35 à 15%, on peut aussi ajouter les franchises médicales,»

Et oui, c’est ça le « modèle social français » que le monde ne nous envie pas. Un coût exorbitant pour les salariés (en gros 10000€/an dont quasiment la moitié est destinée à l’assurance maladie, pour un mec qui gagne 1500€ net/mois) pour des « remboursements » ridicules.
Conclusion logique: cela prouve l’incompétence de l’État dans le domaine.

De toutes façons, les libéraux ne demandent pas une augmentation ou une diminution des dépenses en matière de santé, mais que l’État retire ses sales pattes de là, et rende aux citoyens la liberté en matière d’assurance santé:
- liberté de choix de son assurance maladie, des prestations
- liberté de concurrencer la sécu pour les assureurs (fin du monopole), avec interdiction pour eux de refuser quelqu’un pour cause de risques trop importants (ça c’est mon avis perso, les libertariens ne seront sûrement pas d’accord avec ça)

Pour le financement de tout ça, les libéraux classiques prônent pour la plupart un système de chèque-santé afin que chacun ait la possibilité d’accéder à ce service indispensable. Pour les libéraux-sociaux comme moi, il faut que le montant de ce chèque-santé soit dégressif en fonction du revenu.
De manière générale, les libéraux sont opposés au financement de l’institution et lui préfère l’aide à l’individu. (Ah, je l’ai déjà dit?)

Enfin bref, au départ que vouliez-vous prouver avec ces chiffres?

«non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite équivaudrait à supprimer entre 30.000 et 35.000 postes par an, sur les quelques 5 millions de fonctionnaires,»

Soit donc une diminution de… 0,007% du nombre de fonctionnaires… Absolument ridicule.
5 millions de fonctionnaires! Je ne sais pas si vous vous rendez compte… 1 emploi sur 5!

«mesures pour baisser, voir supprimer les allocations des chômeurs»

Là, je ne peux pas dire, je ne suis pas au courant. Lesquelles?

De toutes façons, l’État tente encore une fois des solutions inadaptées au problème qu’il a lui-même créé: le chômage.

«C’est le système de création de la dette qui est en cause»

Là, on est bien d’accord! Et ça fait presque un siècle que les libéraux dénoncent le système bancaire et monétaire qui est la cause de cela, avec entres autres choses le privilège que l’État accorde au banque de créer de la monnaie basée sur rien, à partir de rien.
Quelques liens:
- ce que pensent les libéraux du système bancaire et monétaire: http://www.dantou.fr/banques.html (ça c’est le chapitre 9, les chapitres 10 et 11, sur le même sujet ou presque, valent également le détour)
- « Sortir de la crise (1): passer d’une société du crédit à une économie du capital »: http://www.objectifliberte.fr/2008/11/capital-vs-cred.html
- « Silvère Tajan : Le règne de la dette ou la vraie défaite du capitalisme »: http://www.objectifliberte.fr/2009/05/le-regne-de-la-dette.html
- « Régulation bancaire : histoire d’un échec programmé »: http://www.objectifliberte.fr/2009/06/regulation-bancaire-histoire-dun-echec-programme.html

«, les « capitalistes mangeurs d’enfants » récupèrent les fruits de ce transfert et pénalisent la majorité… qui voie le service public partir en fumé.»

C’est vrai ça, vouloir que l’emprunteur rende l’argent qu’on a prêté, au taux prévu, c’est vraiment dé-gueu-lasse! C’est vraiment rien que des salauds de capitalistes ultra-néo-méga-hyper-giga-libéraux mangeurs d’enfants!

Ah les fameux sévices publics… No comment.

«« Même en augmentant continuellement les prélèvements… » et non, c’est faux !! l’évolution du taux de prélèvements obligatoires en % du Pib est en chutte : 45,5% en 99, 43,9 en 2002, 42,8% en 2008. Suite a une flopée de mesures : loi tepa, dégrèvements, exonération d’IS des plus-values… qui permettent a certain de s’en fourrer plein les fouilles. (ex : 20 mesures d’exonération ou d’imposition reduite de certains revenus représentent un coût total de 17,8 milliards d’euros)
En 2008, pour les seuls impôts d’État (hors impôts locaux donc), les dispositifs permettant de s’exonérer des impôts ou d’en réduire le montant, en en limitant l’assiette ou en le réduisant le taux ont occasionne une «dépense fiscale» de 73 mds € représentant 27 % du montant fiscal net (voir avant propos avant-propos de M. didier Migaud : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0946.asp#P1419_212414).»

Wouah quelle chute vertigineuse! 1,6 point, vous vous rendez compte!

Mais bon, quand on regarde les vrais chiffres, on peut effectivement s’amuser à prendre certaines périodes qui arrangent bien (si vous voulez, je prends la période 2003-200x pendant laquelle ça a augmenté…), ou on peut regarder les tendances sur le LONG terme, on voit que les prélèvement sont passés de 30% en 1960 (par décence, ne remontons pas trop loin) aux alentours de 45% aujourd’hui, soit une augmentation de… 50%…
Source: http://www.performance-publique.gouv.fr/fileadmin/medias/documents/ressources/PLF2008/RPO2008.pdf

Et pendant ce temps, les dépenses publiques augmentaient encore plus vite (!!!), et donc évidemment la dette avec elle.

Encore une fois, un belle preuve de l’incompétence de l’État même pas capable de comprendre que lorsqu’on dépense systématiquement plus que ce que l’on gagne, ça finit par mal se passer.
Mais bien sûr, c’est la faute des autres, des spéculateurs touça…

Sinon vous dénoncez avec justesse les multiples niches fiscales et autres allègements fiscaux sectoriels, vous êtes donc en accord avec les libéraux sur ce point. Encore une fois un des principes de base du libéralisme, c’est l’égalité en droit, et donc devant l’impôt. Mais bon, on a malheureusement l’habitude que l’État favorise au détriment des autres le groupe/secteur à la mode/proche du pouvoir/ayant les meilleures capacités lobbying et/ou de nuisance…

«Si la dette augmente, c’est parce que les recettes ne rentrent plus. On voit bien que les moyens existent pour assurer un service de qualité, mais sont détournés.»

Non, c’est parce-que les dépenses augmentent plus vite que les recettes, il ne faut pas inverser les choses.
Au passage, plus on augmente les dépenses publiques, moins on est susceptible de faire rentrer des recettes, l’économie libre se trouvant étranglée (effet Laffer entre autres).

(La suite après, il y a semble-t-il une limite de taille dans les commentaires)

C’est le système de création de la dette qui est en cause, les « capitalistes mangeurs d’enfants » récupèrent les fruits de ce transfert et pénalisent la majorité… qui voie le service public partir en fumé.
« Même en augmentant continuellement les prélèvements… » et non, c’est faux !! l’évolution du taux de prélèvements obligatoires en % du Pib est en chutte : 45,5% en 99, 43,9 en 2002, 42,8% en 2008. Suite a une flopée de mesures : loi tepa, dégrèvements, exonération d’IS des plus-values… qui permettent a certain de s’en fourrer plein les fouilles. (ex : 20 mesures d’exonération ou d’imposition reduite de certains revenus représentent un coût total de 17,8 milliards d’euros)
En 2008, pour les seuls impôts d’État (hors impôts locaux donc), les dispositifs permettant de s’exonérer des impôts ou d’en réduire le montant, en en limitant l’assiette ou en le réduisant le taux ont occasionne une «dépense fiscale» de 73 mds € représentant 27 % du montant fiscal net (voir avant propos avant-propos de M. didier Migaud : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0946.asp#P1419_212414). Si la dette augmente, c’est parce que les recettes ne rentrent plus. On voit bien que les moyens existent pour assurer un service de qualité, mais sont détournés.

Pourquoi dites-vous que j’ai raconté n’importe quoi ?
«assouplissement du Code du travail» : règles de licenciement plus souples (accord « amiable »), chômage partiel facilité, levé de l’interdiction faite aux femmes d’effectuer certains travaux dangereux et de travailler la nuit…
«diminution des règles envers les entreprises» : heures sup défiscalisées, suppression taxe pro, allégements des cotisations sociales pour les bas salaires…Au cours des années 1990, le taux de l’impôt sur les sociétés a été réduit de 50 % à 33,33 %…
«l’État se désengage de plus en plus» : dans le remboursement des soins de santé, dans le financement des retraites, dans le système éducatif, dans la recherche…
Quand vous n’aurez plus mal aux abdos, vous me donnerez votre avis….

Merci pour les précisions sur le libéralisme et les liens (sympa le site Dantou). Je n’ai pas encore tout exploré, mais le coup des sardines pose un problème !! Comment est-il possible qu’un ordre apparaisse de façon spontané ? Il s’agit d’un « réflexe » inné de défense ! Chaque sardine « sait » (par l’apprentissage) comment le groupe doit se comporter pour faire faire à ce type de menace. Il n’y a donc pas d’ordre spontané, c’est un conditionnement ; ce type de comportement est à l’opposé de la liberté !
Le libéralisme ne peut pas fonctionner. Car inévitablement, s’il n’existe pas de droits protecteurs, de règles pour protéger les plus faibles, les plus forts prendront de la liberté sur eux pour les asservir. Comment le libéralisme règle-t-il ce point contraire à ses principes ? Si c’est juste en disant : « rester fidèle à ses convictions »…. Euh… c’est vraiment du « made in Bisounoursland » pur jus.