Franchement, ça tombe bien : nous avons droit, en ce troisième dimanche de juin, traditionnellement consacré à remercier son papa avec des cendriers décorés de nouilles peintes, à une étude indispensable sur la représentation du père dans la publicité. Ça nous change des papathons plus ou moins pénibles que certaines chaînes de télé produisent pour passer le temps.

L’étude est produite par un de ces nombreux organismes issus d’une association loi 1901, et qui permettent d’apporter des réponses précises, scientifiquement calculées, et palpitantes dans leurs conséquences à des questions qu’on n’imaginait même pas se poser un jour même sous l’emprise de l’alcool, et qui alimentent ensuite avec bonheur les journalistes pour leurs sections « Société » dans lesquelles, hormis quelques milliardaires qui se font dépouiller par des politiciens, il n’y a pas grand-chose à écrire.

Ici, la question était donc de savoir si l’image paternelle véhiculée dans les publicités correspondait à la réalité vécue. Et comme les conclusions sont que, en substance, la pub fait du sexisme en toute décontraction (c’est vendeur, ça, de la discrimination), et qu’en plus un dossier de presse prédigéré est fourni, les journalistes se sont jetés dessus comme la misère sur le pauvre Monde (qui n’a au passage pas encore trouvé repreneur).

Je conseille franchement la lecture de l’étude, c’est peu long, lisible, avec de jolies couleurs et agréablement illustré.

Ce qui est intéressant dans la démarche est qu’en définitive, on peut admettre que oui, la publicité est bel et bien sexiste et ne représente les pères actuels que comme de gros mammifères sympathiques mais globalement inopérants dans le domaine familial, cantonnés à rapporter la nourriture au camp de base après une chasse mouvementée, au mieux. Au pire, il cuisine rarement, se trompe sur à peu près tout dès qu’il s’agit de faire une lessive, et se comporte comme un demi-demeuré ou un gentil goujat le reste du temps.

A contrario, les femmes sont, de façon plus consistante, présentées comme actives, jonglant facilement entre une vie professionnelle débordante et un emploi du temps familial découpé à la minute près, et s’adaptant bien à cet état de fait.

En somme, tout se passe comme si la publicité avait parfaitement tenu compte des changements profonds de la société actuelle qui a vu arriver un nombre toujours croissant de femmes dans toutes les professions, alors qu’en même temps, cette même publicité n’a pas changé son point de vue sur l’homme qui est donc, à ses yeux, resté coincé sur le modèle néolithique avec une touche d’après-rasage histoire de camoufler les mauvaises odeurs d’une chasse au mammouth un peu musclée.

La conclusion est, cependant, surprenante : selon Eric Macé, le sociologue en charge de l’étude, si les publicitaires conservent ce genre d’images, c’est que l’opinion majoritaire admet que l’égalité des sexes est réalisée. Oui oui, vous avez bien lu : si les pubs sont outrageusement désavantageuses pour les hommes, c’est que l’égalité des sexes est réalisée.

On comprendra ici que l’égalité revendiquée, c’est celle qui consiste à tout faire pour que, justement, l’homme ne soit pas l’égal de la femme : il ne l’est pas pour bien des choses, de façon naturelle, mais force est de constater que la société actuelle a tendance, contre toute attente, à accroître ces différences, et les publicitaires, dont le revenu dépend directement de leur capacité à saisir l’inconscient collectif, ont parfaitement intégré cette donnée.

Au contraire de la conclusion un peu farfelue et surtout politiquement correcte de l’ORSE, non seulement l’égalité des sexes n’est absolument pas réalisée, mais sous prétexte de vouloir compenser les injustices, réelles ou supposées, faites aux femmes, on se retrouve à débiter généreusement du poncif antimasculin avec la bienveillance voire l’encouragement de toute la société.

Paradoxe des paradoxes : l’étude est toute heureuse de découvrir qu’on présente l’homme comme un gros incompétent familial, avec force stéréotypes sexistes, mais on se réjouit qu’en faisant ainsi, on montre que la question du sexisme n’est plus à l’agenda. A ce niveau de subtilités, l’étude s’adresse en tout cas plus à un habitant de Zgronfax, planète où le QI moyen frise le 200 par le haut, qu’à de piètres français dont la moitié, on se le rappelle, est justement composée de ces gros lourdauds d’hommes.

En réalité, l’étude montre le véritable renversement des valeurs qui s’est opéré – au moins dans la publicité – sur les trente ou quarante dernières années, réalisant au moins en partie l’agenda féministe le plus enragé : il ne suffit pas de donner à la femme les mêmes droits que les hommes, chose louable en elle-même, mais bien d’enfoncer l’homme dans un rôle subalterne à mi-chemin entre le remplisseur de frigo et le pourvoyeur de gamètes.

D’autre part, au paradoxe de vouloir à la fois l’égalité des sexes et accepter joyeusement une représentation pour le moins dévalorisante de l’homme, s’ajoute le paradoxe de cette société qui ne désire rien tant que le papa totalement investi familialement et parfaitement en phase avec les couches-culottes, les biberons ou le repassage, et qui s’accommode pourtant très bien de cet homme métrosexuel qui passe son temps à se pomponner et se raser avec une précision millimétrique comme s’il n’avait que ça à faire…

Bref : on s’y perd, tant dans le message des publicitaires, coincés entre le besoin de montrer l’homme tel qu’il est, et d’accepter ainsi ses différences avec la femme, et donc l’inégalité flagrante des sexes dans des douzaines de domaines, et les conclusions d’une étude qui s’enthousiasme du gommage de ces différences tout en reprochant le biais dévalorisateur introduit, et enfin, par dessus, l’interprétation journalistique de tout ça donnant un sens plus profond au concept d’usine à gaz destiné à expliquer tout et son contraire tout en conservant une position médiane pratique.

Oui, je sais, ça fait une p-tain de phrase pour un dimanche matin.

Mais il faut ça ! L’homme à la fois responsable, chef de famille, doux et câlin, impliqué, plein de testostérone fauve, aux chemises cintrées, à l’after-shave musqué,  à la coiffure architecturée et au planning bien rempli mais n’excluant pas d’aller chercher Théo ou Kévin à la crèche, cet homme là doit savoir, à chaque moment, ce qu’on attend de lui ! Et la pub, les études de l’ORSE, le gouvernement, la société sont heureusement là pour lui !

Haut les coeurs, papa français !

Vous êtes nuls en cuisine, ridicules au repassage, incompétents en lessive, des gros lourdauds à répandre la bière agitée devant un pathétique match de foot, mais c’est normal : vous n’êtes que des hommes, après tout !

Et puis souriez, c’est fête des pères !

Partager/Sauver

Une République irréprochable, qu’il disait. C’était en 2007. Le frétillant candidat à l’élection présidentielle assurait sur toutes les ondes, à qui souhaitait l’entendre, qu’il voulait pour son quinquennat une République irréprochable, avec un gouvernement resserré pour une réforme plus profonde, plus durable, plus mieux.

C’est raté.

En terme d’échec, c’est même assez phénoménal, à mi-chemin entre un film de BHL et l’obtention du brevet de pilote pour Mohammed Atta. Et pour un président, cela se traduit par des fonds de culotte notoirement marqués et, plus prosaïquement, par une démission gouvernementale (enfin, normalement …)

Cette affaire, comme bien souvent dans les cas épineux où les grosses légumes sont touchées, n’aura pas été dévoilée dans la presse mainstream traditionnelle. Ce ne sont donc pas Le Figaro, Le Monde ou Libération qui se seront fendus d’un communiqué croustillant. Parions cependant que l’affaire ne va pas en rester là et qu’à présent que le chat est sorti du sac, la presse nationale va prendre le relai et faire un peu son travail.

En l’occurrence, c’est donc Médiapart, un média internet, qui explique en substance qu’une partie de l’évasion l’optimisation fiscale mise en place pour Liliane Bettencourt a été réalisée par la femme d’Eric Woerth lui-même, et que ce dernier a assuré à la fortunée, dans le cadre de l’affaire qui oppose la milliardaire à sa fille, le service après-vente de l’Elysée.

Les enregistrements sont synthétisés ici et là.

C’est assez cocasse, quand on y pense.

Parce qu’à vrai dire, on se doute bien que tout ce petit monde, tant Woerth que d’autres, n’arrête pas, justement, de faire de la fuite fiscale à un niveau de compétition olympique : d’une part, pour des fortunes majeures comme celle de Bettencourt (un quart de L’Oréal, tout de même), c’est une routine logique qui vient avec les participations multiples, croisées et complexes dans les douzaines de sociétés et de holdings qui forment ce type de fortunes. D’autre part, pour les politiciens, connaissant précisément l’ampleur des ponctions ainsi que les niches – puisqu’ils les votent – on comprend que la tentation est grande d’affiner au plus juste l’impôt résiduel qu’ils consentiront à payer.

En pratique, ces manœuvres montrent en réalité très bien l’hypocrisie des responsables qui montrent du doigt les paradis fiscaux, s’en servent en cachette, et admettent ainsi en contraposé que la France est bel et bien devenue, lentement mais sûrement, un enfer fiscal que tout être normalement constitué fait absolument tout pour fuir une fois qu’il a compris que c’est possible et comment s’y prendre.

Au-delà du cas pathétique de Woerth dont on sent déjà qu’il va tourner en jus de boudin médiatique à l’approche des grandes vacances, on peut noter la recrudescence actuelle des « affaires » plus ou moins sordides et tout aussi amusantes montrant justement à quel point tout ce petit monde est corrompu au point de ne même plus comprendre qu’ils ont abusé : 12.000 euros de cigares payés par le contribuables, c’est  honteux. 45.000 euros pour faire voyager une secrétaire d’état et quelques sous-fifres, avec suites réservées dans un cinq étoile, en temps de crise, ça choque. Plus de 100.000 euros pour un aller-retour France-Martinique, ça fait cher du round-trip pour faire le beau après un tremblement de terre.

Bref : ce n’est pas la première fois. C’est même tellement fréquent que l’écœurement a laissé place, pour bien des Français, à la résignation (mais qui ne va pas, incroyablement, jusqu’à chier dans les urnes citoyennes, républicaines et de plus en plus vaselinesques).

Français, tout montre que les politiciens, totalement déconnectés de la réalité, ont complètement oublié ce que vous êtes, ce que vous gagnez, ce que valent les choses et le prix de vos efforts. Ces politiciens, qui collectionnent les casseroles, les rolex ou les cartes centurions, n’ont plus ni respect pour vous qui n’êtes à leurs yeux que les paisibles ovins qu’on tond sans méchanceté mais sans hésitation, ni solution pour le pays qu’ils ont, consciemment ou non, par leurs actions et leurs omissions, flanqué dans le fossé avec, au mieux, l’incompétence la plus crasse et ingénue, et au pire, le cynisme le plus froid et le plus calculé.

Français, vous avez, tous, les moyens de vous sauver dix fois des problèmes hideux que ces politiciens vous ont créés et que vous avez acceptés, par facilité, par habitude, par confort et parfois par manœuvre pour profiter des autres sans comprendre que le dupé, la victime, c’était vous-même.

Français, ils vont, dans les prochaines semaines, continuer à vous tondre comme jamais. Ils vont continuer à vous mentir, à vous endormir, à vous promettre des paradis aussi artificiels que ridicules ; ils vous vendront du vivre-ensemble, du bisou, de la solidarité gentille et lobotomisée, lamineront votre pouvoir d’achat par la ponction, la taxe et l’inflation.

Français, ils vous ont menti pendant 30 ans. Ils vous ont spolié pendant 30 ans. Et ils promettent de le faire encore pendant des décennies.

Français, après tout ça, vous votez encore ? Vous payez encore vos impôts ?

Français, votre stoïcisme laisse pantois.

Partager/Sauver

Tout part d’une étude médicale indispensable à l’humanité.

Certains chercheurs luttent, tous les jours, contre le cancer. Dernièrement, l’Hérétique m’a fait découvrir les avancées phénoménales et quasi-miraculeuses d’autres chercheurs dans la guérison de l’adénoleucodystrophie par thérapie génique sur le virus du SIDA.

Et d’autres encore se demandent si les obèses niquent autant que les gens normaux.

Oui bon ok, ce n’est évidemment pas tourné comme ça. Il faut du sérieux pour pouvoir trouver le financement de ces études dont les conclusions bouleversent des pans entiers du savoir séculaire de l’humanité dans le domaine.

Ainsi, on découvre, stupéfait, que les femmes obèses ont plus de mal que les autres à trouver un partenaire sexuel.

Certes, l’étude est allé un peu plus loin et permet d’apporter, tout de même, quelques autres informations : ses auteurs ont découvert que ces femmes étaient moins demandeuses de services de contrôle des naissances et quatre fois plus susceptibles d’être accidentellement enceintes. Les femmes enceintes obèses et leurs bébés ont également un risque accru de complications et de décès par rapport aux femmes de poids normal.

En soi, tout ceci ne mérite pas le label « Pignouferie ». Non. Mais passez cette recherche essentiel au savoir de l’humanité dans la moulinette gloubiboulgatique d’un médium de presse, laissez l’œil expert d’un journaliste traîner nonchalamment sur la question, et vous obtenez immédiatement une de ces productions séminales qui marquent d’une pierre blanche les victoires les plus décisives des pignoufs sur l’intelligence.

En effet, on notera deux points qui, chacun, nécessiteraient une intervention musclée de coccyplastie à base de caterpillars solidement envoyés.

Le premier est l’absence patente de toute information relative à un lien de corrélation entre l’obésité et la classe sociale. Pourtant, un journaliste normal, c’est-à-dire manifestement pas dans la presse nationale française, n’aura aucun problème à chercher et trouver une telle corrélation, puisque des études existent, et qu’elles montrent fort bien le lien entre l’obésité et la pauvreté, ainsi que, plus important encore, l’absence de lien entre l’obésité et l’état de santé.

Et si l’on ne fait pas cette recherche, si l’on ne se pose pas cette question et, comme un journaliste français, on gobe bêtement l’étude sans chercher à la comprendre, on aboutit à débiter des idioties, et à relayer une fois encore, en dehors des quelques éléments informatifs que l’étude comporte, le dogme actuel sur la normalité corporelle, mélange de morale gluante, de proverbes à l’emporte-pièce et de jugements bien-pensants.

Autrement dit, le journaliste peut s’affranchir de faire son travail pour repartir dans le militantisme à la fois collectiviste et bisou-friendly, où on ne doit exclure, stigmatiser et discriminer personne, mais où chaque petit écart à la Normalité devient un fléau qu’il faut combattre obstinément à coup de gentillesse invasive et permanente, comme un mal de crâne qui ne passerait qu’au prix d’une lobotomie totale.

Jugements et morale dont découle alors le second point, aussi horripilant de bêtise que le premier, qui consiste, sans autre forme de réflexion, à conclure que « face au phénomène de l’obésité, il faut envisager la sexualité de ces femmes comme un enjeu de santé publique« .

Et là, c’est le pompon avec feu d’artifice et bal pop à la fin.

D’une part, on notera que s’il ne faut discriminer personne et distribuer du bisou à tous, dans ce monde, les femmes obèses ont des problèmes que les hommes n’ont pas. La sexualité de ces derniers n’est pas un enjeu de santé publique, et d’ailleurs, pour mettre les choses au clair, les hommes n’étant pas des femmes, on se cogne comme de l’an 40 de leurs éventuels problèmes de zizi : ils peuvent aller se faire cuire un œuf. Ou se taper une pute.

D’autre part, puisque certaines femmes ont certains problèmes, rendons la société responsable de trouver une solution ! Facile, cher et qui peut rapporter gros en terme électoraux !

C’est, au final, la conclusion logique à laquelle tend l’article : puisque ces femmes ont des problèmes sexuels, notamment parce qu’elles ne trouvent pas de partenaires, vite, organisons un Ministère National de l’Épanouissement Sexuel Pour Tous.

En août 2006, je proposais, déjà, une vraie égalité des chances appliquée au domaine sexuel. Je ne pensais pas qu’on s’en rapprocherait aussi vite.

De loin comme de près, pas de doute : ce pays est foutu.

Partager/Sauver

Ainsi et selon cette étude, en 2030, les pays membres de l’OCDE, trente pays parmi les plus riches de la planète, ne représenteront plus que 43% de l’économie mondiale contre 60% en 2000.

Je vous encourage à lire la petite synthèse qu’en a fait Lucilio de Contrepoints, ici, (l’étude complète est disponible là) et qui montre que, contrairement à ce qu’on entend régulièrement, les pauvres ne sont pas de plus en plus pauvres : non seulement ces pays commencent à se sortir vraiment de la pauvreté et du besoin permanent d’assistance des pays riches, mais en plus, le rythme de développement laisse penser qu’ils sont en réalité en pleine accélération sur la voie d’une richesse qui n’aura vraisemblablement rien à envier à celle des pays occidentaux.

On ne peut que souhaiter le meilleur pour ces pays. Tout d’abord parce qu’il est plus que temps que la population mondiale, dans son ensemble, sorte de la misère. Et aussi, de façon encore plus terre à terre, parce que ces pays sont, en réalité, la seule bouée de sauvetage des économies occidentales dans la tourmente économique et financière qu’ils subissent actuellement…

Partager/Sauver

Et avant une bonne réforme solide qui tient la route avec des vrais morceaux de fruits tabous dedans, attachons-nous quelques minutes sur les petits symboles qui donnent de la prestance au mouvement d’ensemble, qui transforment les pesants arbitrages et lourds dépoussiérages administratifs en noble quête d’amélioration.

Ainsi en va-t-il de la retraite des über-privilégiés : dans un de ces courts moments de mansuétude infinie que la classe politique peut avoir envers le petit peuple avant de s’attaquer à la tonte rase du moutontribuable en été, il a été décidé de réfléchir à une éventuelle potentialité d’hypothèse de début de changement dans la retraite des députés et des sénateurs.

Car, pour ces gens là, tout se passe en trois temps : dans le premier, on se demande, en conclave sérieux et réfléchi, si on doit se pencher sur la question d’une réforme de leur système de retraite. Dans un second temps, et si la réponse à la précédente question est positive, on étudie les tenants et les aboutissants d’un tel changement, sans se précipiter. Dans un troisième temps, on essaiera d’établir une liste des modifications qu’il serait possible de faire. La suite, qui doit déboucher sur une loi et un décret, appartient au domaine plus rocailleux de la procédure parlementaire, qui s’étale dans ce cas-là sur une ou deux strates géologiques dont l’unité de temps est le million d’années.

Nous sommes donc à l’étape une, où chacun va de sa profonde réflexion. On apprend ainsi que Jean-François Copé-Collé, le mini-Lui de Sarkozy, trouve que « ça peut avoir du sens de revenir sur la double cotisation des parlementaires. » Moui. Ça peut, hein. Ce serait chouette, bath, kewl, trendy, fashion, hype, dans le mouv’, bien trouvé, kwâ.

Mais bon. Faut pas pousser mémé dans les orties, on va donc y réfléchir vigoureusement. Un peu. Disons cet automne, hein. Voilà. Bon.

Et à part ça ?

Eh bien à part ça, on va parler des autres régimes, les spéciaux, notamment. On va tout remettre à … pardon ? … On me souffle dans l’oreillette qu’en réalité, non, on ne touche pas aux régimes spéciaux du tout, on va même les étendre un peu plus, vu leur succès et la solidité générale de leur financement ahem bon moui. Bref.

Reprenons.

Nous allons donc aligner le régime des fonctionnaires sur celui du privé, puisqu’on a, de fait, plus les moyens de subventionner les uns par les autres, ou, puisque ces premiers n’ont pas de caisse en réalité, diminuer leur poids sur les comptes de l’Etat. Il va donc s’agir de reporter les modalités de gestion du privé sur le pub… pardon ? Ah oui ? …. Mhhh bon.

Il semblerait qu’il va y avoir quelques diminutions de salaires dont le montant est encore très mal défini, probablement faible, et rapidement compensé pour éviter la moindre levée de boucliers. Et encore : l’alignement du public sur le privé est prévu pour prendre … 10 ans. Tout va bien : la France a le temps.

Reste donc le régime général, pas spécial, sans chichis.

Là, on va réformer, à fond à fond à fond pour tout bien résoudre les problèmes qu’on a listés et identifiés et analysés et quantifiés avec une précision millimétrique. Au doigt mouillé.

Ce qui, en pratique, se traduit par … une augmentation de la durée de cotisation (ooooh, comme c’est surprenant !) , une augmentation de la valeur de cotisation (oooooh, voilà qui n’était pas prévu !), et, pour faire passer la pilule avec un enrobage de gomme démagogique, on va aussi taxélériches, facilement identifiables par leurs gros bedons et leurs hauts de forme.

Ça roxxe, non ?

Non ? Vous trouvez encore que ça ne va rien sauver ? Que tout ceci ne répond pas à la demande, qu’il va subsister encore trop de disparités de traitements entre les uns et les autres ?

Bon alors, pour ajouter un petit peu de piment à l’ersatz, on va cogner les autres riches, ceux qui ont un petit bedon et pas de chapeau bourgeois mais un compte d’épargne !

…

Absolument tous les signes montrent que le système par répartition, mis en place sur une spoliation par le gouvernement de Pétain, va s’effondrer, parce qu’il n’est pas viable, parce qu’il est basé sur des prémices bancales et parce que tous les pays qui ont voulu le conserver trop longtemps ont du plier devant la réalité, et introduire, en plus ou moins grande part, de la capitalisation.

Mais en France, pays où l’on sait mieux que tout le reste du monde, on ne veut pas en entendre parler ! Jamais ! Non, non et non ! Comme une troupe d’enfants morveux et mal élevés, qui, de caprices en caprices, croit régner dans la boutique mais ne fait que l’amener à sa ruine, les politiciens vont, une fois de plus, patcher vaguement ce système avec quelques bidouillages à la marge.

Fanfreluche pour décorer, petites améliorations qu’on va diluer sur des longueurs de temps honteuses (deux quinquennats, avec tout ce que cela suppose de continuité soutenue dans l’action), l’ersatz de réforme fera tout juste grincer des dents les éternels déconnectés, et n’apportera en réalité aucune solution de fond.

Heureusement, il y aura le symbole. Dans cette France qui s’enfonce, c’est la seule bouée qu’ont choisi nos politiciens pour garder la tête hors de l’eau.

Cependant, ils n’auraient pas du choisir des symboles en or massif… Ça coule.

Partager/Sauver

a/ la Grèce, malgré ses petits coups de canifs vigoureux dans son modèle social(iste) et les vigoureuses protestations de sa population, n’arrive pas à dégager une perspective stable. Et comme le dit Moody’s (de façon plus diplomatique), « et paf la note » : voilà la Grèce à BB+ … Evidemment, pour le ministre grec, c’est la fotozotres, et ces méchantes agences font rien qu’à l’embêter.

b/ c’est passé inaperçu, mais cela fait froncer un peu les sourcils : les Hongrois ont de plus en plus de mal à écouler de la dette. Quand je dis « du mal », c’est pour ne pas dire « n’arrivent plus » : les dernières adjudications n’ont pas réussi à remplir la demande. Pour le moment, Fitch (une des méchantes agences) prend ça avec le sourire dans le registre « Bon, on fera mieux la prochaine fois », mais on comprend que les prochaines adjudications, dans les semaines qui viennent, seront regardées attentivement.

c/ c’est aussi passé inaperçu, mais cela fait aussi froncer les sourcils : la Chine a du mal à écouler de la dette. C’est enquiquinant, quelque peu, pour un pays de cette taille et qui fait 10% de croissance actuellement, ne trouvez-vous pas, madame Lagarde ? Les Chinois seraient-ils en avant-crise, ou l’après-crise pour eux ne se déroule pas bien ?

L’important, lorsque les petits et les grands voisins commencent à tomber malade, c’est de garder la tête haute (pour éviter de renifler les effluves putrides), marcher droit d’un pas assuré, et regarder en l’air. Il y a un risque, évidemment, si on se trouve devant un escalier.

Ou un gouffre.

Partager/Sauver

Pour la recette, encore une fois, il ne s’agit pas de faire dans le violent, l’original ou la cuisine moléculaire chère à certains téméraires espagnols. En fait, c’est même le contraire de l’innovation, ici, puisqu’on va faire dans le bêtement standard, dans un premier temps.

Pour cela, on se munira de quelques douzaines de saucissons, type banal de chez Carrouf ou n’importe. On peut en prendre un de la charcuterie locale, histoire de soutenir les petits commerces, mais ce n’est même pas essentiel. Comme on est dans un apéro, on pourra aussi se munir de quelques petites bouteilles d’un vin clairet.

L’idée, à partir de là, est d’arriver à faire mousser l’ensemble (le vin, mais aussi le saucisson et l’ensemble de l’apéro). Pour cela, on aura l’idée lumineuse de réunir, au moyen de Facebook, le plus de monde possible au milieu d’un quartier vivant et convivial, – pardon, « multiethnique » comme on dit dans les dépêches – par exemple la Goutte d’Or. Et pour parfaire l’opération, on choisira la date avec habileté, comme un 14 Juillet ou un 18 Juin.

Jusque là, pas de mousse. En revanche, dès que l’opération commencera à se savoir, il y aura bien un rigolo ou l’autre qui va s’offusquer et s’exciter, et, par ses grands moulinets oratoires, arriver à en faire parler dans la presse. Et c’est à ce moment que les choses deviennent intéressantes : comme des menthos dans le coca, le truc va mousser, pouf, d’un coup !

Et cette fois-ci, on a à faire à des clowns de compet, des rigolos d’envergure mondiale, pointures dans l’ouvrage de gueule inapproprié, joyeux soudards de la bourde communicante. Entre les articles écrits sur le mode offusqué du citoyen bien pensant, et les réactions thermonucléaires des associations anti-racistes ou épidermiques des élus locaux, c’est un festival.

La déclaration du PCF est à ce titre un régal pour l’oeil, le cerveau et les zygomatiques:

« Manœuvre grossière aux relents racistes, cette invitation est bien évidemment une provocation dans un quartier où le vivre ensemble, malgré les difficultés sociales, est devenu proverbial. »

De la provoc, du racisme, du vivre-ensemble, et de la difficulté sociale, là, on tient une phrase magique où tous les ingrédients sont réunis. Pour tout dire, ça vaut une goulée de soupe aux lardons ! Mieux, la conclusion du même PCF est un monument de paradoxe :

« cette écoeurante plaisanterie cherche à exacerber des différences qui font la richesse du XVIIIe arrondissement »

Saperlipopette ! On se demande pourquoi la différence serait exacerbée par des saucissons et du vin, alors que, quelques secondes plus tôt, on nous vantait un quartier au vivre-ensemble proverbial ! Et puis, si les différences font la richesse du XVIIIème arrondissement, y ajouter un peu plus de différence ne devrait pas nuire, non ?

À vrai dire, la manœuvre du Bloc Identitaire est quasi-transparente face à l’opacité et l’hypocrisie dégoulinantes des politiciens dans cette histoire. A présent, je peux même me fendre d’un petit copié-collé adapté de mon billet d’il y a presque cinq ans, en adaptant à la situation courante. La Presse, une fois de plus, est tombée dans le panneau.

Il est en effet plus que probable que la tenue de cet apéro à cet endroit là n’a été envisagée qu’à des fins discriminatoires, c’est-à-dire que l’opération, finalement, ne s’adresse qu’à un type de public particulier. Mais les médias s’arrêtent là et commencent à faire parler la poudre… pardon, la presse.

En effet, jusqu’à preuve du contraire, les organisateurs ne poussent pas le vice jusqu’à, munis d’entonnoirs, gaver de force les musulmans et juifs alentours venus voir de quoi il retournait de leurs saucissons cochonneux et de leur vin qui pique. Et comme l’association derrière l’apéro a probablement décidé son action en fonction de la couverture médiatique qu’elle espérait avoir, les médias par le biais de leur scandalisation lui ont précisément fourni ce qu’elle attendait.

Autrement dit, que l’apéro ait lieu ou pas, elle aura fait carton plein :

• s’il a lieu, on aura droit à des reportages, des articles de presse, et un retentissement encore plus grand. Ça va mousser !
• s’il n’a pas lieu, l’opération sera retentée, plus tard, plus fort, avec le gain appréciable du barouf que provoquera cette interdiction ; il sera facile de jouer sur le mode « En France, on n’a maintenant plus le droit de se réunir pour manger du sauciflard et du pif ! C’est un scandale ». C’est sûr, ça va mousser !

Grâce à cette magnifique pignouferie de presse, ces mêmes bien-pensants qui beuglent dans les journaux en appelant à la fraternelle non-discrimination totalitaire ont, de fait, perdu leur bataille.

Bien joué.

Partager/Sauver

Manifestement, le keynésianisme – qui, pour rappel, consiste à dépenser sans compter en espérant que ça fera durer le plaisir – si ça ne marche pas tip-top pour les états (et on peut en voir un aperçu en grandeur réelle actuellement), c’est carrément la cata pour une entreprise capitalistique normale, y compris lorsqu’elle est sous perfusion intraveineuse massive de subventions étatiques.

Soyons justes : la presse quotidienne, en France, outre le fait d’être une vaste blague dont la valeur intrinsèque ne permet même plus d’emballer le poisson sauf à souiller la bestiole, ne se porte pas très bien. Il y a quelques journaux qui tirent leur épingle du jeux au prix d’adaptations locales importantes – Ouest-France, par exemple, qui se contente en réalité d’un octet de pages nationales pour deux douzaines de pages locales relatant les derniers faits divers sordides ou les palpitants résultats des concours boulistes de la maison de retraite du patelin. Il y a aussi Le Parisien qui joue là encore la carte de la proximité pour surnager lui aussi, sans éviter non plus l’emballage piscicole. Au-delà de ces quelques cas, les grands quotidiens « nationaux » (ou locaux/nationaux, disons) ont bien du mal à boucler leur fin de mois.

Au fur et à mesure des années, c’est la fuite. Des comptes, du lectorat, des journalistes de qualité, des références. C’est donc sans surprise qu’on apprend que Le Monde, faisant des pertes répétées, cherche un généreux mécène en plus de l’État (donc, vous).

Jusque là, rien de vraiment folichon : le journal existant depuis plusieurs décennies, et disposant d’une « aura » internationale certes déclinante mais encore présente, peut espérer trouver rapidement un nouveau gogo patron qui acceptera de se faire pigeonner remettre au pot pour continuer l’enfoncement l’aventure.

Cette fois-ci, cependant, l’Élysée à cru nécessaire de s’en mêler. Depuis la fin du règne mitterrandien, la finesse d’action du palais n’a cessé de décroître rapidement pour atteindre un point bas, avec une exploration des profondeurs en matière de bidouilles grossières qu’on ne s’attendrait pas à trouver même dans une PME spécialisée dans la production de film X.

Jugeant nécessaire que la direction du Monde soit aussi favorable que possible à Sarkozy, ce dernier s’est donc employé à éliminer les candidats au rachat qu’il ne jugeait pas suffisamment « méritants ».

Et nous voilà partis sur les chemins bondissants des caprices d’État et autres intrusions du pouvoir dans une presse dite libre. L’affaire, pour le moment, ne fait grand bruit que dans quelques articles qu’on peut lire sur Le Point ou dans Rue89 : même si les manoeuvres sarkoziennes ont la délicatesse d’une division Panzer, l’émoi semble pour le moment tout à fait modéré.

Objectivement, il y a pourtant de quoi s’indigner : en substance, le chef de l’Etat trouve que l’un des repreneurs potentiels, Xavier Niel, n’est pas suffisamment recommandable pour se permettre ce rachat. Le Président lui reproche notamment son passé sulfureux – dans les minitels roses – qui lui aura permis de se faire suffisamment d’argent pour se lancer dans l’internet au travers de Free, fournisseur d’accès devenu rapidement majeur en France.

En réalité, Niel est surtout coupable de ne pas être du bon bord politique : il avait fallu pas mal de temps et de tractations pour qu’un quatrième opérateur de téléphonie mobile (Free aussi) parvienne à se voir attribuer une licence, avec toutes les pénibles tractations en coulisse qu’on peut imaginer.

Ici, on est donc dans le même cas de figure : Sarkozy ne veut pas du vendeur d’accès internet à la tête d’un quotidien qui, prétend-on encore parfois, rayonne sur toute la planète… Il y aura donc magouilles et tractations.

Maintenant, une fois passée l’indignation, on peut tout de même remarquer – comme le fait justement Rue89 – que ce n’est finalement pas la première fois qu’une telle ingérence du pouvoir se produit dans un média.

Mais, et c’est plus mon propos, cette ingérence est, de facto, constante et assumée dès lors que l’écrasante majorité des journaux tape goulûment dans le pot de confiture étatique : comment fustiger, s’indigner, et rouspéter contre les actions grossières de l’Elysée alors que dans le même temps, chaque année, des dizaines de millions d’euros du contribuable sont déversés dans quasiment tous les journaux français, et que ces sommes sont, pour ainsi dire, versées sur bases discrétionnaires ?

Je dis bien « discrétionnaires » car, si en théorie, les règles pour l’attribution des subventions – dont la liste est stupéfiante de longueur – sont connues et publiées, les subventions obtenues, elles, sont soigneusement cachées par les organes qui les reçoivent. En outre, comme tout dossier qui passe dans les mains d’une administration remplie d’humains normaux (donc corruptibles), celui d’une subvention est susceptible d’arriver à temps … ou pas.

On se souviendra, de façon fort truculente, de l’article à ce sujet paru dans … Le Monde, qui détaillait justement quelques uns des versements étatiques aux organes de presse, comme Rue89 – pan dans les dents – tout en s’empressant de ne pas parler de lui-même.

Tout ceci est fort drôle, finalement : le microcosme stato-journalistique est maintenant à ce point imbriqué, les collusions si fréquentes, les incestes tellement courantes qu’on a bien du mal à comprendre pourquoi il faudrait s’étonner et rouspéter des ingérences balourdes de l’Elysée dans le cloaque rédactionnel d’un organe de presse ou d’un autre.

Et l’affaire prend un tour encore plus amusant lorsqu’on rapproche cette histoire de subventions généreuses, cette immixtion voyante et le résultat général de la presse en France : à mesure que les journaux sont plus aidés, chouchoutés par les services publics et l’argent du contribuable, les lecteurs fuient et se tournent vers d’autres médias qui, proportionnellement, reçoivent beaucoup moins ou pas du tout et sont – zut de zut – cantonnés à produire à un niveau de qualité donné sous peine de mort.

En réalité, il se passe exactement la même chose que dans d’autres domaines, déjà habilement gangrénés par les interventions « salvatrices » d’un État qui transforme tout ce qu’il touche en petites boulettes de caca gluant.

Ainsi, et pour rester strictement dans l’actualité et le domaine de l’écrit, on trouve de poignants articles (dans, tiens comme par hasard, Le Monde) sur la disparition progressive des petites ou grandes librairies qui vendent du livre : on se tape donc une tartine de gémissements et de couinements tristes sur l’avenir d’une profession en grandes difficultés, mais pas une ligne n’est consacrée au prix unique du livre, qui aura réussi le pari de créer un boulevard aux enseignes de grande distribution au détriment des librairies de quartier. Pas une ligne non plus sur les géants de la vente en ligne comme Amazon qui, malgré les déclarations lacrymogènes sur le mode « Le Livre Est Mort, Nous Sommes Fichus, Aidez-Nous« , réalise des ventes de livres qu’on peut qualifier de colossales.

On pourrait aussi évoquer rapidement les résultats franchement bons de certains journaux « pure-player », peu ou pas du tout subventionnés, comme le Huffington Post, en passe de détrôner le New-York Times en terme d’audience, tout de même : il semble qu’un autre modèle soit possible…

Bref : les convulsions que traversent le Monde sont, en réalité, la marque d’un modèle économique qui ne marche pas, et qu’on tente de faire durer par tous les moyens. C’est aussi le résultat d’une habitude bien française, totalement dans les mœurs, d’ingérence mal assumée mais répétée entre les politiciens et les journalistes.

Ceci me permet d’affirmer, sans aucune difficulté, que si, d’aventure, le Monde devait carafer, je ne verserai pas une larme.

Partager/Sauver

Ainsi, pourquoi diable l’ex-députée/ex-ministre Boutin a-t-elle accepté une mission aussi fumeuse que celle-là, après s’être fait débarquer avec fracas de son ministère, et une mission qui venait de ce personnage là, qui n’en est pas à son premier coup fourré ?

En effet, une mission sur « la dimension sociale de la mondialisation », c’est particulièrement flou, vague, et surtout, il doit y avoir des piles de dossiers, d’études et de thèses qui répondent déjà à cette question (pour moins cher), surtout dans cette République du Bisounoursland où chaque citoyen est imprégné de l’absolue nécessité de s’occuper solidairement de social, de redistribution et d’égalité et d’émettre son avis à ces sujets…

Et si l’on se rappelle que c’est Sarkozy lui-même qui l’avait placée là, et qui a donc, lui-même, décidé qu’elle serait rémunérée, on ne peut que se demander si le cadeau n’était pas empoisonné : on notera qu’en décembre 2009, tout ceci n’avait déclenché aucune espèce de bronca.

Sans vouloir prêter au Président un esprit à ce point machiavélique, on est cependant en droit de penser que cette mission et cette rémunération dévoilée tout récemment, fort à propos, pouvaient constituer un excellent moyen pour deux choses : flinguer Boutin, ce qui semble réussi, et, correctement utilisée, imposer une révision générale du train de vie des élus.

Pour cette seconde partie, on ne peut pas écarter non plus qu’il s’agit d’un effet secondaire totalement indésirable pour la présidence qui aurait mal calculé. Ce ne serait pas la première fois que nos élites seraient mal conseillées (certaines dissolutions sont là pour le rappeler). Dans ce dernier cas, je ne peux m’empêcher de trouver le déclenchement du débat encore plus savoureux.

Toujours est-il que, factuellement, la question de la rémunération des grosses légumes politiques, question déjà posée il y a quelques jours, revient sur le tapis, avec plus de force à mesure que la crise des déficits publics s’amplifie.

Déjà, on voit poindre d’intéressants articles sur les cumulards de la rémunération. On découvre ainsi qu’une dizaine de ministres bénéficie d’une indemnité de fonction et d’une retraite de parlementaire :

• Henri de Raincourt, 62 ans, secrétaire d’Etat aux Relations avec le Parlement
• Roselyne Bachelot, 63 ans, ministre de la Santé
• Michelle Alliot-Marie, 63 ans, garde des Sceaux
• Jean-Marie Bockel, 60 ans, secrétaire d’état auprès de la ministre de la Justice et des Libertés
• Michel Mercier, 63 ans, à la Ruralité
• Hubert Falco, 63 ans, aux Anciens Combattants
• Alain Marleix, 63 ans, aux Collectivités locales
• Hervé Novelli, 61 ans, aux PME
• Christian Blanc, 68 ans, qui s’occupe du Grand Paris (le projet pour la ville, pas le super-loto)
• Patrick Devedjian, 65 ans, qui … euh… que… disons… bref, à la Relance. Ne riez pas.

Le mieux, ici, serait de parler, faire parler et faire enfler cette liste de tous ceux qui, cumulards de la République, socialistes de droites ou socialistes de gauche, bouffent à tous les râteliers et ne se gênent donc absolument pas pour piller – il n’y a plus d’autres mots – les finances publiques en utilisant l’argument en béton armé du « C’est Légal » d’autant plus facile qu’en définitive, ce sont eux qui définissent justement ce qui est légal ou pas.

Il est aussi fort intéressant de voir que la question, essentielle, de l’exemplarité des politiciens, que le débat sur la nécessité de faire des efforts visibles et concrets en ces temps difficiles, ne sont plus des débats et des questions rapidement cachées sous le mouchoir de la Démagogie ou du Poujadisme qu’on nous resservait pourtant régulièrement lorsque de timides tentatives avaient lieu.

En gros, dès qu’il s’agissait de sabrer dans les dépenses somptuaires de l’état, de l’Elysée, du gouvernement, il y avait toujours deux ou trois malins, issus du gouvernement, de la majorité, parfois même de l’opposition, un ou deux journalistes pour écrire un papier ou brandir l’argument définitif sur le mode :

Oh, vous savez, ces économies n’en sont pas, cela ne changera rien à la situation car c’est une goutte d’eau dans l’océan, et c’est une mesure démagogue en réponse à un discours poujadiste, enfin voyons.

Argument qui avait, jusqu’à présent, permis d’avorter rapidement l’embryon de débat dans une interruption volontaire d’une grossesse républicaine incestueuse entre ceux qui votent les rémunérations et ceux qui en bénéficient.

Mais la donne, lentement, change : on ne pourra plus s’affranchir encore très longtemps de coupes franches et massives dans les dépenses publiques et ces dernières, qui seront très douloureuses, ne pourront passer sans des applications très sensibles et quantifiables aux plus hauts niveaux.

Et je n’écris pas ceci par poujadisme ou par démagogie, mais bien parce qu’encore une fois, le principe de réalité est en train de rattraper de plus en plus vite la bande de clowns qui nous gouvernent : l’absence consternante de toute réforme d’ampleur en France ces vingt dernières années, et tout particulièrement ces dix dernières semaines, inquiète franchement les marchés financiers, au point que même certains privilégiés du système s’en émeuvent, inquiétude qui va se traduire par une perte retentissante du AAA des bons français – il serait temps – et, avec, la totalité des marges de manœuvre du gouvernement en matière de financement courant.

D’ailleurs, concrètement, la dette française coûte maintenant plus cher à l’Etat (et donc aux contribuables français) que la dette allemande aux Teutons inquiets qui, eux, ont déjà largement commencé le trajet vers la cure d’amaigrissement public.

En voyant naître ce débat, on sent que l’opinion des Français est déjà largement faite, et que, contrairement à la peur panique qui saisit les dirigeants lorsqu’il faut parler rigueur, chaque citoyen du pays a bien compris que les temps à venir allaient être rudes.

Ce serait, littéralement, se moquer d’eux qu’imaginer qu’on va pouvoir remettre à plus tard la question des rémunérations, des cumuls divers et des avantages énormes dont disposent les élus.

De même qu’il va être dangereux, pire, criminel, de s’obstiner à ne pas réformer en profondeur l’ensemble des systèmes sociaux et publics français, minés par des années de laxisme, de démagogie, de gestion calamiteuse et des myriades de prébendes qui forment le béton dont on fait les blocs qui entraînent les mafieux trop bavards au fond des eaux de Sicile.

Il est plus que temps. Il est même probablement trop tard.

Partager/Sauver

Si vous ne le saviez pas, cette Académie un peu spéciale et au cadre fort agréable dans la douceur italienne héberge des pensionnaires depuis le tout début du XIXème siècle ce qui ne nous rajeunit pas. Evidemment et pour les petits malins qui se posent la question, oui, ces pensionnaires sont régulièrement renouvelés depuis cette date (sinon, il s’agirait d’un musée de momies à l’heure actuelle). Et évidemment aussi, l’état français, qui a beaucoup de ces largesses qu’on ne soupçonne pas, s’organise pour faire vivre ce beau monde et soustraire ainsi les artistes qui ont la chance de vivre là-bas à la laborieuse condition du vulgum pecus.

Ici, on pourrait s’attendre à ce que je ronchonne -encore une fois- sur la dépense que représente cette villa, et on ne s’étonnerait pas, alors, que je remarque qu’en réalité, l’état n’a absolument pas besoin de financer une académie culturelle, à Rome ou je ne sais trop où.

Mais à la limite, je dis : bof, baste, passons. La République, cet invertébré mollasson qui cède à absolument toutes les facilités n’est absolument pas à ça près ; après tout, on paye bien grassement des commissions théodules à ne plus savoir qu’en faire, ou des dames en retraite à faire de la mission d’intérêt général à plus de 60 plaques par mois …

Et puis cette Académie, comme je le disais avant, existe depuis 1803, ce qui donne un peu de recul sur ceux qu’elle a hébergés : on retrouve des noms comme Berlioz ou Debussy, tout de même !

Non, ce qui m’intéresse ici, c’est ce que cette vénérable institution est devenue sous les coups de boutoirs joyeux et décidément festif des branleurs boboïdes qui ont eu à décider de sa destinée ou de son mode de fonctionnement depuis l’avènement de la Société du Report des Dettes À Plus Tard, en 1968.

Depuis cette date, en effet, les artistes qui étaient auparavant choisis sur concours sont sélectionnés sur dossier. Pour le piston, la magouille, les petites ententes, c’est beaucoup plus simple. De la même façon qu’on se doute bien que le niveau général d’une grande école ou d’une institution serait légèrement amoindri par un tel changement dans la politique d’accès, ces modifications à la Villa Médicis ont permis l’émergence de toute une foule de zartistes qui n’auraient probablement jamais réussi à s’incruster sur concours.

Résumons nous : nous avons une institution qui, si elle fut brillante, a maintenant perdu de son lustre et coûte cher alors que la crise fait rage. On s’attendrait dès lors à ce que les heureux privilégiés de la Villa se fassent discret, tous petits, comme – par exemple et au hasard – une chargée de mission qui aurait du toucher sa retraite paisiblement plutôt qu’heurter un deuxième salaire de toute sa force.

Pour cette dernière, les chafouinages du Canard Enchaînés, tombés très commodément à pics, ont permis de lever le lièvre.

Mais pour les zartistes, point de révélation dans un papier truculent ! Ce sont les privilégiés qui, d’eux-mêmes, se mettent à foutre le boxon, couiner sur un motif – on va le voir – ahurissant et qui, en somme, attirent l’attention sur eux alors qu’à leur place, je me ferais tout petit petit petit.

En gros, il semble que la sélection de Claire Diterzi, une chanteuse pop, et du flûtiste de jazz Malik Mezzadri ait déclenché l’ire des plasticiens du vivant architectural, des architectes de la plastique musicale et autres clowns à roulettes bariolés qui grignotent gentiment les fonds du contribuable dans le cadre idyllique romain.

La raison de la colère est simple, disponible dans leur pétition – sans laquelle le zartiste engagé n’est plus qu’un petit bulot sans intérêt – et je la livre ici. Ses signataires estiment que :

« réduire le nombre des compositeurs de musique contemporaine porteurs de projets ambitieux et audacieux et les remplacer par des musiciens qui ont déjà un pied dans l’industrie musicale et sont dans la capacité de vivre de la scène, c’est refuser de tenir compte de la rigueur de leur travail et les traiter avec mépris ».

Ce qui revient à dire que « les pouffes qui font de la pop et les guignols qui font du flutiau, on veut pas les voir, merde« , notamment parce que :

a/ ils ne sont pas Zauteurs de Muzique Kontempôraine,
b/ ils ne portent pas de projets, ou ceux qu’ils portent ne sont pas ambitieux et audacieux – i.e. ils sont porteurs de projets sobres et prudents, ce qui est très mal,
c/ ces cuistres ont le mauvais goût, de surcroît, de ne pas être des traîne-savates et de gagner leur vie de leur travail, ce qui les classe à la fois comme des gens ayant trouvé un public (berk) et indépendant de l’état et de ses subventions (double berk).
d/ tout ceci constitue bien sûr une marque de mépris, c’est absolument évident, vraiment je vous jure, tout ce mépris, aïe mes petits yeux aïe ouille aïe.

Voilà. Vous savez tout.

On est un zartiste, on est à la Villa Médicis, on lit les points a/ , b/ c/ et un peu d/ , paf, on pète une durite et – obligé ! – on fait une violente pétition : c’est vréément krop injuste !

…

En fait, si en Fraônce, tout part en couille, philosophe, on peut se dire qu’il nous reste, au moins, notre sens de la déconnade.

Partager/Sauver