Pour la Pignouferie de Presse du jour, il nous faut un sujet qui déclenche régulièrement les passions. Pour cela, il en faut un qui arrive à fédérer largement les associations subventionnées du Bisounoursland, les partis de Gôche qui protègent la veuve, l’orphelin, les syndicalistes casseurs et les députés absentéistes, et – last but not least – les médias nationaux sans qui l’ensemble du soufflé ne monte pas.

Ce qui nous laisse tout de même une pléthore de trucs amusants à aborder, comme par exemple les chaînes de burger Halal (dont il semblerait qu’elles s’étendent, ce qui fera très certainement l’objet de la prochaine polémique).

Un autre thème, après les burgers sarrasins, c’est les résidents illégaux sans-papiers et les expulsions judiciaires violences policières habôminables.

Tout commence ici avec le squat, parfaitement illégal, d’une centaine de personnes à la Courneuve. Ceux-ci se sont fait, le 8 juillet, une première fois expulser (comme il est logique dans un pays qui, conformément aux Droits De L’Homme, respecte la propriété privée – article 17), et comme cela ne faisait guère parler d’eux – notamment à cause de cette méchante riche de Bettencourt et ce méchant trafiquant de Woerth – ils ont décidé de remettre le couvert le 21 juillet.

Ce jour-là, la police est à nouveau intervenue mais nos petits malins ont tout filmé. Et ils ont édité un peu la vidéo histoire d’enlever les sommations d’usages au mégaphone avant l’intervention policière, sommations multiples qui préviennent d’ailleurs que – force restant à la loi – il sera justement fait usage de la force contre les manifestants qui refusent de partir.

Ensuite, on obtient ceci :

Une expulsion à La Courneuve : des femmes se servent de leurs enfants comme boucliers

Et là, moyennant un petit buzz rapide sur internet, rapidement, les médias traditionnels s’emparent de l’ « affaire » : pas de doute, on est en face de vihaulensses phaulissières zorribles, et pas de doute, la République, qu’on croyait du Bisounoursland, se transforme chaque jour, sous les coups de boutoirs du führer Sarkozy et de son feldsmarschall Hortfeux, en Dictature Fasciste dignes des zeures les plus sombres de notre histoire.

Evidemment, de telles grosses ficelles ne passeraient pas sans le ripolinage efficace de journalistes habitués dans l’exercice. Chez Le Parisien, cela passe par exemple par des intertitres finement évocateurs (« Une mère et son bébé traînés par terre »), et une description de l’horreur :

Mais à deux minutes vingt, les images deviennent brutales : elles montrent une femme, son jeune enfant dans le dos en écharpe, extraite du groupe, tirée au sol par les pieds par un policier. Entre elle et le bitume, l’enfant est emporté et racle le sol.

Si l’on regarde la vidéo (en coupant le son, pour éviter les hurlements cinématographiques des femmes expulsées), on note (2:20) que la femme arrose copieusement de coups de pieds les CRS qui tentent de la cueillir, que c’est elle qui se jette en arrière avec son bébé, et que celui-ci, dans le dos de sa mère, est totalement caché jusqu’à l’intervention du policier. On note aussi que dès que l’enfant est vu, il est soulevé et mis un peu à l’écart de cette femme qui continue à ruer dans tous les sens.

On notera, dans cette vidéo, que l’expulsion semble concerner en premier lieu des femmes et des enfants. On s’étonnera d’apercevoir très fugacement les maris et compagnons de ces femmes, les pères de ces enfants, en retrait. On s’étonnera aussi de la réaction hystérique de ces mères devant des policiers alors que leurs enfants sont tout à proximité : un sitting « citoyen » et pas vraiment festif est le dernier endroit où j’emmènerais mes enfants surtout lorsqu’on sait qu’il va y avoir la police et qu’on sait aussi qu’il va y avoir une expulsion, qui a toutes les chances de tourner à l’épreuve de force. Et si l’on ne peut se séparer d’eux, on fera tout pour que toute violence leur soit épargnée, ou minimisée.

En fait, je rejoins ici la position qu’a prise dès hier l’Hérétique en présentant cette vidéo : non, il ne s’agit pas de violences policières. Oui, ils agissent ici, difficilement et dans un contexte humain très complexe, dans le cadre de la loi, et non, je ne trouve pas leur attitude scandaleuse : ils sont là pour faire appliquer la loi.

Or, si cette loi est inique (ce qui peut parfaitement faire l’objet d’un débat), ce n’est pas aux flics qu’on doit se plaindre. Les associations qui, actuellement, pleurnichent théâtralement sur cette vidéo devraient se faire fort de proposer des solutions concrètes pour résoudre les problèmes rencontrés – et j’insiste sur concrètes, hein. Les politiciens qui gémissent sur ces images ont tous, à un moment ou un autre, été dans la position de revoir les lois, de ne pas les voter ou de les faire abroger : ils s’en sont bien gardés.

Cependant, ce qui m’interpelle encore plus, ce sont les commentaires laissés au bas des articles de presse concernant cette affaire, articles dont l’indigence ou la fumisterie méritent le Label Pignouferies : de moins en moins de Français semblent dupes, et la proportion de personnes se posant essentiellement les mêmes questions que moi, ou que l’Hérétique, semble augmenter ou, à tout le moins, son expression dans les commentaires se faire plus fréquente : non, les policiers ne sont pas systématiquement les auteurs de violences indignes.

Partager/Sauver

Avant de se prononcer sur cette question, faisons un rapide état des lieux.

Nous savons que les fuites ont été envoyées à trois journaux : The Guardian, The New-York Times, et Der Spiegel. Selon l’aveu même du fondateur de Wikileaks, ces trois organes ont été choisis pour leur maturité, leur rayonnement international et leur habitude du journalisme d’investigation. Mais, et c’est là que la question de la Pignouferie de la presse française prend tout son sens, Julian Assange, le fondateur de Wikileaks, explique son choix par la phrase sibylline suivante :

Et tout simplement, à l’exception de certaines publications en français, les trois meilleurs journaux d’investigations papiers sont The New York Times, Der Spiegel, et The Guardian.

Voilà qui confirme en tout cas que des journaux français avaient bel et bien été envisagés pour servir de sources primaires. L’interprétation de l’abandon final de ces titres français, donnée par Adriano Farano, chercheur en journalisme à Stanford, laisse songeur :

Pourquoi ? Parce qu’en France, les médias traditionnels ont, depuis longtemps, décroché avec le travail d’enquête, par manque de moyens et, dans certains cas, de vraie indépendance. Certes, il y a l’exception notable du Canard Enchaîné mais l’hebdomadaire satyrique ne dispose pas de rayonnement international suffisant.

… Canard Enchaîné, qui relate dans sa dernière édition qu’alors que cette guerre fait de plus en plus débat au Royaume-Uni, en Allemagne et aux États-Unis, l’Élysée a donné des instructions pour qu’aucune discussion à son sujet n’ait lieu en France.

Et les instructions semblent effectivement suivies : à ce jour (trois complets après la fuite en question), une rapide recherche Google dans les médias français montrent que s’ils parlent effectivement, dans leurs rubriques « International », des fuites Wikileaks, on est très loin d’avoir ouvert un quelconque débat sur la pertinence de la présence de militaires français en Afghanistan. De la même façon, il faut réellement fouiller pour trouver des articles montrant que l’armée française est impliquée, elle aussi, dans des bavures, et encore : quand c’est fait, c’est ouvertement minimisé.

Or donc, la presse française ferait donc preuve d’une absence d’indépendance ? Elle manquerait de moyens ?

Quand on connaît les montants des tombereaux d’argent public qui sont déversés dans les médias français, on comprend effectivement mieux ce qui se passe : difficile d’être indépendant d’un état qui vous nourrit, et, comme on le sait maintenant depuis des années, il n’y a pas plus efficace pour rendre une institution inopérante et gémissante de moyens toujours trop faibles que la subventionner massivement. (A ce titre, on pourrait d’ailleurs suggérer aux différents états de subventionner massivement les talibans afghans sous conditions d’admissibilité à des concours ou des passages de marchés publics, ce qui garantirait leur rapide décrépitude.)

Et on comprend aussi que le débat sur la présence française à l’étranger ne sera donc pas lancé. Même lorsqu’enfin, on évoque les éventuels dérapages de la grande muette en Afghanistan – parfaitement logiques en situation de guerre, soit dit en passant – on se garde bien de simplement se poser la question : « Et si tous ces soldats étaient plutôt chez nous, à effectuer des tâches de gendarmerie ? »

Non, assurément, ce débat n’aura pas lieu : il reviendrait à remettre en cause, ouvertement, la politique française à l’étranger. Cette dernière étant du seul ressort du président, évoquer un retour des militaires se résumerait donc à s’opposer au chef de l’état. On comprend que, tant du côté des politiciens que du côté des journalistes, tout ceci soit jugé terrain glissant voire très risqué. Et on comprend aussi pourquoi, devant la médiocrité maintes fois remarquée de la presse française, celle-ci n’a pas été choisie pour recevoir les fuites.

Tout comme le merdé phénoménal du site france.fr (qui merdouille toujours et se retranche maintenant sur une page Facebook – pourquoi pas MySpace, tant qu’on y est ?), cette affaire montre la profondeur de l’abîme dans lequel ont sombré les institutions françaises.

Et comme aucune remise en question, aucune introspection ne semble à l’ordre du jour (ni pour les soldats en Afghanistan, ni pour la presse elle-même), il semble logique d’arriver à une conclusion simple : ce pays est foutu.

Partager/Sauver

On se rappellera que le président de la République lui-même faisait des pieds et des mains pour que Niel ne rentre pas au capital du quotidien, au prétexte que les repreneurs seraient trop à gauche ; ce qui est comique lorsqu’on remarque que l’écrasante majorité des journaux et des journalistes sont de bons sociaux-démocrates moyens, au moins roses sinon rouges, ce qui rend l’effarouchement du président assez artificiel.

C’est donc un magnifique pied-de-nez qu’ont adressé les salariés à la présidence.

Dans une certaine mesure, je me demande si l’intervention peu discrète de Nicolas Sarkozy dans les affaires du Monde n’a pas justement provoqué ce plébiscite pour l’équipe choisie. Oui, je suis comme ça, je fais des hypothèses hardies de folie, des fois.

…

Comme le Conseil de Surveillance n’aura lieu que lundi, on peut encore imaginer des rebondissements. Mais ce vote devrait inciter l’équipe présidentielle à plus de prudence à l’avenir dans ses prochaines interventions dans les médias français.

Enfin, si elle avait une once de bon sens, s’entend.

Partager/Sauver

Tout part d’une étude médicale indispensable à l’humanité.

Certains chercheurs luttent, tous les jours, contre le cancer. Dernièrement, l’Hérétique m’a fait découvrir les avancées phénoménales et quasi-miraculeuses d’autres chercheurs dans la guérison de l’adénoleucodystrophie par thérapie génique sur le virus du SIDA.

Et d’autres encore se demandent si les obèses niquent autant que les gens normaux.

Oui bon ok, ce n’est évidemment pas tourné comme ça. Il faut du sérieux pour pouvoir trouver le financement de ces études dont les conclusions bouleversent des pans entiers du savoir séculaire de l’humanité dans le domaine.

Ainsi, on découvre, stupéfait, que les femmes obèses ont plus de mal que les autres à trouver un partenaire sexuel.

Certes, l’étude est allé un peu plus loin et permet d’apporter, tout de même, quelques autres informations : ses auteurs ont découvert que ces femmes étaient moins demandeuses de services de contrôle des naissances et quatre fois plus susceptibles d’être accidentellement enceintes. Les femmes enceintes obèses et leurs bébés ont également un risque accru de complications et de décès par rapport aux femmes de poids normal.

En soi, tout ceci ne mérite pas le label « Pignouferie ». Non. Mais passez cette recherche essentiel au savoir de l’humanité dans la moulinette gloubiboulgatique d’un médium de presse, laissez l’œil expert d’un journaliste traîner nonchalamment sur la question, et vous obtenez immédiatement une de ces productions séminales qui marquent d’une pierre blanche les victoires les plus décisives des pignoufs sur l’intelligence.

En effet, on notera deux points qui, chacun, nécessiteraient une intervention musclée de coccyplastie à base de caterpillars solidement envoyés.

Le premier est l’absence patente de toute information relative à un lien de corrélation entre l’obésité et la classe sociale. Pourtant, un journaliste normal, c’est-à-dire manifestement pas dans la presse nationale française, n’aura aucun problème à chercher et trouver une telle corrélation, puisque des études existent, et qu’elles montrent fort bien le lien entre l’obésité et la pauvreté, ainsi que, plus important encore, l’absence de lien entre l’obésité et l’état de santé.

Et si l’on ne fait pas cette recherche, si l’on ne se pose pas cette question et, comme un journaliste français, on gobe bêtement l’étude sans chercher à la comprendre, on aboutit à débiter des idioties, et à relayer une fois encore, en dehors des quelques éléments informatifs que l’étude comporte, le dogme actuel sur la normalité corporelle, mélange de morale gluante, de proverbes à l’emporte-pièce et de jugements bien-pensants.

Autrement dit, le journaliste peut s’affranchir de faire son travail pour repartir dans le militantisme à la fois collectiviste et bisou-friendly, où on ne doit exclure, stigmatiser et discriminer personne, mais où chaque petit écart à la Normalité devient un fléau qu’il faut combattre obstinément à coup de gentillesse invasive et permanente, comme un mal de crâne qui ne passerait qu’au prix d’une lobotomie totale.

Jugements et morale dont découle alors le second point, aussi horripilant de bêtise que le premier, qui consiste, sans autre forme de réflexion, à conclure que « face au phénomène de l’obésité, il faut envisager la sexualité de ces femmes comme un enjeu de santé publique« .

Et là, c’est le pompon avec feu d’artifice et bal pop à la fin.

D’une part, on notera que s’il ne faut discriminer personne et distribuer du bisou à tous, dans ce monde, les femmes obèses ont des problèmes que les hommes n’ont pas. La sexualité de ces derniers n’est pas un enjeu de santé publique, et d’ailleurs, pour mettre les choses au clair, les hommes n’étant pas des femmes, on se cogne comme de l’an 40 de leurs éventuels problèmes de zizi : ils peuvent aller se faire cuire un œuf. Ou se taper une pute.

D’autre part, puisque certaines femmes ont certains problèmes, rendons la société responsable de trouver une solution ! Facile, cher et qui peut rapporter gros en terme électoraux !

C’est, au final, la conclusion logique à laquelle tend l’article : puisque ces femmes ont des problèmes sexuels, notamment parce qu’elles ne trouvent pas de partenaires, vite, organisons un Ministère National de l’Épanouissement Sexuel Pour Tous.

En août 2006, je proposais, déjà, une vraie égalité des chances appliquée au domaine sexuel. Je ne pensais pas qu’on s’en rapprocherait aussi vite.

De loin comme de près, pas de doute : ce pays est foutu.

Partager/Sauver

Pour la recette, encore une fois, il ne s’agit pas de faire dans le violent, l’original ou la cuisine moléculaire chère à certains téméraires espagnols. En fait, c’est même le contraire de l’innovation, ici, puisqu’on va faire dans le bêtement standard, dans un premier temps.

Pour cela, on se munira de quelques douzaines de saucissons, type banal de chez Carrouf ou n’importe. On peut en prendre un de la charcuterie locale, histoire de soutenir les petits commerces, mais ce n’est même pas essentiel. Comme on est dans un apéro, on pourra aussi se munir de quelques petites bouteilles d’un vin clairet.

L’idée, à partir de là, est d’arriver à faire mousser l’ensemble (le vin, mais aussi le saucisson et l’ensemble de l’apéro). Pour cela, on aura l’idée lumineuse de réunir, au moyen de Facebook, le plus de monde possible au milieu d’un quartier vivant et convivial, – pardon, « multiethnique » comme on dit dans les dépêches – par exemple la Goutte d’Or. Et pour parfaire l’opération, on choisira la date avec habileté, comme un 14 Juillet ou un 18 Juin.

Jusque là, pas de mousse. En revanche, dès que l’opération commencera à se savoir, il y aura bien un rigolo ou l’autre qui va s’offusquer et s’exciter, et, par ses grands moulinets oratoires, arriver à en faire parler dans la presse. Et c’est à ce moment que les choses deviennent intéressantes : comme des menthos dans le coca, le truc va mousser, pouf, d’un coup !

Et cette fois-ci, on a à faire à des clowns de compet, des rigolos d’envergure mondiale, pointures dans l’ouvrage de gueule inapproprié, joyeux soudards de la bourde communicante. Entre les articles écrits sur le mode offusqué du citoyen bien pensant, et les réactions thermonucléaires des associations anti-racistes ou épidermiques des élus locaux, c’est un festival.

La déclaration du PCF est à ce titre un régal pour l’oeil, le cerveau et les zygomatiques:

« Manœuvre grossière aux relents racistes, cette invitation est bien évidemment une provocation dans un quartier où le vivre ensemble, malgré les difficultés sociales, est devenu proverbial. »

De la provoc, du racisme, du vivre-ensemble, et de la difficulté sociale, là, on tient une phrase magique où tous les ingrédients sont réunis. Pour tout dire, ça vaut une goulée de soupe aux lardons ! Mieux, la conclusion du même PCF est un monument de paradoxe :

« cette écoeurante plaisanterie cherche à exacerber des différences qui font la richesse du XVIIIe arrondissement »

Saperlipopette ! On se demande pourquoi la différence serait exacerbée par des saucissons et du vin, alors que, quelques secondes plus tôt, on nous vantait un quartier au vivre-ensemble proverbial ! Et puis, si les différences font la richesse du XVIIIème arrondissement, y ajouter un peu plus de différence ne devrait pas nuire, non ?

À vrai dire, la manœuvre du Bloc Identitaire est quasi-transparente face à l’opacité et l’hypocrisie dégoulinantes des politiciens dans cette histoire. A présent, je peux même me fendre d’un petit copié-collé adapté de mon billet d’il y a presque cinq ans, en adaptant à la situation courante. La Presse, une fois de plus, est tombée dans le panneau.

Il est en effet plus que probable que la tenue de cet apéro à cet endroit là n’a été envisagée qu’à des fins discriminatoires, c’est-à-dire que l’opération, finalement, ne s’adresse qu’à un type de public particulier. Mais les médias s’arrêtent là et commencent à faire parler la poudre… pardon, la presse.

En effet, jusqu’à preuve du contraire, les organisateurs ne poussent pas le vice jusqu’à, munis d’entonnoirs, gaver de force les musulmans et juifs alentours venus voir de quoi il retournait de leurs saucissons cochonneux et de leur vin qui pique. Et comme l’association derrière l’apéro a probablement décidé son action en fonction de la couverture médiatique qu’elle espérait avoir, les médias par le biais de leur scandalisation lui ont précisément fourni ce qu’elle attendait.

Autrement dit, que l’apéro ait lieu ou pas, elle aura fait carton plein :

• s’il a lieu, on aura droit à des reportages, des articles de presse, et un retentissement encore plus grand. Ça va mousser !
• s’il n’a pas lieu, l’opération sera retentée, plus tard, plus fort, avec le gain appréciable du barouf que provoquera cette interdiction ; il sera facile de jouer sur le mode « En France, on n’a maintenant plus le droit de se réunir pour manger du sauciflard et du pif ! C’est un scandale ». C’est sûr, ça va mousser !

Grâce à cette magnifique pignouferie de presse, ces mêmes bien-pensants qui beuglent dans les journaux en appelant à la fraternelle non-discrimination totalitaire ont, de fait, perdu leur bataille.

Bien joué.

Partager/Sauver

Manifestement, le keynésianisme – qui, pour rappel, consiste à dépenser sans compter en espérant que ça fera durer le plaisir – si ça ne marche pas tip-top pour les états (et on peut en voir un aperçu en grandeur réelle actuellement), c’est carrément la cata pour une entreprise capitalistique normale, y compris lorsqu’elle est sous perfusion intraveineuse massive de subventions étatiques.

Soyons justes : la presse quotidienne, en France, outre le fait d’être une vaste blague dont la valeur intrinsèque ne permet même plus d’emballer le poisson sauf à souiller la bestiole, ne se porte pas très bien. Il y a quelques journaux qui tirent leur épingle du jeux au prix d’adaptations locales importantes – Ouest-France, par exemple, qui se contente en réalité d’un octet de pages nationales pour deux douzaines de pages locales relatant les derniers faits divers sordides ou les palpitants résultats des concours boulistes de la maison de retraite du patelin. Il y a aussi Le Parisien qui joue là encore la carte de la proximité pour surnager lui aussi, sans éviter non plus l’emballage piscicole. Au-delà de ces quelques cas, les grands quotidiens « nationaux » (ou locaux/nationaux, disons) ont bien du mal à boucler leur fin de mois.

Au fur et à mesure des années, c’est la fuite. Des comptes, du lectorat, des journalistes de qualité, des références. C’est donc sans surprise qu’on apprend que Le Monde, faisant des pertes répétées, cherche un généreux mécène en plus de l’État (donc, vous).

Jusque là, rien de vraiment folichon : le journal existant depuis plusieurs décennies, et disposant d’une « aura » internationale certes déclinante mais encore présente, peut espérer trouver rapidement un nouveau gogo patron qui acceptera de se faire pigeonner remettre au pot pour continuer l’enfoncement l’aventure.

Cette fois-ci, cependant, l’Élysée à cru nécessaire de s’en mêler. Depuis la fin du règne mitterrandien, la finesse d’action du palais n’a cessé de décroître rapidement pour atteindre un point bas, avec une exploration des profondeurs en matière de bidouilles grossières qu’on ne s’attendrait pas à trouver même dans une PME spécialisée dans la production de film X.

Jugeant nécessaire que la direction du Monde soit aussi favorable que possible à Sarkozy, ce dernier s’est donc employé à éliminer les candidats au rachat qu’il ne jugeait pas suffisamment « méritants ».

Et nous voilà partis sur les chemins bondissants des caprices d’État et autres intrusions du pouvoir dans une presse dite libre. L’affaire, pour le moment, ne fait grand bruit que dans quelques articles qu’on peut lire sur Le Point ou dans Rue89 : même si les manoeuvres sarkoziennes ont la délicatesse d’une division Panzer, l’émoi semble pour le moment tout à fait modéré.

Objectivement, il y a pourtant de quoi s’indigner : en substance, le chef de l’Etat trouve que l’un des repreneurs potentiels, Xavier Niel, n’est pas suffisamment recommandable pour se permettre ce rachat. Le Président lui reproche notamment son passé sulfureux – dans les minitels roses – qui lui aura permis de se faire suffisamment d’argent pour se lancer dans l’internet au travers de Free, fournisseur d’accès devenu rapidement majeur en France.

En réalité, Niel est surtout coupable de ne pas être du bon bord politique : il avait fallu pas mal de temps et de tractations pour qu’un quatrième opérateur de téléphonie mobile (Free aussi) parvienne à se voir attribuer une licence, avec toutes les pénibles tractations en coulisse qu’on peut imaginer.

Ici, on est donc dans le même cas de figure : Sarkozy ne veut pas du vendeur d’accès internet à la tête d’un quotidien qui, prétend-on encore parfois, rayonne sur toute la planète… Il y aura donc magouilles et tractations.

Maintenant, une fois passée l’indignation, on peut tout de même remarquer – comme le fait justement Rue89 – que ce n’est finalement pas la première fois qu’une telle ingérence du pouvoir se produit dans un média.

Mais, et c’est plus mon propos, cette ingérence est, de facto, constante et assumée dès lors que l’écrasante majorité des journaux tape goulûment dans le pot de confiture étatique : comment fustiger, s’indigner, et rouspéter contre les actions grossières de l’Elysée alors que dans le même temps, chaque année, des dizaines de millions d’euros du contribuable sont déversés dans quasiment tous les journaux français, et que ces sommes sont, pour ainsi dire, versées sur bases discrétionnaires ?

Je dis bien « discrétionnaires » car, si en théorie, les règles pour l’attribution des subventions – dont la liste est stupéfiante de longueur – sont connues et publiées, les subventions obtenues, elles, sont soigneusement cachées par les organes qui les reçoivent. En outre, comme tout dossier qui passe dans les mains d’une administration remplie d’humains normaux (donc corruptibles), celui d’une subvention est susceptible d’arriver à temps … ou pas.

On se souviendra, de façon fort truculente, de l’article à ce sujet paru dans … Le Monde, qui détaillait justement quelques uns des versements étatiques aux organes de presse, comme Rue89 – pan dans les dents – tout en s’empressant de ne pas parler de lui-même.

Tout ceci est fort drôle, finalement : le microcosme stato-journalistique est maintenant à ce point imbriqué, les collusions si fréquentes, les incestes tellement courantes qu’on a bien du mal à comprendre pourquoi il faudrait s’étonner et rouspéter des ingérences balourdes de l’Elysée dans le cloaque rédactionnel d’un organe de presse ou d’un autre.

Et l’affaire prend un tour encore plus amusant lorsqu’on rapproche cette histoire de subventions généreuses, cette immixtion voyante et le résultat général de la presse en France : à mesure que les journaux sont plus aidés, chouchoutés par les services publics et l’argent du contribuable, les lecteurs fuient et se tournent vers d’autres médias qui, proportionnellement, reçoivent beaucoup moins ou pas du tout et sont – zut de zut – cantonnés à produire à un niveau de qualité donné sous peine de mort.

En réalité, il se passe exactement la même chose que dans d’autres domaines, déjà habilement gangrénés par les interventions « salvatrices » d’un État qui transforme tout ce qu’il touche en petites boulettes de caca gluant.

Ainsi, et pour rester strictement dans l’actualité et le domaine de l’écrit, on trouve de poignants articles (dans, tiens comme par hasard, Le Monde) sur la disparition progressive des petites ou grandes librairies qui vendent du livre : on se tape donc une tartine de gémissements et de couinements tristes sur l’avenir d’une profession en grandes difficultés, mais pas une ligne n’est consacrée au prix unique du livre, qui aura réussi le pari de créer un boulevard aux enseignes de grande distribution au détriment des librairies de quartier. Pas une ligne non plus sur les géants de la vente en ligne comme Amazon qui, malgré les déclarations lacrymogènes sur le mode « Le Livre Est Mort, Nous Sommes Fichus, Aidez-Nous« , réalise des ventes de livres qu’on peut qualifier de colossales.

On pourrait aussi évoquer rapidement les résultats franchement bons de certains journaux « pure-player », peu ou pas du tout subventionnés, comme le Huffington Post, en passe de détrôner le New-York Times en terme d’audience, tout de même : il semble qu’un autre modèle soit possible…

Bref : les convulsions que traversent le Monde sont, en réalité, la marque d’un modèle économique qui ne marche pas, et qu’on tente de faire durer par tous les moyens. C’est aussi le résultat d’une habitude bien française, totalement dans les mœurs, d’ingérence mal assumée mais répétée entre les politiciens et les journalistes.

Ceci me permet d’affirmer, sans aucune difficulté, que si, d’aventure, le Monde devait carafer, je ne verserai pas une larme.

Partager/Sauver

Comme l’impose la loi, la Région Île-de-France a donc publié – manifestement à contre-coeur – la liste des subventions dont elle a généreusement aspergé certaines associations et entreprises choisies avec soin.

Je dis à contre-coeur, car à en juger par la forme que prend cette publication, on comprend que la notion d’exploitabilité des données n’était pas le but d’une telle production. Tout est fait pour que le galimatias opaque écrit tout petit soit à la fois illisible et inexploitable. Publier un ficher excel aurait probablement été trop pénible.

Moyennant une petite re-numérisation, Chitah a donc réussi à transformer le résultat en fichier directement manipulable, et ainsi mener quelques calculs intéressants.

Tout d’abord, on peut commencer par trier l’ensemble des données autrement qu’alphabétiquement par le nom de l’association ou de la fondation bénéficiaire. Cela permet de dégager des tendances et d’aller fouiller un peu dans les gros versements. C’est toujours intéressant, puisque finalement, ce sont les impôts des Franciliens qu’on voit, ici, au travail.

Et ce travail permet de grandes et belles choses !

On passera sur les récipiendaires comme l’association Football Club de Montrouge et ses 15.000 euros, qui semblent relativement logiques : qu’une partie des ponctions fiscales partent dans des associations culturelles et sportives diverses, on s’y attend. Dans un monde parfait, les membres de telles associations cotiseraient eux-mêmes pour disposer des locaux ou des équipements, mais en Socialie Française ou la solidarité forcée des gens pauvres de certains quartiers envers des gens plus pauvres d’autres quartiers est devenue une réalité si habituelle que plus personne n’y fait vraiment attention.

Une partie de ces subventions tombe donc sur des associations qui, finalement, se justifient sans peine et auraient probablement l’assentiment d’un grand nombre de franciliens…

Mais en réalité, j’aimerai m’attarder sur d’autres montants, d’autres « associations », pas toutes culturelles ou sportives (à moins d’étendre largement la définition de ces deux mots dans des domaines insoupçonnés). Et là, en épluchant le passionnant listing, on découvre des pépites, dont l’article sur Contrepoints se fait l’écho.

On découvre ainsi que 85% des subventions vont à 10% de bénéficiaires. En terme de répartition, le socialisme ressemble beaucoup au capitalisme, à la nuance près du monopole de la force et du Ferme Ta Gueule Ou Tu Auras Un Contrôle Fiscal, qui marche bien aussi.

Puis on commence, ligne à ligne, le lent travail de découverte ; on vogue de surprises en surprises en notant que les syndicats ne sont pas les plus mal servis. CGT, CFDT, CGPME, MEDEF, UNSA, UNEF, tous reçoivent différents montants, allant de plus de 6.000€ pour le MEDEF à plus de 200.000€ pour la CGT.

Le contribuable francilien, régulièrement acculé à rentrer chez lui à pied par les grèves répétées de ces syndicats, appréciera tout le comique de la situation à sa juste valeur. Franciliens : Huchon, qui, rappelons-le, adore les transports en commun surtout depuis qu’il ne les prend plus du tout, se fout ouvertement de votre gueule.

Une question taraude l’esprit chafouin qui m’anime : est-ce le rôle de la Région de subventionner des syndicats ? Vraiment ?

Plus loin, on découvre que la République Laïque et religieusement neutre ne s’empêche pourtant pas d’arroser les petites pousses confessionnelles comme des abbayes ou des temples, des associations catholiques, protestantes ou juives. Là encore, le contribuable francilien doit pouvoir se faire à l’idée que, s’il est athée, il contribue pourtant généreusement (on parle en centaines de milliers d’euros à chaque fois) aux deniers de ces différents cultes. A la limite, pourquoi pas, mais là encore, on se doute que l’unanimité d’une telle distribution d’argent public serait vite remise en question si les journalistes faisaient leur travail de publicité autour de ces faits. D’autre part, on peut se demander pourquoi telle ou telle association religieuse bénéficie d’une subvention plus importante de 10, 20 ou 30% qu’une autre. Toutes les religions sont égales, mais certaines valent plus que d’autres, dirait-on.

Plus anecdotique mais néanmoins tout aussi rigolo pour le portefeuille replet des citoyens qui payent tout ça, la Région Île-de-France est heureuse de financer, à hauteur de 365.000 euros, l’entreprise Mov’Eo … de Haute Normandie, ou l’association Juristes Solidarité, à hauteur de 28.000 euros, située à … Marseille. La Région Île-de-France s’étend de plus en plus ! A ce rythme, elle va bientôt pouvoir ouvrir des ambassades en Bretagne, en Poitou-Charente et en Corse. On attend fiévreusement les premières rencontres au sommet entre Huchon et Royal.

Bref. Tout ceci constituerait, déjà et dans une république normalement constituée, d’intéressants sujets de débats : peut-on et doit-on subventionner tout cela ? En ces périodes de crises, peut-on se permettre d’arroser ainsi à droite ou à gauche des choses qui ne sont pas dans le core-business de la Région, à savoir les infrastructures, les universités, les associations caritatives, sportives ou culturelles clairement identifiables comme telles ?

Parce que bon, on ne m’ôtera pas de l’idée que subvenir au Grand-Orient de France pour 200.000 euros (dont J.P. Huchon ne fut-il pas membre, au passage ?) n’est pas exactement un devoir collectif ni une nécessité pour la région.

On ne m’ôtera pas de l’idée qu’il est tout de même plus que fort commode et tombe vraiment très bien qu’une association ou entreprise nommée « Le Lieu Du Design en IdF » reçoive plus de 2.8 millions d’euros (oui oui, quasiment trois millions) sachant que son directeur n’est autre que l’ex-directeur de cabinet de … Jean-Paul Huchon.

Il va de soi que tout ceci est parfaitement légal. Tout ceci n’est probablement en rien un détournement d’argent public, en tant que tel, et doit, plus que probablement, passer les fourches caudines d’un éventuel et très hypothétique audit auquel la Région serait soumise si les citoyens, grognant, le réclamaient à cors et à cris.

Il n’empêche que tout ceci sent, encore une fois, une utilisation tout à fait discutable des fonds récupérés sur le dos des contribuables, qui les ont âprement gagnés et ont, objectivement, autre chose à foutre de leur argent que subventionner des associations comme le Forum des Essais Sur L’Art, Un Monde Gourmand ou Energies Durables IDF…

Combien de grèves évitées ? Combien de crèches crées ? Combien de trous dans les routes bouchés ? Combien de bancs de facs refaits avec l’argent que ces 3000 associations diverses touchent pour la plupart pour le seul bénéfice des deux ou trois membres qui la composent ? On en fait, des kilomètres d’A86 pour une centaine de millions d’euros ! On en met en circuit, des rames de métro et des bus, pour la même somme !

Eh bien non. Pas de crèches, pas d’A86, pas de bus, plus de grèves des transports en commun dont les tarifs augmentent généreusement – vous la sentez bien, voyageurs usagés, la grosse subvention ? –  et plein d’homo festivus heureux de continuer à pomper, légalement, dans le portefeuille des autres.

En Île-de-France, tout va bien : les contribuables payent, des intérêts privés sont arrosés, la collectivité souffre. Jean-Paul est réélu.

Dans le même temps, on note une véritable vague d’enquêtes de la part de nos journalistes qui veulent absolument savoir si, finalement, toutes ces subventions sont bien dues, et si elles servent bien les intérêts de la région.

Mmh..

En fait, non.

Ah bah oui, j’avais oublié : les journalistes ont autre chose à faire que des enquêtes et dénoncer les gabegies. Surtout en temps de crise.

Ce pays est bel et bien foutu.

—-

(Le fichier brut est ici – attention, les montants piquent les yeux)

Partager/Sauver

Tralala, zing boum,

Tralala, youpi, on voit la lumière au bout du tunnel !

C’est le Figaro qui le dit ! Profitant  sournoisement de l’opération de communication Burqa Au Volant, Ministre Au Tournant, le quotidien nous a concocté une magnifique praline au goût sucré-salé intitulée « Le chômage en baisse pour la première fois depuis dix mois« .

Aaaaah, en voilà du soulagement ! Le chômage se résorbe, la crise est passée, la reprise est certes fragile mais bel et bien présente, Christine Lagarde va pouvoir nous fagoter une jolie déclaration pimpante, et …

Et quand on voit le graphique …

Légère Baisse ? Non Mais Vous Vous Foutez De La Gueule De Qui, exactement ?

On comprend que la lumière au bout du tunnel, c’est celle d’un ICE Allemand (les TGV sont trop souvent en grève, que voulez-vous) qui nous arrive dessus. Quant aux flonflons, ils sont bien là, mais ce sont ceux d’une fanfare d’un pays communiste dictatorial avec lequel l’UMP, on s’en rappelle, fricote sans complexe.

Bien. Arrivé à ce point du constat, que dire du titre du Fig ? Malhonnêteté ? Stupidité ? Méchanceté ? Cynisme ? Bêtise ? Mélange de tout ça ?

En réalité, l’article explique rapidement ce qui se passe :

Le nombre de demandeurs d’emploi a augmenté dans toutes les catégories, sauf dans celle de référence, la catégorie A où il a reculé de 0,2% soit une baisse de 6.600 personnes sur un mois. Cette éclaircie reste à confirmer.

Donc en gros, il y aurait 6600 demandeurs d’emplois de moins dans une catégorie, et partout ailleurs, ça continue à grimper, et en plus, on n’en est pas totalement sûr (de la baisse, hein – pour ce qui est de « ça grimpe », je suis prêt à parier une chemise neuve dessus).

Tout le reste de l’article est un salmigondis de chiffres pour détailler quelle partie baisse quelles parties montent, qui assomme le lecteur entre le deuxième et le troisième paragraphe, sans espoir de réanimation.

Je résume : titre pourri, contenu assommant et confus, graphique pas vraiment roboratif … Pignouferie de bon calibre.

Ici, j’ai pris l’article au Fig, mais on trouve toute une panoplie de bêtises de la même chaîne de fabrication industrielle dans les autres organes. Et comme de juste, les journalistes concernés ont tous bondi sur l’occasion de bien faire leur travail : le nombre total de chômeurs, tout compris, et tenant compte aussi des estimations des personnes qui ne cherchent plus vraiment parce que découragées ou radiées, … n’est pas disponible.

A la louche, on peut estimer que, très probablement, plus de 3.000.000 de victimes sont donc concernées de près ou de loin par le chômage (les catégories A, B, C, bien sûr, et la catégorie Z, souvent oubliée mais essentielle : la personne est sans emploi, désire travailler mais ne trouve rien et préfère rester chez elle sans trop en parler à ces buses de l’administration parce que Paul Emploi est un autiste qui lui propose des stages non rémunérés pour poser du carrelage à 300 km de chez lui).

(Et puis bon, à la limite, le chiffre exact, on s’en tamponne : le chômage est maintenant à des taux records, continue de grimper, et les ministres planchent dur dur sur une interdiction de la burqua.)

Je trouve donc que le titre manque, messieurs les journalistes, d’une certaine pudeur. Dirons-nous. Bande de truffes.

A ce titre, je tiens à signaler les articles récurrents (et, par voie de conséquence, celui de ce mois-ci) de Peuples.net qui permettent de remettre en perspective les escobarderies insolentes qu’on nous présente comme des statistiques de l’emploi en France.

D’autant que bon, ces jolis chiffres amoureusement bricolés dans une arrière-cour sombre et humide, ils ont vraiment du mal à s’accommoder avec la réalité, toujours aussi compacte, toujours aussi bêtement réelle, et qui semble nous narguer avec le taux de défaillance des entreprises, résolument à la hausse lui aussi.

Plus de défaillances d’entreprises, moins de chômage ? Allons ! Qui peut croire ça ?

Pire : qui peut le relayer dans un journal ?

La Presse Fraônçaise, pardi !

Partager/Sauver

Quand un journaliste se lâche, ça nous donne toujours un magnifique exemple de Pignouferie de Presse. Celle-ci est petite, mais efficace.

Tout commence avec la campagne d’appel aux vocations que l’Église a lancée dernièrement. Stupéfacture et étonnementation : dans les spots proposés, et après une enquête à la fois rigoureuse et probablement très difficile, on apprend que les prêtres qui y sont présentés ne sont en réalité que des acteurs, ou des mannequins, mais pas de vrais prêtres.

Bouleversifiant.

Une telle information ne pouvait pas rester, ainsi, presque pas lue dans un petit journal local (ici, l’Est Républicain).

Vite, Rue89, son équipe, son impartialité et son traitement en profondeur des vrais sujets de société s’emparent donc du propos pour nous pondre un article tout en banalités surprises et bondissantes.

Et effectivement, la stupéfaction des journalistes de l’Est Républicain se transmet à celle de Rue89 comme une traînée de poudre : oui oui, vous avez bien lu, l’Église de France ait fait un casting pour représenter le prêtre en photo sur sa campagne de com.

Je suis perplexe : dois-je briser le secret qui entoure d’une chape pourtant épaisse les publicités pour Planta Fin, <warning spoiler> présentant de soi-disant micro-trottoirs live, alors qu’en réalité, ce ne sont rien que des acteurs </warning spoiler> ? Doit-on enfin faire savoir aux frétillants scribouillards – au risque de les choquer dans leur conception du monde – que les installateurs de lessives dans les spots Darty ne travaillent pas, en réalité, pour Darty et qu’ils n’y connaissent probablement rien en lave-linges ? Doit-on briser le tabou Kinder et admettre enfin que la maman qui distribue des oeufs en choco n’est pas vraiment mère de famille, et en tout cas pas des petits blondinets agaçants qu’elle ne connaissait pas une heure avant le tournage ?

Certes, je comprends qu’il faut parfois une accroche pour arriver à parler d’un sujet – l’Eglise Catholique – que connaissent fort mal nos vaillants défenseurs de la presse écrite, parlé et gribouillée au gros feutre lavable en machine.

Certes, il est toujours possible, grâce à l’une de ces contorsions sémantiques ridicules mais en vogue dans les esprits étriqués, de jouer sur le fait que la publicité présentée serait en réalité un mensonge puisque l’ecclésiaste dépeint n’en est pas un. Et un mensonge, pour l’Église, c’est mal, gnagnagna.

Certes.

Mais, alors que, justement, la presse a prouvé dernièrement et notamment en France, sa totale inanité, sa bêtise et son ignorance crasse en matière de traitement de l’information au sujet de l’Eglise (et je conseille ces deux articles-là pour s’en convaincre), il serait grand temps pour nos folliculaires de faire un petit effort, chose qui ne leur est pas arrivé depuis fort longtemps : un sujet qui préoccupe plus d’un milliard de personnes en vaut la peine, à mon avis.

En tout cas, un secret de polichinelle aura été éventé avec cette nano-pignouferie de plus au crédit de la presse : elle manque cruellement de journalistes, et emploie beaucoup trop de mannequins en carton bouilli.

Partager/Sauver

Composée de deux paragraphes, nous n’aurons donc qu’assez peu d’informations à nous mettre sous la dent. Mais en gros, voici ce que ça donne :

Une journaliste et un caméraman de France 3 ont été aspergés de gaz lacrymogène, ce jeudi, par un groupe de jeunes gens à Villepinte (Seine-Saint-Denis), une commune limitrophe de Tremblay-en-France dans laquelle trois bus avaient été caillassés la nuit dernière.

Les gras sont de moi. Ici, on comprendra en Français courant décrypté que « un groupe de jeunes gens » s’entend comme « une bande de petite racailles »…

Il est amusant de noter que ce phénomène hyper-banalement-quotidien de l’environnement du jeune Francais actuel est complètement absent du monde journalistique. Nature & Découverte ! Le petit scribouillard, caméra à l’épaule, se risque alors à tenter un passage rapide dans certains points chauds en s’imaginant que sa carte de presse lui servira de blason protecteur…

Oui mais voilà : n’est pas Harry Roselmack qui veut…

Pour rappel, la racaille – en bande ou seule, aussi appellée zyva ou yo – c’est cette espèce spécifique d’individu qui fout sa merde partout ou elle passe, réputée dans les soirées publiques ou privées, un classique de la Fête de la Musique, de la TechnoParade, de toutes les fins de Prides bigarrées, une peste des bals pops qui sont devenus infréquentables depuis belle lurette, un délice dans les fêtes foraines – fêtes de la dépouille – , une douce présence amicale dans le métro, à la gare, à la plage, etc… La multiplicité des situations permet d’aborder chaque nouvel endroit en sachant que, si on tombe sur de la petite racaille, on aura la joie de participer à l’une de ces expériences sociologiques que, justement, le bobo parisien journaliste ne tente qu’assez rarement.

Pour ces derniers, il n’existe qu’un jeune :  le djeunz, souvent déçu, toujours demandeur de compréhension sociale, toujours ou presque en difficulté ou bien bon-élève-mais-de-mauvaise-famille, toujours sympa, une peu bad-boy mais avec un bon fond, souvent attachant comme un jeune chiot fou.

Les autres, les normaux, bons  élèves de bonne famille ou juste de famille standard, on n’en parle pas. Ils n’existent pas, ou alors ils sont de sales petits gosses de riches sarkoziens ; mais alors, c’est extrêmement rare qu’on en parle, hors reportage sur les jeunesses sarkozystes remplis de Charles-Edouard et Marie-Charlotte ridicules.

L’univers médiatique français que le monde nous envie ne sait plus rien répéter d’autre que Jean Valjean et les Misérables appliqués à toutes les sauces, tout le temps.

Il est à ce propos risible d’entendre un Zemmour tenter d’expliquer la sociologie de ces bandes (avec ou non de bons arguments, peu importe ici) alors que la plupart de ses confrères n’ont même pas encore accepté leur existence : comme résultat,  il se retrouve à parler des bandes de dealers qui n’ont que marginalement à voir avec le sujet. Et on se souviendra de l’amusante polémique qui en avait découlé.

D’une certaine façon,  c’est exactement comme pour le fonctionnement de la société en général, entièrement basée sur un Etat omniprésent: on refuse de voir la vérité, les dégâts causés, les dérives multiples, répétitives et systématiques, on met régulièrement un mouchoir dessus avec un petit « C’est la fautapadchance » qui s’apparente beaucoup au discours « Célassociété qui les pousse à ça ».  Et celui qui pousse le rideau se fait lyncher (aux cris, notamment, de « ultranéolibéral », « salcapitalisse », « réactionnaire », etc…)

L’habitude de ne plus voir dans les exactions des barbares, des crevures et des raclures qui émaillent, de ci, de là, l’actualité, que des réactions quasi-normales ou du moins compréhensibles, est à ce point infusée dans la société que même lorsqu’on est directement confronté à la réalité, dans sa chair, on se rattache quand même à l’explication générale : ce n’est pas leur faute, c’est la fotalassociété, il y a trop de différence entre les riches et les pauvres, et on a tout fait pour que ça arrive alors bon c’est triste mais on ne leur en veut pas.

Simple, non ?

On vous pète la gueule ? C’est parce que vous étiez trop beau, trop propre sur vous ! L’inégalité flagrante de vos habits propres et quasi-neufs, de votre portefeuille normalement rempli et de votre portable encore couvert par sa garantie détonnait violemment avec la misère crasse dans laquelle vous vous promenez ! Vous narguiez, vous payez !

On vous tabasse et on vous viole ? C’est, là encore, parce que vous avez tout fait pour !

…

Il semble cependant que ce discours ne résiste pas à l’analyse des faits (nooooon ?! Sans blague !)

La réalité, c’est que les gens les plus pauvres ne sont pas les plus violents, loin s’en faut. L’intéressante petite vidéo ci-dessous donne quelques éléments édifiants de réflexion :

Pour en revenir à mes deux journalistes molestés à Tremblay, je conclurais par deux éléments.

Le premier, c’est qu’il faut, absolument, que les victimes trouvent réparation, c’est-à-dire qu’on chope les coupables et qu’on les punisse. Il va de soi qu’en France, de nos jours, ceci est un vœu pieux. Ce qui donne au passage une bonne idée de pourquoi tout ceci continue.

Le second, c’est qu’un fait divers de la sorte permettra peut-être à nos deux joyeux détenteurs d’une carte de presse de se rendre compte du quotidien vécu par les gens du voisinage. Peut-être comprendront-ils enfin que le discours qui consiste à minimiser systématiquement les insupportables atteintes à la personne que ces faits divers recouvrent, en les travestissant dans des expressions comme « incivilités » et autres « petits délits », à cacher la nature crapuleuse et/ou barbare des actes effectuées en enrobant le tout par des idiomes lénifiants à base de « groupe de jeunes gens« , ces discours, qu’on retrouve ensuite partout, dans la presse, jusque dans les pensées profondes des victimes elles-mêmes, ne sont rien d’autre qu’une absence totale de lucidité et de courage pour regarder la vérité en face : il ne peut plus être question d’autre chose, maintenant, que de fermeté.

Mais là encore, je crains qu’il s’agisse encore d’un vœu pieux.

Partager/Sauver