Et cette semaine, le terme « accélération du rythme » est amplement justifié.

Ainsi, en début de semaine, qui aurait pu prévoir que la France allait perdre à brève échéance son triple-A tant garanti par nos élites dirigeants, hein, qui ?

Ok. À peu près la moitié des observateurs avec deux sous de bon sens et la plupart des libéraux. Et au-delà, on se rappelle que Dagong, l’agence chinoise dont j’avais déjà un peu parlé (ici par exemple) aveait largement dégradé la notation des dettes souveraines françaises depuis des mois. Du reste, on pourra lire avec amusement le rapport de Natixis sur cette même agence et cette même notation qui conclut, sombrement, que Dagong a raison et que ce sont les autres agences qui sont bien trop optimistes.

Mais bon, ça fait toujours un choc.

… En fait, même pas. On se rend compte que la perte de la notation française était une simple étape obligée dans la chronique amusante d’une lente décomposition déjà fort avancée. Les gesticulations du président et du gouvernement n’en sont que plus futiles tant tout ceci ressemble à un scénario déjà scripté depuis des mois. On pouffera en se rappelant la prédiction profonde de Attali Le Zéro qui avait évoqué la dégradation avant la fin décembre avec 50% de chance.

À présent, et si l’on oublie les conséquences forcément fâcheuses que cette dégradation va provoquer comme le décrit fort à-propos cet article de Contrepoints, on pourra regarder d’un oeil tout de même un peu goguenard les articles de presse se suivre et se ressembler dans leur effarante médiocrité : on analyse un peu de-ci de-là les impacts d’une telle nouvelle sur la campagne présidentielle, mais on note assez clairement la petite musique, véritable mantra, bruit de fond impalpable mais systématiquement présent, sur l’air du « Ce n’est pas si grave » et « Les marchés ont déjà intégré la nouvelle note ».

On voit même les cuistres habituels s’emparer de leurs stylos ou répondre à de gros micros mous. Par exemple dans Libération, on découvre que « cette dégradation est totalement injustifiée » selon l’économiste qu’on a déterré pour l’occasion. L’Etat français excrète de la dette par tous ses pores depuis 40 ans, ne fait aucun effort pour la réduire ni réduire ses dépenses, assomme les contribuables de taxes et d’impôts, se débat dans une conjoncture économique dont tout montre qu’elle va empirant, mais non, non !, dégrader sa note est injustifié ! Et quand ce ne sont pas des économistes atterrants qui veulent absolument faire rendre gorge à ces méchantes agences, ce sont les politiciens, minables drapés de la colère d’un outrage qu’ils ne comprennent même pas, comme le Méluche, menu fretin excité de Mer Rouge, ou le Barniacle, mollusque européen de type saprophyte.

Avec ce genre d’olibrius vibrants d’incompétence économique, il n’est dès lors pas étonnant de lire des petits articles consternants dans la presse, suite à l’arrivée de Free dans le marché fort verrouillé de la téléphonie mobile.

Car c’est là le second élément clef de cette semaine de folie : Free a choisi de dévoiler ses offres mobiles et — ô stupeur ! — elles sont deux fois moins chères que celles des concurrents, cartel peu discret de pigeonneurs sans scrupules acoquinés depuis des lustres avec un Etat bien trop complaisant.

Et à la suite de ces propositions qui, à l’évidence, mettent un fumeux bazar dans la belle entente cordiale qui régnait chez nos téléphonistes, la tonte du consommateur va devoir s’arrêter ; rapidement, les trois opérateurs, SFR, Bouygues et Orange, ont commencé à suer des mains et des pieds pour tenter d’endiguer le flot de clients qui fuyaient leurs services devenus, en comparaison, hors de prix.

Il n’a pas fallu longtemps pour que l’un d’eux se fende d’un communiqué, bien (trop ?) vite repris par le journaliste d’astreinte ce jour-là, pour expliquer qu’une telle baisse de prix … allait coûter des milliards à l’Etat français. Eh oui : des prix qui baissent, c’est une mauvaise affaire pour le Ponctionneur Général :

« Le manque à gagner sera de plusieurs milliards pour l’Etat français. Tous les opérateurs vont être obligés de s’aligner sur les tarifs de Free Mobile. Cela entraînera une baisse du chiffre d’affaires et des bénéfices. »

On déplorera l’absence totale de toute analyse du journaliste un minimum stupéfaite devant une affirmation aussi parfaitement crétine. Oui, effectivement, Free va obliger l’oligopole téléphonique à se bouger les fesses et à réduire ses marges scandaleuses. Oui, l’Etat enflera un peu moins le contribuable et le consommateur. C’est vraiment dommage. Mais d’un autre côté, lorsque les prix de l’essence dégringolent, y a-t-il un esprit assez idiot pour s’écrier « Oh, zut, l’Etat va faire moins de rentrées fiscales » ? Lorsque les supermarchés, les avions ou d’autres services low-cost sont apparus, a-t-on trouvé un imbécile pour s’écrier « Tout ces prix bas, cela va mener à la ruine de l’Etat français, c’est mal. » ?

Peut-être, mais en tout cas, aucun journaliste n’avait relevé le défi de placer son Q.I. suffisamment bas pour retranscrire l’interrogation dans un poignant article sur son site.

Ben avec Free, c’est maintenant chose faite. Ça mérite un Pignouf Award, tiens.

Et pendant que Niel faisait les gros titres de journaux un peu désœuvrés en attendant l’orage de fin de semaine, la campagne pour la présidentielle de 2012 battait son plein creux habituel et nous eûmes, veinards que nous sommes, droit aux plus beaux débats de fond sur les questions essentielles que se posent les Français pour l’avenir de leur pays.

Par exemple, le mariage gay a été rapidement remis au goût du jour par le président lui-même. C’est vrai, ça, c’est un sujet brûlant et qui est violemment réclamé par une poignée d’associations activistes, et dont 97% (au bas mot) de la population se fiche comme d’une guigne. Finalement, la perte du triple-A va nous épargner les insupportables gémissements d’associations micro-représentatives et les cris d’orfraie parfaitement calculés d’autres associations et mouvements politiques plus ou moins crédibles.

D’ailleurs, ce thème du mariage homosexuel s’est inséré dans le discours présidentiel au moment précis où le Parti Qui Se Dit Socialiste Sans Avoir Honte proposait, comme une « option » (dixit la spécialité laitière 0% de matière grise), de revoir les modalités du quotient familial. Grâce à un calcul savant comme seuls les crânes d’œuf de Bercy et les socialistes en campagne savent en pondre, notre guilleret candidat nous annonce donc qu’avec cette réforme « la moitié la plus riche de la population reverserait 3,5 milliards d’euros à la moitié la plus pauvre dans l’hypothèse de l’introduction d’un crédit d’impôt forfaitaire. »

A présent, ami lecteur, je te demande de me ressortir un exemple concret, chiffré et connu d’un calcul, mené par un candidat, qui s’est très bien réalisé dans la réalité. Ensuite, ami lecteur, compte-tenu de l’historique flamboyant obtenu, je te demande d’en déduire la probabilité qu’effectivement, une moitié de population riche va bien distribuer tant de milliards à l’autre moitié, plus pauvre, sans que ça se termine avec des chiffres bien plus petits, et pas mal de sang et de larmes.

Enfin, parallèlement à ce déchaînement de pignouferies, la presse française s’est empressée de découvrir le candidat Ron Paul à la faveur de son score de second dans les primaires du New Hampshire. Elle est toute surprise, d’ailleurs.

C’est vrai, quoi, personne ne l’avait vu venir, le gars Paul. Et qui donc pouvait penser qu’avec de pareilles idées lunatiques, il arriverait à rassembler autant de monde ? Personne ne pouvait prévoir qu’en demandant à l’Etat américain de revenir à ses racines, d’arrêter les guerres, d’imprimer des dollars rigolos, de faire de la dette comme jamais, de se recentrer sur ses missions de bases, personne, dis-je, ne pouvait prévoir que … les gens seraient d’accord avec ces idées absurdes !

Eh oui : tout le monde sait qu’on ne peut se sentir bien qu’avec un état bouffi et ses gros doigts boudinés dans tous les pots de confiture capitaliste, avec des millions de fonctionnaires qui travaillent pour lui, avec des cohortes de politiciens à rémunérer, des services publics dans tous les endroits et des petites caméras partout pour bien s’assurer que les gens mettent les sucres bien droit dans leur tasse.

Et surtout, tout le monde sait qu’il faut absolument payer pour tout ça avec moult impôts et force taxes ! Yeepee, c’est trop cool, la bonne grosse taxe ! Et quand les taxes ne peuvent plus suivre, rien de tel qu’un bon gros déficit, hein !

Forcément, Ron Paul, il n’a rien compris avec son idée de budget équilibré et ses impôts modérés pour nourrir un état aussi petit que possible. Pffuuu.

On comprendra devant une telle lecture que la presse française a eu un peu de mal à déciller et à interpréter le message crypté que lance Ron Paul dans sa campagne, d’autant plus qu’aucun candidat, ici, en France, ne tient un discours s’en rapprochant même de loin. Et forcément, si ça n’existe pas en France, si aucun politicien ne réclame un état plus petit, c’est que l’idée est incompréhensible.

Normal, ce n’est pas français !

Plus de triple A, des économistes qui racontent absolument n’importe quoi, des politiciens qui se font fort d’amener sur la place des débats tout moisis et sans intérêts, une presse encore une fois en retard de 10 ans … Pas de doute, c’est la France et ce pays est foutu.

Partager/Sauver

J’avais d’ailleurs fait état de la médiocrité de cette presse dans de précédents billets, dans lesquels je notais par exemple que le prix au poids de la presse quotidienne était très défavorable au lectorat français ; j’ai aussi remarqué que, conséquemment, ce lectorat, probablement lassé de payer cher (deux fois) un piètre produit s’en détournait progressivement.

À l’époque, j’avais d’ailleurs fait le constat lucide que les organes de presse, moribonds, remuaient encore un peu et que seul un vigoureux élan citoyen, consistant à se désabonner massivement, permettrait de mettre fin à l’agonie une fois pour toute. Je renouvelle ici cet appel : n’achetez plus ces étrons que sont lentement devenus Libérassion, Le Môônde ou Le Figlaro. Leur parti-pris, leur absence quasi-assumée d’éthique et de recul, leurs sujets abrutissants, leur traitement rigologène de l’actualité et la morgue insupportable doublée d’une fine couche de mépris hautain que leurs journalistes vedettes utilisent régulièrement pour s’autoriser leurs lamentables performances justifient largement votre désabonnement et la faillite complète de ces monuments de mauvais goût.

Jusqu’à présent, cependant, ces organes avaient persisté tant dans leurs sales habitudes de se croire De Quälitay que dans celles de se croire aussi Les Seuls Professionnels À Avoir Leur Mot À Dire, en cachant malhabilement la fuite de leur lectorat derrière une explication aussi simple qu’à la mode : le oueb, la presse gratuite, et pire, la presse gratuite sur le oueb.

Petit à petit, cependant, il apparaît que le voile pudique qui déguisait la réalité de l’effondrement de la presse française se déchire au détour de petits articles … de la presse en ligne justement. On sent poindre un aspect particulièrement moqueur derrière cette révélation mais c’était prévisible : puisque la presse gratuite et en ligne sert largement de bouc émissaire pour expliquer les déboires des dépotoirs à articles mal boutiqués que sont devenus les grands journaux nationaux, elle a fini par enquêter pour voir à quel point elle était effectivement responsable de la situation.

Et le constat est un peu plus pastel que ce que voudraient nous faire croire des journalistes traditionnels bien en peine de nous expliquer leurs privilèges sans faire une faute d’orthographe, des phrases alambiquées ou de pathétiques erreurs de grammaire : la presse papier doit une très grande partie de sa déconfiture … à elle-même, avant tout.

(Ici, le lecteur régulier ne sera pas étonné – Le journaliste traditionnel, arrivé ici par hasard, entre deux cafés syndicaux et un petit brin de causette à la standardiste en stage fraîchement arrivée, vient de louper une systole.)

On apprend ainsi que le déclin de la presse quotidienne, nationale ou régionale, ne peut effectivement dater de l’arrivée de la presse gratuite on-line puisque ce déclin s’est amorcé, en gros, dès les années 70 pour ne plus s’arrêter depuis : entre 1945 et 2005, seize quotidiens nationaux plient proprement et le tirage global de la presse recule de 59%.

Non, le web n’y est pour rien. Mieux : il serait en réalité un « décélérateur » de la tendance générale, puisque la perte de lectorat s’est réduite ces dernières années avec l’arrivée de ces mêmes quotidiens sous forme électronique…

En fait, je le redis plus simplement : si la presse quotidienne est de moins en moins lue, ce n’est pas à cause de la concurrence des gratuits (aussi mauvais) et de la presse en-ligne, mais c’est simplement parce qu’ils sont suffisamment pourris pour ne plus attirer le lecteur, avant tout. L’arrivée de l’électronique a simplement permis de révéler la médiocrité de la presse française, mais n’est pour rien ou à peu près dans sa lente disparition.

En revanche, les subventions assez massives dont dispose la presse expliquent assez bien ce qu’on observe : ronronnement des gros quotidiens, assommés par l’opium facile de la manne publique qui tombe sans qu’on ait à se remettre en cause, multiples privilèges des journalistes rapidement habitués à en faire le moins possible, et, en fin de chaîne, des coûts ridiculement élevés de production engendrés par un syndicalisme mafieux de la CGT qui n’a rien à envier aux flibustiers éhontés de SeaFrance ou de la SNCM.

On pouffera donc en lisant les atermoiements de nos journalistes des grands quotidiens nationaux qui pleurent sur leur triste sort sans rien vouloir changer et mettent sur le compte d’une méchante concurrence leurs déboires indescriptibles.

Parallèlement, on apprend que Médiapart serait rentable. C’est assez intéressant parce que ce média est un impure-player : presse résolument en ligne, électronique et virtuelle, elle se nourrit essentiellement des abonnements, ce qui laisse supposer un business-model tenable sur le long terme, mais aussi de la bonne grosse subvention étatique (d’où le « impure »). Les prochaines années, qui verront assez probablement l’organe se détacher du lot ou retomber dans les travers développés par ses grands frères de la presse traditionnelle, permettront de trancher sur l’impact de ces subventions dans la qualité de la production… Le libéral sait que si ces subventions sont indispensables à Mediapart pour équilibrer son budget, il finira en quenouille.

Au passage, on rappellera que l’expérience Rue89, média tout aussi impure-player que le précédent (et, bizarrement, tout aussi à gauche politiquement), s’est soldé récemment par son rachat par un gros groupe joufflu à la solde du méchant capitalisme ce qui n’a absolument pas dérangé le trotskiste Pierre Haski, qui a probablement dû toucher un petit paquet de brouzoufs au passage, ce qui le mettra définitivement à l’abri du prolétariat dont il nous entretiendra pourtant encore longtemps.

Là encore, l’avenir permettra de connaître tout le bénéfice qu’on peut retirer de la subvention, des privilèges et des habitudes…

Mais en attendant, on pourra tout de même se satisfaire de cette conclusion d’étape : non, le web n’a pas tué la presse papier. En acceptant toutes ces subventions, elle s’est suicidée.

Partager/Sauver

Pendant que toute la presse s’est définitivement focalisée sur les résultats (pourtant assez maigres et pas du tout rassurants) du sommet de mercredi et les commentaires de l’intervention millimétrée d’un président qui se lance timidement dans une pré-campagne de réputation-building, personne ne s’est intéressé au régime alimentaire qui fut imposé à nos dirigeants pendant cette longue période d’ardues négociations.

Je passe sur la version officielle, difficilement crédible et composée de petits cafés serrés, de sandwichs certes frais et faits à la demande mais trop peu coûteux pour être réalistes. L’absence de boissons alcoolisées, de tout caviar et la mention subrepticement discrète d’un peu de saumon par ci par là laisse supposer qu’il y a eu du lourd et du qui tache.

Mais en tout cas, une chose est sûr : il n’y a pas eu de sodas.

Et c’est tant mieux. Les journalistes du Monde se sont penchés sur ces boissons et leurs conclusions sont absolument sans appel : ces sodas provoquent l’agressivité et la violence.

Eh oui : la sensation qui s’appelle « Coke », c’est aussi celle qui provoque des bourre-pifs intempestifs.

Qui l’eut cru ?

Bon, ok, les journalistes ont, en réalité, pris quelques pincettes : nan, en fait, on ne peut pas établir un lien de cause à effet, mais tout de même, « comme la consommation de cigarette et d’alcool, celle de boissons gazeuses sucrées va de pair avec un comportement violent ».

Là. Voilà, c’est dit. Pfou.

Étonnement dans les rangs des scientifiques qui ont découvert ce fait ahurissant, stupéfaction chez les journalistes qui se sont fait un devoir de relayer une information aussi déterminante : les enfants violents sont ceux qui boivent plus de soda, fument plus, et boivent plus d’alcool.

On comprend qu’une telle nouvelle, avec de surcroît la caution de l’Université d’Harvard, c’est du méga-lourd, du cinq colonne à la une. Et puis surtout, ça tombe à pic avec la taxe soda, récemment doublée, étendue et adoptée, ne trouvez-vous pas ?

Parce qu’il faut bien comprendre une chose, petits amis amateurs de liquides délétères à bulles suspectes : le soda qui fait grossir, et dont on soupçonne qu’il aurait un lien avec votre envie irrépressible de cogner votre voisin à coup de cric, c’est une plaie de la société moderne ! Tout comme le hamburger un tantinet graisseux distribué dans ces chaînes de restauration rapide aux qualités nutritives discutables ! Sans parler de la cigarette, qui fait tousser celui qui en abuse, et pique les yeux de ceux qui la supportent ! Et l’alcool, qui détruit des familles, et rend fou l’ouvrier qui part à la mine ! Et …

Et c’est sans parler de cette plaie que sont les menus végétariens qu’un courageux décret va enfin bouter hors de nos cantines qui n’avaient pas trouvé de moyen plus malin d’accommoder les desiderata complexes de pratiquants religieux variés !

Il était d’ailleurs temps : à en juger par la maigreur et la mauvaise mine des petites têtes blondes du pays, l’absence de viande dans les repas commençait sérieusement à peser sur le développement de la génération future qui, il faut le rappeler, doit absolument être en bonne santé pour payer les merveilleuses retraites de nos fiers salariés de la génération actuelle.

On comprend d’ailleurs que les campagnes de publicité de notre aimable gouvernement sur les troubles musculo-squelettiques s’inscrivent justement dans cette Tendance Cajoline généralisée : il faut tout faire pour équilibrer le budget de la Sécurité Sociale, pour qu’enfin cet organisme probe, bien pensé, efficace et que le monde entier nous envie puisse continuer à assurer ses extraordinaires missions de Service Public, comme rembourser rubis sur l’ongle les séances de thalasso-thérapie et les implants mammaires et envoyer balader les petits comiques qui essaient d’obtenir des paires de lunettes sur le dos de la collectivité !

Et on peut, dans ce contexte, vraiment compter sur la presse qui diffuse largement ce genre d’informations : cela vise à donner un cadre clair, une image précise de tout ce qui doit être banni et qui, finalement, rend la vie intéressante puisque directement lié à l’exercice de notre responsabilité individuelle : la vitesse, la cigarette, le sucre, le gras, le sel.

Pour notre état-maman, nous sommes des enfants qu’elle doit protéger. Et la presse relaie donc servilement les efforts du gouvernemaman et de toute une génération de constructivistes qui visent à faire entrer dans les moeurs que les comportements à risque des uns et des autres doivent être banni, aussi minime le risque soit-il.

L’article du Monde, en fait, n’est pas seulement ridicule pour l’absence d’information pertinente qu’il véhicule et qui mérite, à lui seul, un Pignouferie De Presse Award™ : il montre que les journalistes n’hésitent plus à se faire le jouet de la propagande ridicule des organismes de l’état, sans même s’en rendre compte, heureux qu’ils sont de rentrer dans la frétillance du moment.

Petit à petit, l’état contrôle donc ce que vous mangez, ce que vous buvez, ce que vous devez honnir, ce que vous devez penser. Pas de doute, l’ultra-néo libéralisme fait des ravages.

Partager/Sauver

Le principe est globalement toujours le même : la société, comme chacun le sait et le ressent au plus profond de ses tripes, part en sucette. C’est évident, et de nombreuses études ont été faites qui permettent d’arriver à cette conclusion, en se basant notamment sur des indicateurs précis de partage en sucette et des méthodologies d’évaluation du volume et de la qualité de ce partage en sucette. C’est scientifique.

Une fois les nombreuses preuves de ce sucettodépart rassemblées, on peut ensuite procéder à la recherche, toute aussi méthodique, du coupable de cette abominable tendance. Lorsque Rome se délitait, ce furent les chrétiens. Lorsque l’euro tomba, ce furent les banquiers, les Chinois et les libéraux et … on me souffle que l’euro n’est pas encore tombé, au temps pour moi, j’ai copié/collé une phrase de mon billet planifié pour dans quelques semaines excusez-moi. Bref. Et lorsqu’on juge, donc, que la société part en gonade, on peut raisonnablement désigner La Télé.

Je vous avais prévenu : ce n’est pas de l’artisanal, c’est de l’industriel surgelé et réchauffé par un journalissientifique, qui est à la science ce que les affichages publicitaires pour abribus sont à la Chapelle Sixtine.

Et cette fois-ci, la garniture qui vient au-dessus de la pizza traditionnelle est résumée dans le titre : « la façon dont la télévision est utilisée est un problème de santé publique », avec extra-champignons et du Professeur Zimmerman aussi, ça rend tout ça plus consistant.

Bon. Quelle est la thèse du brave homme ?

C’est très simple : la télévision est utilisée par les parents pour occuper leurs mouflets de plus en plus jeunes. Ce qui forme des petits débiles mentaux et des moules de canapés qui grossissent bêtement en mangeant des cacahuètes au lieu de repasser leurs leçons et de lire des livres. Et en plus, ça ne relaxe même pas.

Pire : quelques minutes de Bob L’Eponge suffisent à transformer un enfant calme et docile en petite peste insupportable et idiote.

Bon. Ok. J’exagère ce que le brave professeur Zimmerman explique dans son interview avec le sémillant journalissientifique, encore que, finalement, pas tant que ça…

Jusque là, en effet, notre docteur se contente finalement de remarquer que les enfants qu’on scotche devant une télé se développent de façon moins brillante que les autres, auxquels on fournit des activités ou qu’on ne laisse tout simplement pas, la lippe pendante, devant l’écran.

De là à déduire que les parents qui ne laissent pas leurs enfants scotchés devant la télé s’en occupent aussi plus et sont donc plus attentifs à leur développement, il n’y a qu’un pas qu’on ne franchira surtout pas. Les parents n’ont qu’un rôle extrêmement mineur dans ces études : ils sont tout au plus très très rapidement évoqués dans l’article pour expliquer qu’ils ont été contrôlés statistiquement, sur le mode « Excusez moi monsieur, vous êtes le père ? Oui ? C’est pour un contrôle statistique. Papier siouplait. »

Mais tout ceci n’est qu’entrée en matière ; pour le moment, le « problème de santé publique » semble se situer plutôt sur le plan de la morale que sur celui de la science. Pas étonnant que le journalissientifique Foucart morde à l’hameçon, gobant la ligne et le bouchon dans la foulée.

De l’aveu même de Zimmy, toutes ces études ont un peu de mal à rassembler la totalité des chercheurs : la télé, c’est très très mauvais, mais …

Ici, il faut bien parler de consensus, et non d’unanimité, car il y toujours ceux qui ne vont jamais reconnaître les effets néfastes de quoi que ce soit.

Eh béhoui, que voulez-vous. C’est de la science, mais de celle qui se fait dans le consensus, pas dans l’unanimité, la même science que celle derrière le réchauffement climatique, avec un vote démocratique et des fonds alloués en fonction des résultats, hem. Au bout de notre ligne à moitié gobée, Foucart continue de se tortiller en souriant bêtement à l’évocation de ce réchauffement climatique.

Et voilà le hors-d’oeuvre :

D’abord, nous savons que regarder beaucoup de scènes de violence à la télévision conduit quasi directement à un comportement agressif. Ceux qui regardent régulièrement la télévision violente son désensibilisés aux effets de la violence et tendent à penser le monde en termes de violence et de danger.

De façon générale, il est évident que ceux qui jouent à Mario Bros ne peuvent s’empêcher de tripoter la plomberie locale, que ceux qui regardent les feux de l’amour ne peuvent s’empêcher de se lancer dans des histoires d’amour scabreuses et multiples avec tout ce qui passe autour, que les spectateurs impavides de Derrick mènent régulièrement l’enquête et assassinent à tour de bras et que, surtout, ceux qui regardent Starsky & Hutch conduisent comme des malades. C’est bien connu. Nous savons.

Ici, il faut noter deux choses : d’une part l’absence (tragique mais prévisible) de toute référence claire et précise des milliers d’études qui prouveraient le lien en question (violence à la télé entraîne comportement agressif). Et d’autre part, l’utilisation du petit mot « quasi », couteau suisse astucieux de la rhétorique qui permet de se dédouaner lorsque le comportement en question se déroule trois heures après la scène de violence télévisuelle.

Moyennant quoi, « la télé conduit quasi-directement à la violence », ça a grosso-modo la même valeur que « prendre le volant, ça conduit quasi-directement à des accidents de voiture » : plus de 90% des accidentés en voiture ont pris le volant dans les heures qui ont précédé. Conclusion ? La façon dont la voiture est utilisée est un problème de santé publique, parbleu !

L’estocade finale est de toute beauté. Zimmy, c’est le Cyrano de l’étude psycho-télévisuelle :

Nous savons aussi que la publicité est réellement efficace, même si la plupart des gens en nient l’effet pour eux-mêmes tout en le reconnaissant pour autrui. Il y a clairement un consensus scientifique des effets de la télévision sur l’épidémie d’obésité – bien que certains aient décidé d’être aveugles à cette réalité.

Ici, c’est l’avalanche. Tout d’abord, si vous n’êtes pas d’accord, c’est que vous êtes aveugle à la réalité. En tant qu’aveugle, on vous pardonnera votre entêtement enfantin, à condition que vous ne fassiez pas trop de bruit. Aveugle et muet, c’est tolérable.

Ensuite, il faut comprendre que, là encore, le suppositoire du consensus aidera à faire passer les petites réticences que vous pourriez avoir à bien comprendre les tenants et les aboutissants de ces études implacables.

Enfin, puisqu’on part d’une évidence (« la publicité est réellement efficace »), il est normal qu’on aboutisse à une vérité. Dès lors, tout apparaît limpide : il est clair que les gens deviennent obèses parce que les photons de la télé les nourrissent trop.

…

Tout cet article illustre parfaitement le vieil adage qui dit que l’oisiveté est mère de tous les vices, et ce à deux niveaux : oui, effectivement, laisser des enfants oisifs devant une téloche peut avoir des conséquences sur leur avenir. Et oui, laisser des chercheurs comme Zimmy seuls dans leurs labos sans leur donner de vrais sujets d’étude, ça provoque des papiers graves, surtout lorsqu’ils sont repris par des journalissientifiques de la trempe de notre scribouillard de combat.

Non, la télévision n’est pas un problème de santé publique. Les parents qui laissent leurs enfants devant la télé, bêtement, ne sont pas non plus des problèmes de santé publique. Ce sont des individus qui ont fait des choix, conscients ou non, de s’investir ou pas dans l’éducation et l’instruction de leurs enfants.

Ce qui devient un problème de santé publique, c’est qu’ensuite, grâce à d’habiles systèmes collectivistes, ces parents n’auront pas à supporter le coût de leurs choix discutables ; c’est la société dans son ensemble qui devra s’occuper des semi-crétins incultes ainsi produits. Or, plutôt que de résoudre le problème directement issu de cette collectivisation qui mène à cette désinvolture, et renvoyer ainsi les parents à leurs responsabilités, Zimmy, sa clique et les journalissientifiques qui transmettent leur message préfèrent s’attaquer à la télévision, oeuvre ultime du malin, de décadence et de perversion. On devine sans mal que s’ils en avaient l’occasion, ils proposeraient de forcer un changement de comportement individuel (on a vu ça dans d’autres domaines « scientifiques » où le « consensus » fut « établi »).

Et bien évidemment, forcer un tel changement est à la fois facile et peu coûteux : il suffira d’utiliser la pub, par exemple : Zimmy l’a dit, elle est réellement efficace !

Sacré Zimmy.

Partager/Sauver

Ainsi, les primaires socialistes se sont étirées langoureusement sur plusieurs semaines. C’est, quand on y pense, plus que pratique : c’est salutaire puisque cela aura permis à une demi-douzaine d’instituts de sondages de faire leur beurre, à des centaines de reporters-photographes de nous ramener des images plus fraîches que leurs sujets, à des dizaines de blogs de retrouver une nouvelle vigueur.

Le lancement, en fanfare, de la campagne socialiste aura ainsi donné l’occasion de ressortir, en toute logique, quelques petites affaires bien pourries qu’on qualifiera de traditionnelles et quasiment attendues ; des mallettes et des billets d’un côté, des parrains mafieux de l’autre, c’est à la fois très classe et complètement fortuit dans ce pays !

Et pour cette semaine, on continue souplement, dans des petites foulées athlétiques, sur la même lancée. Les unes du Figaro, de Libé, du Monde ne laissent aucun doute : il ne s’est rien passé dans le monde de suffisamment important pour ne pas détailler sur plusieurs articles, sur toutes ces unes, les divagations pâteuses d’un bourgeois légèrement encanaillé qui ne sera, de fait, certainement pas élu président de la République Française en 2012.

Bon, ok, si, lorsqu’on fouille un chouilla, il y a bien quelques autres sujets d’importance en France. Tenez, prenez celui-ci, il vaut une capture d’écran :

Pendant que la Nation toute entière palpite à l’idée de désigner un candidat qui ira, enfin, bouter Sarkozy hors de l’Elysée (dans lequel, du reste, il est bien seul maintenant que tout le monde le fuit), une certaine catégorie de branleurs syndicalistes a décidé de faire une non-grève qui va se traduire par une journée de non-travail. Des non-trains vont circuler non-normalement ce qui va probablement provoquer des non-problèmes sur certaines non-lignes. Les oui-usagers sauront trouver la oui-force pour surmonter ces non-interruptions et aller oui-travailler.

Du reste, on sent là aussi que les préoccupations de ceux qui vont faire un petit coup de non-travail sont en prise directe avec l’actualité du terrain : Bernard Thibault, l’indéboulonnable briard baveux en charge du groupuscule d’inaction terroriste, déclare ainsi que cette nouvelle bouffonnerie « est un message de refus de cette austérité qui, si on laisse faire, peut prendre des proportions beaucoup plus lourdes ». Oui, pour lui, « ne pas laisser faire », c’est se croiser les bras. Comprenne qui pourra.

Comprenne qui pourra aussi lorsqu’il parle d’austérité dont on ne voit pas le début du museau humide dans la non-action gouvernementale si chimiquement pure qu’elle pourrait avoir la qualité syndicale que le petit Bernard pourrait lui décerner.

À moins bien sûr qu’il parle des petits bricolages affectueux que le gouvernement tente discrètement de faire à la marge, un peu comme un peintre en bâtiment tentant de repeindre la Tour Eiffel avec un pinceau double zéro. Ou peut-être Thibault veut-il évoquer les méchants radars à feux rouges qui ont chopé tant et plus ces derniers mois, et dont les bénéfices doivent à peine couvrir la micro-mesure précédente ?

Bref, on se perd en conjectures.

Mais en tout cas, une chose est absolument certaine : on ne parlera pas de la nationalisation de Dexia. Ou si, rapidement, histoire de dire que c’est bon, c’est fait, cela a été réglé pendant le week-end, pas de quoi paniquer. Et concernant la banque danoise Max Bank et la banque grecque Proton Bank, il n’y a rien à déclarer.

Moui bon si elles ont été aussi nationalisées en catastrophe ménanparlonplucirculez allez ouste. De toute façon, ça ne veut rien dire. Des banques qu’on nationalise, ça arrive tous les jours, non ? Et puis c’est bien fait pour ces banquiers ! Qu’on les pende ! Ils n’ont que ce qu’ils méritent !

Et puis ce n’est pas grave. Est-il vraiment utile de s’attarder sur le vote crucial de la Slovaquie au sujet de la ratification du Fonds de Soutien Européen ? D’abord, qui sait ce que c’est que ce fonds de soutien et comment il marche ? Personne.

Et puis, des Slovaques, t’en as déjà vu, des Slovaques ? T’en connais, toi ? Pfouarh.

Bon. Ok, s’ils disent non, le Fonds en question ne peut plus grossir, et vu les besoins, cela amènerait probablement une petite nervosité sur les marchés. Rien d’insurmontable à qui dispose d’une imprimante suffisamment rapide. Et puis tout le monde sait qu’ils finiront par accepter. Point n’est donc besoin de détailler les opinions de ceux qui sont contre ce fonds. Point n’est besoin d’ajouter à la tension palpable la confusion de ceux qui pensent qu’ajouter des dettes pour résoudre un problème de dette est une erreur. Rooh.

SPIEGEL ONLINE: Slovakia has yet to approve the expansion of the euro backstop fund, the European Financial Stability Facility (EFSF), because your Freedom and Solidarity (SaS) party is blocking the reform. If a majority of Slovak parliamentarians don’t support the EFSF expansion, it could ultimately mean the end of the common currency.

Sulik: The opposite is actually the case. The greatest threat to the euro is the bailout fund itself.

Tout cela est sans importance : le gentleman farmer du socialisme décontracté a fait un score mémorable, la dinde du Poitou est passée à la casserole, des miyons de personnes se sont bousculées pour se faire enregistrer (et ont même payé pour ça) et le pays, on le sent, va déjà mieux.

L’hiver sera doux. Il fera beau. Dimanche, il y aura un second tour. Peut-être Carla pondra-t-elle son lardon ?

Je vais faire du thé.

Partager/Sauver

Et pour s’en être emparée, elle s’en est emparée.

Oh, bon, certes, il n’y a pas encore eu de larmoyants reportages télés au format de vingt minutes dans des documentaires, mais cela ne saurait tarder. Pour le moment, la presse publie de plus en plus d’articles pointus et précis sur ce mouvement qui compte … qui compte 5000 personnes selon la police et 12.000 selon les syndicats.

Comme d’habitude lorsqu’on cite des chiffres comme ceux-là, je sors mon petit Badge « Approved By Alain » : au moins, on peut être sûr qu’il y avait 2500 personnes. Toute estimation au-delà relève de la pure spéculation.

Ce mouvement est donc présenté comme assez massif, plutôt spontané, et de message humaniste sur le mode « Les riches sont des méchants qui nous ont ruiné, reprenons le pouvoir ».

Des chiffres vagues, des syndicats, des gens qui protestent, des gentils pauvres contre des méchants riches, il y a là tous les ingrédients pour que la mayonnaise habituelle prenne ; et cette impression ne s’évanouit pas lorsqu’on voit les titres des principaux organes de presse subventionnée intégrer rapidement le terme « indignés » clairement roulé sous l’Hessel. Une enquête rapide s’impose donc pour comprendre un peu ce qui se passe, et mesurer l’habituel décalage entre ce qu’on peut réellement comprendre, notamment en lisant les journaux locaux, et les faits rapportés par la presse franchouille qu’on sent déjà frétillante et toute acquise à La Cause de ces manifestants.

Tout d’abord, regardons rapidement la nature parfaitement spontanée du mouvement : elle est, disons, discutable. Oui, certes, la mise en place du mouvement, utilisant les réseaux sociaux, dispose bel et bien de cette fraîcheur, cette nouveauté, cette génération spontanée qu’on pouvait trouver dans certaines des manifestations du Printemps Arabe. Et ce n’est pas étonnant, du reste, que nos manifestants et la presse n’hésitent pas à y faire référence. Mais cette spontanéité a été rapidement canalisée par les habituelles stars de la récupération politique (Moore, Klein, Barr, West, Chomsky). Même si le mouvement se réclame apolitique dès qu’il le peut, ses vagues slogans, la population concernée, les « élites » qui ratifient et soutiennent ces slogans, … tout cela classe l’ensemble plutôt à gauche.

A la limite, ici, peu importe : si ce qu’ils disent, si ce qu’ils réclament est juste, logique, tient la route, gauche ou droite, cela mérite d’être supporté. Et c’est là que les ennuis commencent.

Exactement à l’instar des purées lyriques de Papy Hessel et des meilleures bouillies tiédasses de Papy Morin, si les slogans sont, sur le plan marketing, intéressants, les revendications sont en revanche pour le moins confuses. Et celles qui se dégagent un peu des brumes sont sans équivoques : ils aiment tendrement la politique d’Obama (qu’on ne pourra pas qualifier de libérale), ils adorent l’idée d’augmenter les taxes.

Eh oui : avec ces taxes, ils visent les « saloderiches », se veulent anti-système, … et réclament exactement ce que les pontes du système (Buffett, Sorros, Obama par exemple) préconisent, précisément parce que ces derniers savent pertinemment qu’ils y échapperont. Au passage, on se rappellera que Obama, justement, fut un bénéficiaire goulu des largesses de l’industrie financière pour payer sa campagne. Dans son top 10, on trouve Goldman Sachs, JP Morgan et Citigroup. Coïncidence ?

Peu importe : pour ces manifestants, l’Etat est détourné de ses justes fins par les grandes entreprises capitalistes de connivence. Et force est de constater qu’ils ont parfaitement raison jusque là. L’oligarchie tient les rênes.

Le souci, c’est que nos gentils occupants de Wall Street pensent réellement que la cause de leurs problèmes est l’avidité sans borne des banquiers, et que le (bien sûr) gentil Etat est corrompu par les (bien sûr) méchantes corporations fachiss’ qui ne veulent rien que diminuer la retraite des enseignants, tuer des bébés phoques, faire des tremblements de terre à coup de fracturation hydraulique et je m’égare mais je crois que vous saisissez le tableau.

Mais aucun ne semble voir, aucun ne veut voir celui qui préempte immédiatement 30 à 50% de leur salaire, qui fait couler, lentement mais sûrement, l’assurance maladie, qui contrôle la création monétaire, qui incite les banques à acheter des obligations d’Etats en échange de refinancement moyennant des impressions dans l’arrière boutique de Ben B, qui définit les codes du logement, qui contrôle l’agriculture, l’instruction, un bon paquet de professions pour limiter la concurrence, qui contrôle le pétrole, le nucléaire, qui enferme les gens pour des motifs arbitraires, qui contrôle l’armée, qui envahit l’Afghanistan et la Libye et y tue des civils.

Il est trop gros, sans doute…

Le plus symptomatique est la parfaite incohérence de leur comportement.

Si, d’un côté, on peut les féliciter d’avoir entrepris quelque chose pour essayer de changer une situation qui ne leur plaît pas (et c’est déjà beaucoup plus que beaucoup de citoyens dans le monde), on ne doit pas s’épargner non plus de noter qu’ils réclament clairement qu’on impose de force leurs idées (on voit des panneaux « A government is an entity which holds the monopolistic right to initiate force ») … à ce gouvernement alors que celui-ci a été totalement acheté par ces corporations qu’ils essaient de réguler. Et lorsque justement, ce gouvernement utilise précisément son monopole du droit d’utiliser la force en les jetant de Wall Street, ils pleurnichent.

Autrement dit, ces aimables excités veulent qu’on impose leurs idées en utilisant la force sur les autres.

Ces gens, finalement, ne valent tristement pas mieux que ceux des corporations : on peut les préférer parce qu’ils sont en bas de la hiérarchie, mais leur comportement montre de façon assez limpide que s’ils avaient toute latitude, ils agiraient avec la même brutalité que ceux qu’ils dénoncent.

Partager/Sauver

Oh oui bon, je sais, la bourse vient de terminer l’une de ses plus mauvaises semaines dans son histoire (et encore, la semaine, au moment où vous lirez ce billet, n’est pas finie). Mais si on se focalise trop sur ces petites excitations passagères, on loupe le vrai sens de la vie.

Heureusement, il y a Rue89 qui rassemble sous un même site internet toute une bande de joyeux drilles gauchistes dans un paquet joliment packagé très facile à manipuler. Et lorsque notre bande se lâche, cela donne des articles rigolos, hauts en contrastes avec du gris foncé et du gris clair et de la couleur dans des tons pastels.

Dès le titre, le sujet est posé : « A Paris, faut-il retirer les fresques du temps des colonies ? »

Et il est vrai que c’est un débat qui devait être ouvert, comme doit être ouvert celui des voies de bus (« A Paris, faut-il retirer les voies de bus du temps de la colonisation bobo-écolo ? ») et, dans une plus large mesure, l’éternelle question « Peut-on rire de tout avec tout le monde ? »

L’idée générale est la suivante : dans la Capitale française (mais, soyez-en sûr, on trouve ça ailleurs) des enseignes datant du XVIIIème siècle dépeignent des scènes faisant directement référence au passé colonial du pays.

Et tout ceci, mon bon monsieur, est terriblement choquant. Pensez donc : on trouve même, écrit en police sérifiée taille 80, doré à la feuille, le mot « nègre ».

Pire, il est même, selon l’enseigne, « joyeux » ce qui sous-entend qu’il est heureux de sa condition, pauvre être au cerveau lavé par les insurmontables tragédies que sa condition lui fait endurer.

Pour l’auteur de l’article, relayé par la frétillante rédaction de Rue89 en partie grâce aux subventions dans lesquelles elle s’ébroue joyeusement, ces enseignes, ces peintures et ces frontispices décorés font polémique, et, hardiment, il nous interpelle :

Une question se pose : ces enseignes, dans lesquelles esclaves noirs et maîtres blancs sont exhibés en pleine rue, ont-elles encore leur place ?

C’est vrai quoi $¤#* ! Des enseignes qui datent du 18ème ont-elles encore leur place ? Ne devrait-on pas recouvrir toutes ces cochoncetés mal pensantes d’un bon gros coup de pinceau noirde couleur ?

Poser la question, c’est, finalement, déjà y répondre, surtout lorsqu’on va immédiatement tendre son gros micro mou à une association totalement au hasard, par exemple le CRAN, pour connaître son avis forcément éclairé, citoyen, responsable et pas super festif sur ce genre de question. Sa patronne, Claudine Tisserand, nous livre ainsi la bonne réponse :

« Personnellement, je suis pour les enlever toutes. Mais la société civile doit dire ce qu’elle en pense. Il faut qu’il y ait un débat contradictoire sur la question. »

Voilà. Il faut qu’il y ait un débat, mais à la fin, bien sûr, on devra enlever tout ça, car c’est très moche.

Et d’ailleurs, même s’il existe des associations de défense du patrimoine, ce qu’elles peuvent bien dire est enrobé des précautions d’usage : si le président de l’association déclare « Vraiment, il y a plus grave en matière de défense de patrimoine. Cette polémique n’a aucun sens. Réécrit-on l’histoire ? Laissons donc nos enseignes dans les pierres. », ce n’est qu’une « remarque rapide », parce qu’il est « lassé par ce genre de questions ». Quelle honte !

C’est pourtant absolument évident qu’il s’agit à la fois de mauvais goût, d’incitation à la haine raciale, d’exhiber aux générations présentes un passé scandaleux et que tout ceci mériterait de retourner bien vite dans les oubliettes d’une Histoire dont les aspérités finissent par lasser un peu tout le monde, hein, scrogneugneu.

Alors, puisqu’à force de récriminer et en expliquant bien à tout le monde l’abomination que pouvait représenter le passé, on a réussi à obtenir l’éradication complète et sereine de toute publicité dont le caractère raciste est absolument évident, puisqu’on est parvenu, rappelez-vous, à faire rentrer Banania dans le rang, on doit pouvoir ripoliner rapidement les façades injurieuses. Zou ! En avant les enfants, ne laissons pas faire cela !

Bon, il y a un petit souci : ces imbéciles de bâtiments racistes sont classés Monuments Historiques. Et quand on connaît la souplesse légendaire des architectes des Bâtiments de France, on comprend que les associations de Protection Des Bisounours Anonymes se heurtent à des murs méchants vilains d’incompréhension pas du tout vivrensemble.

On peut se demander, exactement, ce qui est le plus consternant dans tout ceci.

Est-ce le fait que des associations se sentent ainsi le droit de venir rouspéter contre le passé ? Rien qu’écrire cette phrase fait, logiquement, fondre un ou deux klaxibules chez tout homme normalement constitué : comment une association (qui, de surcroît, reçoit un monceau de pognon du contribuable) peut-elle s’arroger le droit de tempêter contre le passé ? Le ridicule de cette situation ne doit pas vous échapper. Ce serait comme si je fondais une association pour lutter contre les bunkers de Brest parce qu’ils démontrent par leur imposante nullité que la France a été envahie et colonisée par de méchants Teutons. Ou si une association franco-tchèque (ou franco-russe) demandait aussi vocalement que possible qu’on retire toute mention d’Austerlitz dans la capitale parce que le souvenir délicat de leur branlée napoléonienne leur retourne l’intérieur.

N’est-il pas aussi consternant qu’une rédaction d’un média se fende d’un article pour « ouvrir un débat » alors qu’on ne lui a rien demandé, d’une part, et d’autre part, que le projet de société véhiculé par ce genre de demande ne vise rien moins qu’à effacer une partie de notre histoire, moche ou héroïque ? Est-ce le rôle de Rue89 (ou de n’importe quel autre journal payé avec nos impôts, du reste) de se lancer dans une campagne de réflexion sur ce que devrait être … notre passé ?

On peut y voir, à bon droit, une prolongation logique et décontractée des lois mémorielles insupportables, ce musellement progressif (et parfaitement totalitaire, n’en déplaisent aux Beaux Penseurs) de la liberté d’expression au motif que certaines opinions sont dans le camp du Bien et peuvent être exprimées, et que d’autres, forcément dans le camp du Mal, choqueront les oreilles chastes et devront être tues. On veut bien de la liberté d’expression, on désire ardemment du journaliste engagé qui ne ménage pas sa plume pour étriller du Sarko, on veut une liberté de s’exprimer de la même façon que les autres, dans le spectre étroit des pensées pures et officiellement permises.

Mais voilà : non, il y a des gens que ce passé ne choque pas. Oui, certains ancêtres firent de bien tristes commerces. Oui, il y a eu des traîtres et des méchants dans nos passés et oui, nous devrons vivre en sachant que cela fût. Mieux : nous devrons vivre avec pour nous rappeler les errements de certains et ne pas les reproduire.

Et non, biffer le passé, ripoliner des murs esclavagistes, ce n’est pas œuvrer pour diminuer le racisme ou la xénophobie. C’est simplement tout faire pour monter d’un cran le degré de bêtise et d’assoupissement de la société, baisser d’un celui de la liberté d’expression, et de deux celui de la vérité historique.

Partager/Sauver

Attention, petit salarié de ORTFrance Télévision : si tu mets tes mains sur la porte internet, tu peux te faire pincer très fort. Heureusement, nous avons élaboré pour toi un Guide Des Bonne Pratiques Aux Réseaux Sociaux tout doux, tout lisse et tout mignon.

Lis-le attentivement avec ton chef de service, souligne les mots difficiles et demande lui de l’aide.

Maintenant, petit salarié de ORTFrance Télévision, tu peux aussi choisir la version Demaerd compatible, celle qui dit vraiment quelque chose. La voici :

· Une bonne utilisation des réseaux sociaux commence par un bon filtrage de tous les commentaires de ceux qui ne pensent pas droit, ou qui ne pensent pas comme la ligne officielle de Pravda Télévision. La liberté d’expression, oui, mais pas chez nous.

· Pour une présence en ligne maîtrisée, tu devras faire preuve de langue de bois, d’obséquiosité et savoir toujours éviter la moindre position qui pourrait amener à un conflit. Mou et flou sont les maîtres mots.

· Afin de privilégier le débat tout en respectant la charte des antennes de Pravda Télévisions, les sujets politiques, religieux, qui évoquent de près ou de loin la diversité, les minovités risibles, et autres alter-pensants doivent être abordés en fermant les commentaires. Pas de commentaires, pas de dérapage. Tu devras être pleinement conscient des conséquences que peut engendrer une prise de réflexion. Ça commence comme ça et le temps de cerveau disponible s’effondre. Les annonceurs partent. NicolasLe président n’est pas content. Car bien malheureusement, il n’y a pas de droit à l’oubli sur Internet. Attention, si tu es politicien, tout contenu publié l’est d’une manière définitive et comme tu mens, tu te feras toi aussi pincer très fort.

· Il faut penser à protéger ta vie privée et cerner les usages d’une plateforme. Des fois, des gens peuvent tenter de t’extorquer des renseignements. S’ils te demandent le numéro de carte bancaire du service achat, c’est louche. Ne cède pas. Et attention : si quelqu’un te dit qu’il est une fillette de 12 ans, c’est peut-être un gros barbu de 35. Méfiance.

· Puisque tu travailles à Pravda Télévision, tu dois t’assurer que le profil et le contenu des bobards que tu débites sur les réseaux sociaux sont compatibles avec la ligne officielle du Parti.

· Pour une meilleure expression de tes propos, il ne faut pas oublier de les mesurer et de les contrôler. Pas plus de 140 caractères. Et pas de fautes d’orthographes pornographiques comme sur Libé ou Le Monde. C’est Pravda Télé, c’est du lourd, du sérieux, du qui ne s’amuserait pas à annoncer un retrait de Juppé de la vie politique, par exemple.

· Afin de préserver Pravda Télévision, tu ne publieras aucune information interne, confidentielle. Et comme il y a toujours un risque, tu ne publieras aucune information du tout.

· Il t’est fortement conseillé de publier des propos qui s’inscrivent dans la prolongation logique des écrits (sites, blogs) et/ou des paroles (antenne). Oui. On l’a déjà dit. Mais c’est parce que c’est drôlement important.

· Si tu veux, tu as le droit de mentionner la source d’un contenu qui ne dérange personne et qui est en accord avec tout le monde. On appelle ça la netiquette. Si tu es sage, on te dira ce que c’est avant d’aller dormir.

· Le média en ligne direct avec l’Elysée doit demeurer, dans la mesure du possible, la source officielle des informations publiées.

· Il va de soi qu’une information doit toujours être vérifiée avant d’être communiquée. Il est aussi conseillé de ne pas commenter les rumeurs. Mais bon. Lorsque les rumeurs concernent des ennemis politiques, ou des trucs vraiment croustillants, tu pourras commenter. Et relayer. A condition d’utiliser abondamment les guillemets, le conditionnel et les « de source sûre ». Attention : si tu vas trop loin, on te lâchera.

· Tu feras bien de différencier les usages personnels des usages professionnels. Si tu publies en ligne à titre personnel des contenus pertinents pour Pravda Télévisions, sur un coup de chance, par erreur, par action ou par omission (on sait jamais), tu seras amené à préciser qu’un tel coup de bol « relève de ma responsabilité et ne représente pas les positions de Pravda Télévisions». De toute façon, si c’est vraiment pertinent, personne ne croira que ça vient de nous, hein. Et le groupe Pravda Télévisions niera avoir eu connaissance de tes agissements.

…
Bref : la charte de France Télévision est, finalement, l’illustration comique du décalage subi par les sociétés définitivement restées coincées dans des schémas d’un autre siècle ; comme toute bonne administration d’état, on retrouve le syndrome d’un traitement de la communication assez mauvais, parfaitement dans la même lignée que les abrutissants stickers RATP, qui revient à tancer gentiment le gamin qu’est l’usager ou le salarié, ce minus habens un peu débile, qu’on va légèrement culpabiliser le tout sur un ton maternant.

Ce ton n’est pas un hasard. Il ne doit rien à une mode purement passagère, ni à un mouvement inconscient des entités publiques pour exprimer des idées basiques, voire frôlant la tautologie ou le débile, à la façon d’une mère moralisatrice faisant de gentilles rodomontades à son garnement. C’est parfaitement assumé et conscient.

Par exemple, on retrouve aussi ce ton caractéristique dans l’insupportable campagne « Taxer C’est Voler » … pardon « Frauder c’est Voler » et ses inénarrables spots radio dans lesquels sont mis en scène un politicien qui se demande comment ratisser le maximum de pognon dans la poche des contribuables, ou quelque chose d’assez proche : lorsque l’Etat et ses institutions prennent la parole et s’adressent à vous, il condescend à vous asperger de sa sainte luminosité ; tenant compte de l’effet effrayant qu’une telle cataracte de clarté et de bonté peut provoquer, il prendra un ton adapté, ferme mais doux, pour à la fois vous faire comprendre que vous n’êtes qu’un vermisseau parmi les vermisseaux, et que toute tentative de penser de travers, de répondre du tac-au-tac, de s’opposer sera écrabouillée maternellement à coup de pompe cloutée dans la gueule avec la plus totale gentillesse.

Il faut bien dire que, pour le communicant commissionné par l’Etat dans ses lamentables campagnes de pub, la tâche est rude : il faut faire passer des messages qui s’adressent essentiellement à des débiles légers, sans froisser aucune minorité, ne provoquer aucune polémique, ne heurter aucune sensibilité politique, ne pas pouvoir être attaqué sur les couleurs, la police de caractère utilisée, et par dessus-tout, faire un message compréhensible par des gens qui, ne l’oublions pas, sont passés par les mains expertes de l’Edulcoration Nationale.

On comprendra que le résultat soit une soupe très clairette, sans gras, sans sel, sans sucre, écrit gros avec des phrases Sujet + Verbes + Complément Optionnel.

Il n’y a plus guère que lorsque ce sont les partis politiques eux-mêmes qui s’expriment qu’on retrouve un semblant (en version synthétique, tout de même) de communication plus traditionnelle, comme lorsque l’UMP fanfaronne sur les « réalisations » de son Mètre À Penser pendant ses quatre années de sursis.

La Charte de Pravda-Télé est donc une parfaite illustration de cette tendance : expliquer ce que tout le monde sait déjà, claironner par monts et par vaux la magnifique réalisation sur parchemin en vélin surfin, et obtenir au final un code de conduite à peine digne d’un restaurant lycéen, à mi-chemin entre un règlement intérieur barbant et un devoir de rentrée en 5ème.

Et bien sûr, ces sommets de médiocrités sont réalisés avec vos impôts.

Partager/Sauver

Pour une fois, il n’y aura même pas besoin d’analyser quoi que ce soit de l’actualité. Les titres et les dépêches se suffiront à elles-mêmes pour résumer une journée qui se passa dans la plus parfaite et totale confusion.

Mardi, entre 8:00 et 9:00, les premières dépêches d’agences et de journalistes rapportent que les bourses européennes devraient ouvrir dans le vert. Ça rebondit joyeusement, titre-t-on en substance (je ne garantis pas la durée de vie des liens, mais on trouve ceci par exemple :

« La Bourse de Paris devrait ouvrir en hausse mardi, parvenant à rebondir après deux séances noires »

Vers 9h30, les petits cabris boursiers, de petits bonds en sauts élastiques et rigologènes, ont lentement mais sûrement descendu les paliers pour revenir bien vite à 0. Ça se crispe. Et rapidement, la Bourse de Paris va continuer à rebondir, toujours plus fort, toujours plus bas pour atteindre des -4%. Par rapport à la veille où nous tripotâmes là encore le -4%, le rebond n’était donc plus tout à fait d’actualité.

Pendant ce temps, les valeurs bancaires tentaient sans hésiter les plongées en apnées les plus rocambolesques. Entre la Société Générale, cette banque dont le PDG s’époumone partout à dire qu’elle est solide, qui s’est tout de même pris un -10% en séance, et la BNP Paribas qui, dans le silence feutré de ses dirigeants, a clairement flirté avec le -12%, les bancaires ont clairement passé une matinée dans les abysses boursières.

Mais rassurez-vous : le feuilleton continue puisque, toujours dans la même journée, nos valeureuses banques se sont bien vite remises de leurs émotions pour regrimper aussi sec à la faveur d’un vent favorable sur Paris. Pendant que le CAC, ragaillardi par … par … on ne sait trop quoi, la Sogé reprenait un bon 12% et la BNP revenait dans le vert.

Une séance amusante puisqu’au final, les banques auront oscillé entre -12% et +14% . Parions que ce soir-là, plus d’un pantalon de trader fut bon à jeter à la poubelle, le fond définitivement irrattrapable.

Mais tout ce cirque tragi-comique à la bourse n’est, au final, qu’un amuse-bouche lorsqu’on voit ce qu’en ont fait nos sympathiques dirigeants.

Dans une avalanche de communiqués non-confirmés puis de déclarations annulées suivies de conférences téléphoniques hypothétiques et de discours ou d’allocutions présumée, ils ont montré leur parfait sang-froid, leur maîtrise impeccable du moment et le sérieux avec lequel les affaires du pays étaient menées.

Et grâce à une presse dont les qualités et le service rendu ne sont plus à vanter, nous avons eu droit, en ce mardi, à une véritable Enfilade de Pignouferies de Presse sur toute la journée.

Prenons le cas de l’Italie.

Si on s’en tient à ce que les sources informées de cette presse nous indiquaient en début de journée, il semble clair que la Chine serait sur le point d’aider l’Italie en rachetant ses bons du trésor. Mais bon, par prudence, on ajoute bien vite que cette rumeur n’est pas confirmée. D’ailleurs, ça tombe bien, quelques heures plus tard, c’est même infirmé. On a des Italiens qui vont en Chine. On a des Chinois qui vont en Italie. Ca parle gros sous. Mais surtout, surtout, personne ne doit savoir si, finalement, les Chinois rachètent de la dette Italienne ou pas.

D’un autre côté, si la BCE ne la rachète pas elle-même, pourquoi les Chinois le feraient-ils ?

On sent la nervosité autant du côté des agences de presse que des traders en salle de marché… Nervosité qui se traduit, pour le cas de la France, par cette valse-hésitation particulièrement symptomatique : d’un côté, France 2 nous apprend que Sarkozy pourrait parler (sous la torture ? Oh, ce n’est pas son genre, pourtant !) … Avant que la rumeur soit démentie, plus ou moins formellement ; la déclaration de Sarkozy seul, ou conjointe Merke-Sarkozy, s’est transformée en téléconférence avec Papandréou. Et même si on comprend qu’il s’agirait de parler de la situation générale, on ne sait pas si l’Elysée va nous déclarer un truc fumant sur les banques ou sur la Grèce ou sur les Euro-bonds.

Pour rappel, pour les Euro-bonds, c’est non, non et non et re-non surtout pas, pas question non et non. Et … bon, ok.

Notez que sur la question de la nationalisation des banques, pour le moment, c’est non et non et … bon ça s’étudie.

Vous voyez : les élites sont restées calmes. Les journalistes aussi. Les traders aux nerfs d’acier ont clôturé leur journée en hausse et les bancaires pètent dans la soie. Tout va donc pour le mieux.

La Grèce ne fait pas faillite.
Les banques sont solides.
Les politiciens sont crédibles.

Et les journalistes font leur travail, en aplanissant au bulldozer éditorial les futurs obstacles à la sodomie sauvage de millions de contribuables : regardez, nos gentils moutontribuables aiment l’impôt (des autres, des riches, des vilains, de ceux qui ne sont pas comme eux, pauvres). Dans cet article du Figaro, on ne distingue plus vraiment ce qui tient de la profession de foi, de l’analyse ou du simple pipeau à visée électorale… C’est aussi ça, l’information d’un grand quotidien qui roule pour l’oligarchie en place.

Alors oui, certes, le Français semble attaché à son état obèse qui fournit un service de merde pour un prix indécent, dans une marée montante de gaspillages et de scandales financiers et en plein milieu de la plus grosse tempête boursière et économique que l’Humanité ait connue. Mais une majorité de Français semble encore croire qu’on peut réduire les déficits autrement que par l’impôt, par exemple en baissant les dépenses de l’Etat. Des fous, sans doute.

Salade journalistique ? Sentiments diffus d’insécurité boursière ? Jets sadiques d’huile sur le feu ? Pignouferies détendues de la dépêche ? Mélange de tout ça ?

Sérieusement. WTF ?

Partager/Sauver

Maintenant que l’introduction est passée, et tout euphémisme mis à part, il est nécessaire, une fois de temps en temps, d’écrire noir sur blanc quelques phrases bien senties : les médias actuels sont de gros monstres mous, putrides et flasques, qui ont depuis longtemps perdu toute éthique, dont les jours sont heureusement comptés et dont les journalistes les plus sémillants ne peuvent même plus espérer approcher la décence et l’honneur de la pire roulure du Bois de Boulogne qui, au moins, ne s’illusionne pas sur son métier, elle.

Bien sûr, une lecture, même en diagonale, des épaves d’articles quotidiens, constellés de fautes factuelles ou orthographiques, suffit à se rendre compte que la bouillie qu’ils produisent ne vaut pas le dixième du salaire qu’on leur accorde à grands frais pour le contribuable, d’ailleurs.

Et lorsqu’on regarde ce qui se passe aux États-Unis, on a la joie somme toute modérée de constater que … c’est exactement pareil. En plus coloré, avec des logos qui bougent dans tous les sens, des infommercials scintillants et des entrefilets publicitaires permanents, mais c’est la même chose : les journalistes ne font pas leur travail, racontent n’importe quoi, oublient des faits importants, montent en épingle des broutilles, surjouent l’à-côté-de-la-plaque, et s’astiquent le poireau sur des concepts inopérants.

Pire, ils déforment volontiers les faits pour coller à la réalité alternative qu’ils ont forgée.

Ainsi, dans cette dernière et pour les prochaines élections présidentielles, le candidat Ron Paul n’existe pas. Non pas qu’il dise des choses idiotes, ou sans intérêt. Non pas qu’il ne s’exprime pas. Non pas qu’il se ramasse gamelle sur gamelle dans les sondages ou les « élections test » régulièrement organisées pour déterminer le meilleur candidat à l’investiture (républicaine, dans le cas qui nous occupe).

Non. D’après ces journalistes qui font honneur à toute la profession de peignes-cul que le monde (et Le Monde, aussi) connaît, Le candidat Ron Paul n’existe pas du tout parce qu’il est incolore, inodore, et sans saveur, n’impressionne pas la pellicule, ne dévie pas la lumière, ne réagit pas avec l’environnement. Rien. Nada. Le vide chimiquement pur.

Tant et si bien que lorsqu’il arrive en deuxième position derrière Michele Bachmann, cette seconde place disparaît des écrans médiatique. Ça n’existe pas. Pourtant, il n’est pas parvenu à cette place avec la moitié des votes de la gagnante. Non. Il arrive second à 152 voix d’écart (sur plus de 16000 votes) comme en témoignent les résultats officiels :

2011 Straw Poll Full Results (Votes, %)
1. Congresswoman Michele Bachmann (4823, 28.55%)
2. Congressman Ron Paul (4671, 27.65%)
3. Governor Tim Pawlenty (2293, 13.57%)
4. Senator Rick Santorum (1657, 9.81%)

Ce qui donne lieu à cette vidéo succulente sur le Daily Show de Jon Stewart.

(Et il en existe une version Youtube ici)

Non, il ne s’agit pas d’un vague argument sur une hypothétique conspiration des médias pour oublier Ron Paul alors que les faits montreraient son insignifiance évidente : il y a, bel et bien, une absence totale d’équité, une volonté absolument manifeste de tout faire pour cacher l’existence de ce candidat, Celui Qu’On Ne Doit Pas Nommer.

Ici, on pourrait croire à un débat purement américano-centré. Il n’en est rien. Le problème est exactement le même en France, avec le même comportement d’autistes de journalistes spongicéphales ; regardez cette intéressante vidéo de BFM qui donne une bonne idée de la valeur des informations de cette chaîne — vendez vos actions — et qui parvient à, elle aussi, à ne surtout pas évoquer le second candidat qui la talonne pourtant de près.

On pourrait lire aussi ce palpitant étronarticle de l’Express qui arrive lui aussi à omettre presque totalement Ron Paul.

Pourtant, il existe des sondages et d’autres straw polls qui sont relativement indicatifs (celui-ci, ou celui-là, par exemple). Mais non : Paul reste définitivement Celui Qu’On Ne Doit Pas Nommer.

Admirez la performance tout de même.

Il n’y a en fait pas vraiment lieu de se demander pourquoi la presse subit un tel point mort dans son regard : Ron Paul est précisément le genre de personnage qui ne leur rapporte absolument rien. Il veut en terminer avec ce qui a fait le bonheur de toute la clique, politicienne et médiatique. Le créditer, ce serait immédiatement faire passer des milliers de journalistes et politiciens pour des imbéciles, qui n’ont cessé de voir en Ron Paul qu’un vieux trublion excentrique.

Il dit que le Roi est nu, et le Roi, c’est justement les politiciens de la dette, les journalistes de la connivence. Il dit des choses que ces gens ne veulent absolument pas entendre, il appuie là où ça fait mal et, évidemment, personne n’aime avoir mal.

Rassurez-vous cependant. En France, tout ceci ne risque pas d’arriver.

Partager/Sauver