Passés les premières heures de satisfaction légitime qui remplissent tout patriote vibrant dans l’âme, mon confrère l’Hérétique est bien vite retombé sur terre lorsqu’il a découvert la nouvelle stupéfiante : si, effectivement, Dassault à réussi à fourguer 126 Rafales aux Indiens, seuls seize d’entre eux seront assemblés et produits en France. Ce qui veut dire qu’une centaine de ces appareils seront donc assemblés directement en Inde.

Pour l’Hérétique, cette situation, si elle consacrerait bien les qualités de l’avion, montrerait surtout l’impératif besoin pour Bayrou (son candidat) de refaire de l’armement industriel et d’augmenter nos capacités de productions locales. Sans doute pour fournir au reste de la planète impatient de voler sur nos beaux coucous les milliers de Rafales qu’on vend à droite et à gauche, non ?

(Au passage, on pourra lire l’article produit par l’agence officielle chinoise à la suite des communiqués de presse relatant la victoire dans l’appel d’offre, c’est particulièrement succulent, notamment la description, ma foi fort juste, de l’extase qui s’est emparée des journaux français lorsqu’on a appris l’ébouriffante nouvelle.)

Et voilà donc une illustration magnifique du Made In France.

Ou presque, comme on l’a vu, puisque finalement la majeure partie de ces engins sera construite en Inde, on peut se demander exactement comment la France va en profiter.

Certes, il semble évident qu’il va y avoir des milliards d’euros qui vont rentrer dans les caisses de Dassault. C’est la partie visible. Ce qu’on voit. Ce qu’on voit aussi, ce sont les sous-traitants de pièces spécialisées et les fabricants d’avionique de pointe, les entreprises, normalement françaises, d’armement et d’équipements spécifiques qui vont bénéficier directement de cette vente.

À ce sujet, on versera (peut-être) une petite larme émue sur le sort des comptables qui seront, à Bercy, en charge de déterminer si l’avion est Made In France, Made In India ou plutôt Made In Partout : leur tâche s’annonce ardue, et c’est, finalement, tant mieux pour eux : après tout, ils sont payés avec nos impôts pour faire un calcul dont au final tout le monde se fiche ; autant qu’ils en bavent.

Maintenant, comme le mentionne Alain Mathieu dans Le Cri, il y a ce qu’on ne voit pas.

Il semble qu’il y ait une différence notable de prix entre les avions qui seront livrés à l’Inde (en incluant ceux fabriqués en France, avec des salariés français, donc) et ceux qui sont livrés à l’Armée. Cette différence s’explique-t-elle exclusivement par le différentiel d’équipement des avions indiens ? Si on en doute, il serait alors logique que le prix payé par l’armée française soit gentiment aligné… Rappelons que pour le moment, 104 Rafales ont été livrés sur les 286 appareils commandés pour la France. Une petite diminution de prix permettrait donc mécaniquement d’alléger substantiellement la facture finale.

Mais ce qu’on oublie aussi, c’est que le contrat de vente à l’État français prévoit qu’il doit acheter chaque année les Rafale que Dassault n’a pas pu vendre à l’exportation. Combien d’avions la France a-t-elle ainsi acheté pour combler les déficits de vente ? Comment s’appliquera cette clause pour les avions vendus en Inde mais construits là-bas ?

Plus chafouinesquement, je me pose moi-même la question, toujours dans le chapitre de ce qu’on ne voit pas : et les rétro-commissions, elles se montent à combien, dans ce contrat là ? Combien de dizaines de millions d’euros vont, subitement, disparaître des caisses publiques françaises ? En effet, une aussi jolie vente d’armement juste au début d’une campagne électorale majeure, ce n’est pas sans rappeler une autre vente d’armement, pour un autre pays, juste à l’orée d’une autre campagne présidentielle. Et le fait que le nom du candidat putatif actuel se retrouve mêlé avec la précédente occurrence de ce bien furieux hasard n’est que ça, bien sûr : du pur hasard.

Enfin, si l’on écarte les histoires de mallettes discrètes ou les clauses tordues de contrats sous stéroïdes, on ne peut s’empêcher de remarquer qu’au final, faire construire ces Rafales en Inde, c’est un gros transfert technologique. Et comme dans tout transfert, on peut s’interroger sur sa pertinence et sa profondeur …

En effet, si on part du principe qu’on doit absolument viser un Made In France (aussi creuse soit cette devise), ce transfert est sacrilège. Et si l’on ne fait pas ce transfert, il y a gros à parier que le contrat n’aurait jamais été conclu (et là, le Rafale, de Made In France, passait à Made In Nulle Part).

En outre, cette histoire d’avions en kit montre à l’envi que la désindustrialisation française est maintenant suffisamment avancée pour qu’il me paraisse invraisemblablement compliqué de faire marche arrière.

D’une part, on peut se demander ce qui pousse à vouloir, quasiment à tout prix, réindustrialiser un pays qui a fonctionnarisé son agriculture et posé moult cathéters publics de subventions sur son industrie ; retirer les produits dopants, hallucinogènes et les opiacées fulgurantes du malade va inévitablement provoquer des crises de manque, et on n’a pas de mal à imaginer que la désintoxication prendra des décennies (au moins autant de temps qu’il aura fallu pour intoxiquer le secteur).

D’autre part, réindustrialiser péniblement semble une vision délicieusement passéiste alors que tout montre que l’avenir sera à la robotisation, les nouvelles technologies de l’information, la bio-électronique et le génie génétique. La construction des avions, des voitures et des lave-vaisselles sera, au final, une tâche reléguée à des robots qui pourront être localisés où bon semble à l’entrepreneur, les coûts de la main-d’oeuvre (humaine) n’étant plus un facteur géographique pertinent. A cette aune, vouloir réindustrialiser fleure bon l’acier, le charbon et les années 70…

En définitive, si l’on peut se réjouir rapidement d’une victoire dans cet appel d’offre, on doit bien vite retomber sur terre. L’histoire française récente a largement prouvé que les gros contrats d’armements cachaient bien des turpitudes, et que le contribuable français se faisait régulièrement rouler dans la farine de la fierté nationale, surtout lorsque ces contrats deviennent le prétexte de propositions électoralistes aux jolies couleurs sépia.

Partager/Sauver

On pourrait pour commencer imprimer plusieurs centaines de milliards de billets de 100 euros et les distribuer aux pauvres, directement. Cela n’enrichirait pas tellement les pauvres (il y en a beaucoup), alors on trouverait plus simple de distribuer ces billets d’abord à nos amis banquiers, politiciens, syndicalistes autres corporations subventionnées. À la fin, ça appauvrirait tout le monde, mais on s’en ficherait parce qu’on serait cynique.

Moui.

Bizarrement, cela a été tenté plusieurs fois dans le passé, avec un échec cuisant à chaque fois. C’est à nouveau en cours de test, actuellement, au niveau européen. On peut présager l’échec. Mais je suis mauvaise langue, passons donc.

Ou alors, on déciderait — soyons fous, vous dis-je — de lâcher complètement les bretelles et péter les élastiques et on mettrait en place les idées suivantes.

1. Dans un premier temps, on demanderait aux entreprises de donner leur salaire complet aux salariés, c’est-à-dire ce que ces salariés coûtent effectivement à l’entreprise, en totalité (charges salariales et patronales incluses). L’intégralité du salaire atterrirait alors sur le compte bancaire des intéressés. Charge alors à ces derniers de reverser aux différents organismes les sommes convenues pour les différentes couvertures. On passerait ensuite quelques mois à expliquer aux Français que oui, ils n’ont pas le choix, et oui, ils sont obligés de cotiser à ces organismes qui leur paieront une retraite de misère, indemniseront leur chômage avec un lance-pierre et ne leur rembourseront qu’une partie humoristique de leurs frais de santé. Enfin, on proposerait l’ouverture à la concurrence de l’ensemble de ces branches.

Ici, les trolls, arrivés en bande, commencent à baver en agitant leurs gros bras gourds : les malades vont tous mourir sur les trottoirs et c'est la mort des pauvres que vous voulez ! Salaud de libéral !

2. Parallèlement à ces mesures didactiques sur les salaires, on en profiterait pour faire sauter les monopoles de droits divers et variés (courrier, énergie, taxis, transports interurbains ou régionaux, tout jusqu’aux licences téléphoniques mobiles, par exemple) ainsi que les protections et privilèges minutieusement enkystés dans la vie sociale française depuis des décennies, à commencer par les numerus clausus (des pharmaciens, des notaires, des médecins, …).

Les trolls, dont la bave bulle à gros bouillons putrides, enragent à l'idée qu'un nombre suffisant de médecin, de taxis et de notaires envahirait le pays. Ce serait horrible, tout comme la concurrence qui réduit les prix et donc provoque le chômage, comme Free.

3. Évidemment, tout ceci ne peut s’entendre qu’avec un code des impôts légèrement éclairci. Pour cela, on peut le réduire à quelques articles simples : l’impôt serait dû par tous (entités physiques ou morales), sur tous les types de revenus possibles, et limité à 10% de ce revenu (flat tax), ni plus, ni moins. La TVA, de fait, serait unique, et limitée à 10%. Et 10%, c’est très simple puisqu’un gamin de 6ème est censé savoir faire une division par dix… Enfin, mettons un gamin de terminale (de nos jours). Par exemple, le litron d’essence sans plomb, actuellement autour de 1.5€, dégringolerait à 0.64€ (cela fait plus de 40€ d’économie sur un plein de 50 litres). En conséquence de quoi, le gouvernement serait dans l’obligation, rapidement constitutionnelle, de ne dépenser en année N+1 que l’argent récolté en année N, avec interdiction du moindre déficit, et sanctions personnelles et financières non symboliques aux membres du parlement pour tout dépassement de budget de l’État.

Les trolls, apoplectiques et les yeux hagards, se tortillent en criant à la misère de l'Etat qui ne pourra plus garantir à la France son rang international, faute de moyens. Et tout le monde sait que l'impôt proportionnel tue les pauvres et les chatons.

4. Puisque le droit fiscal a été toiletté, autant faire la même chose pour le droit du travail. Revenons aux sources, à savoir celle d’un contrat entre deux personnes, jugées adultes et responsables. Pour éviter que, dans un premier temps, des contrats trop fantaisistes apparaissent, on peut imaginer que des contrats types pourraient être proposés par des institutions reconnues ou toute firme d’avocats souhaitant se faire un nom. Les détails des contrats sont mis en concurrence directe. Évidemment, tous les « contrats » liant les fonctionnaires à l’État sont remis sur le tapis. Ce nettoyage au kärcher du droit fiscal et du droit du travail entraîne bien évidemment une simplification drastique de la création d’entreprise où la paperasserie devient réduite à sa plus simple expression.

Les trolls deviennent fous. Plusieurs cassent du matériel en hurlant : "des contrats libres, c'est l'assurance que les gens seront corvéables à merci. Ils sont trop cons, les gens, il faut les aider à savoir ce qui est vraiment bon pour eux !"

5. L’argent de l’État, c’est l’argent du peuple, qui a, surtout actuellement, autre chose à faire que financer les allers-retours en jet privé de Morano ou Sarkozy dans leurs déplacements de villégiature. En conséquence, on arrêterait toutes les subventions (aux associations, etc…), on mettrait fin à toutes les commissions, institutions diverses, hautotorités rigolotes mais parfaitement inutiles. La ponction correspondante disparaissant, les Français sont alors libres de reverser directement aux associations de leur choix le montant qu’ils veulent. En contrepartie, ce montant est déductible à 100% des impôts, sans plafond (les impôts peuvent ainsi être totalement annulés) tant que l’association est reconnue à but non lucratif et d’utilité publique. De la même façon, on peut espérer un gain substantiel de marges de manœuvre avec l’arrêt total de tous les ministères croupions, petites niches dorées pour sympathisants et amis des dirigeants en place, comme par exemple la Culture, l’Environnement, la Solidarité, la Jeunesse, les Sports, la Ville.

Trois trolls sont morts d'une crise cardiaque. Le troll artiste, sentant le statut d'intermittent disparaître, se met à composer des riffs vengeurs sur sa guitare. No pasaran !

6. En matière d’éducation, rien ne vaut la décision éclairée (ou pas) des parents. Le principe du Chèque Éducation, dans un premier temps tout au moins, permettra d’éclaircir pas mal la situation. En contrepartie, les écoles, collèges et lycées deviennent totalement autonomes dans leurs programmes, méthodes, horaires, recrutements et salaire des professeurs.

Ici, ce sont les trolls pédagogos qui se tortillent de rage. L'un d'eux sacrifie trois mille têtes blondes à Meirieu'Baal, leur dieu.

7. La France n’est plus une puissance coloniale, c’est un petit pays jadis riche enfoncé dans 40 ans de socialisme débridé. Rien de tel qu’une cure d’humilité pour reprendre pied avec la réalité, par exemple avec un arrêt de toutes les opérations militaires hors du sol. Les militaires sont mis à profit dans les endroits où ils peuvent servir, si le besoin s’en fait sentir. L’arrêt des opérations à droite et à gauche permet de dégager à nouveau des finances pour renouveler les matériels usés et rafraîchir les troupes. Mieux vaut 100.000 hommes correctement outillés et en bonne forme que les 240.000 actuels, fatigués et équipés majoritairement de vieux engins rouillés.

Les trolls, ici, cherchent leurs mots (enfin, leurs grognements). Ils hésitent. Ils sentent le piège.

8. Rappelons que nous sommes en situation économique tendue. Comme nous n’avons plus un rond, on a autre chose à faire de notre argent en période de crise que d’empêcher les gens de le claquer en futilités si ça les amuse. En conséquence, on applique une légalisation de la drogue, comme au Portugal où cela a très bien fonctionné.

Pendant qu'une partie des trolls reste cois, hébétés, une autre pète un klaxibule dans des petits cris stridents.

9. Il devient à présent indispensable de nettoyer aussi quelque peu la vie politique française, par exemple en imposant la transparence sur les comptes des syndicats, de toutes les entités publiques ou qui reçoivent de l’argent public (institutions, municipalités, régions, etc…). Cette transparence se traduirait aussi dans la publication sous forme électronique de l’ensemble de la comptabilité dans des formats directement exploitables par le citoyen. Et bien sûr, cela comprendrait la publication de toutes les feuilles de paie de tous les élus. Après tout, c’est notre argent, autant savoir où il part. Au sujet des syndicats, il semble évident que leur représentativité n’est plus liée à leur nom ou histoire mais, strictement, à leur nombre d’adhérent.

Un instant égarés par des mesures auxquelles ils ne s'attendaient pas, les trolls reprennent de plus belle : la transparence pour les syndicats, c'est, soyez-en sûr, affreux libéral capitaliste mangeur d'enfants communistes, l'assurance que le méchant patronat va faire pression sur eux et les empêcher d'organiser des parties (fines ?) à 500.000 euros dans de somptueux châteaux. Et ça, ce n'est pas tolérable dans une démocratie digne de ce nom !

10. Enfin, pour bien marquer le coup, on imposerait un non cumul strict des mandats, tous renouvelables une seule fois. Renouveler le corps politique n’est pas la garantie d’une démocratie parfaite mais permettra d’éviter les situations de rentes dont le pays a si longtemps souffert.

Comme vous le constatez, ces quelques mesures sont essentiellement économiques et visent, en définitive, à sabrer les bras multiples, tentaculaires et suceurs invétérés d’un État devenu omniprésent et omnigaffeur. En se concentrant sur l’essentiel et en évitant l’écueil des sujets parasites, on donne une chance réelle à l’économie de redécoller, et partant, à la France de sortir du trou.

Et maintenant, redescendons sur Terre. Le bruit des trolls nous y oblige.

Ces mesures ne marcheront évidemment pas.

Pas parce qu’elles seraient viciées (elles ont toutes, dans le monde et dans l’Histoire, prouvé leur efficacité), mais tout simplement parce que chacune de ces mesures vient heurter, directement, l’une ou l’autre corporation, l’un ou l’autre privilège, l’une ou l’autre habitude ancrée au plus profond de celui qui la pratique, qui s’y accroche et qui voit très bien ce qu’il y a à perdre et refusera, devant cette perte, de considérer ce qu’il y a à gagner. Chacune de ces mesures déclencherait une paralysie immédiate du pays qui préfèrera mourir qu’envisager le changement.

Ceci ne marchera pas parce que la majorité, qui décide, a déjà choisi son sort. Elle a déjà préféré le status quo, la rente, le confort de la position actuelle, connue et parfaitement bornée, et ne veut à aucun prix l’échanger contre autre chose, même si cela a été tenté avec succès ailleurs.

Et parce que ces choix ont déjà été fait, ont déjà été gravés dans le marbre, ça ira moins bien (vraiment, vraiment moins bien) avant de pouvoir aller mieux.

Ces mesures pourraient sauver la France. Elles ne seront ni prises, ni même envisagées.

Ce pays est donc foutu.

Partager/Sauver

Oui, pourquoi, aussi ardemment, espérer Hollande à la présidence ?

Avant de s’attarder sur le personnage Hollande, examinons calmement, à froid, les arguments rationnels qui existent en sa faveur.

Par exemple, on pourrait ici évoquer le fait que Sarkozy a été, pendant cinq longues années, le président le plus catastrophique de l’histoire de la 5ème République. On ne compte plus les citoyens qui se sont découverts des talents de pamphlétaires à la suite de son accession au pouvoir, et qui nous ont infligé leurs profondes analyses et intenses réflexions sur le personnage quasiment chaque jour pour, justement, nous prouver à quel point ce type, bien que démocratiquement élu, était une plaie quasi-dictatoriale.

On pourrait plus prosaïquement constater que la France est à droite depuis 17 ans. Certes, la différence avec une France à gauche tient dans l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette (dont le tarif n’arrête pas d’augmenter, au passage) mais les plus benêts d’entre nous sont persuadés qu’une alternance va miraculeusement remettre la France sur la bonne voie, même si les marges de manœuvres sont microscopiques. Que voulez-vous, il faut parfois des buts simples pour les esprits frustes, ça les motive à avancer, même si c’est souvent vers l’abattoir.

Ces raisons permettent, vaguement, de trouver une motivation d’aller voter Hollande. Mais aucune d’elles ne permet, même de loin, d’y faire poindre les prémices de l’enthousiasme. Si on les utilise pour glisser un bulletin Hollande dans l’urne, c’est par dépit plus que par conviction : on est dans le damage control, le pis-aller, certainement pas dans le transport allègre vers des horizons qui chantent avec des élans de joie bouillonnante.

En fait, ces raisons sont plutôt une analyse en creux, fondée sur la réponse à la question « Pourquoi tout faire pour que l’actuel Président s’en aille » et non une analyse positive sur les bonnes raisons d’avoir Hollande en poste.

Pourtant, des bonnes raisons doivent exister !

Comment ne pas s’enthousiasmer pour ce gentil père de famille recomposée, dont la crise de la quarantaine cinquantaine s’est traduit par une remarquable perte de poids ? D’ailleurs, il a réussi à se débarrasser, dans une période assez courte, d’un peu de ventre et d’un gros boulet. Comme Sarkozy, tiens. Et il a maintenant une femme qui, bien que ressemblant pas mal à sa précédente, se fait fort de ne pas intervenir dans ses affaires. Comme Sarkozy aussi, tiens. Et il aime bien cogner sur les riches, même s’il en est un lui-même (comme Sarkozy du reste).

Moui. Tout ceci n’est pas, à proprement parler, du bonheur en barre. On est même dans la banalité limite gênante tant elle dépeint un parcours balisé de ces hommes en quête avide de pouvoir plus qu’une virile volonté de bousculer les choses, remettre en question les évidences et tutoyer l’univers. Là, on sifflote doucement avec le présent et on vouvoie respectueusement le passé.

Si l’on s’écarte de Sarkozy, tant honni, on peut aussi se dire que Hollande, à la suite des précédents candidats socialistes, marque un vrai renouvellement… On sait qu’avec François, un éventuel débat avec Nicolas n’aurait pas ce parfum de n’importe quoi ahurissant qu’une Ségolène Royal avait réussi à amener avec elle, débat dans lequel on découvrait qu’elle envisageait sans rire de faire raccompagner toutes les gendarmettes par des gendarmes, qu’elle n’avait aucune idée du mix énergétique français, et qu’elle balançait d’énormes absurdités comptables en lieu et place de programme économique (à ce sujet, on se demande encore comme Sarkozy avait pu rester aussi stoïque ce soir là – ce fut d’ailleurs la dernière fois qu’il le fut).

Non, pour sûr, avec François, on aura droit à un beau débat de second tour, avec des graphiques, des chiffres, des phrases pas trop longues ni trop courtes, des arguments sans aspérités, bien polis, bien lisses. Ce sera un échange d’amabilités sur le mode camomille avec un peu d’arguties politocardes et quelques petites piques faciles sur le bilan sarkozien. On entend déjà le frottement des pantoufles et le ronflement paisible des électeurs.

Hollande, c’est aussi l’assurance d’arriver au second tour, mes amis. Et ça, ça compte autant qu’un Nuts, un Raider ou un Mars, et bien plus qu’un Jospin atomisé au premier tour d’une funeste année 2002. Jospin, l’homme qui valait 3 dollars, le Steve Austère de la politique, rigolo comme un piquet de grève CGT sur un quai de gare SNCF en plein hiver, avait réussi à parcourir ses troupes de ce désir d’avenir politique si puissant que les militants et sympathisants PS étaient tous partis à la pêche au lieu de voter pour lui. Traumatisme qui aura d’ailleurs propulsé la dinde poitevine au second tour 2007, dans le grincement audible de leurs dents.

Avec Hollande, pas de grincements de dents. Tous, comme un seul homme, ils voteront pour le poussah tranquille qui a su conserver la ligne malgré quelques plantureux repas à 140€. Tous prétendront oublier, dans l’hypocrisie nécessaire des petits militants bien obéissants, l’arrivisme, les mensonges et tergiversations ou les clips ridicules du candidat ou de son équipe de campagne. Et pour faire taire les derniers scrupules, on brandira une Marine ou deux en second tour pour faire semblant d’enflammer les troupes…

Mais il n’y aura aucune galvanisation, il n’y aura pas d’enthousiasme, pas de folie heureuse, pas de force farouche poussant l’électeur à glisser un bulletin Hollande dans une urne aussi transparente que le personnage en question.

Décidément, pas de doute ! Si vous lisez, quelque part, que certains espèrent Hollande, que d’autres le désirent en tant que président, soyez-en sûr : c’est du flan.

Partager/Sauver

Il y a de cela sept ans, je tenais déjà ce blog et j’étais un des rares à parler dette souveraine. A l’époque, ce n’était pas vraiment trendy, la mode médiatique n’était pas encore branchée petits papiers d’État et seuls quelques illuminés s’époumonaient dans un désert aride à expliquer que les monceaux de dettes contractées par la France, par exemple, nous conduiraient droit au mur.

Quelques années, quelques crises et des douzaines de sommets européens aux farandoles de petits fours colorés plus tard, le sujet n’est plus si méconnu et on peut même commencer à s’aventurer sur le chemin scabreux des aspects plus techniques.

Les lecteurs ne fuient plus, et certains prêtent même l’oreille, sentant qu’il y va de leur portefeuille à plus ou moins long terme.

Comme vous le savez donc maintenant, les États, gros mammifères mous et griffus qui se nourrissent essentiellement de papier, passent actuellement leurs temps à déféquer de la dette. Jusque là, c’est du connu. Plus pittoresque : lorsqu’on les met ensemble, ces mêmes États s’envoient des boulettes de dettes à la figure, pour rire. Ça les amuse tant qu’ils passent d’ailleurs le plus clair de leurs temps à faire ça en agitant les bras et en se trémoussant de plaisir. Toute similitude avec certains animaux rigolos n’est pas fortuite.

Autrement dit, lorsque la France émet des dettes (chose qu’elle fait très très souvent, ce pachyderme ayant un transit intestinal particulièrement propice à leur production), ce sont d’autres États, essentiellement, qui l’achètent. Non pas parce que c’est bon. C’est très mauvais, même, mais s’ils font ça, c’est parce qu’en retour … la France achète leurs dettes.

Comme, de nos jours, les dettes servent essentiellement à financer les dépenses courantes, en bonne cavalerie typique de vieux monstres impécunieux et irresponsables, on comprend que tous nos États ont un intérêt puissant à faire perdurer le petit jeu de Je Te Tiens Par La Barbichette. Le premier qui lâche se retrouvant certes avec moins de dettes à rembourser, mais surtout plein d’Etats autour de lui qui font mine de s’effondrer, rendant immédiatement les finances du premier extrêmement tendues.

La récente panique à peine maîtrisée autour de la Grèce illustre fort à propos ce qui peut se passer lorsque ça ne passe pas : si la Grèce fait vraiment défaut, le petit jeu de chaises musicales risque de s’arrêter brutalement avec plusieurs chaises manquantes. Pour le moment, c’est le Portugal qui cherche à s’asseoir, mais rien ne dit que l’Espagne ou l’Italie trouveront elle aussi un tabouret salvateur.

Bref : tout le monde doit à tout le monde, et chaque round de nouvelle dette enferre un peu plus notre ribambelle de guignols dans leur attitude inconsciente.

Si on représente toutes ces dettes, le réseau peut se résumer à ce magnifique ouvrage ci-dessous avec de grosses flèches joufflues vertes et bleues qui partent dans tous les sens et qui font un peu peur. Surtout quand on sait que l’unité de travail, c’est le milliard d’euros. Un petit milliard par ci, un petit milliard par là, et rapidement, on en vient à parler d’autre chose que de petite monnaie.

Le lecteur habitué saura qu’il faut cliquer sur l’image pour la voir en grand. Mais même en petit, ça fiche un peu les miquettes.

Les dettes en Europe, avant netting international.

Et là, un groupe de Djeunzs qui en veulent s’est dit, tout de go : oui mais attendez là, si on faisait du « netting interbancaire » sur ces différentes sommes, quel résultat obtiendrions-nous ?

Je vous vois venir : oh là, netting interbancaire, qu’est-ce ?

C’est en réalité assez simple : lorsqu’une multinationale dispose de filiales dans différents pays, par exemple le pays A, B et C, les frais de change obligent à optimiser les flux de trésorerie entre les filiales qui, régulièrement, s’achètent et se vendent entre elles des biens et services. Plutôt que de se cogner les paiements, les transferts, leurs frais et ceux de change, la multinationale effectue un netting, c’est-à-dire une compensation interne (si A doit 10 à B et B doit 8 à A, seul A paye 2 à B). Le mécanisme est en réalité un peu plus complexe, mais le raisonnement reste simple et le but limpide : diminuer le nombre de transfert et le volume de ces derniers.

Revenons à mon groupe de djeunzs (de l’ESCP, une école de management) : partant de cette constatation et de l’image ci-dessus, ainsi que d’un paquet de données bien joufflues, il s’est alors fendu d’une simulation pour évaluer la situation finale, une fois toutes les opérations de compensation effectuées.

Et là, ô miracle dont on trouvera le détail sur le site dédié, la situation finale est beaucoup moins préoccupante.

Les dettes en Europe, après netting international

Il y a même quelques surprises. On y découvre ainsi que :

• Les pays peuvent réduire leur dette totale de 64% par l’annulation des dettes liées les unes aux autres, amenant la dette totale de ce réseau de 40.47% du PIB à seulement 14.58%.
• Six pays — Irlande, Italie, Espagne, Grande-Bretagne, France et Allemagne –- peuvent ainsi sucrer plus de 50% de leur dette restante.
• Trois de ces pays — Irlande, Italie et Allemagne -– peuvent réduire leurs obligations de telle façon qu’ils doivent plus de 1 milliard d’euros à seulement deux autres pays.
• L’Irlande peut réduire sa dette de quasiment 130% de son PIB à moins de 20%
• La France peut quasiment faire disparaître sa dette, la réduisant à 0.06% de son PIB.

Maintenant, du calme, lecteur bondissant !

Il y a, bien évidemment, un petit truc qui doit tempérer ton ardeur. Non, à ce point du raisonnement, on ne peut pas en déduire que la France n’aurait plus rien à devoir à personne.

Addendum : suite à quelques remarques dans les commentaires, je me rends compte que l’intention du billet n’est pas claire. J’ajoute donc le paragraphe suivant.


D'abord, comme expliqué un peu plus haut, ce netting serait en réalité bien plus compliqué à faire qu'une simple soustraction. Toutes les dettes ne se valent pas, et elles sont, in fine, détenues par des particuliers. Cela complique singulièrement les annulations. Mais ces graphiques montrent de façon éclatante l'interdépendance des pays entre eux, et l'extraordinaire engouement pour le financement de la sociale-démocrassie en Europe par la dette, tous États confondus.


Et parce que la France n’a pas contracté sa dette exclusivement en Europe mais en a aussi généreusement aspergé les autres États du monde. Eh oui : quand il y en a pour 26, il y en a aussi pour 200. Ce qui se traduit par une dette « extra-européenne » de plus de 1000 milliards qui lui restent sur les bras.

Oui, c’est un peu la douche froide, mais que voulez-vous, en matière de dettes, les solutions simples et rapides sont rares et généralement fumeuses.

… Ce qui soulève un autre problème : si, du jour au lendemain, les dettes françaises redescendaient de 82% du PIB à 64%, je peux prendre le pari sans risque que nos politiciens, gagnant soudainement deux ou trois crans à leur ceinture budgétaire, rattraperaient d’un coup cette extraordinaire « embellie » et repartiraient dans la folle dépense comme jamais auparavant.

Partager/Sauver

Cette idée, je l’ai déjà formulée de façon plus ou moins claire dans de précédents billets, mais elle apparaît d’autant plus clairement que des élections se rapprochent et que les médias, lâchant tous leurs escadrons de ouistitis à cymbales sur d’amusants petits vélos colorés, nous abreuvent d’une quantité invraisemblable de réflexions profondes et de causeries philosophiques puissantes en allant interroger ou titiller d’un gros micro mou les décideurs politiques de ce pays.

En quelques mots, cela peut se résumer par une question : comment les Français peuvent-ils, systématiquement, écouter puis élire à leur tête une bande de brigands, de voleurs, de menteurs compulsifs, de psychopathes ou de sociopathes ? Quels sont les ressorts, les motivations de l’électeur lorsqu’il glisse son bulletin dans l’urne, et que ce vote n’est pas celui de l’homme honnête devant l’absence de choix, c’est-à-dire le vote blanc, nul ou le fameux bulletin proposé dans ces colonnes précédemment ?

Ici, j’entends les quelques tenants de la démocratie et du vote citoyen s’effaroucher devant le discours hérétique : comment pouvez vous vous ériger contre le vote alors que Des Gens Sont Morts Pour Avoir Le Droit De Voter et patati la démocratie est indispensable et patata expression du peuple souverain tirelidondaine !?

Je vous arrête. Si vous désirez voter, je ne suis pas contre.

D’une part, l’exercice est futile, mais, en bon libéral, je ne vais pas vous empêcher de bousiller une heure de votre temps pour effectuer cette démarche. D’autres choisissent la pêche, le jardinage ou le macramé pour occuper leur temps libre et si voter vous inspire, allez-y.

D’autre part, là n’est pas la question puisqu’en réalité, je me demande non pas pourquoi voter, mais pourquoi voter lorsqu’on n’a comme choix que des types à la moralité plus que suspecte ?

Et j’en veux pour preuve l’avalanche d’affaires toutes plus sordides et scandaleuses les unes que les autres qui secouent régulièrement la République. Regardez, sur les quelques années passées simplement, le nombre de ces « grands leaders » qui se sont retrouvés devant un juge, et/ou ont été condamnés : Chirac (pour emplois fictifs), Mauroy (emplois fictifs), de Villepin (Clearstream), Pasqua (ventes d’armes en Angola), Emmanuelli (trafic d’influence dans l’affaire Urba), Dumas (affaire Elf), Marchiani (abus de biens sociaux), Fabius (sang contaminé), Juppé (emplois fictifs), Tron et Strauss-Kahn (ai-je besoin de fournir des liens ?), etc., etc., etc…

On pourrait ajouter au tableau les tombereaux d’affaires politiques récentes du Parti Socialiste des Bouches-du-Rhône, qui incriminent directement un paquet de seconds couteaux et mouillent indirectement Hollande qui, de façon absolument évidente, ne pouvait ignorer les agissements franchement louches de ses amis politiques du Sud.

On devrait aussi, pour faire bonne mesure, ajouter l’affaire Karachi au palmarès de Sarkozy, les corruptions diverses et variées qu’on retrouve facilement dans la presse sur une base au moins hebdomadaire, et on comprendra que l’accusation initiale de mafieux, de brigands, de voleurs, de psychopathes et de sociopathes n’est en rien usurpée.

Evidemment, là, la remarque suivante est : oui mais bon, mon brave anarchiste, vous avez fait un échantillon peu ou pas représentatif des politiciens ! Il y en a de très bien, qui sont propres sur eux, et on ne peut pas jeter le bébé avec l’eau du bain et la démocratie est une belle idée et c’est poujadiste ce que vous dites là et vous êtes un gros démago et patati le tous pourri n’est pas vrai et patata vous êtes méchant.

Ce à quoi je réponds en sortant mon jocker Jim Kouri, très aimablement fourni par mon collègue blogueur Franck Boizard : en substance, l’étude des politiciens révèlent qu’ils partagent plusieurs traits avec les tueurs en série et les sociopathes.

Mais, plus à propos et comme le fait remarquer Franck dans son intéressant billet, tout indique en fait que la démocratie contient, en elle-même, tous les ingrédients qui poussent justement ces sociopathes à exercer la fonction, et, de façon rétro-active, cette démocratie à choisir, par défaut, les plus atteints de ces sociopathes.

En effet, d’élection en élection, le citoyen se retrouve confronté à des choix cornéliens pour déterminer le moins mauvais des candidats parmi un choix de politiciens déjà passablement avariés. Et de leur côté, les candidats, pour attirer à eux le plus d’électeurs, doivent flatter, progressivement, leurs instincts les plus bas, d’où la dégradation permanente du niveau des débats. Notez que si Giscard et Mitterrand se battaient pour savoir qui des deux avait le monopole du coeur, on en est, maintenant, à se battre pour savoir si on n’est pas trop gros, pas trop petit ou pas trop arrogant pour trimbaler l’étiquette « présidentiable » ou « éligible ». Si, il y a trente ans, certains débats s’embourbaient dans une bataille de chiffres, heureusement, de nos jours, on en est loin puisqu’on s’approche dangereusement de l’échange d’invectives, auquel succédera le rapport de force direct. A la télé, c’est plus vivant, mais les questions de fond (et de fonds, actuellement) sont alors scrupuleusement oubliées.

Bref : la nature même de la démocratie tend à appauvrir le débat par dilution des opinions tranchées et par avilissement des candidats. Ceci explique assez bien la tendance générale, observable au-delà de la France, de la baisse générale de tenue des politiciens.

Mais d’un autre côté, il y a quelque chose d’assez typiquement français, c’est cette propension assez incroyable à voir dans le roublard, le brigand ou le parrain un type sulfureux certes, mais capable de diriger les autres, et donc, a fortiori, un pays.

C’est ce que j’appelle le Syndrome de Cartouche. Pour mémoire, Cartouche était ce brigand du 18ème Siècle qui eut son heure de popularité car, bien que volant et pillant, il avait eu l’idée de redistribuer une partie de son butin aux petites gens. À l’instar de Cartouche, les politiciens sont des brigands qui volent aux uns pour donner un peu aux autres, et savent se rendre populaire par leur bagou et leur langue bien pendue. A la différence de Cartouche, cependant, ils ne sont finalement que très rarement condamnés, et quand ils le sont, la peine paraît bien douce comparée à celle que fut administrée au voleur du 18ème Siècle.

Et comme au 18ème Siècle, les Français semblent quelque peu enamourés de leurs brigands populaires.

On ne s’étonne pas, dans ce pays, qu’un type avec un casier judiciaire non vierge puisse exercer des fonctions de Ministre ou de Député alors que les postes de l’administration française sont normalement fermés aux repris de justice…

Personne ne semble surpris de l’affection que témoignent encore pas mal de Français vis-à-vis d’un Chirac qui a détourné des millions d’euros pour ses objectifs personnels. Honni lorsqu’il était en poste, on ne lui reproche plus vraiment grand-chose maintenant qu’il est loin du pouvoir et on lui trouve même un charme patriarcal mignonnet alors que ce type a, comme les autres avant et après lui, gentiment mené le pays dans le gouffre financier qu’on connaît par sa totale incompétence pendant qu’il passait son temps à forniquer rapidement au frais de la République.

Alors oui, certes, la démocratie a laissé place à une oligarchie de brigands et de pendards aussi mous que corrompus, mais les Français sont aussi responsables de cette situation en ayant, pendant des décennies, adulé niaisement ceux des politiciens qui prétendent, la gueule enfarinée, redistribuer (i.e. voler) l’argent des riches au profit des pauvres (toujours plus nombreux).

La prochaine élection ne sera finalement que le point culminant de cette tendance.

Partager/Sauver

Et effectivement, tant du point de vue d’une presse toute acquise à cette opinion que de la part d’une frange des participants au forum, le capitalisme tel qu’ils le conçoivent est en train de vivre une passe difficile. Ce n’est plus exactement un océan de bonheur sucré aux profits toujours grossissant sur lesquels ils naviguent, et ils en sont fort marris.

Il est amusant cependant que les vocalisations les plus fortes au sujet du capitalisme qui se meurt sont finalement toujours le fait d’une brochette de personnes qui ont systématiquement évolué dans ce que j’appelle le capitalisme de connivence.

Rares, très rares sont les patrons qui, partis de rien ou à peu près, se sont hissés à un rang suffisamment élevé pour participer à Davos et émettre bruyamment en direction de journalistes aux gros micros mous prêts à bondir que « Le Capitalisme N’A Plus Sa Place Dans Le Monde Qui Nous Entoure ». En effet, les patrons les plus discrets ont généralement dû, pour se faire une place au soleil, batailler âprement contre ces corporations acoquinées depuis des lustres avec des états aussi bouffis que complaisants et corrompus, et pour eux, la notion de capitalisme ne recouvre en rien les notions que manipulent avec tant de verve les dirigeants politiques, les leaders syndicalistes, les journalistes et … les patrons de corporations parvenus à leur poste par leur réseau et leurs manœuvres.

Ainsi donc, le capitalisme n’aurait plus sa place ? Le capitalisme, finalement, ça ne marche pas ?

Pourtant, certains l’ont essayé, s’y sont frottés, et en ont trouvé suffisamment de bénéfice pour l’adopter !

Prenons l’exemple de l’Inde.

Techniquement, c’est un pays dont la constitution spécifie qu’il est socialiste. Et depuis son indépendance jusqu’en 1991, le socialisme y fut bel et bien utilisé pour dicter les politiques économiques sur place. Comme le capitalisme, c’est mal (et n’a pas sa place dans le monde qui nous entoure, selon les frétillants participants de Davos), il n’a pas été tenté dans le sous-continent qui a rapidement abrité plus d’un milliard d’humains.

C’est donc une économie dirigiste, étatique, et une politique de grands travaux cadencée par des plans quinquennaux que ne renierait pas la France d’aujourd’hui (et une Union Soviétique depuis longtemps disparue), que l’Inde a choisis depuis 1947 jusqu’en 1991, période rythmée par des famines (notamment en 1966, 1972, 1980) et une croissance modeste (autour de 3%, avec une population en croissance de plus de 2.5%) – l’expression spécifique de « croissance à l’Indienne » vient d’ailleurs de cette période.

Mais en 1991, suite à une petite crise de rien du tout (où l’Inde fut sur le point de faire défaut de sa dette – aucune similitude avec la situation européenne, hein), l’Inde a choisi de libéraliser assez notoirement son économie.

Ouvrant la voie au capitalisme le plus méchant, celui qui lance des brouettes de renards libres dans des poulaillers libres, les réformes supprimèrent un paquet de monopoles publics, baissèrent les taxes douanières et les taux d’intérêts, et autorisèrent l’investissement étranger dans beaucoup de secteurs. Le train de libéralisation a continué depuis lors, avec une réduction très sensible du contrôle de l’Etat dans l’économie, la finance et dans la vie des Indiens en général.

Après une telle catastrophe turbo-néo-libérale barbouillée de capitalisme cynique, l’Inde a observé une croissance très forte (7% en moyenne entre 2000 et 2009), une forte augmentation de l’espérance de vie, une amélioration notoire de la scolarisation et du niveau de vie général, la part d’Indiens vivant dans un état de pauvreté « aiguë » tombant de 26,1% en 1999 à 21,8% en 2004, sur une population totale de 1,1 milliard de personnes (soit plus d’une quarantaine de millions de personnes qui s’extraient de la plus grande misère, ce qui n’est pas mince). En 1991, le PIB s’établissait à 1186$ (ajusté en pouvoir d’achat) par habitant. En 2010, il atteignait 2972$ (soit plus de 150% d’augmentation).

Bref, l’horreur absolue.

On pourra lire d’ailleurs avec profit les articles Wikipedia consacrés à la question (notamment celui-là) ainsi que l’excellent article paru récemment sur Enquête & Débat qui ajoute quelques données intéressantes sur le sujet.

En définitive, d’un côté, les Capitalistes de connivence chouinent un peu à Davos en pleurant sur leurs difficultés, et refusent de voir à quel point l’État s’est imposé dans la vie de tous les Occidentaux. De l’autre et dans le même temps, l’Inde essaye le capitalisme, précisément en retirant l’État de tous les secteurs où il avait fourré son groin baveux, et trouve ça très chouette.

La conclusion qui s’impose est évidemment qu’il faut que l’État régule tout ça, c’est évident !

Impression largement renforcée lorsqu’on tombe sur un récent article de The Economist et qui fournit l’intéressant graphique suivant :

Comme on peut le constater, s’il y a bien un problème de modèle, ce n’est probablement pas celui du capitalisme qui est en cause ici (la Chine n’a pas observé ce genre de performance lorsqu’elle s’en tenait aussi loin que possible sous le joug maoïste, hein). En revanche semblent moins bien s’en sortir les pays qui dorlotent leur population en les chouchoutant dans une sociale-démocrassie cotonneuse et payée à crédit sur les générations futures.

La conclusion qui s’impose est évidemment là encore qu’il faut que l’État en remette une couche, vite !

Partager/Sauver

Pour rappel, Linky, ce sont des compteurs qui, connectés à internet, vous permettront de surveiller votre consommation à distance et au plus près, et à n’importe qui d’espionner discrètement comment vous passez vos dimanches en famille. En parlant de factures et de surveillance, plutôt que l’espionnage et la fuite malencontreuse de renseignements personnels, vous pouvez aussi analyser la façon dont vous dépensez et organisez votre budget jour après jour, et, en utilisant la puissance des statistiques tant sur vos données que sur celles de millions d’autres clients, optimiser vos dépenses et, surtout, repérer très vite les dépenses inhabituelles ou, surtout, frauduleuses…

C’est exactement ce que propose le service BillGuard, actuellement en cours de déploiement aux Etats-Unis.

L’idée de base est la suivante : l’utilisateur s’abonne au service BillGuard, et continue d’utiliser normalement sa carte bancaire. Chaque utilisateur, lorsqu’il reçoit ses factures, peut, s’il l’estime nécessaire, marquer telle ou telle dépense comme illégitime (un frais ajouté alors qu’il n’était pas au courant, un débit étrange, etc…).

BillGuard se charge ensuite d’analyser des millions de transactions et de pondérer les lignes qui ont été notées comme problématiques par les utilisateurs ; le moteur de la start-up en profite aussi pour analyser les plaintes déposés sur Facebook ou Twitter sur les marques et sociétés qu’il retrouve dans les factures. L’ensemble lui permet alors d’obtenir des informations relativement précises et statistiquement significatives.

Par la suite, il suffit à BillGuard de fournir un rapport mentionnant les dépenses légitimes, celles qui méritent une clarification (et, par la suite, une classification) et enfin, les dépenses qui posent clairement problème. Evidemment, les heuristiques employées par le moteur font que plus les utilisateurs caractérisent leurs factures, plus le moteur sera rapide et précis pour retrouver les lignes problématiques.

Pour mes lecteurs anglophones, la société a préparé une petite vidéo :

Pour le moment, c’est un service limité aux banques et cartes bancaires américaines, mais on comprend que sur le principe, l’application peut fonctionner exactement à l’identique sur le vieux continent. Inutile de dire qu’en ces périodes de crise, traquer les petites lignes et petites dépenses douteuses va devenir un passe-temps obligatoire pour la plupart des foyers européens dont le budget va être assez stressé.

Ce qui est vrai au niveau des individus est aussi transposable au niveau des entreprises : l’intérêt apparaît clairement lorsqu’il s’agit de piloter les dépenses au plus près.

On peut même se laisser aller et imaginer la même chose au niveau d’un gouvernement, d’une institution publique, d’une collectivité locale : la transparence des comptes de ces entités, obligatoire pour toute démocratie, permettra à chaque citoyen de vérifier ainsi l’excellente probité de nos élus qui se font, on en est sûr, un devoir de tailler leur comptabilité au cordeau.

Cette utilisation innovante de l’intelligence collective couplée avec la collecte massive et automatisée de données vivantes est, je trouve, une illustration assez phénoménale de ce que le data-mining permet de nos jours et ouvre des perspectives intellectuellement très riches.

Du reste, l’idée d’analyser des millions de données de consommation n’est pas nouvelle puisque les grandes sociétés de cartes bancaires et de crédit, comme Visa, Mastercard ou Amex, utilisent depuis un moment des méthodes comparables. Elles ont ainsi découvert, après l’analyse poussée de millions de transactions et en réalisant des séries de corrélations, que certains comportements de consommation permettaient par exemple de prévoir avec un taux de réussite bien pertinent la probabilité de divorce dans un foyer.

Ces évolutions (quasiment, des révolutions) dans l’utilisation des données personnelles sont, actuellement, silencieuses, discrètes et profondes. Petit-à-petit, les consommateurs comprendront l’énorme avantage qu’ils sont à même d’en tirer. D’un autre côté, le citoyen aura tout intérêt à rester vigilant pour marquer de façon claire les limites de ces utilisations.

Mais en tout cas, on peut être absolument certain que si les avantages et les inconvénients de ces technologies ne sont pas clairement exposés, les politiciens s’empareront de l’affaire. Et à l’instant même où ceux-là y mettront leur groin, les avantages s’évanouiront et ne subsistera plus qu’une cohorte d’inconvénients insolubles, portés bien haut pour effrayer les masses et déclencher l’irrésistible besoin d’ouvrir les vannes à législhorrée.

Partager/Sauver

Le problème semble épineux.

Sur le papier, il semble que la plus grosse entreprise de post-production cinématographique française soit en carafe, ce qui provoque des affres abominables pour une trentaine de films, dans lesquels il manque les effets spéciaux, le montage, le son, que sais-je ; en conséquence des problèmes financiers de Quintas Industries, le groupe parent du laboratoire LTC actuellement en faillite, des œuvres majeures du cinéma français, comme La Vérité Si Je Mens 8 ou Astérix et Obélix 12 vont avoir du mal à trouver leur chemin vers les salles obscures et jeter ainsi le public français dans la géhenne et l’ennui.

En première analyse, et alors que les articles s’accumulent doucement sur le sujet, il semblerait que la post-production sera assurée malgré tout et que la plupart de ces monuments du 7ème art vont pouvoir débuter leur carrière commerciale dans les temps.

Mais comme le souligne l’un des articles liés, on peut s’interroger sur cette crise majeure que le cinéma français traverse avec le brio habituel des industries du pays dans les périodes difficiles : panique, chantages des salariés, des syndicats, petites magouilles et collusion plus ou moins ouverte avec le Ministère de la Culture, tout va y passer pour que le secteur finisse sa mutation dans la plus grande douleur festive possible.

Il est en effet étonnant que cette crise apparaît alors qu’officiellement, 2011 fut une année record en termes d’entrées dans les salles. Les succès auprès du public semblent en effet s’enchaîner avec des millions de spectateurs acceptant de claquer une soirée et plusieurs dizaines d’euros, assurant ainsi de juteux revenus à une filière qu’on croyait pourtant moribonde si l’on s’en tient aux discours catastrophistes et lacrymogènes des sociétés d’auteurs, de distributeurs, d’ayant-droits et autres ardents pourfendeurs de la méchante copie illégale ; on pourra même noter que plus les Français téléchargent, piratent et copient comme des gorets du film, du DVD et du Blu-Ray en se moquant ouvertement de la HADOPI, plus le nombre d’entrées en salle augmente.

Alors ? Quelle peut bien être la raison fondamentale de la déconfiture de LTC, laboratoire fondé en 1935, ce qui donne un certain recul pour juger de la pérennité d’une entreprise ?

Comme le dit l’adage, si l’erreur est humaine, pour une vraie catastrophe, il faut faire intervenir l’Etat. Et il ne faut pas chercher bien longtemps pour en trouver le groin dodu. On apprend en effet que depuis quelques années, le CNC, établissement public de patouillage cinématographique, s’est fixé pour mission de lancer le cinéma numérique en France. Et en 2010, le Centre a même accéléré la numérisation des salles de cinéma. On imagine ici sans problème les montagnes d’argent public claqué dans l’accompagnement à marche forcée d’une révolution qui aurait eu lieu de toute façon.

Seul, le CNC pouvait donc déjà provoquer une certaine pagaille. Mais grâce au Capitalisme De Connivence, ce capitalisme bien particulier qui individualise les profits mais socialise les pertes par de savants tuyaux entre des affairistes et des politiciens, on a transformé une nouvelle intervention de l’état dans un marché normalement sain en une énorme magouille juteuse pour le petit nombre et déplorable pour le reste.

Ainsi, à la suite de la faillite de LTC, les films qui étaient en cours de post-production seront repris par le concurrent direct, les laboratoires Eclair … et par un heureux et étrange hasard, l’actionnaire principal de LTC, Tarak Ben Ammar, ami connu et reconnu de Ben Ali, Berlusconi, et médaillé de la légion d’honneur par Chirac en son temps, est aussi actionnaire à 43% du concurrent. Beau personnage, beau capitalisme.

Au passage, on s’étonnera aussi du degré de concentration des laboratoires français (il n’y en avait que deux capables de traiter de grands nombres de copies avant la chute de LTC), ainsi que du peu d’acteurs capable de faire de la post-production industrielle de films, comme les effets spéciaux par exemple (Duran-Duboi, filiale de la société de Ben Ammar, carafe elle aussi).

Tout ceci ressemble assez furieusement à une autre déroute mémorable, celle du jeu vidéo en France où, par d’habiles coups de boutoirs subventions et autres plans de relances et interventions massives de l’Etat pour « sauver » le secteur, celui-ci n’est plus que l’ombre de lui-même. Et on peut même rapprocher l’actuelle survie sous perfusion du domaine cinématographique français de celui de la presse (au sujet duquel j’écrivais quelques mots vendredi), ou encore, si l’on veut remonter plus loin, aux secteurs miniers ou sidérurgiques français pendant les années 80 où le pouvoir en place aura absolument tout fait pour faire traîner l’agonie aussi longtemps que possible.

Et tout comme pour ces précédents secteurs où, pourtant, les avis des professionnels ne manquent pas (tenez, les salariés de LTC ont même un blog, fort instructif), le pouvoir en place s’est empressé de ne surtout pas tenir compte des remarques qui lui furent faites, ni des signes avant-coureurs pourtant clairs que des soucis s’accumulaient sur la production cinématographique française.

Tout comme dans ces autres secteurs, on retrouve les mêmes réflexes où certains réclament plus ou moins bruyamment que l’on ne cherche pas, ou plus, la rentabilité à tout prix, la volonté de ne surtout pas s’adapter au changement profond de paradigme sauf si c’est avec l’argent gratuit des autres (Subventions ! Subventions ! entend-on dans le fond), et bien évidemment des surcoûts de post-production faramineux par rapport à d’autres pays.

Et pour parfaire le tableau, la lecture des articles de presse permettent de renforcer l’impression de plus en plus forte de l’immense gâchis qui étreint le lecteur de bon sens devant cette catastrophe en mode ralenti : pas la moindre analyse ne semble surnager sur ce qui constitue la petite liste des geignements tristounets des dinosaures de l’argentique…

Comme je le dis souvent, ce pays est foutu. Mais il apparaît, à l’observation de ce genre d’événements épisodiques, qu’il est bien avant tout vieux, en ce qu’il est composé de gens qui fuient le changement, recherchent la protection contre les hasards et les difficultés de la vie au travers des bobards que seul l’Etat peut offrir de façon crédible grâce à son pouvoir de coercition.

Ce qui mine le pays, finalement, n’est pas tant le socialisme ou le collectivisme dont fait preuve une frange de la population. Ce qui mine le pays est cette peur panique du changement, cette terreur devant tout risque, cette incapacité à admettre sa propre faiblesse et à vouloir la surmonter : l’Etat a réussi à faire croire à tout le monde qu’il serait la main secourable qui nous sortirait de l’ornière alors qu’il n’est que cette main calleuse qui manie la pelle pour creuser le trou de notre cercueil.

Partager/Sauver

En général, le râlement anti-consommation s’établit rapidement autour de l’importance prise par l’argent (« En ces temps de fêtes, rappelons-nous mes biens chers frères athées et autres que le plus important c’est la famille les amis tout ça et pas l’argent » ), qui est partout ma bonne dame, sans plus de détails. Au passage, on se demande exactement quand et où ceux qui râlent ainsi ont vécu pour pouvoir se passer d’argent et ne jamais rien avoir à acheter (En URSS ? Allons. Même là-bas, l’argent était nécessaire.)

Mais la question mérite donc d’être posée : en quoi la société de consommation, en tout cas telle qu’elle est décriée au moment des fêtes, est-elle Le Mal ? En quoi le consumérisme est-il vraiment très très méchant ?

(Note : j'emploie par la suite le terme de consumérisme dans le sens associé à la société de consommation, idéologie où la consommation de biens revêt une importance capitale - ce n'est pas l’étymologie anglaise, mais je pense que vous comprenez de quoi on parle.)

Eh bien en posant la question autour de vous, vous aurez parfois des réponses, délicieusement teintées par la période des fêtes, et très vaguement à côté de la plaque, qu’on peut résumer aux grandes catégories suivantes…

Il y a, tout d’abord, la comparaison avec le passé.

Ainsi, par le passé, qui était mieux avant, on ne recevait qu’une orange à Noël et on était super content. On mettait de la paille dans ses sabots et les bebes mouraient en bas-âge, ce qui était quasiment le summum de l’extase sobre.

On ne déchargeait pas de musique gratuite sur youtube, on ne copiait pas de cassettes vidéos, on n’allait pas se renseigner gratuitement sur Wikipedia, ni trouver son chemin tout aussi gratuitement sur GoogleMaps, toutes ces choses étaient réservées aux riches et c’était autant de gagné pour la population qui se vautrait dans le bonheur vertueux de ne rien avoir d’autre que les engueulades en famille pour s’occuper.

Le passé, joyeusement ni nucléaire ni radioactif, devient alors un modèle, une référence qui permettait à la femme moderne de l’époque de faire tremper son linge douze heures avant de le laver à la main pendant quatre heures, en nettoyant les taches de vin rouge avec du vin blanc et en brossant pendant deux heures le vieux tapis tout moche de la maison au lieu d’aller à Ikea en acheter un nouveau tout beau, pour moitié moins cher.

Il y a ensuite la dénonciation du trop-plein d’inutile.

Que voulez-vous (ma brave dame), on achète à l’évidence plein de choses dont on n’a pas besoin : chaussons, tapis de douche, rideaux de douche, porte-manteaux et outils, slips bleus et iPods. Et tout ce qui n’est pas composé de bonne chaleur humaine citoyenne et festive, de tissu social et de relation humaine, c’est parfaitement inutile, tout le monde sait ça.

Dans ce chapitre, le choix et la quantité de yaourts en vente dans les rayons de supermarchés sont apparemment de bons candidats pour la dénonciation du consumérisme. Avoir le choix entre cinquante sortes de fromages est quelque part immoral, puisqu’un seul suffit. On pourrait arguer que cette offre est le résultat de la prospérité, mais un autre argument déboule alors avec ses gros sabots : c’est mal d’être prospère quand les pays du Sud sont pauvres et doivent se contenter d’un seul criquet grillé pour dessert (et encore, un petit qui a réduit à la cuisson à cause des hormones).

Corollaire: les super-pauvres, les vrais pauvres donc, ne se plaignent pas de devoir se torcher avec la main gauche sans papier (ni triple, ni double épaisseur : sans papier tout court – d’ailleurs Guéant pourra le confirmer, le pauvre est toujours sans-papier). Ils sont donc dans le pur, le vrai, la non-consommation salvatrice qui respecte les vraies valeurs du partage humain (attention, avec la main droite seulement, hein, pas de gaffe).

Conclusion: la misère est une vertu.

(Ça tombe bien, avec ce qui arrive sur le plan économique, je pense que les Français vont devenir super-vertueux, youpi.)

Les pauvres savent être heureux avec trois fois rien.

Eh oui. Prenez donc les gens qui vivent à Cuba. Ils n’ont rien et sont très heureux. N’est-ce-pas.

…

Ici, histoire de ne pas faire partir le repas de famille en essais balistiques avec la bûche de la grand-mère, je propose de garder pour vous l’idée même que l’apothéose logique en matière de bonheur, après la saillie « Cuba », s’est rencontrée au goulag ou à Dachau, où le dénuement était vraiment total ; ceci constituerait un affreux point Godwin et ce n’est pas le genre de la maison, hein.

Et puis en outre, comme vous ne connaissez rien des réalités vraies de Cuba (en bon capitaliste logique, vous n’y avez pas passé vos vacances pour y soutenir le régime castriste), vous ne ramènerez pas votre fraise. C’est tout. Et vous oublierez que les gens n’y ont apparemment pas la possibilité d’acquérir une voiture de moins de 60 ans ou de repeindre leur façade (chacun sait qu’il y a un blocus embargo américain sur les Twingos Diesel et la peinture-bâtiment — mais si, mais si). Du reste, s’il faisait moins cinquante à chaque hiver par là-bas comme dans le Wisconsin, le bonheur serait vraiment total. Au lieu de ça, ces cons se vautrent dans le luxe consumériste immoral du soleil et de la plage à touristes. J’ai bon ?

Le pire, c’est qu’on force les gens à consommer !

Les gens (généralement, les autres) — qui sont bien entendu des idiots — ont la fâcheuse tendance à s’endetter et à consommer au delà de leurs moyens. Le coupable est alors l’offre disponible dans les grandes surfaces qui leur tourne la tête et leur fait acheter tout et n’importe quoi. Paf, compulsion.

Certes, il existe bel et bien une consommation d’objets « de statut » : une grosse télé, une grosse voiture, un téléphone portable aussi petit que dernier cri, le tout acheté pour être normal et ne pas avoir l’air d’un pauvre, ou pour se faire plaisir quand on n’a pas vraiment les moyens. Et il est vrai que certaines personnes font ça, d’autant plus facilement qu’on distribue (distribuait, disons) du crédit facile.

Avec la crise, ce sera franchement moins vrai.

À la racine, cependant, il s’agit d’un problème d’irresponsabilité : en ayant consciencieusement rendu le consommateur lambda aussi irresponsable que possible de ses achats, de son budget, de ses revenus et de ses dépenses (habilement camouflées dans des petites lignes cryptiques d’une feuille de salaire fleuve), on a pavé la route à ce genre de comportements. Et il est finalement relativement cocasse de noter que les biens qui nous inondent sont produits dans des pays qui perdent progressivement leur statut communiste, pendant que l’irresponsabilité, produit parfaitement local, inonde rapidement nos pays qui perdent graduellement leurs derniers oripeaux du capitalisme.

…

Au final, après ce petit tour d’horizon des principaux arguments contre la méchante société de consommation (en période de fêtes de fin d’année), on ne peut que se réjouir : la vilaine prospérité est partie pour ne pas rester. Joie ! Exultancéxabération ! La récession sera notre sauveuse. Je veux dire sauveurE. Je veux dire, LE récession sera notre sauveure. (Voilà qui est mieux.)

Et le pire, dans tout ça, ce n’est même pas de consommer, mais c’est de montrer ostensiblement qu’on le fait, sans honte.

Voilà : le consumérisme en période de fêtes, c’est mal. Et l’ostentation, c’est l’übermal, c’est se la raconter avec un sapin de Noël décoré avec des loupiotes qui clignotent bêtement.

C’est vrai quoi zut à la fin : salaud de sapin qui affame les Chinois et fait réduire à fond les criquets lors de leur friture !

Partager/Sauver

Afin de situer le contexte, rappelons tout d’abord que les voitures sans conducteurs ne sont plus, de fait, de la science fiction : le prototype existe déjà, et a été popularisé par Google qui en est à l’origine. La combinaison de lidar (des rayons de lumière utilisé pour, notamment, mesurer des distances), de l’intelligence artificielle, de Google Maps et d’un paquet de senseurs divers et variés sur le véhicule permet ainsi à la voiture d’aller d’un point de départ à un point d’arrivée, sélectionné par le conducteur, sans écraser de piétons, sans rentrer en collision avec les autres véhicules ou le décor et sans se perdre.

La technologie existe donc bel et bien. Evidemment, on est encore à quelques années de tests rudes et pointus, et l’acceptation de cette innovation dans la vie de tous les jours n’est évidemment pas encore faite. Mais il n’en reste pas moins que l’ensemble est extrêmement prometteur, comme le démontre cette petite vidéo (issue de TED) :

Mais au-delà de l’aspect gadget et agréable de pouvoir se faire trimbaler par un véhicule sans avoir besoin de regarder la route, il semble assez clair que l’introduction des voitures auto-pilotées, dans un proche avenir, est techniquement possible, mais aussi, comme on va le voir, très souhaitable.

Je passe sur l’aspect évident qui semble acquis : à mesure que les algorithmes de pilotage et les sécurités qui entoureront les voitures seront de plus en plus perfectionnées, les voitures auto-pilotées seront évidemment bien plus sûres que leurs versions actuelles ; finis les accidents causés par des conducteurs imprudents, bourrés, inattentifs ou simplement endormis.

Ce changement à lui seul justifie réellement l’introduction de cette technologie. Cependant, les bienfaits ne s’arrêtent pas là.

En effet, actuellement, une voiture passe plus de 90% de son temps … à l’arrêt, se contentant de rouiller lentement sur sa place de parking ou dans son garage. Si l’on compare à d’autres moyens de transports comme les trains ou les avions, force est de constater que l’usage qui est fait des véhicules personnels est très sous-optimal.

Ainsi, une fois que la voiture vous a emmené du point A au point B, si vous n’en avez plus besoin, le véhicule peut en revanche servir au reste des membres de votre famille (y compris ceux qui n’ont pas le permis). Une fois arrivé au travail, on peut imaginer que votre voiture peut rentrer seule et remplir une autre mission de transport pour vos enfants (les amener à l’école, par exemple).

L’économie est alors évidente : là où une famille a souvent besoin de deux voitures qui seront réparties sur les deux adultes, une seule voiture devient suffisante pour faire les mêmes tâches. Et à terme, on peut même envisager qu’un immeuble d’une demi-douzaine de familles disposera de son pool de trois ou quatre voitures, réparties en fonction des besoins, le prix d’usage de ces véhicules étant par exemple compris dans les charges du loyer.

Notons que la technologie « auto-pilotée » n’est pas invasive et s’introduit bien dans le flot des voitures actuelles, et que les consommateurs de transport et les familles en général trouveront certainement d’autres idées encore plus inventives.

Mais au final, l’idée générale qui consistera à avoir des voitures plus longtemps en opération et moins souvent à l’arrêt, en train d’attendre sa prochaine utilisation, permet de trouver une autre conséquence : l’espace pris par ces voitures lorsqu’elles attendent, notamment en ville, va naturellement diminuer. Les parkings municipaux et autres parcmètres vont sinon disparaître, tout au moins rétrécir.

L’actuelle bataille que se livrent les différents modes de transports au cœur des cités risque bel et bien de tourner à l’avantage de la voiture individuelle, mais dans un mode de consommation complètement différent de celui qu’on connaît actuellement. Il n’est pas exclu que Delanöe et ses Zotolibs n’en prennent ombrage. En effet, puisqu’on aura à faire à des voitures qui s’adapteront assez bien à leur environnement, de façon plus rationnelle que les conducteurs humains traditionnels, et puisqu’il sera même probable que ces voitures seront connectées en permanence à internet, il est aussi fort probable que la gestion des flux de circulation n’aura plus rien à voir avec celle qu’on connaît actuellement : des voitures qui décident, de concert, de la bonne vitesse de croisière, du trajet optimal à emprunter et des alternatives de déroutement en cas de travaux ou d’imprévus, qui se préviennent les unes les autres des péripéties de trajet, … c’est la mort des bouchons (ou, à tout le moins, d’une très grande majorité d’entre eux).

Dès lors, entre la circulation rendue notoirement plus fluide et la baisse de consommation, les appels de pieds appuyés des autorités à l’emploi des transports en commun risque de virer aigres. On peut s’attendre à des grincements de dents d’indécisions des écolos qui ne voudront pas voir revenir les automobiles terriblement individuelles et qui pourtant consommeront de moins en moins dans un environnement de plus en plus fluide… L’horreur.

D’autre part, on peut tout de suite comprendre qu’une augmentation aussi importante du taux d’utilisation des voitures va naturellement provoquer une baisse sensible des ventes correspondantes. Même en tenant compte que les voitures en question vieilliront plus vite, la quantité totale de roulement (le stock en cours d’usage) s’établira plus bas. Nul doute que les constructeurs devront en conséquence produire beaucoup moins de voitures.

Et là, on imagine sans mal que ce raisonnement sera aussi tenu par les constructeurs automobiles.

Si l’on en juge par la façon dont les industries de l’image et de la musique se sont battues et à quel point elles ont lobbyisé les politiciens lors de l’introduction du numérique, on peut être sûr que les industries automobiles déclencheront une véritable guerre contre les voitures auto-pilotées.

Et au final, seuls les constructeurs qui auront su s’adapter survivront.

Une question mérite alors d’être posée : quelle stratégie choisiront les constructeurs français, d’après vous ?

—-
Pour l’élaboration de ce billet, je tiens à remercier Rubin Sfadj qui m’a relayé le très intéressant billet de Koushik Dutta sur ce sujet.

Partager/Sauver