Sans rentrer dans une analyse de chaque circonscription, force est en effet de constater que le Front National et le Front de Gauche représentent à eux deux d’enquiquinantes variables qui pourraient conduire assez souvent à des triangulaires.

Ici, je ne veux pas dire que le Front de Gauche pourrait se retrouver dans la position de rester en lice alors qu’un candidat UMP et un candidat PS aurait atteint le second tour : tout le monde aura compris que le parti de Jean-Luc Mélenchon n’est que la voiture balai du Parti Officiellement Socialiste, ramenant à la voix de la raison les brebis communistes, staliniennes et autres bobos alter-comprenants égarées dans les votes zinutiles comme les Verts et autres formations aussi colorées que rigolotes. Mais même en position de ramasse-miettes, le Front de Gauche pourrait, plus souvent qu’à son tour, gêner un PS un peu faiblichon (le cas de Hénin-Beaumont est d’ailleurs symptomatique), surtout lorsque le Front National, lui, a clairement gagné en parts de marché électoral.

On risque donc de voir se multiplier des seconds tours ambigus, plus trienculaires pour l’électeur que triangulaires pour le système, où le résultat sera tout sauf joué d’avance : en cas de maintien du FN au second tour, l’électeur fera-t-il plus pencher la balance vers les socialistes d’une gauche formica ou les corporatistes petit bras d’une droite passéiste ? On peut même imaginer que les deux « gros » partis, à force de chamailleries, perdent l’un et l’autre devant le Front, ce qui propulserait l’un ou l’autre frontiste à l’Assemblée Nationale.

Eh oui : la prochaine assemblée pourrait bien compter dans ses rangs, outre l’éventuelle brebis modémiste tondue et grelotante, une poignée de Frontistes, quelques uns rouges et de gauche, quelques autres bleu-marine et de droite, ce qui réduira d’autant la marge de manœuvre de l’éventuelle majorité. On peut déjà entendre les mugissements des pisse-copies qui pleureront sur le retour des Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire avec l’entrée à l’Assemblée de méchants frontistes, et on doit déjà se préparer à pouffer en notant l’autisme calculé de cette presse qui verra bien les méchants Dedrwâte en ignorant les méchants Degôch, parce que, vous comprenez, les staliniens et les vieux débris communistes, dans le fond, sont de grands humanistes, au contraire des Marinistes qui sont, tout le monde le sait, des esprits sataniques imbibés de sadisme.

Notez que je dis bien « éventuelle » au sujet de la majorité parce qu’il n’est donc pas impossible que cette Assemblée se retrouve dans la délicate position de n’en avoir aucune, ou une exclusivement liée à des arrangements de partis qui ne tiendront qu’au bon vouloir d’une actualité qu’on sait déjà mouvementée pour les prochains mois.

Le cas standard, c’est une majorité de gauche, moyennant des petits bisous entre le Front de Gauche et le PS, avec l’appui intermittent de l’un ou l’autre député Modem, par nature indécis. On imagine déjà l’embarras du gouvernement Ayrault II, chargé de composer avec cet attelage composite prêt à exploser à la moindre difficulté économique ou financière (qui ne manquera pas d’arriver).

L’autre cas est celui d’une majorité de droite, avec là encore des petits câlins en coulisse mêlant un UMP un peu plus décomplexé du Front, des Modems oscillant entre l’amour, la répulsion, et le besoin impérieux d’une bonne gamelle bien remplie, et bien sûr un Front National tout fier de pouvoir tordre le bras à ce méchant parti de système dont lui ne fait pas partie, mais si, mais si, puisqu’on vous le dit.

Bref : une cohabitation n’est pas impossible du tout. On imagine à ce sujet la tête de Jean-Marc Ayrault, le nouveau Premier Ministre Jamais Condamné Déjà Réhabilité, qui aura ainsi fait l’un des plus courts séjours à Matignon, pour être remplacé par — au hasard — François Fillon, ce qui mettrait pas mal de LOL et de ROFLMAO dans ce pays qui en manque furieusement depuis les cinq ou dix dernières élections.

Quand bien même cette cohabitation à droite n’est pas en place, une majorité faible ou changeante à l’assemblée provoquerait une gêne considérable pour le magnifique programme de Croissance du père Hollande : avec un Mélenchon monté sur ressorts, le FN au parlement, une Europe en déliquescence, le pauvre président va se retrouver comme beaucoup de ses prédécesseurs à enfiler les réunions et les sommets pour occuper les huissiers et le traiteur, et limiter son action au plus strict minimum pour ménager sa popularité déclinante.

Et à force de déliquescence, justement, il n’est pas impossible non plus — et à vrai dire, il devient même de plus en plus probable — qu’on se retrouve un petit matin avec un autre type de gouvernement, cette fois-ci imposé par une entité extérieure, à la suite d’un défaut majeur de paiement de l’État français, dont les réformes structurelles auront été repoussées une fois de trop.

Certains de mes lecteurs trouveront cette hypothèse hardie. Pour ma part, je la pense plus probable encore qu’une cohabitation dans les prochaines années : le président Hollande sera très vraisemblablement celui de la faillite du pays.

Partager/Sauver

Des temps paradoxaux, puisque d’un côté, l’Etat va encore accroître son emprise, mais de l’autre, on ne peut que constater (et je l’ai fait plusieurs fois dans ces colonnes) que le marché et la puissance de la liberté se sont installés d’une autre façon : l’individu prend aujourd’hui le pouvoir chaque jour un peu plus, se détache un peu plus de la mélasse administrative que lui impose l’Etat.

Ainsi :

• Avec internet, le câble, des flux en podcasting, on peut maintenant se passer complètement de télévision nationale, et obtenir les nouvelles par agrégation de flux RSS. La musique se passe de CD ou des radios, via les flux MP3. La centralisation de l’information n’est plus de mise.
• L’achat d’un bien n’est plus nécessairement fait dans une boutique physique, mais peut l’être sur Amazon, eBay, dans un pays étranger, et surtout, sans payer de TVA. Les douanes s’exaspèrent, mais il sera bientôt totalement impossible d’empêcher cette réalité. Trop de volume, trop peu de douaniers.
• On n’a plus besoin de lire les journaux, les informations fournies par Google News, ou les blogs gratuits suffisent, d’autant que les lecteurs deviennent eux-mêmes reporters. La qualité abyssale de la presse française n’est que le distant reflet de cette réalité, coloré des subventions massives qui supportent leurs errances idéologiques mal boutiquées.

Ces éléments, je les ai déjà développés dans différents billets, qui sont revenus plusieurs fois sur les changements qu’internet introduit dans la politique en particulier et dans la société en général. Ici, je note simplement que dans ce nouveau système, le Léviathan se maintient comme il peut, avec ses outils et sa puissance passée. Et ce dimanche, le balancier, qui passe régulièrement d’une certaine gauche à une certaine droite et inversement, arrive à la prochaine itération. Que le président reste Sarkozy ou devienne Hollande, il semble acquis que, de toute façon, le pays sera gouverné massivement à gauche (soit via les législatives, soit tout simplement parce que la sociale-démocratie ne propose plus que cette voie là). La prochaine période sera probablement la dernière crispation avant un spasme final : plus un système est rigide, plus facilement il éclate en petits morceaux quand il est soumis à trop forte pression.

Et c’est exactement ce à quoi on assiste actuellement : la montée, forte, des pressions des extrêmes et les tentations délétères qui les accompagnent ; un système qui se rigidifie encore un peu plus, par la loi, par un politiquement correct qui étouffe absolument toute pensée alternative plus efficacement qu’une censure centralisée.

Normalement, les individus ont les moyens d’être généreux, ont l’envie et parfois le besoin de participer à la vie de la société de façon désintéressée, comme en témoignent les mouvements open source, les nombreux blogs qui expliquent, instruisent, commentent l’actualité ; les dons après les catastrophes, nombreux et spontanés, montrent là encore qu’il n’existe pas tant cet égoïsme caricatural que décrient régulièrement les parangons de vertus qui veulent ériger la fraternité en obligation légale minutieusement calibrée et répartie précisément dans toutes les strates de la société par une administration pointilleuse et tatillonne.

Cependant, même si ces impulsions généreuses existent, l’étatisation de la redistribution enlève aux individus toute satisfaction d’aider, principale récompense de l’acte généreux. Tous — à l’exception peut-être de ces élites qui, justement, ne sont que très rarement confrontées au monde réel — nous avons le sentiment de nous épuiser pour nourrir un système monstrueux que nous ne comprenons plus, qui est devenu endetté, inefficace, administratif, procédurier, incompréhensible, statique, attardé et qui place la répression et la punition des faibles et des honnêtes bien avant la correction de ses propres erreurs.

Demandez autour de vous ; peu importe la personne qui se trouve en face, chauffeur de taxi, notaire, médecin, chômeur, ouvrier, quelle que soit son orientation politique, le sentiment est le même : plus personne ne comprend la logique de la machine que nous avons érigée, et chacun, dans son coin, a ce sentiment diffus de s’épuiser dans des tâches dont une partie est absolument inutile. Et c’est d’autant plus vrai qu’on est proche du Moloch : rares sont les fonctionnaires, perdus au sein d’administrations paperassières gigantesques, qui peuvent décemment justifier exactement pourquoi il faut ce fichu formulaire 27B-6 pour obtenir des agrafes.

La conséquence est évidente : privés de liberté d’action, comme les rats de Laborit, on déprime et/ou on attaque. C’est évidemment d’autant plus facile que cette attaque sera supportée par un nombre croissant de personnes, qu’on retrouvera au début dans les partis extrêmes. D’années en années, les crispations se faisant plus fortes, les absences de solutions toujours plus criantes, l’extrémisme de ces partis n’est plus un problème, d’autant qu’ils rassemblent progressivement plus de monde. Adoubés du soutien de la masse, certains attaquent les étrangers, les patrons, les riches, le « système », l’autre … À mesure que la société se « brazilifie », les raisons d’exploser s’intensifient.

Les années qui viennent seront décisives : d’un côté, la technologie continuera à fournir à tous et chacun des moyens de se passer de l’État. De l’autre, chacun choisira en son âme et conscience, notamment en France, s’il veut plus ou moins d’État, s’il veut plus ou moins de redistribution, plus ou moins de solidarité forcée, obligatoire, calibrée. Chacun, par ses actes, ses votes, ses opinions, dirigera la partie de la société dans laquelle il agit vers encore un peu plus de cette sordide expérience sociale sous contraintes, ou, au contraire, l’aidera à se libérer.

Et comme le marché et la réalité finissent toujours par avoir le dernier mot, soyez assurés d’une chose : attachez vos ceintures, il va y avoir du spectacle.

Partager/Sauver

Rappelez-vous, nous avions ceci, fort bien résumé par le petit tableau ci-dessous :

(cliquez sur l’image pour l’agrandir)

Comme je l’ai dit, l’évidence est ici mise en chiffre : le Front National était bien sous-estimé (puisqu’il est finalement arrivé plus haut que la plus haute estimation) et le Front de Gauche était bien surestimé, se situant à 11.1 au lieu d’un minimum situé à 12 … De la même façon, l’écart constaté entre les deux principaux candidats a été notoirement plus faible dans la réalité que dans ce que voulaient bien refléter les sondages (1,4 points, là où l’écart moyen est 1,6).

Cette donnée, en elle-même, est intéressante pour deux raisons.

La première, c’est qu’elle montre que les « redressements » divers et variés que font subir les sondeurs aux enquêtes qu’ils effectuent introduisent un écart plus important que l’écart réel sur les candidats majeurs. On peut en déduire que le score de Hollande, annoncé de façon régulière comme au-dessus de 54%, pourrait bien en réalité se situer dans une fourchette plus modeste, lui donnant une victoire bien plus courte que celle qui lui semble acquise la fleur au fusil dans les sondages réalisés jusqu’à présent.

La seconde, plus gênante, c’est qu’elle semble montrer un biais, léger mais persistant et cohérent, des sondages vers la gauche du spectre politique. Le surpoids accordé à Mélenchon, Poutou et Arthaud (ici visible par l’écart entre la moyenne des sondages et le résultat constaté systématiquement négatif) décale légèrement l’opinion française vers la gauche. Si l’on tient compte du fait que ces sondages sont commandités par des organes de presse qui sont, eux aussi, largement favorables à la gauche, on explique facilement ce biais.

Le souci, c’est qu’une telle information constitue une observation, biaisée, de l’électorat qui en tient compte rétro-activement pour, en partie, formuler son choix. C’est du reste un problème inhérent à l’observation d’une masse d’individus qui se sait observée : il est très difficile de déterminer alors la part de comportement original des comportements calibrés pour répondre à l’attente des observateurs.

Dès lors, on peut se demander ce qui se serait passé si les sondages, n’ayant pas fait preuve de ce biais, avait mentionné un Front National notoirement plus élevé dans leurs estimations : une partie du corps électoral aurait-il modifié son vote pour tenir compte de cette montée plus forte que prévue, donnant plus de voix à Sarkozy ou Hollande ? Au contraire, sentant qu’un second tour incluant Marine Le Pen devenait possible, certains — qui ont porté leur vote pour un candidat plus à même de se retrouver au second tour — n’auraient-il pas voté pour elle ?

Et si la question peut se poser pour le premier tour, elle est encore plus prégnante pour le second : combien de personnes, persuadées d’une large victoire de Hollande, abandonneront toute velléité d’aller voter pour Sarkozy et s’abstiendront donc ?

Pour ma part et avant que certains trolls engagent la démultipliée du Procès d’Intention, je rappelle que je recommande la seule attitude raisonnable face aux brigands et aux escrocs qui se présentent qui consiste à les ignorer. Mais je note ici que ce biais des sondages, additionné du biais cette fois-ci carrément grossier des médias en faveur de Hollande participent évidemment à l’orientation et à la motivation des votants (ou à leur démotivation pour ce qui concerne le candidat Sarkozy). Et il est particulièrement amusant de constater que ceci se passe sans le moindre scrupule ou le moindre remords des organes de presse dont les membres se gargarisent, au choix, de leur objectivité ou de leur nécessaire combat contre une pensée unique dominante dont on cherche encore à savoir où diable elle s’exprime avant une telle force, puisque tout le monde la fustige et tout le monde la combat…

Comme je l’ai mentionné plus haut, les sondages étant commandités par des médias dont l’agenda politique est loin d’être toujours neutre, on ne pourra jamais être absolument certain de leur objectivité. Cependant, une vraie pluralité des médias permettrait de contrebalancer les biais observés en permettant d’avoir des sondages biaisés dans les deux sens ce qui ramènerait, en moyenne, à des sondages plus réalistes une fois agglomérés.

Et très clairement, cette pluralité des médias ne pourra jamais prendre place tant que l’État distribuera prébendes, privilèges et subventions aux journalistes et organes de presse qui sont censés, justement, se répartir le spectre politique, en allant de ceux qui réclament toujours plus d’État (que ce dernier n’aura jamais de mal à subventionner) à ceux qui en réclament toujours moins (et qui, de fait, ne recevront pas de subventions, soit qu’ils n’en veulent pas pour des raisons de cohérence, soit que l’État aura a cœur de ne pas se tirer une balle dans le pied).

En France, il faudra donc se résoudre à vivre avec des sondages biaisés et des médias partisans.

Partager/Sauver

En réalité, bien que la technologie permette maintenant à n’importe qui de trouver n’importe quel film sous forme numérique, gratuitement, dans un délai très court, les chiffres laissent peu de place au doute : la fréquentation des salles de cinéma n’est pas en berne. Que du contraire, même, puisque malgré les couinements répétés d’une industrie qui prétend voir s’effondrer ses bénéfices à cause d’internet, on constate une augmentation régulière des chiffres de fréquentation, avec même un record en 2011. Eh oui : depuis 1949, l’évolution à la baisse s’est nettement enrayée.

(Source)

On pourrait croire aussi que le nombre de salles est en baisse permanente. Il n’en est rien : il est relativement stable sur la période, avec une disparition des petites salles ne disposant que d’un ou deux écrans et l’apparition progressive, depuis les années 90, des multiplex de grands groupes comme UGC et Gaumont.

Mais surtout, les dernières années ont vu l’apparition de deux phénomènes majeurs : la 3D et le spectacle numérique « live ».

Pour la 3D, son introduction, essentiellement depuis Avatar de James Cameron en 2009, tient, la plupart du temps, du gadget pour lequel le film n’a pas été réellement prévu et permet en définitive d’alourdir le prix des billets pour une innovation visuelle discutable.

En revanche, l’utilisation de cette technologie aura permis, en apportant une manne nécessaire à financer les équipements numériques fort coûteux, de mettre en place l’infrastructure indispensable pour disposer dans les plus grandes salles d’un son et d’une image numérique, ainsi qu’une liaison très haut débit depuis le distributeur vers les cabines de projection. D’ailleurs, le nombre de salles équipées de projecteurs numériques a bondi (passant de 1836 écrans fin 2010 à 3618 fin 2011).

C’est cette dernière innovation qui constitue, en elle-même, un changement de paradigme profond dans l’utilisation des salles de cinémas. En effet, très majoritairement, le cinéma a consisté pour le moment à offrir aux spectateurs un enregistrement (sonore et visuel) préparé longtemps à l’avance et restitué dans des conditions progressivement bien meilleures que celles de son salon (taille de l’écran, qualité du son et de l’image,…). Cette qualité permet dès à présent de diffuser des spectacles lyriques comme du théâtre et de l’opéra.

Cependant, avec la distribution très haut débit, il devient maintenant possible de retransmettre dans les salles obscures un spectacle en direct ou en différé léger (quelques secondes à quelques minutes). Pour le moment, ce sont majoritairement les spectacles lyriques qui sont proposés dans quelques installations de grandes villes ; pour certains privilégiés habitant ces métropoles, il devient possible d’assister à des représentations de Verdi d’un opéra majeur comme celui du Metropolitan de New-York. Mais on comprend qu’il n’est pas loin le moment où des retransmissions de match de foot, de course automobile, de spectacles live (performances artistiques, danseurs, chanteurs, pyrotechnie…) seront proposées.

Et dans ce dernier cadre, il semble évident que la 3D prendra tout son sens (je laisse à mes lecteurs le soin d’élaborer sur ce sujet selon leurs préférences artistiques ou sportives).

Il est alors plus qu’intéressant, devant cette révolution tranquille qui se passe en quelques années, de remettre en perspective les prédictions plus ou moins apocalyptiques de certains syndicats et autres professionnels de la profession, qui ont toujours réclamé à cors et à cris de lourdes subventions au prétexte que leur métier était voué à la disparition.

Il est aussi particulièrement piquant de constater que les excellents chiffres de fréquentation et la vague d’amélioration technologique qu’on peut vivre actuellement n’empêchent en rien certains majors de continuer à tout faire, lobbying gouvernemental inclus, pour museler l’internaute alors que tout tend à montrer qu’il est un acteur précieux de cette révolution, et qu’il faudrait, au contraire, le dorloter.

La mutation technologique, et les changements de services visibles dans les salles de cinéma sont une parfaite illustration de la destruction créatrice typiquement capitaliste, qu’à peu près aucun acteur du milieu ne pouvait décemment prévoir à dix ans de recul. Cela illustre aussi l’inventivité permanente des individus, et l’adaptabilité du marché qui ont embrassé ces technologies plutôt que jouer aux luddites ridicules comme on en voit si souvent pontifier dans la presse et sur les plateaux télés…

Partager/Sauver

Ici, je ne vais pas me bercer d’illusion en imaginant que cette abstention sera monumentale au point de remettre en question la légitimité de l’élu. Il ne faut pas rêver : même si quelques articles (notamment sur Contrepoints comme ici et là) poussent à s’abstenir de glisser des papiers gras dans des urnes douteuses, et même si mon penchant naturel me pousse naturellement à encourager cette même abstention, il ne faudrait pas prendre ses désirs pour des réalités et imaginer que l’abstention passera la barre des — mettons — 40%.

Mais quoi qu’il arrive, quel que soit le score de celle-ci (qu’on peut imaginer autour de 20% tout de même), nous aurons le droit aux commentaires navrants sur le chiffre de l’abstention.

Le brouhaha mièvre et dégoulinant de démocratisme ronflant sera d’autant plus fort que cette fois encore, la loi française, fossilisée dans un vingtième siècle déjà sépia, obligera les médias français à se tortiller la nouille entre 18:30 et 20:00. En effet, c’est pendant cette courte période que tous les autres médias internationaux commenteront déjà des résultats légalement indiscutables et infuitables en France. Et c’est donc pendant cette bien trop longue période d’agonie que TF1, France-Téloche, les radios et les journaux en ligne français rongeront leur frein pour ne pas détailler les estimations des votes. Il ne leur restera que les estimations de cette fameuse abstention.

Il est donc parfaitement prévisible que nous aurons droit à la cataracte habituelle des fausses analyses en carton sur celle-ci, sur le mode « les jeunes se sont plus / moins déplacés que les années précédentes alors que les personnes âges sont toujours très présentes et patati patata » et autres interviews – trottoirs statistiquement sans intérêt permettant de bien éclairer la position de Germaine Dubouchu, de Châteauroux, au sujet du devoir de chaque citoyen.

De façon toute aussi évidente, nous aurons le droit aux remarques navrantes d’imbécilité des chroniqueurs habituels sur des plateaux télés pimpants.

On peut déjà gager qu’il y aura une petite remarque sur le calendrier vraiment pas favorable de cette élection : elle tombe en plein pendant les vacances, ce qui démotive l’électeur. Argument d’ailleurs déjà entendu dans les rangs socialistes qui ont bien compris le risque de laisser son électorat s’avachir dans une torpeur vacancière coûteuse électoralement. En effet, ces vacances scolaires favoriseront l’abstention des profs, groupe sociologique traditionnellement marqué à gauche. Ce serait tout de même ballot que le second tour de Hollande soit mis en péril par un calendrier si chafouin ! Il en va de l’avenir du pays, que diable ! Mobilisez-vous, enfin, sinon l’abhôminable dictateur sanguinaire omniprésidentiel sarkozyste pourrait repasser !

Si l’argument du calendrier semble acquis, l’autre, celui d’une météo défavorable, jouera en second temps, un peu comme la seconde lame qui empêche le poil de repousser. En gros, s’il fait beau, attendez-vous à la remarque que « certains méchants électeurs auront préféré aller à la pêche par ce joli dimanche d’avril plutôt que voter ». L’argument météorologique est pratique : on peut l’inverser lorsqu’il fait moche : « avec un temps aussi pourri, pas étonnant que les gens soient restés chez eux. »

Il n’y a plus qu’à souhaiter un temps gris, des petites ondées passagères et des températures ni trop chaudes, ni trop froides pour éviter cet argumentaire catastrophique. Un temps mollasson, humide et gris, c’est d’ailleurs parfaitement en phase avec cette élection, mollassonne, humide et grise.

Bref, on va avoir droit à du lourd en terme d’analyse, mais en tout cas, vous n’aurez pas de remarque sur la stupéfiante enfilade de conneries invasives que nous auront proposée les candidats, enfilade qui justifie à elle seule de se tenir le plus loin possible de cette mascarade. Pas un seul candidat libéral, pas un seul candidat qui se décide à laisser les gens travailler sans les taxer tour à tour de riche, de capitaliste, ou les taxer tout court. Pas un seul candidat qui décide, ouvertement, de couper dans tous les services non régaliens de l’état pour laisser le peuple respirer, rembourser cette dette colossale et remettre le pays en état de marche. Et comme cette analyse ne sera pas faite, l’abstention sera toujours aussi mystérieuse.

Et devant ce mystère, les démocratistes (qui sont à la démocratie ce que les nationalistes sont au concept de nation), on va nous ressortir l’une des propositions massues pour résoudre le problème, à l’instar de ce pignouf fadasse de Duhamel dans un vieil article de Libération : le vote obligatoire, pardi, parce qu’on sait que le rendre obligatoire résout le problème démocratique comme le prouve par exemple la Belgique (qui ne s’est jamais aussi bien portée que lorsqu’elle n’avait pas de gouvernement du tout), parce qu’on sait que le suffrage universel a été acquis dans le sang (mais si, rappelez vous toute la longue liste des gens morts pour avoir le droit de glisser un papier dans une urne, voyons, mais si, enfin, hmmm, enfin, voyons !) et parce qu’on sait que tout ceci est nécessaire pour prolonger la fête !

Je n’évoque pas ici ceux qui oseront l’argument du vote électronique, partant du principe que voter chez soi, sur internet, c’est Trop De La Balle, et que cela réduira donc d’autant cette abstention honnie. Il y a juste de quoi baffer de tel impétrants : sauf à proposer des systèmes relativement complexes basés sur des cryptages asymétriques, tout système qui occulte le vote d’une façon ou d’une autre est une escroquerie supplémentaire sur celle du vote lui-même…

Au vu de ces éléments, et rien que pour voir l’œil hagard des journalistes (à commencer par Duhamel, tiens), je ne peux que vous conseiller cette abstention : elle fait hurler les imbéciles démocratistes et constitue un parfait détecteur de pignoufs.

Partager/Sauver

Je sais déjà que nombreux sont les jeunes qui, lisant ces premières lignes, feront un bond en se disant : « oh, zut, quel pessimiste ! » Mais voilà : les nouveaux citoyens d’aujourd’hui, frétillant à l’idée d’étrenner leurs 18 ans tout neuf dans la première urne à proximité, étaient en fait âgés d’à peine onze ans lorsque j’ai commencé mes chroniques, et il y a peu de chance qu’ils m’aient suivi depuis tout ce temps et aient pu se former une opinion solide étayée par les faits que j’ai rapportés dans cette période. Leur étonnement est donc pardonnable.

Mais pire encore, je sais que pas mal de personnes plus âgées voire mûres, se diront que j’exagère et que j’ai ce biais caractéristique des prêcheurs de catastrophes qui font leur beurre sur le malheur des foules. En réalité, non seulement je ne m’enrichirai pas dans le processus, mais l’observation de cette décrépitude et de son caractère inéluctable m’ont, plus souvent qu’à mon tour, valu des remarques acides.

Oui, la France est foutue, complètement corrompue par idéologies étatistes et anti-libérales qui ont de véritables boulevards sur les ondes et dans la presse : regardez, des communistes ont régulièrement les plus belles tribunes, sans la moindre honte pour les catastrophes dont leurs idéologies mortifères sont responsables. Et le peuple, les médias et les gouvernants en redemandent.

Oui, la France est foutue à cause de sa caste politique lamentable, totalement étrangère à ce que subissent ceux qui l’ont élue. Cette caste ne connaît pas le peuple. Elle se gargarise de ce mot dans ses discours, mais elle ne le fréquente pas, n’a jamais eu ses problèmes (ou plus depuis si longtemps qu’elle les a totalement oubliés), vit sur un autre monde. Pire : elle est conseillée par des imbéciles et des larbins (avec cumul possible et fréquent) qui n’ont jamais été du peuple ou renieraient de toute leur âme en avoir jamais fait partie. N’entendant qu’un seul son de cloche (le leur), la caste politicienne dirigeante n’a jamais remis en question ni sa façon de penser, ni sa façon d’agir.

Oui, la France est foutue. Et elle est foutue parce que lorsque je le dis, clairement, on me répond : « eh bien, tu n’as qu’à partir ». Et lorsque je dis que, précisément, c’est ce que j’ai fait, on enchaîne sur « Eh bien tu n’as qu’à te taire », ajoutant ainsi le dernier des douze clous sur le cercueil français.

Car même silencieux, les analyses continuent de tomber juste (dernier exemple en date : l’immobilier, dont la bulle aurait dû éclater il y a déjà trois ou quatre ans, montre les signes évident d’un effondrement à venir), et la lente décomposition du pays continue de plus belle.

Oui, la France est foutue, confite dans un anti-libéralisme incohérent et assumé.

Car c’est bien joli de cogner comme des sourds sur le libéralisme, sur la liberté d’entreprendre, de créer, mais comme absolument tous les leaders politiques, tous les syndicalistes, tous les artistes, tous les journalistes, tous les chroniqueurs et même une partie des grands patrons eux-mêmes honnissent le libéralisme, on se demande exactement où il est passé. Tout le monde sait que le libéralisme est la pensée dominante, à tel point que tout le monde le fustige. Et dans le même temps, pas un candidat ne s’en réclame. Pas un journaliste. Pas un artiste. Pas un chroniqueur. Pas un syndicaliste. Zut. Pour un truc qui domine, c’est tout de même fort. Alors qu’a contrario, des gens qui se réclament du socialisme, de la sociale-démocratie, du communisme, du trotskisme, du corporatisme, là, on en trouve des pelletées aussi joyeuses que frétillantes.

Oui, la France est foutue, ayant trouvé la cause de tous ses maux.

Car c’est bien joli d’accuser les banquiers, les riches et les producteurs de richesses, les patrons. Mais à force, ils trouvent un peu lassant de constater que créer une entreprise leur attire surtout la jalousie, la convoitise, le mépris. Ils finissent par se lasser et s’en aller, fermer boutique, ou laisser tomber. Un nombre croissant d’individus qui auraient pu créer leur propre emploi avant d’en créer d’autres préfère n’en rien faire. Trop de risques, trop peu de gloire. Et puis, du côté des politiciens, si on ne veut surtout pas cliver lorsqu’il s’agit de syndicalistes qui paralysent le pays (ou empêchent des greffes d’organes, par exemple), si on ne veut surtout pas stigmatiser les uns ou les autres, parce que c’est mal, voyez-vous, en revanche, lorsqu’il s’agit de montrer un bouc-émissaire et que celui-ci s’appelle Banquier ou Riche, alors là, c’est open bar et tournée générale.

Oui la France est foutue. Et bien sûr, la question qui taraude aussi bien les jeunes (qui tremblent à l’idée d’aller voter pour la première fois) que les vieux qui ont déjà bien trop voté sans jamais obtenir le bonheur sur Terre, c’est :

« Y a-t-il un moyen de sauver la France, malgré tout ça ? »

Ma réponse : non. Non, non et non, vous ne sauverez pas l’Etat Providence. Vous n’arriverez pas à sauver la sociale-démocrassie franchouille. Il est impossible de réformer ce pays. Mais surtout, pourquoi, pourquoi, pourquoi voulez-vous sauver ça ?

Qu’y a-t-il à sauver ?

Un système d’assurance santé qui vous rembourse de 2€ pour des lunettes ? 100€ sur 1500€ d’implants dentaires ? Qui cherche par tous les moyens à taxer les trop gros, les trop faibles, les trop petits ? Qui vous prend 25% de votre salaire et vous culpabilise pour avoir mangé gras, salé, sucré ? Qui n’est pas foutu de sauver des vieux quand il fait trop chaud en été, des jeunes quand il fait trop froid en hiver ? Qui dégringole dans tous les classements et qui n’offre pas plus d’IRM par habitant que la Turquie ? Qui, tous les ans, crée des trous par dizaines de milliards d’euros, passant ainsi sur les générations futures avec un bulldozer à clous ?

Un système de retraite qui vous prend 10 à 20% de votre salaire sans assurance de pension future ? Qui laisse une pension misérable à des milliers de vieux travailleurs qui ont cotisé toute leur vie et se retrouvent dans la misère ? Qui creuse, lui aussi, le déficit par milliards tous les ans, là aussi au détriment total des générations futures ?

Un système d’assurance chômage qui n’a jamais permis de recaser les millions de laissés pour compte ? Qui n’a jamais réussi à mettre en face les demandeurs d’emplois et les entreprises qui recrutent ? Un système qui dépense maintenant des millions pour … faire faire son travail au privé ? Un système qui, lui aussi, creuse le déficit et danse la polka sur la bouillie de générations futures ?

Un magnifique enseignement normalisé, standardisé, produisant une purée intellectuelle toujours mieux moulinée et toujours plus facilement digérée par une cohorte plus grosse d’illettrés béats et incultes ? Une magnifique démocratie qui permet à des tanches diplômées comme ce fromage à pâte molle de Hollande ou ce chihuahua thermophile de Sarkozy de rempiler dans leurs médiocres ambitions, aux salaires qu’on connaît, sans avoir jamais prouvé qu’ils étaient capables de créer de la richesse (que du contraire, même) ?

Vous voulez sauver ça ? Et avec encore plus de collectivisme ? Plus de socialisme ? Plus de gentille redistribution des richesses qu’on ne crée plus ? Mais, vous voulez sauver quoi, au fait ? Vous voulez sauver un tel merdier ?

Concentrez-vous plutôt sur ce que vous voulez et pouvez vraiment sauver.

Ce pays est foutu, prenez en acte.

Partager/Sauver

Et dans ces outils informatiques que le réseau des réseaux offre en standard grâce à une connexion basique, on trouve, bien sûr, Google, et même Bing. L’avantage de ce système est sa relative neutralité : n’étant pas spécialement partisan de l’un ou l’autre candidat, les résultats proposés sont, en plus, la représentation fidèle des tendances de millions de choix individuels d’internautes. Les millions de clics fébriles sur les petites icônes ici ou là, sur les articles de presse, les millions de tweets enfiévrés, les millions de commentaires lâchés rageusement sur des forums politiques permettent aux gros indexeurs de dégager des tendances, des mouvements de foules, des envies, des orientations.

Et en plus, c’est rigolo.

J’ai donc parcouru les outils à ma disposition et je vous en livre ici un petit échantillon. Je vous encourage à tester par vous-même. Ca ne donne pas le gagnant des prochaines élections, mais cela éclaire d’un jour intéressant les candidats, autant par ce qui est trouvé que par ce qui ne l’est pas.

Prenons, par exemple, l’autocomplete de Google. Il nous apprend des tas de choses. Commençons par les principaux candidats, avec un « sarkozy est un ». On découvre tout un tas de propositions amusantes.

Eh oui : menteur, pourriture, voyou et illuminati sont les premières propositions que le moteur de recherche mondialement connu récupère instantanément, et qui en disent finalement assez long sur le personnage et la façon dont il est vu par les internautes. Rappelons que cette fonctionnalité est basée sur les recherches les plus souvent menées par les millions d’internautes qui le contactent… Notez qu’en anglais (« sarkozy is a »), on produit une liste aussi fleurie (jew, idiot, racist).

Respectons l’égalité de traitement et intéressons-nous maintenant aux autres candidats.

Pour Hollande, on tombe sur « menteur », « fraise des bois », « nul » et « juif ». Décidément, les Français aiment bien savoir si leurs candidats sont juifs. La place importante de la fraise des bois est très indicative, puisqu’elle colle très bien au personnage, à la fois par la couleur, la taille réduite et l’aspect rond. Pour Mélenchon, on découvre qu’il est un populiste, une ordure et un brillant intellectuel (ce qui n’est d’ailleurs pas mutuellement exclusif). Pour Bayrou, on découvre qu’il est un leader sans parti, un « le pen » light, un homme de droite.

Pour Marine Le Pen et Eva Joly, nous avons un problème. En effet, Joly seul est court et entre en collision avec d’autres termes. Rien n’est ramené par le moteur. Le Pen est confondu avec son père, ce qui ne permet pas de comparer équitablement les candidats entre eux. Il est va d’ailleurs de même avec les autres petits candidats (Poutou, Arthaud, Cheminade, Dupont-Aignan) : ils sont, googlement parlant, si insignifiant que leur autocomplete n’existe pas.

On peut aussi aller jeter un coup d’oeil sur Google Trends qui analyse, dans le temps, le volume de publications concernant l’un ou l’autre candidat. J’ai fait le test pour Sarkozy et Hollande, dans un premier temps, puis pour Hollande et Mélenchon dans un second. Je vous laisse essayer pour les autres candidats, mais les deux essais menés sont fort intéressants.

Si, comme on peut s’y attendre, le volume de publication concernant Sarkozy et Hollande est relativement important sur le dernier mois, les deux candidats sont bel et bien au coude à coude en terme de notoriété, en revanche, le combat tendanciel entre le François et le Jean-Luc est lui particulièrement aigu : non seulement le petit Jean-Luc se débrouille bien, mais il dame le pion à François plus souvent qu’à son tour. Je serais à la place des équipes de la spécialité fromagère à pâte molle, je m’inquièterais un peu.

Et ces tendances sont d’ailleurs confirmées au niveau de Twitter :

Nicolas Sarkozy caracole en tête facilement, mais la bataille entre Mélenchon et Hollande est tout sauf gagnée pour l’actuel prétendant socialiste au palais présidentiel : là encore, les équipes de campagne n’ont très manifestement pas encore gagné la bataille du net à ce sujet.

Enfin, dans la catégorie des trucs totalement inutiles, on pourra tester Googlefight sur nos différents candidats. Ainsi, un Googlefight entre Sarkozy et Hollande donne le résultat suivant :

Oui, je sais, ce billet n’a aucune importance politique. Mais si les candidats, de leur côté, avaient des programmes intéressants et des propositions précises à discuter, on n’en serait pas là, à compter les scores des uns et des autres sur Google.

Moi, je vous le dis : de toute façon, ce pays est foutu.

Partager/Sauver

En l’espace d’une ou deux dizaines d’années tout au plus, on est passé d’un monde où la rétention d’informations coûtait cher, à un monde où non seulement, cette rétention n’est pas chère, mais elle peut même rapporter gros. D’autre part, le nombre de créateurs d’information a, littéralement, explosé, et ce d’autant plus que les moyens de production se sont démocratisés et que les moyens de stockage, parallèlement, sont devenus complètement banals.

Les moins jeunes d’entre nous ont certainement entendu parler de cette époque arriérée où l’informaticien moyen se battait pour avoir un octet supplémentaire dans une base de données, et où la colonne d’information supplémentaire coûtait cher. L’illustration en fut d’ailleurs le stockage sur seulement deux chiffres de l’année dans une date, qui provoque encore épisodiquement quelques petits sourires lassés des gens du métier sur le mode « Ah la la, quel chipotage ! »…

De nos jours, la moindre carte à puce peut contenir plusieurs milliers de kilo-octets d’informations. La moitié des individus sur cette planète dispose d’un téléphone portable et peut donc stocker rapidement des centaines de numéros de téléphone, des adresses, des messages courts, voire des photos, des conversations, des vidéos. Chacun de ces téléphones constitue d’ailleurs un moyen assez fiable de connaître la position approximative de ces individus, et les logiciels espions qui s’installent sur ces appareils sont légion.

Parallèlement, le stockage pour les particuliers et pour les entreprises est devenu à la fois une préoccupation quotidienne et une banalité économique : d’un côté, qui n’a besoin de stocker ses albums photos, ses vidéos, ou, encore mieux, son génome complet pour quelques milliers de dollars ? Quelle entreprise peut se prétendre, sans rire, indépendante d’un besoin de stockage d’information ? De l’autre, le téraoctet est à prix très démocratique de nos jours…

En plus de cette abondance sans précédent, tant dans les moyens de stockages que dans les formes de production de données, les individus ont récemment développé la manie toute particulière de divulguer des informations plus ou moins personnelles en grand nombre à qui veut bien les prendre : l’explosion des sites sociaux, des plateformes de stockage et diffusion de données privées en est une preuve indéniable.

Autrement dit, non seulement les gens peuvent stocker des informations plus facilement, non seulement ils peuvent les produire plus facilement, mais en plus, ils font absolument tout pour les diffuser largement.

Dès lors, se poser la question, maintenant, de savoir si le fichage complet, total et permanent de la population va avoir lieu prend une tournure délicieusement surannée : dans les faits, tout le monde est fiché et tout le monde fiche tout le monde.

La limite évidente est dans l’appropriation et la centralisation des données qui flottent un peu partout sur Internet.

En effet, lorsqu’une compagnie privée collecte les données que vous lui remettez, elle ne vous force pas à émettre ces données et vous laisse la possibilité d’arrêter ce stockage quand bon vous semble. Évidemment, la facilité de copie et de diffusion de cette information laisse peu d’illusion à celui qui voudrait les faire totalement disparaître. Mais techniquement, il reste encore possible de se soustraire à cette collecte là.

En revanche, la collecte d’informations effectuée par les administrations pour le compte des États n’est pas négociable. Il vous est impossible de vous retirer des fichiers de la police ou du fisc, par exemple (tentez le coup, pour voir). Par nature, l’État est même la première entité qui cherche à collecter des données au moins sur le cheptel d’individus dont il a la charge, et tous les autres individus aussi s’il le peut ; le dernier exemple en date provient par exemple de la contestation des PV… D’ailleurs, l’invention des statistiques et leur utilisation est la conséquence historique logique et inévitable de cette compulsion à vouloir absolument tout savoir sur tout le monde.

Il faut se résoudre à l’évidence : peu importe la force des protestations qui se font entendre lorsqu’on apprend que, tous les jours, de nouvelles infrastructures étatiques se mettent en place pour nous espionner, le fichage avance, de plus en plus vite et de plus en plus précisément. Et non seulement, l’État fiche, classifie, et analyse, mais il le fait sur des critères de plus en plus larges : ainsi en France le simple fait d’exister aboutit à la création d’une fiche de renseignement, quelque part, que l’État pourra utiliser à n’importe quel moment.

Le danger, évidemment, est là : on ne voit pas par quelle force les individus pourront s’opposer à ce que l’État fasse finalement exactement la même chose que ce que tout le monde fait, le reste du temps, à son échelle. Pire : l’Etat n’aura sans doute bientôt plus besoin de mettre en place ses propres moyens de surveillance ; le précédent lien sur la mise en place, par la NSA, d’un nouveau centre d’espionnage est déjà presque vieillot : d’une part, on voit mal comment un centre pareil peut rivaliser avec le demi-million de serveurs que Google compte, à lui seul. Et à partir du moment où chaque individu est référencé (d’une façon ou d’une autre) dans des centaines de bases différentes, la recherche d’information pour une personne particulière revient essentiellement à une question statistique : comment extraire les données pertinentes de ce flot immense ?

Devant ce constat, il semble logique que l’étape suivante sera l’arrivée de programmes sophistiqués qui feront, à partir de cet océan de données, la cartographie comportementale complète de tout individu décidé suspect par l’administration étatique. Il n’est probablement pas loin le moment où l’on pourra se retrouver devant des juges pour un fait pas encore commis, mais dont l’occurrence future sera considérée comme « statistiquement évidente ». Et si vous pensez « Minority Report« , vous n’êtes pas loin du compte à ceci près qu’il n’y aura nul besoin de mutants et de précognition, mais une « simple » batterie d’ordinateurs, nombreux certes, mais ni magiques, ni mutants.

Il faut se résoudre à l’évidence : vous, comme moi, sommes donc déjà fichés.

Mais devant cette perspective qui met mal à l’aise, il y a cependant une bonne nouvelle : ce qui est vrai pour vous le sera, inéluctablement aussi, de ceux qui vous fichent. Petit à petit, de la même façon qu’il est possible aux politiciens de tout savoir sur un individu, il est de plus en plus facile de tout savoir sur les politiciens, et à un prix de plus en plus compétitif, et c’est tellement vrai qu’ils en prennent à leur tour conscience : des citoyens informés de toutes leurs facettes, ce sont des citoyens bien moins enclins à gober leurs déclarations. Ce sont des citoyens qui doutent ouvertement et découvrent le décalage entre les discours et la réalité (on n’aime pas les riches, mais on en est volontiers un).

Eh oui : plus les politiciens demandent de la transparence, du fichage et des informations sur les autres, plus grand est le risque qu’ils se retrouvent aussi fichés, analysés, étudiés par les autres à leur tour. Et l’analyse comportementale, utilisable pour détecter un prochain divorce ou le terroriste qui sommeille en vous, devient alors aussi l’arme de vos adversaires politiques et des citoyens eux-mêmes pour vous déboulonner.

Oui, à n’en pas douter, la société qui s’annonce promet d’être fondamentalement différente de celle que nous connaissons maintenant : qui, en effet, déterminera les critères qui déclencheront les alarmes de ces programmes d’analyse ? Ne risque-t-on pas / n’aurons-nous pas la chance de voir ces programmes déterminer les seuils par pure émergence statistique ? Quelle sera la quantité de libre-arbitre qui nous sera octroyée dans cette nouvelle société, ultra-connectée et ultra-analysée ?

Je n’ai pas la réponse à ces questions, mais il me semble cependant indispensable de se les poser.

Partager/Sauver

Ce site, Je Vote Qui En 2012, propose donc un test permettant d’y voir plus clair dans les multiples propositions des candidats, dont on sait tous qu’elles sont si variées et si complexes qu’il est parfois difficile de faire son marché.

Avant de regarder le sympathique petit quizz acidulé, attardons-nous deux secondes sur la page de garde du site qui nous résume l’esprit dans lequel il a été réalisé. On y découvre notamment un bandeau dans lequel on nous explique la chose suivante :

« Parce que vos amis ont un avis sur tout, parce que les médias ne sont pas impartiaux, parce que leurs propositions ne sont pas claires, … vous allez voter pour n’importe qui ! »

Eh oui. Doté d’un QI étroit, et d’une capacité réduite à traiter un flot continuel d’information de qualité qu’on pourrait qualifier de médiocre, vous allez vite atteindre vos limites et glisser dans l’urne un de ces bulletins idiots qui vont forcément mener le pays, par la force des choses et du nombre de votants, à une catastrophe électorale (avec des morceaux de fascisme et d’heures les plus sombres dedans ?).

Attention, je ne suis pas en train de dire que le bandeau, c’est du n’importe quoi. Pas totalement.

Effectivement, j’ai des amis qui ont un avis sur tout. D’ailleurs, ils ont surtout un avis, ce qui est facile puisque comme les anus, tout le monde en a un. Maintenant, ce n’est pas parce que mes amis ont un avis sur tout que leur avis dicte le mien ou, a contrario, qu’il n’est pas valable et ne mérite pas qu’on en tienne compte. Si je n’étais pas un individualiste absolument lamentable (qui mange du bébé communiste et licencie tout ce qui bouge dès que je peux) et qui n’en fait qu’à sa tête, je ferais d’ailleurs remarquer que le vote grégaire est celui qui, mine de rien, est le plus courant. L’électeur est, par nature, assez moutonnier et suit facilement les recommandations de sa coterie. Bref : l’argument « vos amis ont un avis sur tout », en lui-même, ne justifie pas d’en conclure qu’on va voter n’importe qui. Les grégaires voteront, comme d’habitude, celui qui a été désigné par leur groupe comme le bon leader. Et ils en seront très heureux.

Les médias sont effectivement partiaux. A la limite, c’est parfaitement normal : nul n’est impartial. On pourra cependant noter qu’ils sont partiaux, mais très globalement, tous dans le même sens. Si l’on regarde de loin, ils ont tous ce petit biais socialoïde (visant à toujours mettre en avant l’importance de l’état et du social avant toute autre considération) qui avantage assez clairement les politiques sociales dans le pays, au détriment de l’environnement économique ou du simple bon sens. De plus près, on voit des différences légères entre un jacobinisme débridé, un conservatisme plus ou moins vieillot aux éventuelles senteurs xénophobes ou un peu de colonialisme déguisé, du protectionnisme et de l’intervention étatique à tous les étages, mais globalement, le champ des possibles est naturellement restreint.

Quant aux propositions pas claires, il suffit cependant de les lire pour comprendre qu’elles sont toutes orientées vers le paradis de la redistribution généreuse d’argent gratuit trouvé dans les poches des autres, sans exception. Seul change un peu la vigueur avec laquelle le bras fiscal de l’état viendra piocher.

Bref : le bandeau met dans l’ambiance version humoristique, et permet de mieux comprendre ce qui se passe lorsqu’on clique, fébrilement, sur le gros bouton bleu.

Là, les (13) questions s’enchaînent : mesure prioritaire en matière de travail et de chômage, puis de santé & solidarité, sécurité & justice, d’économie, d’écologie, de social et diverses autres toutes plus palpitantes les unes que les autres…

Seul petit souci : ce sont des questions dont les réponses s’effectuent dans un choix limité. Or, ce choix est très éclairant sur, justement, les politiciens qui les formulent, et, par ricochet, sur les concepteurs du site lui-même. Par exemple, si l’on souhaite « alléger les charges sociales », on ne peut le faire « qu’en les remplaçant progressivement par la TVA sociale. » C’est un package impossible à modifier.

Autre exemple en économie, le choix des questions est le suivant :

• Établir un budget européen pour financer des projets industriels de dimension européenne et aider la recherche et l’innovation.
• Proposer un nouvel ordre monétaire international afin d’avoir une parité plus équilibrée de l’euro vis-à-vis du dollar américain et du yuan chinois.
• Taxer les revenus du patrimoine.
• Exclure la résidence principale du calcul de l’ISF (Impôt sur les Grand Fortune).
• Aider les particuliers, les artisants (sic) et les agriculteurs à se sortir d’une situation de faillite et de désendettement.
• Créer un impôt spécial sur les bénéfices des grands groupes, qui multiplient les avantages fiscaux et ne payent pas d’impôts.
• Imposer l’impôt sur le revenu à tous les citoyens, même à titre symbolique pour les plus bas revenus.
• Mettre fin au pouvoir absolu des conseils d’administration sur les entreprises.
• Annuler la dette française et les intérêts d’emprunt.

On notera (outre une faute d’orthographe), que les propositions dans le domaine se résument à bidouiller la monnaie et augmenter les impôts, ou, en tout cas, intervenir avec les non-finances (rappel du trou 2012 : plus de 80 milliards d’euros) dont on dispose pour aider la veuve et l’orphelin. Et c’est ainsi dans toutes les questions. Rares, très rares sont celles qui reviennent à diminuer l’interventionnisme et les taxes ou ponctions afférentes.

La question qui demeure, à la suite de ce test qui vous jettera un candidat rigolo en pâture à la fin, est de savoir si le test se contente de prendre les réponses afin d’orienter réellement l’internaute vers un des candidats, ou s’il s’agit d’une vaste fumisterie manipulatoire destinée à faire croire qu’on a le choix là où deux secondes de réflexion montrent qu’on nous propose des petits sandouiches au caca ou des poires à lavement dans un bain de confettis colorés et dilatoires.

Je suis libéral, certes, mais je peux être parfois gentil : j’accorde donc le bénéfice du doute aux concepteurs. Dès lors, il apparaît que si les réponses puent toutes le dirigisme et le socialisme le plus débridé, c’est simplement parce que tous les candidats sont, bel et bien, tous aussi socialistes les uns que les autres.

Ici, finalement, je regrette vraiment un site qui proposerait un vrai panel de réponses avec, en plus des réponses discriminantes pour les candidats présents, des réponses permettant d’indiquer, en fin de test, que le candidat correspondant n’existe pas, et que l’abstention ou le vote nul sont, effectivement, les seules solutions raisonnables compte tenu des choix effectués.

Je ne crois pas qu’un tel site existe. Et en réalité, c’est cette dernière absence qui en dit plus long que les programmes des candidats : la réflexion politique, en France, est, techniquement parlant, morte.

Il n’y a plus, maintenant, qu’un camaïeu de rouge et on doit tant s’y tenir que proposer, en toute honnêteté, une échappatoire, est vu comme hérétique ou anti-démocratique.

Partager/Sauver

Si l’on fait un tout petit peu attention aux évolutions techniques et technologiques récentes, on ne peut qu’être fasciné par cette impression d’accélération des innovations. On a surtout la sensation que ce qui était du domaine de l’impossible il y a encore vingt ans, ou ce que les experts futurologues estimaient difficile à mettre en œuvre dans ce laps de temps est maintenant réalité ou très proche de devenir banal.

En fait, tout se passe comme l’exprime bien William Gibson, à savoir que le futur est déjà là, mais simplement, il n’est pas distribué de façon égale partout. Et il apparaît clair que les technologies les plus bouleversantes n’en sont encore qu’à leurs balbutiements.

Mais même pour des balbutiements, certaines laissent déjà songeur et l’un des domaines dont on sent déjà tout le potentiel disruptif est certainement celui de l’impression en trois dimensions. J’ai déjà évoqué ce sujet dans des précédents billets, mais la rapidité avec laquelle le domaine se développe m’incite à revenir dessus.

Comme vous pourrez le constater dans la vidéo ci-dessous tirée d’une publication de l’Université Technique de Vienne, les procédés d’impressions atteignent maintenant une précision diabolique puisqu’on tutoie gentiment le micromètre.

Certes, on est encore un peu loin du nanomètre mais avec le micromètre s’ouvre tout de même des perspectives intéressantes notamment dans le domaine médical : on se souvient que, récemment, une équipe avait réalisé l’impression en titanium d’une mâchoire inférieure de remplacement pour une patiente à partir des images acquises par scanner et imagerie médicale en trois dimensions directement transmises à un système d’impression.

Avec l’impression à l’échelle du micromètre, certaines structures fines pouvant servir de support pour des organes humains (notamment lors de leur reconstruction à partir de cellules souches) peuvent être envisagées. Évidemment, on sent que l’impression à des niveaux de finesse croissants n’en est qu’à ses débuts et on peut déjà imaginer l’impression d’objets de grande complexité dans des temps et pour des coûts réduits. C’est d’ailleurs dans cette dernière mesure que les progrès réalisés sont les plus spectaculaires : le procédé, au début réservé à des labos de recherche et des cas très spécifiques, gagne à présent le domaine industriel.

Et cette réduction des coûts des technologies et son corollaire, leur apparition pour le grand public, permet d’envisager des solutions économiquement viables à des problèmes dont souffre l’Humanité depuis un petit moment, comme, par exemple, la réparation ou le remplacement des organes défectueux. Pour ce dernier cas, je suis tombé sur l’article suivant qui présente l’histoire du cœur à turbine : un organe mécanique qui n’a pas de pulsation, mais qui a prouvé sur les dix dernières années et les quelques milliers de cas où il a été installé qu’il pouvait remplacer purement et simplement un muscle cardiaque défaillant.

Ayant reçu en 2008 son approbation par la FDA américaine (en charge notamment d’autoriser ou pas les traitements médicaux sur le territoire américain), la paire de turbine a été implantée dans une dizaine de milliers de patients. Petit à petit, plusieurs cas ont été découverts de patients pour lesquels le cœur organique s’était complètement arrêté, sans pour autant que le patient lui-même n’éprouve de gêne : tant que leur pompe mécanique est alimentée (par une batterie de la taille d’un walkman, extérieure au corps), leur vie peut continuer sans entrave.

Dès lors, l’utilisation de cette paire de turbines est maintenant envisagée en remplacement complet du cœur malade.

Et pendant que les machines envahissent doucement notre corps, d’autres machines, encore moins chères, encore plus nombreuses, envahissent tranquillement notre espace. Ici, je veux bien sûr parler des drones.

Oh, il ne s’agit pas ici des gros engins radiocommandés destinés à pilonner d’obscurs talibans dans des contrées reculées (ou des talibans reculés dans d’obscures contrées, ça marche aussi), mais plutôt de ces petits engins dont on peut se procurer un exemplaire pour quelques dizaines ou centaines d’euros. L’exemple type est le Parrot, quadrimoteur oscillant entre le jouet et le petit engin d’étude, se négocie autour de 300€ (et des versions moins évoluées sont trouvables en dessous des 100€).

Eh bien ces engins, aussi simples soient-ils, portent en eux les germes d’une révolution sociétale majeure. Un récent article de Slate évoque justement tant les drones que cette révolution à venir, qu’on peut résumer ainsi : puisqu’ils sont bons marchés et capables de prouesses de plus en plus impressionnantes, il n’est pas loin le moment où ces drones, assemblés en nuées, seront capables de réaliser des tours de force.

Le principe même d’une foule d’engins est calqué sur celle d’une multitude d’insectes ou d’oiseaux. La différence ici est que cet essaim de drone peut être contrôlé, non pas individuellement, mais en groupe, et assigné à une tâche dont la complexité va croissant. Pour le moment, comme en témoignent les quelques vidéos de la Pennsylvania University, on leur fait réaliser des petites missions simples (travailler en groupe pour porter un objet et le déposer un peu plus loin).

Mais il semble évident que des centaines ou des milliers de ces drones, correctement programmés, contrôlés et organisés, pourront se voir assignés à des chantiers un tantinet plus grandioses. On imagine ici sans mal les milliers d’applications possibles, tant dans l’aspect constructif (immobilier, grandes réalisations architecturales, nettoyage des canalisations, l’entretien ménager, dans l’aide en cas de cataclysmes divers, …) que dans des aspects moins positifs (combat, surveillance, répression, …).

A la clef, on comprend que cette technologie apportera inévitablement des bouleversements tant dans les emplois concernés que dans la façon dont les peuples se protègeront ou s’organiseront eux-mêmes ou entre eux. Tout comme les téléphones portables et les technologies de l’information ont envahi notre monde (y compris les pays les plus pauvres), vous pouvez parier que les technologies que j’ai présentées ici gagneront toute la planète au moins aussi vite.

Une chose apparaît évidente en tout cas : les politiciens qui nous gouvernent, qui comprennent déjà si mal leur environnement, vont se retrouver, comme nous tous, propulsés dans les prochaines années (quelques décennies, tout au plus) dans un monde qu’ils n’auront pas eu le temps de réguler.

Et rien que pour cela, ces décennies mériteront la peine d’être vécues.

Partager/Sauver