Cette fois, c’est de la retraite dont il s’agit : rien de tel qu’une bonne petite grève inutile pour mettre les choses aux clair.

Le constat est simple : le système social, qui permet à toute une classe de retraités en pleine explosion numérique de ponctionner toute une classe de salariés en pleine réduction d’effectifs, est clairement en train de passer l’arme encore plus à gauche, dans tous les sens que l’expression peut recouvrir. En bref, volant de déficits en déficits, de problèmes structurels graves en gabegies, erreurs de calculs et autres disparités criantes de régimes, il est littéralement en train de s’effondrer alors même que la criiiise bat son plein dans le reste du monde.

Devant ce constat alarmant et sachant que les retraités constituent, finalement, un vivier de voix électorales, le gouvernement s’est attelé à tenter de juguler le problème avec l’habituelle efficacité qui le caractérise : on va tripoter un peu les indicateurs ici, tourner le petit bouton là, et faire les micro-ajustements habituels.

Sauf que cette fois, les modifications millimétriques ne suffiront pas : il faut des choses un peu plus concrètes. Même si elles ne font que repousser l’échéance fatale de la faillite, elles permettront de gagner les deux ou trois précieuses années qui séparent encore nos vaillants politiciens de la campagne de 2012 (horizon toujours aussi indépassable pour les petits invertébrés qui nous gouvernent).

On décide donc de modifier l’âge de départ à la retraite. Ce ne sera plus 60 ans, mais 63. Pourquoi pas 65 ou 67 ? Pourquoi pas 61.7, puisque les nombres à virgule existent et que nos frétillant bivalves ne sont pas à quelques improvisations mathématiques près ? On suppose que tout chiffre inférieur à 63 plante le système avant 2012 – rédhibitoire – alors que, je le rappelle, on vise au moins juin 2012 avant tout effondrement destructeur.

Et là, paf, c’est le drame : les syndicats se mobilisent et organisent une journée d’inaction dans tous les endroits où ils ont encore une vague force, à savoir les services publics essentiellement. D’où de petits débrayages ici et là, quelques banderoles bigarrées dans des villes un peu significatives, quelques défilés plus ou moins enjoués.

Bilan de l’opération : des centaines de miyons de Français se sont déclarés contre ce gouvernement et ses propositions, c’est évident. Côté presse, c’est, comme d’habitude, le néant intellectuel et l’absence dramatique et légumineuse de toute analyse. Pignouferie habituelle et prévisible, les journaux socialistes de gauche, dans leur version d’un monde plein de bisous calqué sur une école des fans sous Tranxen, trouvent que tout le monde a gagné.

Les journaux socialistes de droite frisent le travail de fond en tentant d’expliquer que la mobilisation n’était pas si massive que ça, mais ne se risquent pas à démontrer d’une façon ou d’une autre que tout ceci n’est qu’une bonne partie de flan communicationnel absolument risible.

Ainsi, et afin d’illustrer mon propos, prenons les chiffres pour le défilé parisien. On annonce 90.000 personnes selon la CGT, 22.000 selon la police. On admettra que la variabilité de l’estimation (un rapport de 4, tout de même) donne une excellente idée de la farce ridicule qui se joue ici : la retraite devrait se prendre à 43 ans selon la CGT et 78 selon la police. Bref. Admettons que cette dernière soit honteusement pessimiste et utilisons donc le chiffre obtenu par le syndicat.

90.000 personnes, c’est une foule, tout de même. Imaginons que celle-ci soit constituée de personnes normales, se tenant debout, et occupant chacune 0.25m² (un carré de 50cm de coté, quoi). On se retrouve donc, si l’on prend 20 personnes de front pour une large avenue parisienne, avec un défilé compact de 2,3 km de long. Et nous sommes dans le cas le plus compact, où chaque personne n’utilise que le strict minimum pour simplement pouvoir avancer… Inutile de dire qu’un tel défilé n’a jamais été observé récemment dans les rues parisiennes. Autrement dit, le défilé parisien devait péniblement atteindre même les chiffres donnés par la préfecture de police.

En définitive, il devait y avoir autour de 200.000 personnes dans les rues en France hier, ce qui correspond d’ailleurs assez bien à la capacité réelle de nuisance des syndicats compte-tenu de leur représentativité.

Que déduire de tout ceci ?

Que les Français ne se sentent pas concernés par les retraites ? Certainement pas. En revanche, on peut dire que le message général des syndicats, qui s’inscrit essentiellement dans une logique d’affrontement et de démonstration musclée n’intéresse plus l’homo festivus, qui, tout citoyen et tout festif qu’il est, préfère de loin organiser des bitures-parties sur Facebook qu’aller griller des merguez pour défendre un système dont, au fond, tout le monde sait bien qu’il va s’effondrer sous son propre poids, couinements pleurnichards des syndicats ou pas.

En réalité, le Français moyen sait déjà que tout le cirque auquel nous assistons n’est qu’un des actes mal écrit d’une pièce de théâtre bien rodée qui n’a plus aucun intérêt : les syndicats braillent, le gouvernement prétend réformer, on bricole un peu par ici, on tripote un peu par là, et chacun repart heureux d’avoir enfin pu montrer qu’on en avait dans le pantalon. Tout ceci est bien compris, et la classe moyenne française, finalement la plus concernée par ces réformettes, a bien assimilé aussi l’étape suivante : ce seront toujours les mêmes qui vont payer.

Car en réalité, il n’y a pas trente-six solutions au problème de la retraite : ou bien on choisit un passage partiel ou total à la capitalisation, ou bien on doit revoir profondément les bases de calcul de la répartition actuelle. Et « revoir profondément », ce serait, par exemple, d’imposer un régime strictement égalitaire entre les salariés du privés et ceux du public. Ceci obligerait l’État à faire un gros ménage dans ses propres comptes : les retraites du public, en effet, ne sont pas constituées par un abondement à des caisses, mais bel et bien par les dépenses courantes. On imagine les familles nombreuses de lièvres qu’un tel changement dévoilerait dans le vaste clapier des comptes publics français. La Grèce, à côté, c’est du cousu-main.

Ceci obligerait aussi à remettre totalement à plat les régimes spéciaux, qui sont spéciaux en cela que les bénéficiaires y cotisent très très peu, y touchent une bien meilleure retraite que dans le régime bêtement normal, pour des conditions fort avantageuses, et des situations d’emplois qui ont nettement évolué ces trente dernières années au point que la pénibilité ou autre dangerosité du travail correspondant soient très profondément remise en question.

Or, dans le cas qui nous occupe qui a justement rassemblé les bénéficiaires de ces régimes spéciaux ou des régimes dont l’État est le responsable direct, la réforme ne passera pas : il n’y aura pas de changement dans les régimes spéciaux, il n’y aura pas de remise à plat des divergences de plus en plus flagrantes entre les différentes classes de salariés.

L’égalitarisme et la solidarité pourront donc continuer de s’exercer dans le sens prévu et tendrement cultivé par les socialistes de droite et de gauche : les plus nombreux continueront de payer (et largement, encore) pour les moins nombreux. Et comme les riches sont nettement moins nombreux que les pauvres, on comprendra aisément que ce sont, encore une fois, les pauvres qui paieront pour les riches.

Quant à la réforme, elle se réduira vite au départ à 63 ans pour les « bénéficiaires » du régime général. Et ce sera tout. Quand on connait l’état des finances publiques, une seule conclusion s’impose alors.

Ces retraités sont foutus.

Partager/Sauver

Jay-Hell, il a des principes. L’un d’eux est que toute information ou bribe d’information, émise par un quidam, doit pouvoir être identifiée. Autrement dit, les blogueurs, les commentateurs et les anonymes du net, s’ils émettent un avis, s’ils usent de leur « liberté d’expression », doivent être identifiables facilement.

Et pour arriver à cette fin, il propose d’appliquer le régime des professionnels de l’information aux non-professionnels ; pour cela, il veut modifier la LCEN en supprimant la possibilité pour les personnes éditant à titre non professionnel un service de communication au public en ligne de s’abriter derrière l’hébergeur pour préserver leur anonymat.

En gros, comme l’explique Authueil, chaque site, chaque blog devrait alors faire figurer une mention expliquant qu’en cas de demande, les informations d’identifications formelles de l’auteur seraient fournies. Pouf. Comme ça, sur simple demande.

C’est enquiquinant, cette histoire de la liberté d’expression. On en a déjà parlé sur ce blog, on en a déjà parlé ailleurs, on en parle régulièrement un peu partout notamment lorsqu’il s’agit de dénoncer les dérives fachisssses du pouvoir néo-libéral de Sarkozy et sa main-mise sur le système.

Certes, c’est souvent exagéré ou un peu à côté de la plaque, mais de temps en temps, ça tombe parfaitement juste et on devrait en parler pas mal – comme ici, par exemple –  à l’occasion de cette ridicule proposition de loi, parce qu’il est particulièrement pénible d’entendre toujours les mêmes arguments foireux pour justifier une nouvelle fois un rognage en bonne et due forme des libertés de base au profit d’un état policier de plus en plus envahissant.

La question qu’on peut se poser est de savoir dans quelle mesure notre aimable sénateur n’est pas complètement à côté de la plaque pour des raisons qui ne sont pas, en réalité, présentées dans la loi.

On écarte la probabilité – non nulle mais faible – qu’il vienne d’un autre monde, par exemple de la petite planète Kravatoribl dans le système Mytaylorispoor, et qu’arrivé sur Terre, il se fasse passer pour un politicien chevronné. Non. Cette hypothèse n’est pas crédible. Il a juste des goûts de chiottes et un amour manifeste de l’agression visuelle.

L’autre probabilité, plus sérieuse, est qu’en réalité, il aime bien qu’on parle de lui. Non-inscrit, il doit en effet avoir quelques problèmes, sans le soutien d’un parti officiel et puissant, pour attirer les caméras à lui. Une proposition de loi à la fois couillue et ridicule permettra d’attirer les bonnes grâces journalistiques.

Et ce sera coup-double si, en plus, cette loi permet, de façon détournée, d’envoyer le message « Protégeons les journalistes » : imposer l’absence d’anonymat et les mêmes règles pour les blogueurs privés et non-professionnels qu’aux professionnels, c’est, très clairement, favoriser ceux qui sont installés « officiellement » au détriment de ceux qui, derrière, poussent les premiers dans leurs retranchements en les obligeant, par exemple, à se relire, à vérifier leurs informations, et à justifier clairement le versement des subventions publiques. En d’autres termes, le blogueur « gratuit et non-professionnel » pousse le payant, subventionné et professionnel à offrir une vraie valeur ajoutée.

On comprend que ce surcroît de travail enquiquine, agace, fatigue et irrite. Notamment les mauvais, bien sûr (non non, je ne vais pas parler de Huet et Foucard, je ne veux pas stigmatiser).

En outre, une source indépendante, non subventionnée, non-professionnelle, c’est peut-être une source toute pourrie, qui ne vaut rien, mais c’est aussi peut-être une source d’autant plus fiable qu’elle est anonyme. Mieux : cela oblige le lecteur à un travail de recoupement, de vérification, en plus de celui qui aura été mené pour lui présenter des informations.

En somme, les sources alternatives, non professionnelles et anonymes, c’est la fin du gobage passif de purée informative prédigérée et estampillée Approuvée Par Le Gouvernement, Mainstream Media Endorsed, ou Bien-Pensance Incluse En Kit.

On comprend que les politiciens et les journalistes confortablement installés dans le ronron de leurs habitudes soient de plus en plus nerveux. Et on comprend dès lors pourquoi la proposition de loi de l’hurluberlu n’a pas attendu pour avoir droit à son rapporteur (une certaine Bruguière), alors que d’habitude, ceci peut traîner en longueur ou ne jamais aboutir.

Accessoirement, on peut aussi noter que l’anonymat est indispensable à beaucoup de ceux qui bloguent actuellement. Combien de textes ne seraient jamais produits s’ils ne l’étaient pas sous le sceau de l’incognito ? On retrouve quelques arguments à ce sujet dans le billet de Birenbaum, mais de façon générale, l’anonymat est indispensable dans une société de libre-expression, de la même façon qu’un vote doit être secret. Il ne peut y avoir de libre parole s’il peut y avoir des pressions sur celui qui s’exprime. Et le meilleur moyen d’exercer une pression est, tout de même, de connaître clairement la personne.

De la même façon qu’un état qui vire dangereusement totalitaire passe généralement par la case « Interdiction Totale des Armes » pour les citoyens – le citoyen libre et armé constitue, en réalité, le principal ennemi de l’état totalitaire – la case « Suppression de l’Anonymat » ne vient pas très loin avant l’étape « Suppression de la libre-expression ».

Je vous laisse en tirer la conclusion de votre choix.

—-

(Et pour la petite histoire, n’étant pas résident français, je me fiche de l’impact de la proposition de loi en question)

Partager/Sauver

Eric n’est pas un auteur comme les autres puisqu’il autorise, dès à présent, les internautes à lire son roman en ligne. Amazon n’a en effet pas été contacté et il semblerait que cette fois-ci, l’auteur ne souhaite pas engranger de droits sur sa production. A titre éducatif, je vous conseille la petite synthèse en fin de document, ou, en version journalistique, celle du Monde, ici.

D’un autre côté, son texte ne fait que 17 petites pages d’une prose pas vraiment réjouissante à parcourir. Il n’y a pas de femmes fatales, pas de fusillades au laser ou de moon-boots rétro. On y trouve des soucis de vieux, des tracas de politiciens étriqués et une odeur caractéristique, mélange de naphtaline pré-pompidolienne et de vielle urine rance. Je ne miserai pas trop sur un succès de librairie avec cet opus.

Premier constat : il faut sauver le Soldat Répartition.

Et tout, absolument tout, sera fait pour qu’il en soit ainsi, même si cela doit consister à bousculer mémé dans les orties depuis le cinquième étage de l’hospice, sans culotte et sans élastique : bien que le basculement, progressif ou pas, total ou pas, vers la capitalisation a été envisagé et réalisé dans d’autres pays, nombreux, avec des résultats notablement positifs pour qu’ils ne puissent être écartés, il n’en sera pas question ici. C’est une question de principes, de ceux qu’on trouve rangés dans la même boîte que la légalisation joyeuse de l’euthanasie des vieux et la mise sous chloroforme citoyen des jeunes.

Partant de ce principe fixé dans le bronze dont on fait les canons et dans la fonte dont on fait les boulets qui iront aux pieds des esclaves de la prochaine république, il n’y a plus guère de choix : il faut absolument faire revenir le bastringue à l’équilibre, sachant que depuis 2005, on sent le précipice approcher.

C’est le deuxième constat : ça fuit de tous les côtés, la plomberie des années 40.

Quant à lire les solutions proposées, c’est la déroute.

Le petit opuscule d’Eric W., anciennement ministre et nouveau fantaisiste, ne contient rien de concret. Une longue succession de trucs vagues et flous, de petites brises, de vents froids et chauds mais aucune décision claire, aucune base solide.

Pourtant, devant ce constat de déficit, on peut :

Partie recettes :

• augmenter les cotisations
• augmenter le nombre de cotisants

Partie dépenses :

• diminuer le nombre de pensionnés
• diminuer les pensions

Mais, c’est dit en toutes lettres, on ne veut pas baisser les pensions, ni en montant absolu, ni en pouvoir d’achat. Autrement dit, elles continueront de sucer la pente de l’inflation, qui promet d’être assez raide dans les prochaines années.

Bon. Soit. C’est un choix.

Comme celui d’un suicide par ingestion d’éponges sèches avant un grand bol de soupe.

D’autre part (et c’est, au milieu des 17 pages de prose du W.,  l’Engagement n°6) : on ne veut surtout pas augmenter les cotisations. Gasp. Cela complique singulièrement l’affaire. Certes, pour des raisons de démagogie crasse et de bêtise bulbaire, on ciblera certains revenus (les méchanriches) pour les ponctionner un peu histoire que tout ceci passe bien auprès des électeurs. Ça ne servira à rien : les riches, en France, ne sont pas nombreux et tendent à partir. Les trois pistulons récoltés resteront symboliques.

Va-t-on diminuer le nombre de pensionnés ?

L’une des méthodes consiste à buter du petit vieux dans ses moments perdus, mais elle n’a pas la faveur des votants (eux-mêmes de plus en plus vieux, coïncidence navrante, mais bon, c’est comme ça). L’autre méthode, plus douce, consiste à modifier l’âge du départ à la retraite, en le repoussant, ou en imposant un nombre d’annuités de cotisations plus grand, ce qui revient grosso-modo au même. Le panachage est possible.

Avantage de cette dernière méthode, elle augmente aussi mécaniquement le nombre de cotisants.

Oui mais voilà : toucher à la sacro-sainte Retraitasoissantan, c’est s’assurer de lendemains électoraux douloureux. Alors, on tortille du croupion en cherchant une échappatoire rhétorique. On camoufle donc la triste réalité par une pudique « augmentation de la durée d’activité« .

Bien joué, Eric W., mais ça s’est vu.

Certes certes, tu fais dans le velours (engagement n°8) : tout devra se faire sur des années, looooooooongues et caaaaaaaaalmes, pour lisser bien tout ça bien gentiment comme il faut et ne laisser aucune aspérité électoralement périlleuse.

Cependant, la réalité promet d’être un petit peu plus rock’n'roll.

D’une part, il y a cette méchante crise qui couve. Il y a fort à parier que le nombre de cotisants ne va pas violemment augmenter s’ils se multiplient au chômage. Ce qu’on récupèrera peut-être avec une augmentation des durées risque fort de se reperdre en prestations sociales chamarrées pour éponger les effets d’une crise totalement incontrôlable rendue encore pire par les efforts héroïquement stupides du gouvernement à foutre un boxon innommable dans l’ensemble du bousin auquel, soyons bien clair, plus personne n’y comprend rien.

D’autre part, j’ai comme le sentiment que les jeunes, les moins-jeunes, les plus âgés et les petits vieux ne vont pas trop se laisser faire : on leur a tellement seriné que cette retraitassoissantan, c’était du béton promis juré craché, et que le système social de la France, tout le monde nous l’enviait et tout le toutim, qu’à la fin, ils l’ont cru.

Eh oui. C’est benêt, tout ça, mais à force de menteries et de gros bobards, les gens qui payent vous ont cru : ils vont donc réclamer les prestations correspondantes.

Et quand ils se rendront compte que tout ça, c’est du vent, du Madoff puissance 50 …

… eh bien Monsieur W., et d’ailleurs vous aussi, messieurs du gouvernement, je ne souhaiterais pas être à votre place.

Partager/Sauver

1. Tout d’abord, vérifier les sources de danger avant d’approcher la victime.
2. Regardez si elle est consciente en lui parlant et en secouant légèrement – légèrement, j’ai bien dit – les épaules pour voir si vous obtenez une réaction.
3. Si rien ne se passe, appelez à l’aide, préférablement avec un téléphone.
4. Vérifiez si la victime respire encore.
5. Si la personne ne respire pas, libérez les voies respiratoires en soulevant le menton et en ouvrant la bouche.
6. Pour le bouche à bouche, insufflez deux fois, en y passant environ 1 seconde à chaque fois, dans les poumons de la victime.
7. Commencez les compressions abdominales : environ 3 à 5 cm de profondeur (pas plus, ne passez pas au travers de la cage thoracique, hein) et à un rythme approximatif de 100 battements à la minute.
8. Après 30 compressions de la sorte, réinsufflez de l’air comme au point 6.
9. Continuez le cycle 6, 7, 8 jusqu’à l’arrivée des secours ou le retour à la conscience de la victime.

Et si vous n’y comprenez rien, regardez plutôt la vidéo suivante.

Comme quoi, c’est facile de s’intéresser aux règles de premiers secours

Partager/Sauver

C’est, rappelons-le, un acte courageux puisque cela vaudra à leurs auteurs le risque du peloton d’exécution lorsque les collectivistes acharnés auront pris les rennes de la société et que le libéral mangeur d’enfants communistes que je suis sera pourchassé par les Milices Citoyennes de l’Eco-Participation Volontaire, Mangez, Bougez Et Pédalez Pour Avoir de l’Electricité.

	Contrepoints	9
	L’Hérétique	7
	Unhuman	6
	Ruminances	5
	Peuples.net	4
	La Maison du Faucon	3
	Pi égale 3 mon amour !	3
	De tout et de rien, surtout de rien d’ailleurs	2
	Skeptikos (reloaded)	2
	Objectif Liberté	2
	Espoir A Gauche Pyrénées-Atlantiques	2
	Partageons mon avis	1
	Sarkofrance	1
	Le coucou de Claviers	1
	Intox2007.info	1
	Les privilégiés parlent aux Français…	1
	Bah !	1
	Reversus	1
	LES JOURS ET L’ENNUI DE SEB MUSSET	1
	Carnet de notes de Yann Savidan	1
	Expression Libre	1
	Psychotherapeute	1
	l’Echo du Village	1
	Le journal de Vincent	1
	B&B	1
	Un blog politique et libéral	1

Tiens, pour illustrer, je vais mettre une image de lien. On dit ça « bond » en anglais.

(Mon nom est Lien. Jacques Lien. Non, je ne suis pas d’origine asiatique. Et puis ta gueule, j’ai un flingue.)

Bien évidemment, je remercie mon lecteur régulier (il se reconnaîtra) et le commentateur unique (ce n’est pas le même, il faudrait qu’on organise leur rencontre) qui poste avec 750 pseudos différents au bas mot, ce qui est une extraordinaire performance.

Bises

Partager/Sauver

D’une part, la purée que j’avais préparée pour le délicieux dos de cabillaud manquait de crème. Vraiment. Pourtant, c’est délicieux, la purée avec un peu de crème pour la rendre plus moelleuse. Mais erreur tragique de casting hier, j’ai oublié d’en acheter.

… Ca tient à peu de choses, finalement…

Et d’autre part, ce dimanche est l’occasion de parler de deux bides, qui, bien qu’ils soient retentissants, me laissent un demi-sourire en coin. Je suis comme ça, moi : j’aime les gamelles des autres, lorsqu’elles sont jolies, prévisibles et de surcroît parfaitement inutiles.

Le premier bide, c’est celui du No-Sarkozy-Day. L’opération, dès le départ, avait ce fumet délicieux d’un bidule concocté à la va-vite, par copie d’un événement plus spontané, celui du No Berlusconi Day. Ce dernier avait réussi à rassembler plusieurs centaines de milliers de personnes dans les rues italiennes pour protester contre les coups de boutoirs grossiers que l’actuel chef du gouvernement italien fait subir à la législation de son pays, dans le but, notamment, de s’extirper des nombreuses magouilles financières dans lesquelles il barbote avec délice.

En France, l’idée était donc de rassembler le plus vastement possible tous les anti-sarkozystes, afin, dans un premier temps, de réclamer la démissssion de ce leader fachisssse qui opprime et oppresssse, et – après moult tergiversations plus comiques qu’autre chose – dans un second temps … on ne sait pas trop, c’est assez flou. Bref, ils devaient se rassembler pour protester, parce que Sarkozy, c’est scandaleux, c’est vraiment scandaleux. Vraiment, quoi.

Et à moins de se la jouer Xavier Bertrand un soir de mars 2010 suite à une branlée électorale de magnitude 9, on ne peut conclure qu’une chose : ce fut un bide.

On aurait dit … on aurait dit qu’ils avaient tenté de faire libérer Abel Chemoul, tiens.

Ceci dit, c’était prévisible : Sarkozy, s’il est effectivement presque complètement nul, n’en est pas non plus fasciste.

On peut facilement lui reprocher d’être une girouette opportuniste (un coup pour, un coup contre la Taxe Carbone, pour prendre un exemple récent), de ne faire que de la communication vaporeuse et s’engluer dans une absence d’action assez dramatique, etc…

Mais pour le moment, on est encore assez loin, très loin même, des conditions d’exercice du pouvoir d’un Chavez contre lequel, à vrai dire, on entend pas du tout ceux qui se sont organisés pour rouspéter contre l’omni-président Nicolas…

L’autre bide, ce fut celui de l’Earth Hour 2010.

L’opération qui consistait, je vous le rappelle, à faire tomber stupidement un réseau électrique en éteignant des objets électriques et en les rallumant tous à 21H30 précise, a encore une fois merdé comiquement devant la mollesse de la mobilisation de la population qui avait, semble-t-il, d’autres chats à électrocuter.

On pourra le constater en regardant la soirée du 27 mars 2010 côté fournisseur électrique : on ne voit rien. Pas de pic, pas de décrue, rien.

Là encore, c’était prévisible :avec deux secondes de réflexion, on comprend qu’une telle démarche n’apporte absolument rien en terme de sauvegarde énergétique, et rien en terme écolo non plus.

D’une part, les objets électriques produisent naturellement de la chaleur, et au mois de mars, les populations concernées par le Earth Hour 2010, majoritairement dans l’hémisphère nord, donc au tout début d’un printemps pas tip top chaud actuellement, ont précisément besoin de cette chaleur. Ce qui veut dire que ce qui ne sera pas consommé par les appareils éteints le sera, plus tard ou immédiatement, par les radiateurs (la plupart réglés au thermostat, donc automatiques).

D’autre part, la production électrique, en France, est majoritairement nucléaire, et n’obéit donc que très peu aux variations de la demande. Un réacteur nucléaire, ce n’est pas un gros moteur qu’on peut accélérer ou ralentir à loisir. Ce qui n’aura pas été consommé dans cette période aura simplement servir à réchauffer puis refroidir de l’eau -pure perte, donc. La production, elle, ne varie quasiment pas.

Autrement dit : pour ceux qui tentent l’opération, cela n’a aucun impact ni sur la Terre, ni sur la facture finale (il faudrait, pour bien faire, une Earth Hour tous les jours pour qu’on voie une différence sur la facture finale, et pas forcément agréable).

Exactement, d’ailleurs, comme le No-Sarkozy-Day : aucun impact, aucun changement.

Décidément, l’activisme politique, dans ce pays, ça eut payé.

Mais ça paye plus.

Partager/Sauver

Dans les prochains jours (les prochaines heures), vous observerez que certains liens « doubles » apparaissent dans le texte des billets, liens qui proposent des petits popups plus ou moins colorés sur des sites divers avec lesquels, soyons clair, je n’ai à peu près rien à voir.

Il s’agit d’un simple essai d’insertion de liens Infolinks, histoire de voir si je peux monétiser un peu le blog. En pratique, l’argent récolté servira seulement à conserver l’hébergement et le nom de domaine de celui-ci (qui n’est plus gratuit). Et, qui sait, avec les miyons et les miyons que tout grand capitaliste se fait dans toute opération, j’abonderai un peu à cette association de libéraux putrides et terribles dont je fais discrètement partie et dont le budget nécessite parfois, pour les repas où l’on doit manger des petits enfants communistes, des sommes conséquentes (histoire de graisser les pattes compréhensives du pouvoir qui, rappelons-le, est à notre botte).

Ceci est une phase d’essai.

N’hésitez pas à me dire votre ressenti si vous estimez que cela appesantit  la lecture.

Partager/Sauver

Et ça commence par les chroniqueurs.

Oh, je ne parle pas ici de types qui, cachés derrière de vagues blogs inconnus des médias mainstream, se piqueraient de commenter l’actualité sans prendre de gants !

Non.

Je parle ici du Chroniqueur Officiel, adoubé par ces mêmes médias, et qui se sont fait commerce de leur impertinence et/ou impolitesse, de leur mordant, et qui ont utilisé la profondeur de leurs réflexions pour amener à l’attention du public des sujets jusqu’alors délaissés.

Certes, l’impertinence, l’impolitesse, le mordant et la réflexion profonde ont, en réalité, assez rapidement déserté les plateaux télés que les patrons doivent policer d’autant plus qu’ils ont des comptes à rendre, peu ou prou, avec le pouvoir que justement, l’impolitesse, l’impertinence et tout le tralala pourraient agacer.

Tout ceci pour dire qu’un type comme Zemmour entre donc parfaitement dans cette petite case étroite mais bien balisée du chroniqueur ad hoc pour animer les mornes plateaux en mettant un peu (oh, rien qu’un peu) d’huile sur un feu de paille.

Son but est simple : faire parler de l’émission. On lui laissera donc carte blanche – n’appelez pas la HALDE, ce n’est qu’une expression – et il pourra donc à loisir sortir deux ou trois petites saillies qui feront glousser les uns et s’effaroucher les autres. Rapidement, quelque pompier de l’audimat aspergera d’eau festive et bénite les quelques flammèches qui auraient pu se développer, et hop, on passera à autre chose.

Mais heureusement, le produit dont j’ai parlé, véritable Zippo des polémiques en carton, en introduction permet de raviver les cendres – mêmes froides.

C’est ainsi qu’on apprend, mi-goguenard, mi-consterné, que la LICRA a décidé dernièrement de s’agiter un peu en lançant une offensive tous azimuts contre le méchant Zemmour qui fait rien qu’à casser leur République du Bisounoursland.

L’affaire ? Elle est décrite dans cet article et on peut la résumer ainsi : Zemmour a dit – accrochez-vous, ça roxxe grave – que « les Français issus de l’immigration étaient plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes… C’est un fait. »

C’en était, évidemment, beaucoup trop pour les gens de la LICRA : cet énoncé du chroniqueur brise en petits morceaux scintillants le beau miroir déformant dans lequel ils aiment regarder le monde. Le monde réel ne peut pas, ne doit pas, n’a pas le droit de venir les effleurer ! Ce sont des êtres extrêmement sensibles à l’extrême.

Et dire que la population carcérale compterait plus de Noirs et d’Arabes, c’est extrêmement invérifiable donc extrêmement faux.

On pourra au passage s’étonner que la LICRA s’affole de cette honteuse constatation, mais qu’elle ne remet même pas en question le sens de la causalité proposé par Zemmour.

En effet, il peut être tout aussi logique de poser que la plupart des gens en prison sont Noirs ou Arabe parce que ce sont ceux qui sont les plus contrôlés par la Police. Après tout, ça ne change rien à l’abominable fait extrêmement invérifiable donc extrêmement faux qu’il semblerait que, éventuellement et avec plein de précautions ici et là, hypothétiquement, potentiellement et possiblement, il y aurait plus de Noirs et d’Arabes dans les prisons que de Jaunes ou de Blancs.

Moyennant quoi, Zemmour est taxé, ni plus ni moins, de raciste.

Compte-tenu de la petite case dans laquelle sont rangés les chroniqueurs de son genre, il est étonnant qu’il n’ait pas chopé cette étiquette plus tôt, bien qu’en réalité, on soupçonne qu’il ne le soit pas du tout (pour rappel, le mot « raciste » a un sens et une définition qui font que son utilisation à n’importe quelle sauce le rend complètement galvaudé).

Et là, nous venons de rentrer dans le domaine du crimepensée : non seulement, il ne faut plus dire des faits (qu’il est interdit de vérifier par la loi), mais en plus, laisser supposer que ceux-ci, mêmes tus, existeraient encore malgré tout constitue un délit : « Quand Eric Zemmour dit que la discrimination est un fait, l’animateur doit fixer des limites et dire que c’est un délit. »

Car voyez-vous, amis Nounours du Bisounoursland, la discrimination n’existe pas. Ce n’est pas un fait : la discrimination est un non-fait, les statistiques ethniques n’ont pas le droit d’exister, et constater avec ses yeux que les violences sont statistiquement plus le fait de certains que d’autre est une honteuse aberration.

Mais ça ne s’arrête pas là ! Quand je parlais d’offensive tous azimuts,  je ne me trompais pas, puisqu’il convient aussi de noter que, non contents de se taper le rare chroniqueur du PAF qui grattouille un peu, la LICRA décide d’attaquer la PoliceNationalePapiéSiouplait en lui reprochant une certaine complaisance vis-à-vis de supporters racistes.

Eh oui : il est féheucond, le ventreuh de la Béheuteuh, puisqu’il accouche encore une fois de méchants policiers qui sont complaisants vis-à-vis des racisses et des extrêmisses : ils sont restés de marbre devant des supporters, excités comme des pous, qui braillaient, l’haleine probablement lourde des mauvais alcools qu’ils avaient ingérés quelques minutes auparavant, des choses comme « À bas les bougnoules » et « Hitler président« .

Et là, j’ai une question à  messieurs de la LICRA : qu’aurait dû faire la police ?

Charger ces supporters, au risque de créer un débordement dont l’issue est parfois très au-delà d’un simple rappel des règles du vivrensemble ? Tenter de disperser les méchants, à coup de terrible flashball ?

J’écarte volontairement l’idée qu’on puisse leur demander gentiment d’arrêter de brailler des vilains slogans, avec ou sans porte-voix : je crains que ce ne soit pas tout à fait réaliste, et puis, c’est tellement pas dialogue-friendly, si peu société d’ouverture à la diversité, vraiment pas assez vivrensemble.

En somme, la LICRA souhaite que la police se mette, brutalement, à faire un travail de mâtons, chose que la République du Bisounoursland se refuse pourtant à faire depuis quelques décennies maintenant. C’est surprenant de la part d’une association qui vise à l’amitié, les câlins et les papouilles humides entre les gens.

Ou alors, la LICRA propose-t-elle de servir d’intermédiaire entre la police et ces groupes fachoïdes ? Je les y encourage : rien de tel qu’une discussion, posée, rafraîchissante, autour d’une bonne bière par exemple, avec ces intéressants spécimens : peut-être une fois les militants de la LICRA passés par le « dialogue » ouvert et constructif avec ces personnes comprendront-ils mieux que la réalité n’est décidément pas prête à se plier à leurs désidératas…

À moins bien sûr que ce que cherche la LICRA, c’est, comme beaucoup d’autres – CRAN, HALDE, quelqu’un, là, dans le fond, non ? – une place au chaud avec prébendes, soirées petits-fours, putes de luxe et champagne au frais de la République Citoyenne et Festive ?

Au passage, notez cette étonnante opposition de comportement, de budget et de façade entre la République du Bisous, celle qui est vendue au citoyen, et la Citoyenne & Festive, derrière la façade, réservée à ceux qui palpent …

Pendant ce temps, le monde continue d’avancer, toujours aussi peu Bisounours.

Heureusement, cette fois-là, c’est l’ETA qui prend et non la « diversité« . On peut donc en parler : plus d’une centaine d’articles dans la presse.

Patrice Point appréciera.

Partager/Sauver

Cette fois-ci, c’est la spécialité fromagère lilloise qui nous fait bénéficier de ses lumineuses saillies post-prandiales. Le nombre de convives à son petit dîner orléanais a certainement dû aider la fière dirigeante à se lâcher, et, de petites blagues en vannes plus ou moins approximatives, l’alcool, la chaleur et la bonne humeur aidant, vous savez ce que c’est, ça arrive dans les meilleures familles : on en vient à discuter politique.

Et la voilà qui se rêve à décrocher toutes les régions françaises ; objectivement, ce n’est pas infaisable bien qu’à mon avis il s’agira essentiellement d’une victoire à la Pyrrhus : compte tenu de l’état général lamentable du Parti Socialistoïde, on peut surtout imaginer qu’un gain dans le nombre de régions devra plus à une déculottée de la droite qu’à une quelconque amélioration de la gauche.

Si l’on factorise dans l’équation un taux abstention qui promet d’élever la discipline de la Pêche à la Ligne Dominicale au rang de sport olympique, on comprend que les quelques branleurs du PS qui vont rafler quelques bricoles aux godelureaux de l’UMP feront doucement bailler une très grosse moitié de Français qui va mollement se tamponner le coquillard des élucubrations politiciennes stériles et dispendieuses que tout ceci promet.

Mais bon : la Martine, remontée comme un coucou suisse qui carburerait à l’éthanol, se sent donc pousser des ailes, en plus, très probablement, d’un géranium dans le dos, THC oblige. Et la voilà qui nous déclare, sans rire :

« Ce n’est pas moi qui ai parlé de grand chelem, c’est la presse. Moi, je dis simplement que nous pouvons gagner l’ensemble des régions »

Gagner toutes les régions sans parler de grand chelem, c’était la subtilité rhétorique de la soirée. Ici, normalement, on imagine la salle, probablement déjà complètement cuite à l’eau de vie digestive, rigoler grassement devant ce genre de finesse. Bref.

Le One Woman Show a continué dans la foulée, avec cette tirade magnifique :

« Nous ne laisserons pas casser les régions, nous nous battrons, car comme tout le monde nous le dit, le France risque la rechute. La France n’est pas sortie de la crise et c’est pour cela que nous aurons besoin des régions. »

Une phrase pareille doit normalement être sortie avec une mine grave. Ici, on imagine l’œil un peu humide de la leader de parti. En pratique, si l’œil pleurait un peu, c’était surtout à cause de la fumée du splif qui piquait un peu.

En effet, on peut se demander comment la France peut à la fois risquer la rechute tout en n’étant pas sortie de la crise. On peut aussi noter que, puisqu’elle n’en est jamais sortie et que, de fait, elle continue à s’y enfoncer vigoureusement, dans la discrétion feutrée propre à ce navire où la piétaille n’aura jamais eu droit aux canots de sauvetage, ce n’est pas une rechute, mais bel et bien un effondrement qui la guette.

Heureusement, voilà Martine, titubant joyeusement de phrases en phrases, qui nous propose une dernière petite blagounette sortie d’une besace bien pleine avant de reprendre la route pour sa tournée triomphale :

« Nous avons besoin d’être le premier parti de la gauche, d’être fort. Nous aurions aimé être unis, mais je respecte ceux qui ont fait un autre choix. Il ne doit pas y avoir de combat au sein de la gauche. Le seul combat est celui face aux libéraux qui cassent la France »

Eh oui : les méchanlibéros qui cassent la France, ceux-là, ça faisait longtemps qu’on n’avait plus entendu parler d’eux.

Pour rappel, dans la bouche de la tartine lilloise, les méchanlibéros qui cassent la France, ce sont les gars qui pondent taxes sur taxes, qui obligent les gens à s’endetter pour sauver des banques qui n’auraient mérité que de carafer, qui empruntent de l’argent à tout le monde et promettent de le rembourser un peu en sodomisant les générations futures, c’est la troupe de joyeux keynésiens qui font des déficits comme jamais et le groupement de collectivistes qui installe de la vidéopapouille et des radars sur tout le territoire, qui fait dans le quota d’expulsions, ce sont les gusses qui ont installé HADOPI, qui poussent ACTA …

Pour la spécialité fromagère à l’herbe qui fait rire, les méchanlibéros qui cassent la France, ce sont aussi ceux qui ont  voté en toute décontraction la proposition d’une nouvelle taxe, au niveau européen celle-là, sur les transactions financières, nouvelle taxe qui préfigure très bien un nouveau gouvernement pan-européen financé par cette méthode. Il est piquant d’ailleurs de constater que ces méchanlibéros ont voté exactement comme les socialistes sur ce coup là (et comme pour 90% des textes européens ou les deux partis s’entendent comme cul et chemise).

Dites-moi, Martine, pourquoi votez-vous presque tout le temps comme ces méchanlibéros qui cassent la France ? Vous ne les aimeriez pas un petit peu, vos Némésis en carton ?

Et puis franchement, ils sont étranges, vos méchanlibéros qui cassent la France : ils obligent les gentils et les naïfs à faire du socialisme de base…

Je comprends que ça vous froisse, Martine : finalement, ces méchanlibéros qui cassent la France, ils vous piquent votre turf, ils font ce que vous voulez faire !

Mais voyez-vous, brave Martine, je pense que, malgré l’ingestion d’un nombre conséquent de produits plus ou moins psychotropes, vous savez très bien que tout ceci, c’est du pipeau de grand chemin. Vous savez pertinemment qu’il ne s’agit que d’offrir à la vindicte populaire un ennemi aussi factice que facile : vous ne proposez absolument rien de nouveau, ni vous, ni les autres bouffons de votre parti, ni les clowns du parti d’en face, ni les saltimbanques de l’extrême-gôche, ni les pitres de l’écologie-altercomprenante, ni les fagotins de l’extrême-droite…

Tous, chacun à votre niveau, vous avez voté, vous votez et vous voterez chacune des lois qui ont creusé la tombe du pays, qui cassent la France, et qui continueront de l’enfoncer, tous les jours, un peu plus profond. Et tous, ce faisant, vous ajouterez une pierre supplémentaire à l’édifice lamentable de trahison d’idéaux, de trahison des mandats qui vont ont été confiés, de trahison des devoirs qui vous échoyaient en partage lorsque vous fûtes élus.

« Une nation peut survivre à ses fous, et même à ses ambitieux. Mais elle ne peut pas survivre à la trahison de l’intérieur. Un ennemi aux portes est moins redoutable, car il est connu et il porte sa bannière ouvertement. Mais le traître se déplace librement parmi ceux qui sont à l’intérieur des murailles, ses murmures pervers bruissent à travers les ruelles, et on les entend dans les allées même du pouvoir. Un traître ne ressemble pas à un traître ; il parle avec une voix familière à ses victimes, et il porte leur visage et leurs arguments ; il en appelle à la bassesse qui se trouve ancrée dans le cœur des hommes. Il pourrit l’âme d’une nation, travaillant en secret, inconnu dans la nuit, sapant les piliers de la ville. Il contamine le corps politique qui ne peut plus résister. Un assassin est moins à craindre. Le traître c’est la peste. »

Marcus Tullius Cicéron – 1er siècle avant notre ère

Partager/Sauver

Ah ?

Bah non.

Alors que l’ensemble de la presse nationale, tendue comme un seul homme vers l’horizon des Régionales de dimanche, ne s’occupe plus guère d’autre chose que de politique politicienne et de polémiques de fanfreluche (sans même parler du People-Qui-Surtwitte), l’agence de notation Fitch a décidé de rejoindre ses consœurs et de placer la note AAA de trois pays majeurs de la zone Euro sous observation.

Pour rappel, c’est cette note qui permet d’étalonner le taux d’intérêt appliqué sur la dette souveraine émise par les États concernés. Si la note descend, le taux monte, ce qui revient à dire que l’État emprunte plus cher, ou moins longtemps, ou les deux.

Actuellement, la France, l’Espagne et le Royaume-Uni ne sont pas exactement au mieux question finances. Le petit air tendu de Sarkozy ne doit donc pas tout aux hypothétiques dissensions dans son couple et le bougre doit aussi se faire un peu de mouron pour l’avenir – notamment le sien.

L’agence Fitch indique ainsi :

« Le Royaume-Uni, l’Espagne et la France, en particulier, doivent énoncer des programmes plus crédibles cette année, étant donné le rythme de la détérioration des finances publiques et les difficultés auxquelles ils font face dans la stabilisation de la dette publique »

Pendant ce temps, les gros titres de la presse se focalisent sur les Régionales, dont le seul score intéressant, l’abstention, est à peu près déjà connu et se situera dans la catégorie « Record / Les Français s’en tamponnent » avec l’éternel commentaire « Il y a un déficit démocratique gnagnagna » à prévoir dimanche vers 20h01.

Il faut fouiller dans les sections économiques des quotidiens généralistes pour apprendre qu’en pratique, à la moindre incartade, les notes des États vont baisser, les marchés dévisser et la situation brutalement empirer. Et encore, la présentation de la situation – dramatique s’il en est – est tendrement biaisée, au détriment de la perfide Albion qui va très très mal et même pire que nous, les Fraônçais, donc on peut respirer, si si puisqu’on vous le dit.

Cependant, si l’on regarde les chiffres (dont l’analyse pourra être lue avec profit ici), on peut se faire une opinion plus … pastel :

Autrement dit, tous les pays de la zone euro pagaient dans le caca, et le fait de chanter tous en coeur, si cela donne un peu de courage, ne change rien à la situation : tout le monde a bien noté la présence d’un éléphant au milieu du salon, tout le monde sait pertinemment qu’à lui filer des cacahouètes par containers entiers, il ne va pas maigrir, et tout le monde a bien compris que s’il lui vient l’idée de faire des claquettes, le lustre en cristal risque de prendre cher.

Mais parmi les politiques, à l’exception des cinquièmes roues comme Bayrou, absolument personne n’évoque le sujet.

Les plateaux de petits fours et les canapés continuent à passer de main en main et le Champibulle coule à flot. Le mensonge par omission peut donc continuer, en espérant que personne n’aura malencontreusement versé d’amphétamines dans les gâteries de l’éléphant.

Et pour toute solution à l’étatisme, l’interventionnisme et plus de dettes ? Encore plus de dettes, encore plus d’étatisme et encore plus d’interventionnisme, pardi !

Partager/Sauver