En réalité, la tension grimpe depuis plusieurs années entre les citoyens lambda et les dirigeants d’à peu près tous les pays du monde et il est assez facile de s’en rendre compte.

Aux Etats-Unis, le tournant du XXIème siècle fut l’occasion, avec les attentats terroristes du 11 septembre 2001, de mettre en place plusieurs législations qui incluent l’échange incontrôlé d’informations sensibles dans leur périmètre juridictionnel. Si l’on exclut les pays totalitaires les plus stricts où la présence d’Internet est minutieusement contrôlée (comme en Chine), quasi interdite (comme à Cuba) voire inexistante (comme en Corée du Nord), les pays dits démocratiques n’ont pas été en reste pour, assez rapidement, mettre en place des lois taillées sur mesure pour donner une plus grande liberté d’action aux forces de l’ordre. Pour les faire passer, ces lois ont été posées comme d’indispensables préalables dans la lutte contre des menaces ad hoc comme la pédophilie, le trafic de drogue, le viol de copyright ou la prolifération de lolcats.

Depuis, c’est donc une avalanche de lois et de batailles juridico-médiatiques parfois aussi homériques que picrocholines entre d’un côté un législateur et des gouvernements très enclins à trouver rapidement un moyen de museler les canaux d’informations pour enfin contrôler cette bête qui refuse de plier à leurs injonctions et de l’autre un public qui se rend de plus en plus facilement compte qu’on le roule dans la farine et se laisse en conséquence de moins en moins faire.

Au niveau français, je me suis fait l’écho à de nombreuses reprises dans ces colonnes des déboires de la HADOPI (et, au-delà, des lois DADVSI, LOPPSI et variantes). A chaque étape, on découvre la veulerie des politiciens prêts à absolument toutes les bassesses, toutes les compromissions, toute la mauvaise foi possibles pour amoindrir vraiment le terrible pouvoir dont dispose maintenant le citoyen : celui de s’informer librement.

Dans le reste du monde, il en a été de même.

Au niveau américain, les lois se sont succédées (Digital Millenium Copyright Act, Patriot Act, par exemple) qui étaient soient directement vouées à limiter la liberté d’action, d’information et d’expression, soit à poser, en contrepartie de ces nouvelles facilités offertes au citoyen, des contraintes exorbitantes pour s’assurer qu’il resterait bien dans les clous. Les politiciens, corrompus par des lobbies court-termistes et ne comprenant pas ces enjeux qui les dépassent de loin, se sont enhardis jusqu’à proposer des lois comme PIPA et SOPA.

Quant au niveau européen, il n’est pas en reste puisque dans le turgescent appareil institutionnel européen, on travaille tendrement sur sa propre implémentation de ACTA, émanation d’une idée scélérate américaine, où le droit d’auteur sera tellement étreint d’amour humide qu’il en sera bien clairement étouffé.

Mais dernièrement, toutes ces tentatives ont pris un tour amer pour les politiciens : ces cons de citoyens se mobilisent et refusent de se faire ainsi museler !

D’un côté, il y a les actions (encore légales) de protestation, de signatures de pétitions et de contact des représentants politiques, qui amènent certains d’entre eux à se poser la question du bien fondé de leur action, surtout lorsque l’heure de renouveler leur mandat approche. C’est probablement ce qui a fait reculer le 20 janvier dernier, au moins temporairement, le vote sur SOPA.

De l’autre, des groupes amorphes se sont constitués, au départ constitué d’informaticiens chevronnés rapidement suivis par des adolescents effervescents, et ont lancé quelques actions plus ou moins spectaculaires pour montrer que, si les politiciens disposaient bien de la coercition que leur accordait l’Etat, ils disposaient eux aussi de plusieurs moyens de riposte.

Evidemment, à mesure que les politiciens ont décidé de taper plus fort, la réaction s’est faite plus intense.

La fermeture de Megaupload en est une bonne illustration, avec la vague d’attaques sur différents sites internet majeurs qui a suivi. L’escarmouche a continué puisqu’en France, la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DRCI) a décidé d’essayer d’attraper quelques Anonymous afin de reprendre la main, en allant attraper un Breton au saut du lit. On pourra lire avec profit les récits qui sont faits dans la presse (et par le principal intéressé). Au passage, la seule chose que la DCRI est parvenue à réaliser avec cette opération futile, c’est de mettre en exergue sa totale incompétence. Si ce sont ces personnes qui sont censées nous « protéger », mieux vaut largement ne dépendre que de soi-même.

Et là encore, la riposte n’aura pas traîné puisque dans la foulée, les informations privées de 541 policiers ont été divulguées à la suite du piratage d’un syndicat de police où ils étaient encartés. Les raisons d’un tel acte sont particulièrement intéressantes puisque, selon un communiqué des hackers parus sur DataSecurityBreach.fr, on peut lire :

« Pour que vous compreniez l’importance de la vie privée et de la liberté, en représaille aux basses méthodes de l’Etat, nous vous divulguons les informations confidentielles de 541 policiers. Notez bien que ce n’est qu’une portion de ce que nous avons et que nous nous réservons le droit d’en diffuser un plus grand nombre. »

Si, dans le fond, on peut condamner de répondre au viol de la propriété privé par l’Etat avec un autre viol de la propriété privée par un groupe de hackers, il n’en reste pas moins que l’opération menée illustre parfaitement ce que risque l’Etat à persister dans ses exactions irréfléchies.

Internet fournit à chacun le moyen de s’informer, de s’exprimer et surtout de s’affranchir complètement du besoin des politiciens et même, à long terme, de la structure débilitante de l’Etat. Internet, par nature, ne centralise pas les individus mais les agglomère en fonction de leurs désirs du moment. Internet fournit de l’information que l’individu hiérarchise lui-même, et élimine le besoin d’un intermédiaire.

Confusément, les politiciens le savent. Ils comprennent, instinctivement, que cet outil conduira un jour à leur perte d’influence, les coupera du pouvoir. Comme Internet a éliminé les intermédiaires, il éliminera progressivement la barrière linguistique, les barrières fiscales artificielles, les décalages d’information entre les groupes d’individus. Par là même, l’angle d’attaque préféré des politiciens, celui de la peur de l’autre, de l’adversité ou de la différence, va progressivement disparaître. Dès lors, on explique bien la panique qui semble poindre dans les actions entreprises récemment, l’avalanche de lois délétères et les frappes policières à l’aveugle ; les politiciens rêvent de pouvoir surveiller tous leurs concitoyens mais sont terrorisés à l’idée que ces derniers pourraient leur renvoyer l’ascenseur, un million de fois plus fort…

Les années qui viennent annoncent à l’évidence une escalade de la violence entre d’un côté les groupes d’anonymes et d’activistes/hacktivistes, et de l’autre, les affidés de l’Etat. Si je devais prendre des paris, je ne miserai pas grand-chose sur les actions de l’Etat. Mais gageons qu’il se défendra bec et ongles.

Partager/Sauver

Là où je ne croyais pas si bien dire, c’est qu’il s’est révélé, depuis cette fermeture, que MegaUpload était sur le point de mettre sur le marché un nouveau modèle de distribution d’œuvres musicales et vidéos au travers de son infrastructure.

Selon les informations récoltées, ce nouveau modèle aurait permis la diffusion légale d’œuvres artistiques, en déchargement direct, avec une caractéristique particulièrement intéressante : même le déchargement gratuit pour l’internaute aurait permis une rémunération de l’artiste, à hauteur de 90% des profits engendrés, bien au-delà de ce que les Majors acceptent actuellement. Dans ses déclarations courant décembre 2011, Kim Schmitz, le propriétaire de Mega, avait ainsi expliqué :

« Oui c’est vrai, nous paierons les artistes même pour des téléchargements gratuits. Le modèle économique de MegaKey a été testé sur un million d’utilisateur, et ça marche. Vous pouvez d’ores et déjà vous attendre à des annonces sur MegaBox l’année prochaine (2012 donc), dont des accords avec des artistes désireux de s’écarter des modèles économiques obsolètes »

On comprend que si des artistes connus avaient déjà pris langue avec MegaUpload, il devenait plus qu’urgent pour les tenants de l’ancien business-model d’agir et de faire fermer ce qui pour eux allait devenir la boîte de Pandore et signer, à plus ou moins brève échéance, leur acte de décès ; en définitive, les entités « Mega » allaient devenir un concurrent direct et sérieux du géant iTunes et de toutes les majors musicales et cinématographiques mondiales.

Pire, au-delà de l’aspect public, différents outils professionnels (basés sur l’hébergement massif de données) étaient en préparation, avec la force de frappe qu’on imagine lorsqu’on est devenu, en quelques années, l’un des points de passage majeurs de l’Internet.

Pour la presse traditionnelle, tout ceci est, bizarrement, à prendre comme une rumeur. On s’étonne ainsi de découvrir un conditionnel très pointilleux dans les articles de presse relatant ces éléments.

Cependant, l’occasion m’a été donnée de discuter avec l’un des développeurs qui travaillait justement chez Mega, et qui lève tout doute sur la rumeur : oui, MegaUpload préparait bien une version totalement légale de son offre, viable, et particulièrement dangereuse pour l’establishment…

Ainsi donc, tu as été salarié de Megaupload. As-tu rencontré Kim Dotcom personnellement ? Et sur quoi travaillais-tu lorsque le site a été fermé ?

J’ai rencontre Kim il y a quelques années, mais bien avant d’être employé par Mega. Mais je ne le connais pas vraiment. Lorsque l’affaire a éclaté, j’étais employé depuis 4 mois, dans un petit groupe de développeurs dans une grande ville d’Asie du Sud-Est. Je bossais sur un projet de stockage orienté business, pas du tout orienté warez (ndh16:logiciels piratés et échangés sous le manteau), et super user-friendly (ndh16: à l’interface utilisateur conviviale et adaptée pour autre chose que les techniciens purs et durs).

Comment se passait le travail, l’ambiance ? Les salariés étaient-ils au courant des activités illégales de MegaUpload ?

En fait, l’ambiance était bonne. Les employés étaient confiants dans la légalité de Megaupload. J’avais même un collègue qui bossait sur le système de takedown DMCA, et ça marchait bien.

(ndh16: il s’agit d’un système qui permet de retirer directement un contenu illicite sur demande, suite au Digital Millenium Copyright Act, ici envisagé de façon quasi-automatisé)

Comment as-tu appris la nouvelle de la fermeture ? Que s’est-il passé ensuite ?

Mon patron m’a appris la nouvelle au bureau, mais c’était déjà dans les nouvelles un peu partout. Ça a été une énorme surprise pour tout le monde. Après, on a été un peu dans le flou quelques jours, puis notre patron nous a dit que les comptes bancaires étant bloqués, il ne pourrait pas nous payer ce mois-ci. Je n’aurais pas de salaire pour Janvier. En parallèle, dès la fin du mois, le bail pour les bureaux va être terminé. Ça a été très vite.

Et que penses-tu des rumeurs qui disent que MegaUpload a été fermé précisément parce que l’entreprise voulait lancer une offre concurrente aux grosses Majors ?

Je n’ai pas eu de présentation officielle de la stratégie, mais ce que j’en ai entendu, c’est qu’ils voulaient devenir le plus légal possible.

Par exemple, la société avait interrompu il y a six mois le programme de récompense qui permettait aux utilisateurs proposant les contenus les plus populaires (les plus téléchargés) de toucher de l’argent. Dans le même temps, des concurrents sur d’autres sites de téléchargement directs, eux, ont continué leurs propres programmes de récompense, comme si de rien n’était.

Pour montrer sa bonne foi, une partie des serveurs de MegaUpload ont été mis aux Etats-Unis, afin de bien montrer que l’entreprise n’avait rien a se reprocher, et voulait rentrer dans le rang. Pour dire, même les serveurs de mail étaient aux Etats-Unis, ce qui a d’ailleurs permis au FBI de lire les e-mails.

Les demandes de retrait de contenu illicite (« takedown DMCA ») étaient honorés très rapidement, bien plus qu’avant.

Et surtout, je confirme que la Megabox n’était pas une façade. Kim avait la conviction que le business-model des majors était dépassé et que son service était l’avenir. D’ailleurs, il avait envoyé un représentant au Sénat français pour expliquer leur façon de travailler, et aussi montrer leur bonne volonté vis-à-vis des pouvoirs publics et de la légalité. La présidente de la HADOPI l’avait même invité en Février pour discuter. D’ailleurs, même le président de la SACD, Pascal Rogard, celui qui lui avait fait les signes de menottes en public, l’avait invité ! Et là, le but était que Megabox ait le label HADOPI.

—-

Comme on peut le constater, non seulement, le lancement de la Mégabox était imminent, mais il y a fort à parier que les Majors ont bel et bien hâté l’intervention du FBI à cause de ça ; notez l’absence de réaction du même FBI sur les autres sites concurrents qui, eux, de notoriété plus faible, ne tentaient pas de mettre en place un service court-circuitant l’industrie multimédia… Cette affaire illustre de façon limpide le capitalisme de connivence, la collusion étroite entre une certaine industrie et les autorités judiciaires, bien plus promptes à faire respecter le status quo que l’égalité devant la loi.

Partager/Sauver

Bientôt : Bastiat 2012
Facebook

Partager/Sauver

Bientôt : Bastiat 2012
Facebook

Partager/Sauver

Pour commencer et avant d’attaquer directement sur le métal jaune, je vous propose un petit état des lieux en examinant rapidement la monnaie que nous utilisons actuellement. En tant qu’Européen, quelques points intéressants peuvent être mentionnés sur les billets et les pièces que nous manipulons. Et comme le numismate Michel Prieur est bien plus érudit que moi en la matière, je lui laisse la parole :

Il faut s’y résoudre : la monnaie que nous utilisons actuellement est particulièrement artificielle, au moins dans sa fabrication. Elle l’est aussi dans son assise financière puisqu’à tout moment, la BCE peut choisir d’en créer ex nihilo autant qu’elle en veut… BCE qui est actuellement dirigée par Mario Draghi, dont on se rappellera qu’un des brillants postes précédents fut, au sein de Goldman Sachs Europe, d’aider la Grèce à présenter un bilan idoine pour rejoindre la monnaie unique. Le tout, c’est d’avoir confiance.

Et à propos de confiance, la vidéo suivante, présentant toujours notre M. Prieur, évoque justement le sujet. Elle n’est pas toute neuve, elle date de 2010 et relate, notamment, un Napoléon à 200€ ; il est actuellement autour de 260€, mais on comprendra que le fond du discours n’a guère changé en dix-huit mois.

Le constat du numismate vaut toujours : il n’y a toujours pas la queue devant les officines de vente d’or. Mieux : la plupart des boutiques qui proposent une opération sur l’or se contentent, pour le moment, d’en acheter ; pour le moment, il semble bien plus intéressant, pour ces entreprises, de distribuer des morceaux de papier émis par la BCE en échange d’or, récupéré sous forme de broutille, de bijoux ou de pièces, que de vendre cet or à qui en voudra. C’est un signe. D’ailleurs, il est évoqué dans l’extrait radio suivant, qui date d’août 2011 :

Extrait radio fort intéressant puisqu’on y rappelle notamment que la confiscation d’or n’est pas, à proprement parler, un événement hors du commun. Dans les années 30, l’Oncle Sam n’a en effet pas hésité à confisquer environ 500 tonnes d’or pendant qu’en France, pendant le Front Populaire, la possession d’or fut interdite. Le libéral qui sommeille en chacun de mes lecteurs (mais si, mais si) goûtera avec plaisir le passage (vers 14’50) sur les pays totalitaires qui, possédant leur population, ne lui laisse surtout pas accéder à une monnaie d’or, reconnue finalement partout dans le monde, qui leur permettrait de fuir les conditions d’exercice du totalitarisme, rarement roses.

Et si l’on fait un rapide bilan de ces différentes interventions, on remarque que les vingt-sept siècles d’utilisation de la monnaie donnent à l’or un historique d’utilisation assez solide, avec quelques constantes comme celle des autorités qui veulent toujours s’approprier soit le métal, directement, ou plus subtilement, le droit de le battre dans la monnaie officielle.

Dans ce cadre, on comprend que les efforts récents des Banques Centrales, qui ne sont plus que d’immenses imprimeries officielles, d’atténuer le fardeau de la dette en les noyant dans un papier de plus en plus volumineux s’achèveront évidemment sur une victoire à la Pyrrhus : les dettes disparaîtront bel et bien, mais avec elles, la monnaie fiat dans laquelle elle a été émise.

Conséquemment, comme le souligne Prieur, l’or montera autant que le papier dégoulinera en gros bouillons délétères des banques centrales puis des institutions bancaires privées ; l’or est alors un thermomètre et pour ceux qui nous dirigent, il est alors essentiel de tout faire pour que ce thermomètre indique l’absence de fièvre, ce qui revient à faire « baisser l’or autant que faire se peut car c’est un marqueur très prégnant dans l’imagination des gens ». Et pour le faire baisser, plusieurs méthodes sont actuellement utilisées :

a/ les États prêtent de l’or à des banques qui le revendent. L’or est revendu plusieurs fois et noie le marché. Son prix descend. Évidemment, il s’agit d’or « papier », de certificats sur de l’or physique, certificats qui s’avèrent bidons sur le long terme. Il en va de même avec l’argent (métallique).

b/ la manipulation de cours en utilisant les Futures : quand on dispose de sommes illimitées comme en fabriquent les États (et bises à Mario), on peut facilement faire baisser le prix des matières premières, celui de l’or y compris.

Devant ces manipulations, et en parallèle avec l’affaissement de plus en plus sensible des cours, et alors même que les banques centrales achètent de l’or à tour de bras — ce qui, au passage, donne une bonne mesure de la duplicité de nos gouvernements en la matière — des articles (sur le mode interrogatif) sur un retour à l’étalon-or apparaissent.

Beaucoup d’économistes, bardés de diplômes, n’aiment absolument pas l’or ou l’idée d’un étalon basé sur ce métal. Généralement, leur position est argumentée et n’est pas simplement une question de principe, mais bien l’aboutissement d’un raisonnement. Rationnellement, ils nous expliquent ainsi que l’or est une relique barbare, et qu’en réalité, il n’est utile comme monnaie que parce qu’on lui accorde une certaine confiance, tout comme on en accorde plus ou moins à de la monnaie papier.

L’argument n’est pas absurde : factuellement, même si l’or dispose de caractéristiques bien particulières qui le rendent tout à fait apte à servir de monnaie, à mesure que les moyens de paiement électroniques se répandent, la nécessité de recourir à une base métallique semble s’amenuiser.

Mais voilà : la monnaie présente aussi une part d’irrationnel, purement subjective, une matérialisation concrète d’une confiance qui, elle, est totalement sujette à toutes les interprétations possibles. Et c’est cette part d’irrationnel, qu’on ne peut ni quantifier, ni modéliser, qui rendent instantanément caduques les beaux arguments rangeant l’or exclusivement dans la case des matières premières ou des « commodities ».

Finalement, peu importe que sur le long terme, et dans les périodes de calme, l’or ne représente qu’un métal de bijouterie. C’est lors des crises qu’il devient, irrationnellement peut-être, mais concrètement tout de même, le moyen d’échange de valeur par défaut.

Or, actuellement, nous ne sommes plus dans une période de calme. Rien n’indique que les monnaies fiat, basées sur la bonne volonté des états à respecter leurs créanciers et certaines règles de bon sens budgétaires, pourront continuer à assurer leur fonction de support de transaction de valeur. Tout indique, au contraire, que les masses gigantesques d’argent qui ont été créées pour combattre la dette par de la nouvelle dette vont éroder la confiance placée dans ces véhicules.

Au final, peu importe que l’or soit ou non une relique barbare.
Peu importe qu’il y ait ou non de l’inflation (officielle ou réelle).

La seule chose qui compte, c’est la confiance du peuple dans l’instrument qu’il choisit pour commercer et échanger de la valeur. Dès lors que cette confiance n’existe plus, seul l’or conservera son crédit, quoi qu’en puissent dire les économistes chevronnés.

Partager/Sauver

Bientôt : Bastiat 2012
Facebook

Partager/Sauver

Bientôt : Bastiat 2012
Facebook

Partager/Sauver

Ce jeudi 19 janvier, comme le relate Contrepoints, MegaUpload, un des principaux sites de téléchargements sur Internet ainsi que les différents services qui l’entourent ont été mis hors ligne par les autorités fédérales de Virginie.

Le FBI n’y est pas allé de main morte et a même émis des mandats d’arrêts internationaux afin de rattraper par la peau du cou plusieurs personnes hors des Etats-Unis dont le patron de la société, installé en Nouvelle-Zélande. On parle donc ici d’importants moyens mis en oeuvre pour chopper un dangereux terroriste qui permet à des gens de s’échanger des films et des musiques. On est ici, de façon absolument claire, dans la lutte plusieurs fois centenaire du bien, représenté par les autorités compétentes, contre le mal, qui permet scandaleusement à des personnes sur toute la planète d’accéder à la culture pour un prix dérisoire, ce qui est infâme quand on y réfléchit deux secondes.

La fermeture de ces sites a provoqué une catastrophe sans précédent puisque, comme chacun le sait, il n’existe aucune alternative à cette méthode de partage. Encore une fois, la police et la justice ont travaillé de concert pour arrêter une vraie menace contre la société, des gens qui volent, violent, torturent, pillent, massacrent et polluent l’atmosphère, et on peut être sûr que leur action met, bien heureusement, un point d’arrêt final à ce fléau.

Et pendant que les autorités américaines s’auto-congratulaient bruyamment devant cette réussite phénominable, la fermeture de MegaUpload aura permis de révéler plusieurs choses.

D’une part, elle aura immédiatement permis d’accrocher une petite étiquette « Imbécile » à toute une classe de politiciens qui ont applaudi l’événement des deux mains, sans en comprendre ni le contexte, ni les implications. Sarkozy, jamais dernier lorsqu’il s’agit d’exprimer une idée idiote, se sera fendu d’un communiqué de presse dans lequel n’importe quel citoyen doué d’un minimum de raison peut déceler la connivence tendre et douillette de l’État français avec les principales sociétés de distributeurs de bien culturels. Toute l’histoire pathétique et les ratés monumentaux de la HADOPI sont, pour ainsi dire, résumés dans les quelques phrases de son communiqué.

D’autre part, le timing de l’opération ne doit rien au hasard, alors qu’aux États-Unis doivent se voter deux lois (SOPA et PIPA, dont j’avais parlé ici-même) : tout indique que les Etats-Unis, comme la France, ont décidé de mettre leurs lois et son gouvernement au diapason des lobbys culturels. Ici encore, la collusion entre les gros producteurs hollywoodien de musique et de films est tellement patente, le ficelage des lois controversées tellement grossier qu’on doit absolument se poser la question de savoir qui, dans les parlementaires américains (et, par symétrie, dans les parlementaires français) a croqué de la galette pour que tant de droits fondamentaux soient ainsi violés en toute décontraction…

Ce timing montre de surcroît la nervosité de plus en plus grande tant des politiciens que des Majors culturels. Oui, leur business-model prend une sale tournure. À en juger par la réaction immédiate du public et l’apparition presque spontanée de sites de phishing en lien direct avec la fermeture de MegaUpload, on voit que, littéralement, ces Majors culturels passent à côté d’une manne financière énorme tant la demande en produits de streaming et de téléchargement rapide manque cruellement. Et plutôt qu’embrasser le changement et s’y adapter, les industries musicales et cinématographiques se font fort de se mettre à dos leur clientèle. À long terme, le marché gagne toujours, ce qui présage d’un sort funeste pour ces gros acteurs s’ils ne changent pas leur fusil d’épaule…

Pire, on comprend que le temps joue contre eux : museler internet semble déjà compliqué, pour ne pas dire impossible. D’ailleurs, la riposte ne s’est pas faite attendre : dans la journée de vendredi, le groupe Anonymous avait déjà lancé plusieurs attaques sur différents sites (dont celui de l’Élysée). Ces attaques sur les parties visibles ne sont évidemment pas très dommageables pour les entreprises commerciales (le site est indisponible pendant quelques heures, ce qui ne représente qu’un faible manque à gagner) ; elles ont cependant été suivies d’autres attaques, comme celle sur Sony qui a abouti à mettre en ligne l’intégralité de son catalogue sur internet au travers de torrent (technique de partage en peer-to-peer impossible, par nature, à enrayer). Universal et les autres majors ont, d’ores et déjà, du souci à se faire.

Parallèlement, différents groupes d’internautes se sont organisés pour organiser une protestation mondiale contre les lois SOPA et PIPA en cours d’examen aux États-Unis. Protestations concrétisées par des écrans noirs sur Wikipedia par exemple, et qui ont, au moins temporairement, porté leurs fruits puisque leur vote a été reporté.

Au vu de ces réactions, il n’est pas interdit de penser que beaucoup comprennent qu’il y a plus en jeu, ici, qu’un simple accès gratuit à une poignée de films et de tubes musicaux douteux. On peut en effet comprendre que les vieilles sociétés, qui basent leurs profits sur une rente impossible à conserver dans l’ère du tout numérique, se battent bec et ongle pour conserver le status quo.

Cependant, cette lutte ne doit pas se faire à n’importe quel prix, à commencer par celui de la libre-expression et du respect de la présomption d’innocence sur lesquels sont basés les constitutions des nations occidentales modernes. Or, les méthodes du FBI et les projets de loi présentés sont tous sauf respectueux de ces piliers naturels d’une saine démocratie.

La réaction de l’Union Européenne, dans ce cas précis, montre une plus grande subtilité des dirigeants européens. Viviane Reding, la Commissaire Européenne en charge de la Justice, a ainsi déclaré que « La protection des créateurs ne doit jamais être utilisée comme un prétexte face à la liberté de l’internet »… Si, ici, je parle de subtilité, c’est bien parce que des projets comme ACTA (en cours d’analyse au Parlement Européen) sont malgré tout dans les cartons des Institutions Européennes, quoiqu’en dise Mme Reding.

Il s’agira donc maintenant de vérifier scrupuleusement que les bonnes intentions de la Commissaire seront effectivement respectées. Mon naturel optimiste me pousse à penser qu’il n’en sera rien.

La bataille continue.

Partager/Sauver

Côté Etats, on n’a pas fini d’accumuler les tentatives de juguler ou fermer ce nouvel espace de libertés que constitue internet. On se rappellera sans problèmes des tentatives minables comme la loi DADVSI en France, et ses dérives sécuritaires à la LOPPSI, qui pavèrent le chemin pour la mise en route de la Hautotorité ridicule, HADOPI. Et ailleurs dans le monde, les autres Etats n’ont pas attendu les déboires de la France pour accumuler les leurs, comme la loi PIPA aux Etats-Unis, rapidement suivie par la loi SOPA.

Cette avalanche d’acronymes tous plus ineptes les uns que les autres montre la frénésie qui s’est emparé des législateurs de toute la planète dès qu’ils ont entrevu le nouveau problème qui se posait à eux : avec l’avènement de la manipulation de l’information et du calcul à pas cher pour tout un chacun, avec la possibilité, au bout des doigts, pour tout le monde, de pouvoir dialoguer avec n’importe qui, de faire des affaires, de déplacer des capitaux et des informations sans passer par les étapes de contrôle de leurs douanes, de leurs services fiscaux et de leurs censeurs divers et variés, les Etats ont vite compris qu’ils allaient rapidement perdre le contrôle des éléments les plus importants nécessaires à leur survie.

Déjà, les citoyens du monde encore à peu près libre se rendent actuellement compte que l’information qui leur est délivrée par les médias traditionnels est entachée de biais plus ou moins supportables. Petit à petit, ils comprennent que certaines évidences qu’ils tenaient pour acquises n’en sont que parce qu’elles tiennent sur des prédicats bien fragiles (la monnaie papier en est le dernier exemple en date).

Et symétriquement, les Etats, par exemple lors de ce qu’on a appelé ensuite « Printemps Arabe », ont bien compris l’absolue nécessité de contrôler aussi fermement que possible les moyens de communication modernes. Et comme toujours dans ces cas là, les politiciens accumulent les tentatives pour faire passer leurs lubies sur le compte d’une nécessaire « régulation » qui va

• permettre aux enfants de surfer sans tomber immédiatement dans les griffes de pédophiles compulsifs,
• éviter aux artistes de mourir de faim dans la rue dans d’atroces souffrances,
• consommateurs de trouver des informations précises et garanties, avec un joli label qualité,
• services fiscaux de bien toucher toutes les gentilles taxes à l’import et à l’export,
• etc…

Seulement à force d’ajouter des lois sur des règlements, des décrets sur des législations toujours plus touffues, l’espace de liberté gagné par les citoyens se réduit, et l’emprise des états sur notre vie privée, elle, augmente. Si l’on y ajoute l’évidente collusion d’intérêt (ou par l’usage de la force) entre les grosses sociétés privées avec les envies morbides et incontrôlables de l’Etat pour fourrer son oeil partout, on comprend que ce que nous faisons en ligne, ou même, avec extension des smartphones, partout où nous vivons, échappe de moins en moins aux « bons soins » des gouvernements.

On comprend dès lors l’intérêt particulier que je porte à de récentes initiatives privées.

Ainsi, à la suite du Chaos Communication Congress de Berlin, un groupe de technophiles avertis ont expliqué vouloir déjouer les tentatives de censure étatique en écartant internet de leur portée. Pour cela, ils envisagent de placer leurs propres satellites de communication en orbite, et créer leur propre Hackerspace Global Grid, qui permettra à la fois d’offrir un service à la hauteur de l’enjeu et de communiquer efficacement avec les satellites en question.

On peut juger que l’entreprise, vu d’ici et de maintenant, est largement trop ambitieuse. Cependant, elle ne souffre d’aucun obstacle sur le plan technique ; le seul point d’achoppement est constitué par le financement. Or, internet a déjà démontré que le Crowd Funding pouvait réaliser des miracles.

Et si le Crowd Funding ne permet pas toujours de rassembler les sommes dont il serait question ici, certains richissimes entrepreneurs pourraient bien venir en aide aux membres de ce projet, à l’instar de Peter Thiel, l’un des fondateurs de Paypal, qui envisage — dans le cadre du projet Seasteading — d’utiliser une partie de sa fortune pour mettre en place une ville flottante dans les eaux internationales, au large de la Californie, bypassant allègrement un certain nombre de problèmes avec les lois d’immigration américaine et en résolvant ainsi d’autres comme le coût du logement en Californie ou la difficulté à trouver du personnel compétent et le faire venir de l’étranger.

En réalité, les initiatives individuelles se multiplient fort heureusement pour contrer ce que les thuriféraires de l’action étatique tentent tous les jours. On trouve par exemple celle de David Darts qui propose aux internautes lambda de créer leur propre infrastructure de réseau wifi à des coûts extrêmement faibles, qui permet l’échange de données totalement anonyme et non traçable (ce qui, évidemment, file des boutons aux étatistes de toute la planète). Comme il l’explique lui-même,

« Des tas de gens rêvent de créer une version alternative de l’Internet actuel, dont ils ne veulent plus, car il est devenu mercantile, centralisé et surveillé de partout. »

On se doute ici que l’utilisation commerciale d’une telle possibilité ne tardera pas à venir, mais en même temps, on comprend que l’apparition de réseaux parallèles à internet, mobiles, fugaces et adaptables, constitue une vraie réponse à la censure toujours possible des gouvernements en mal de contrôle de leur population. Comme le note en résumé cet article-ci sur la conférence de Cory Doctorow au CCC mentionné ci-dessus,

Le souci réside dans le syllogisme selon lequel quelque chose doit être fait, je fais quelque chose, donc quelque chose est fait et qui a pour conséquence de considérer que toute défaillance est au final due à une régulation insuffisante plutôt qu’à un défaut de conception.

(On peut retrouver son intervention ici)

Bref, comme on peut le constater, la résistance s’organise, au fur et à mesure que la culture de l’information s’enracine dans la société humaine. C’est une excellente nouvelle, puisque ces outils technologiques et ces moyens de mettre les gens en relations les uns avec les autres permettent à chaque individu de se passer de plus en plus de l’Etat, et de recréer le lien inter-individuel que ce dernier avait tout fait pour éliminer en s’insérant systématiquement comme intermédiaire, avec un coût toujours plus grand.

À ce titre, il est impératif que chacun participe, à sa façon, en défendant ses propres droits (d’expression, d’action légitime), les moyens ne manquent pas (on trouve même des kits rassemblant des liens et des logiciels pour améliorer son anonymat sur internet, par exemple).

Partager/Sauver

Tout d’abord, quelques chiffres : ma fréquentation augmente (youpi !) et s’établit maintenant régulièrement à plus de 90.000 pages vues par mois (avec des pointes au-delà de 100K). Pour cela, je tiens à vous remercier tous (y compris les crypto-marxistes qui me lisent aussi, la bave aux lèvres).

De la même façon, le relais sur les réseaux sociaux est bon : le nombre de retweets permet à certains billets de se faire connaître bien au-delà du cercle restreint des libéraux mangeurs de bébé communistes. À ce sujet, je tiens à répéter : tweettez, retweetez, il en restera toujours quelque chose. Likez, partagez sur Facebook et GooglePlus, c’est la meilleure méthode pour accroître l’audience de ce blog (et des autres blogs que vous aimez, de façon générale, comme, notamment, Contrepoints !).

Pour rappel, vous pouvez me suivre sur les réseaux sociaux facilement :
- Twitter : http://twitter.com/#!/_h16
- Facebook : https://www.facebook.com/hseize
- GooglePlus : https://plus.google.com/113501734725920177683/posts

Ces chiffres lancés, cet appel poignant à une armée de petits clicks velus et répétés une fois terminé, nous pouvons passer en revue l’année qui vient de s’écouler.

Sur le plan économique, pas de doute, tout s’est déroulé de la façon rock’n'roll prévue : les états se sont enfoncés dans le caca social-démocrate, les déficits chroniques et, petit à petit, le manque de plus en plus cruel d’argent gratuit des autres. Pendant que les collectivistes (tous parfums confondus) aboyaient à la mort du capitalisme, ce dernier montrait encore une fois qu’il était la seule voie viable pendant que tous les efforts désespérés des corporatistes et autres étatistes grillaient cartouche après cartouche, en pure perte. Je le redis ici : il n’y a pas de « Too Big To Fail » pour le libéral, et les faillites (des banques ou des états impécunieux) sont nécessaires ; le capitalisme sans ces faillites, c’est comme le christianisme sans l’enfer, c’est du baratin, du vent, de l’utopie. Partant, la déroute n’est pas encore totale, ne vous leurrez pas : les prochaines étapes seront les plus pénibles…

Sur le plan politique, la nullité de nos élites a atteint des sommets. Là encore, la population française semble se réveiller d’une longue léthargie et se rend compte progressivement que ses députés, ses sénateurs et ses ministres ne sont qu’une belle bande de grosses sangsues molles, prêts à toutes les bassesses pour conserver un status-quo de plus en plus catastrophique pour tous (le vote contre le rapport Perruchot n’étant finalement qu’une péripétie de plus au passif de ces cancrelats – à ce sujet, allez signer la pétition pour demander enfin la parution de son rapport).

Pour le reste, il y a eu quelques rebondissements, avec bien sûr l’affaire DSK, le dégonflement progressif de la bulle réchauffiste (toujours en cours), et d’innombrables pignouferies de presse comme seuls nos médias massivement subventionnés peuvent en produire, vigoureusement soutenus par les parasites de la CGT du Livre et autres mafieux plus ou moins nuisibles.

Avant de conclure, voici une liste de quelques billets parmi ceux qui ont le mieux marché cette année :

• Comment économiser 600 millions par an et faire 65 millions d’heureux
• Le député pilleur n’aime pas se faire choper.
• Pascal Nègre a encore trop de clients
• La parenthèse malheureuse de la zone euro
• Hollande ou l’obstination de l’amibe
• Comment ruiner un pays en 10 étapes
• Pour en finir avec la loi de 1973
• La pétition des fabricants de photos

L’année 2012 s’annonce encore plus frétillante que celle que nous venons de passer. Mon optimisme dégoulinant (et habituel pour mes lecteurs) me pousse à penser qu’il faudra que ça aille franchement plus mal avant d’aller un peu mieux : accrochez-vous, les montagnes russes commencent et les wagonnets n’ont pas été révisés depuis quarante ans.

Je vous transmets à tous mes meilleurs voeux (notamment de santé, de bonheur en famille ou avec vos amis) pour l’année 2012. Et achetez de l’or.

Partager/Sauver