Aux États-Unis, on ne sait pas encore qui sera l’opposant à Barack Obama dans la prochaine campagne qui se déroulera dans le dernier trimestre de l’année et qui s’achèvera le 6 novembre 2012. Si l’on en croit les médias américains, et, dans leurs pas, les médias français, tout semble indiquer que Mitt Romney, le gouverneur du Massachusetts, sera désigné lors de la convention républicaine fin août.

Bien sûr, ne tenir compte que des médias traditionnels serait une grossière erreur de nos jours ; d’ailleurs, j’avais écrit un petit billet à ce sujet il y a quelques mois de cela (an Août 2011), qui notait l’étrange ostracisme que subissait un certain Ron Paul, lui aussi dans la course pour la nomination.

Depuis ce mois d’août, pas mal d’eau a coulé sous pas mal de ponts. L’ostracisme dont Ron Paul a fait les frais n’a guère évolué. Techniquement, les médias continuent de le présenter comme un petit candidat un peu lunatique dont la probabilité de décrocher ne serait-ce qu’un état semble extrêmement réduite.

Sauf que…

Sauf que depuis quelques semaines, un vent de gêne puis de panique souffle dans les équipes de campagne de Mitt Romney, le soi-disant seul prétendant crédible à la nomination : certes, jusqu’à présent, les votes populaires ont massivement favorisé le gouverneur du Massachusetts, le candidat quasi-officiel des Républicains et de l’establishment poudré de la droite américaine. Compte tenu de ces votes populaires, il n’a pas perdu un état ! Mieux : les autres candidats, Gingrich, Santorum, Huntsman, Cain, Bachmann, se sont tous désistés les uns après les autres.

Alors ? Ron Paul ne devrait pas être un problème pour lui !

Et pourtant, la presse, jusqu’à présent si unanime pour ignorer Ron Paul, commence à faire apparaître quelques articles à droite ou à gauche qui laissent filtrer un petit parfum de gêne sur l’ensemble du processus électoral pour la nomination de Romney.

Il faut dire que ce processus n’est pas des plus simples : pour être nominé, Romney doit rassembler le vote d’au moins 1144 délégués. Ces délégués, sortes de « grands électeurs républicains », sont issus de votes ayant eu lieu dans chacun des états américains. Chaque état organise son vote de la façon qui lui plaît. En gros, deux méthodes existent : la primaire et le caucus.

Dans la primaire, les électeurs encartés républicains désignent le candidat qu’ils favorisent. En fonction du vote, des délégués se déclarent. Ces délégués sont soit proportionnellement répartis sur les différents candidats, soit (dans le cas des états « Winner Takes All ») sont tous donnés pour le candidat gagnant. Ces délégués sont assermentés, c’est-à-dire qu’ils ont obligation de voter au moment de la convention finale en Floride pour le candidat pour lequel ils se sont portés volontaires.

Dans le caucus, les comtés désignent au sein d’une assemblée de citoyens volontaires le ou les délégués qui partiront à la convention de l’état représenter le candidat de leur choix. Cela suppose des volontaires pour aller à cette convention locale, volontaires qu’il n’est pas toujours facile à trouver (la motivation politique de ces délégués doit donc être forte). Selon l’état, le délégué sera ou non assermenté. À la convention locale, ces délégués éliront à leur tour un sous-groupe de grands délégués qui partiront à la convention finale de Floride. Là encore, une assermentation permet de s’assurer que le candidat désigné par les votes populaires est bien représenté par les délégués.

Et c’est là que la campagne de Ron Paul, entièrement basée sur un long et profond travail de fond auprès des citoyens eux-mêmes, commence à payer.

Ainsi, à chaque fois qu’ils l’ont pu, les supporters du Texan se sont massivement rendus dans les caucus et les élections pour y participer. Autant que possible, ils se sont portés volontaires pour être délégués aux conventions des états puis à la convention nationale. Et ce, quelque soit, finalement, le candidat choisi par le vote populaire. Certains de ces supporters sont donc assermentés et liés à un candidat ou un autre.

Et c’est là que la stratégie de Paul devient machiavélique : chaque délégué assermenté à un candidat qui se désiste devient, de facto, libre de son vote. Un délégué assermenté à Santorum ou à Gingrich n’a maintenant plus aucune obligation de voter pour qui que ce soit, ces deux candidats s’étant retirés de la course.

Actuellement, les estimations accordent 94 délégués fermes pour Ron Paul, contre 856 pour Romney. On peut se dire que le pauvre Texan est loin du compte. Cependant, combien de délégués de Gingrich et Santorum iront voter pour Paul plutôt que Romney ? Il y en a 387 en tout, ce qui est suffisant pour enquiquiner Romney si un grand nombre se détourne de sa candidature.

Rien qu’avec cette perspective, on comprend que les journalistes soient maintenant obligés d’évoquer le fait que Paul risque bel et bien de faire vaciller la belle victoire de Romney à Tampa, en Floride, lors de la dernière convention : au lieu d’un vote clair et massif pour le front-runner Romney qui lui accorderait la majorité d’emblée, avec 1144 délégués, on se dirige en effet vers une convention en plusieurs tours.

Et à nouveau, Ron Paul pourrait bien jouer un autre tour à Romney.

Lors de ce second tour, plus aucun délégué n’est assermenté.

Or, dans le premier tour, si un délégué de Romney est obligé, lorsqu’il vote, de le faire pour le candidat auquel il est assermenté, … il peut aussi s’abstenir. En réalité, même assermenté, le délégué peut choisir de voter ou de ne pas voter.

Et la question devient : combien de délégués de Romney sont, en réalité, prêts à s’abstenir lors du vote de la convention, pour provoquer un second tour, et se délier de leur serment ? Pour le coup, cette seconde possibilité n’est pas trop évoquée par les journalistes mainstream qui, au mieux, n’osent envisager que le candidat libertarien aurait ainsi berné les Républicains à leur propre jeu, selon leurs propres règles, ou, au pire, ne connaissent pas suffisamment les règles du Grand Old Party pour comprendre que cette possibilité existe vraiment…

On pourra objecter ici que tout ceci ressemble furieusement à l’utilisation un peu spécieuse de règles internes d’un parti pour détourner les votes populaires. En réalité, lorsqu’on connaît l’engouement populaire systématique qui accompagne tous les meetings de Paul, lorsqu’on s’est renseigné sur les manœuvres parfois ouvertement frauduleuse des caciques du Parti Républicain pour tout faire afin d’éliminer Paul de la course, quand on se rappelle de l’attitude parfaitement scandaleuse et inique des médias à son sujet (allant de l’oubli pur et simple à la moquerie ouvertement affichée sur les plateaux) on comprend que le vieux renard devait préparer son histoire longtemps à l’avance avec une stratégie finement ouvragée pour arriver ne serait-ce qu’à inquiéter Romney.

On peut se prendre à rêver qu’à la convention de Tampa, une grosse surprise réveille l’Amérique. Bien qu’improbable, cette surprise n’est plus impossible. Et quoi qu’il arrive, que Paul réussisse son pari d’être nominé ou non, on peut déjà lui accorder cette victoire : il a réussi à modifier de façon sensible la perception politique d’une grande quantité d’américains.

C’est déjà énorme.

Partager/Sauver

L’entretien (disponible en soundcast ci-dessous) évoque le changement profond introduit par internet dans la société, au même titre que l’invention de l’écriture puis de l’imprimerie auront permis, à chaque fois, une accélération notoire de la technologie disponible pour l’Humanité. En l’espace de quelques minutes, plusieurs questions sont posées sur l’avenir offert par ce développement rapide : allons-nous vers une dictature technologique collectiviste, ou plutôt une nouvelle ère de liberté et de prospérité ? Internet permettra-t-il une centralisation du pouvoir politique ou autorisera-t-il, au contraire, à alléger le carcan de l’état ?

Tout part finalement du constat que l’internet abaisse de façon extraordinaire le coût de l’accès à la connaissance. De la même façon que l’écriture aura permis une transmission fidèle de l’information d’une génération à une autre, l’imprimerie aura permis de reproduire cette information de façon de moins en moins coûteuse, internet aura ajouté à ces deux précédentes innovations la facilité de transport de cette information, en réduisant les facteurs temps et coût dans des proportions si importantes qu’on peut parler d’instantanéité et de gratuité, ou quasiment.

Non seulement, de nos jours, l’information est facile à écrire, elle est facile à lire, à reproduire, mais en plus, elle est très peu coûteuse à transmettre. En donnant à tous la possibilité d’émettre et non plus seulement de recevoir l’information, elle modifie de façon fondamentale le rapport de la société à sa hiérarchie. En réaction, on comprend dès lors pourquoi le pouvoir politique cherche à contrôler ce canal. D’après Marco Ricca, cependant, l’histoire montre que cette bataille est, à terme, perdue : le chat est sorti du sac et il apparaît bien difficile de museler internet a posteriori, sur le long terme.

À ce titre, on pourra apprécier sa formulation fort juste (vers 9’20) concernant les lois de restriction type ACTA, HADOPI et autre PIPA, du débat qui anime actuellement les sociétés de l’information :

« Est-ce le rôle de des Etats d’imposer une rareté artificielle sur les idées ? Et si oui, quels moyens doivent-ils mettre en œuvre pour défendre ce monopole sur les idées dont seuls certains pourront bénéficier ? »

Il est aussi plaisant de constater son analyse du consensus, notamment celui qui se dégage mollement de tous les organes de presse issus du siècle précédent. Ainsi, vers 11:30, il évoque la question du monopole de la monnaie, et note qu’aucun média traditionnel n’explique clairement qu’un banquier central est en réalité un planificateur central, chose qu’on peut lire en revanche facilement sur internet.

Cet interview a le mérite de balayer un certain nombre de sujet sans langue de bois et de laisser la parole à autre chose qu’un expert auto-proclamé comme on en trouve des brouettées sur les plateaux télés des grandes chaînes traditionnelles.

Il apparaît ainsi que les personnes qui utilisent internet et les technologies de l’information tous les jours, en vivent et en tirent des bénéfices directs et indirects sont relativement unanimes. Les tentatives gouvernementales, d’où qu’elles viennent, de contrôler l’information, sont vouées à l’échec, et les changements induits dans la société ne sont pas seulement des changements de moyens, mais bien de nature même : internet apporte la symétrie dans l’échange d’information et cette symétrie change en profondeur la façon dont toute la société sera amenée à s’organiser.

Je terminerai en illustrant ce dernier paragraphe par les récents développement de l’affaire CISPA qui montre à quel point les gouvernements veulent en découdre avec l’internet, et ce, même pour ceux qui se parent d’une vertu démocratique de plus en plus diaphane.

CISPA, c’est cette nouvelle loi actuellement en discussion au Sénat américain, qui vient s’enquiller doucement à la suite des lois SOPA et PIPA, et qui avaient déclenché un tollé sur internet tant le risque pour la liberté d’expression était grand. Contrepoints a d’ailleurs relaté les aventures de ce nouvel avatar du contrôle gouvernemental.

Pour l’un des pères fondateurs d’internet, Tim Berners-Lee, cette tentative est essentiellement gouvernée par la peur et revient à protéger un modèle économique dépassé. Par extension, on comprendra qu’avec le modèle économique s’accroche un modèle politique qui est, lui aussi, dépassé ; la façon dont ont été gérés les résultats en sortie des urnes et l’enquiquinement maladif que semblait représenter des fuites avant 20H en dit en réalité assez long sur le décalage abyssal entre les lois régulant l’information et les technologies qui la transmettent…

Les années qui viennent s’annoncent fertiles en changements profonds, préparez-vous y. Mais surtout, regardez ceux qui ne veulent pas s’y adapter : ce n’est pas tous les jours qu’on voit s’achever le règne de dinosaures.

Partager/Sauver

Bayrou, cinquième place. C’était totalement imprévisible. Hollande en premier, et Sarkozy en second, là encore, c’est un gros bouleversement. La seule inconnue résidait essentiellement dans la troisième place et là, je dois dire que mon cœur a clairement fait quelques systole de trop lorsqu’on a découvert qu’il s’agissait de Marine Le Pen.

Gasp ! Gosh ! Diable !

Ainsi donc la France ne serait pas autant remplie de tous ces bobos à la mèche et au vote rebelles prêt à en découdre contre le grand méchant Kapital par le truchement d’un ex-sénateur et député européen douillettement installé dans le 1% des plus riches Français ? Ainsi donc, l’engouement frénétique qui transparaissait sur certaine blogosphère et dans certains médias (avec un Méluche à plus de 30%) ne reflétait absolument pas la tendance réelle du terrain ? Certes, le Parti Communiste réalise ici, en cachette et grâce à un revamping complet, son meilleur score depuis plusieurs décennies, mais zut de zut, ce n’est pas la vague qu’on nous annonçait ! Limite même, avec un score pareil, peut-on parler de petite calotte bien dosée, ce qui remet l’idéal révolutionnaire romantique à des proportions plus en accord avec ce que le pays contient réellement comme gens prêts à oublier les meilleures pages du communisme réel.

Mais à part ça, je suis déçu déçu déçu : le premier tour est finalement d’une banalité consternante ! L’écart entre le premier et le second candidat n’est même pas épique, il est tout juste à la mesure de l’agacement des uns et la mollesse des autres… Si la France n’était pas déjà couverte de dettes, je crierais même « Remboursez ! »

C’est vrai, quoi : on m’avait fait comprendre que c’était l’élection qui allait pouvoir, enfin, débarrasser le pays d’un monstre dictatorial qui avait tous les leviers du pouvoir en main, qui avait avec lui toute une paire de journaux et toutes les grosses entreprises ou à peu près, pour le remplacer par un homme honnête, humble et pugnace, qui aurait, lui, à batailler contre le méchant monde de la finance, grâce au soutien des grandes villes de France, des départements, des régions, de l’Assemblée Nationale, du Sénat, de la Cour des Comptes, de la magistrature et de l’administration toute entière du même bord que lui.

On m’avait expliqué que cette élection était enfin l’occasion de remplacer l’étatiste-interventionniste Sarkozy par Hollande, un étatiste interventionniste mais mieux ! On s’était même pris à imaginer (pour rire) que le petit Jean-Luc, avec tous ses petits poings serrés, pouvait parvenir au second tour et changer la donne de ce triste plateau de fromages à pâtes molles.

Eh bien non : les instituts de sondage avaient vu à peu près juste, en sous-estimant le Front National, comme d’habitude, et en surestimant le poulain des médias, comme d’habitude.

Ceci posé, que se passe-t-il à présent ?

D’une part, il ne faut pas oublier que si l’on a éliminé 8 candidats, on se retrouve toujours avec les deux prétendants initiaux, et que les problèmes de la France n’ont pas changé. Nous sommes lundi matin, et la dette bouge encore.

D’autre part, comme d’habitude, il va y avoir, le 2 mai, un débat entre Sarkozy et Hollande, dans lequel nos deux prétendants pourront rivaliser de petites phrases en sirotant une camomille parfaitement adaptée au nécessaire assoupissement d’un peuple qui a montré, avec une participation tout à fait banale pour un résultat rigoureusement attendu, qu’il n’avait plus rien à faire espérer en matière de réveil.

En enfin, une fois que ce cirque sera terminé, nous aurons deux phases.

La première sera celle de l’euphorie : toute relative si Sarkozy décroche malgré tout la timbale, elle sera dithyrambique si c’est Hollande. Imaginer d’ailleurs des foules se bousculer et s’auto-congratuler sur les Champs-Élysées pour un type qui peine à rassembler autant de charisme qu’un abribus éteint, cela en dit long sur l’état de décrépitude du peuple français et son besoin quasi-compulsif de se vautrer dans la médiocrité.

La seconde sera celle de l’atterrissage. Qu’il soit du fait d’une cohabitation bien sentie (cas Sarkozy) ou du fait d’une explosion des CDS et du CAC (cas Hollande), le résultat sera finalement le même : les frétillants citoyens se reprendront le cours normal de la réalité en pleine face, avec au mieux un immobilisme paralysant et finalement destructeur, et au pire une rapide descente aux enfers financiers et la découverte de la vraie situation grecque de la France…

Alors forcément, vu depuis ces sombres perspectives futures, ce premier tour ne laisse qu’une question : « tout ça pour ça ? »

Vraiment, pas de doute : ce pays est foutu.

Partager/Sauver

Et pour l’illustrer, je vous encourage à jeter un oeil rapide sur ce blog, qui relate une récente affaire de licenciements économiques dans une petite entreprise et l’issue de l’action en justice qui fut menée par quatre des employés concernés.

Pour résumer, la société Hellin, dans le Nord, qui fabrique essentiellement des cercueils depuis 1862, a perdu un gros marché et vu son chiffre d’affaires réduit à 47%. Le patron, n’ayant aucune marge de manœuvre, a décidé de licencier sept de ses vingt employés. Il explique ainsi :

« Quand on perd la moitié de son chiffre d’affaires, quelle variable d’ajustement a-t-on pour ne pas mourir ? On continuera à inclure toujours autant de bois dans nos cercueils et la direction ne se paye déjà plus. »

Notez donc qu’ici, la direction n’est pas, le cigare au bec, en train de décider du sort de salariés entre deux repas plantureux dans un grand restaurant parisien, et qu’elle a déjà fait un certain nombre de sacrifices personnels. La situation est donc bel et bien tendue à l’extrême. Mais baste : passons.

Le licenciement est acté, et, comme souvent dans ces cas là, paf, quatre des sept salariés concernés attaquent l’entreprise aux prud’hommes au motif que la lettre de licenciement ne précise pas que c’est la baisse du chiffre d’affaires qui justifie la suppression de leur poste. Bien évidemment, la société Hellin est condamnée à leur verser 61.000 euros de dommages et intérêt, soit plus que le fonds de roulement de la société. Autrement dit, c’est la faillite quasi-certaine pour toute l’entreprise.

Ici, on peut se dire que la concurrence, qu’elle soit nationale ou mondiale, se frotte les mains : ce qu’elle a tant de mal à faire (se débarrasser d’une entreprise sur la place depuis 150 ans), la « justice » s’en charge en quelques semaines. On s’interroge aussi sur ce qui motive les juges prud’homaux dans ce cadre. Certes, protéger les salariés contre les patrons qui font des fautes, c’est très noble, mais là, très concrètement, quatre personnes ont eu « gain de cause » (pour autant que le gain soit réel), mais treize supplémentaires se retrouvent sans emploi.

Le lecteur franchouillard moyen se fera fort, dans les commentaires relatifs à l’article du blog, de faire remarquer que ce patron n’est vraiment pas malin d’avoir osé faire des lettres de licenciement sans passer par un avocat ! Le cuistre, le fat ! Il aurait dû savoir que le droit du travail français était un tantinet complexe et méritait largement qu’on dépense quelques milliers d’euros de conseil afin de faire un beau licenciement économique sans erreur (alors que la trésorerie était tendue comme une conversation Le Pen – Mélenchon).

Et si ce n’est pas la légèreté de ce patron qui est généreusement fustigée, un autre lecteur n’hésitera pas à faire remarquer que les juges des prud’hommes sont des gens pondérés, bons et pétris d’humanité qui cherchent avant tout à faire triompher le Droit (du Travail), belle et noble construction française protégeant le salarié contre les vices inhérents du capitalisme et de l’actionnariat qui ne font rien qu’à broyer des vies. Dura lex sed lex et bien fait pour sa gueule, en somme.

Bref. Le patron fut un idiot, et le jugement ne fait qu’éclairer une vérité inaltérable : le Droit passe avant tout.

Moui.

Sauf qu’au final, ce n’est pas sept chômeurs de plus, mais vingt que le petit Paul Employ va devoir gérer. Malins, les juges ! Bien joué, le Droit ! Or, c’est justement le nœud du problème : qu’est-ce qui peut bien pousser des juges à ce genre de décision, sachant que le résultat logique est une détérioration générale de la situation après leur passage ? Quel raisonnement peut-on tenir, quelle rigidité intellectuelle crasse permet d’expliquer qu’on préfère vingt chômeurs à sept ?

Laissons la question quelques minutes en suspens et regardons une autre affaire dans laquelle on assiste, assez consterné, à une nouvelle étape de délitement dans la vie entrepreneuriale française : il apparaît en effet que des tribunaux de grande instance ont récemment interdit à deux entreprises françaises de mettre en œuvre un plan social, sous prétexte que ces sociétés sont filiales de groupes étrangers en bonne santé et donc qu’il n’y a pas de motif économique pour un tel plan.

Or, seuls les conseils des prud’hommes peuvent normalement annuler un plan social ex post (une fois celui-ci mis en œuvre). Ici, ce sont des tribunaux de grande instance qui l’ont fait, ex ante (avant même qu’il soit acté). L’affaire est donc en montée jusqu’en Cour de Cassation qui doit trancher ce mardi.

Qu’elle tranche dans le sens précédent ou pas, à la limite, peu importe. Ce qui importe ici, c’est l’attitude générale de la Justice envers les entreprises. Comme dans l’affaire précédente, on y détecte sans mal exactement le même esprit.

Et c’est là, le fameux facteur que j’évoquais dans mon introduction : si la France n’arrive pas à se départir d’un nombre important de chômeurs, ce n’est pas seulement dû à la conjoncture ou à des charges salariales trop importantes. En réalité, il règne maintenant en France un esprit si farouchement opposé à l’entrepreneur, si résolument opposé au patronat, si viscéralement en contradiction avec la volonté de laisser les plus courageux d’entre nous fonder des sociétés que, petit à petit, la création d’entreprise s’étiole. Le maillage des PME s’effiloche pour ne plus laisser que des grands groupes, français ou étrangers, avec des reins juridiques suffisamment solides pour répondre à toutes les demandes farfelues, incessantes et changeantes de l’administration.

Fondamentalement, tout en France a été organisé pour saper les volontés. Créer une entreprise, devenir patron, c’est, avant tout, prendre un risque et désirer valoriser son savoir-faire en dehors des structures balisées du salariat. Mais voilà, en France, créer une entreprise est d’abord ressenti comme une façon de faire son intéressant, de se démarquer, pour, essentiellement, s’enrichir. Dès lors, le patron est vu systématiquement, par la Justice, l’administration fiscale et territoriale, comme un fieffé loustic qui fera tout ce qu’il peut pour dissimuler ses revenus et éviter le juste impôt. Le patron est, par défaut, celui qui fera régner l’oppression sur le salarié. Le chef d’entreprise est ressenti, systématiquement, comme le Goliath que chaque petit David, qu’il soit bureaucrate ou syndicaliste, se sentira le devoir de dézinguer. Mais là où le David biblique décocha un caillou bien ajusté à Goliath, en France, ce sont des millions de Davids qui décochent, sans arrêt, des millions de grains de sable, de cailloux et de fourberies à chacun des Goliaths qui se sera dressé, un peu naïf, sur leur chemin.

À force, non seulement entreprendre devient un véritable calvaire ou seule la connivence avec les politiciens locaux permet de s’en sortir, mais elle épuise tant de monde que chaque entreprise qui ferme décourage plusieurs autres vocations qui ont vu les obstacles absurdes, lamentables et/ou ubuesques jetés par les administrations, les syndicats, la justice et le reste.

À ceci faut il encore ajouter l’esprit typique du « Tu n’y arriveras jamais » qui a su percoler en France au point que les gens ne s’en rendent même plus compte : l’échec étant vécu comme une infamie absolument indépassable, se lancer dans la création d’entreprise, c’est risquer de l’argent et du temps, et qui sait, frôler voire plonger dans l’échec.

Et là, c’est superbe : si l’entreprise marche, le peuple des jaloux, toujours fort de ses millions de membres, jettera à la face du patron qui a réussi tout ce que le socialisme peut produire de gentilles incitations à se départir de cette réussite qui pour aider les pauvres, les sans-grades, les tristes, les malheureux. Et pan la taxe, et pan l’impôt, et pan le redressement, et pan les contrôles multiples. Fallait pas se lancer, mon canard.

Si l’entreprise ne marche pas, on aura le douteux plaisir de ne pas déclencher la jalousie, mais on devra tout de même se cogner, au milieu des « Je te l’avais bien dit », les procès prud’homaux, les redressements et, bien sûr, les remarques en biais sur le mode « Il a détruit X emplois » lorsque la faillite sera actée.

Ces effets sont palpables, partout, tout le temps, autour de vous. Cet esprit typique qui honnit l’échec, la prise de risque, et se badigeonne de jalousie le reste du temps, c’est bien là le point fondamental qui, chaque jour, fait fermer des portes, décourage les volontés, fait fuir les cerveaux et crée de nouveaux chômeurs.

Partager/Sauver

Avant d’aller plus loin, je tiens à préciser que l’usage immodéré du mail n’est pas l’exclusivité de l’UMP, loin s’en faut.

Cependant, jusqu’à présent, le schéma d’utilisation de ce médium était toujours le même : l’internaute, insouciant, se balade sur internet, tombe sur un site politique quelconque, dérive de lien en lien vers l’un des nombreux partis socialistes que la France nourrit chaleureusement, et se retrouve à laisser son adresse mail dans un champ prévu à cet effet.

Par la suite, l’internaute insouciant reçoit régulièrement quelques mails de sommités locales ou nationales l’enjoignant de participer à la lutte contre le turbo-néolibéralisme, la perte de biodiversité, le changement climatique et — surtout — le tarissement des ressources financières du parti auquel il semble trouver quelque intérêt (puisqu’il a laissé son mail, parbleu). Moyennant un petit clic ici et un petit clic là, il sera possible au smicard encarté de larguer quelques dizaines d’euros pour que de pimpants millionnaires puissent continuer à lui sucer les ressources par des taxes et des impôts divers.

Jusque là, tout va bien : on est dans l’entourloupe politicienne institutionnalisée traditionnelle.

Avec l’entrée en campagne de Nicolas Sarkozy, on a franchi un nouveau cap. Franchissement qui n’a déclenché à peu près aucune réaction de la part des habituels passionarias de la Protection des Données Privées, ce qui est pour le moins étonnant.

Alors que la presse frémissait encore d’une déclaration de candidature particulièrement banale, les serveurs mails de l’UMP chauffaient à fond pour faire partir les milliers de courriers électroniques destinés à tous les Français qui portent ce parti dans leur cœur. Et notamment, ce furent les Français expatriés qui eurent le plaisir de recevoir les bons mots du secrétaire général du Parti Socialistoïde de Droite.

Un exemplaire, nettoyé du cryptage politico-xyloglotte, est disponible dans l’image suivante (visible en taille normale en cliquant dessus).

Et là, quelle n’est pas la stupéfaction qui s’empare de tout citoyen normalement constitué (et normalement informé par une presse qui devrait faire son travail), lorsqu’il apprend que ces Français expatriés ont reçu ce courrier électronique dans leur boîte, de façon non sollicitée !

Car — eh oui mes petits amis — Jean-François, le trésorier de l’association lucrative sans but d’Union pour un Mouvement Pusillanime, n’a pas hésité à utiliser les listes d’e-mails issu des données consulaires pour spammer des milliers de Français innocents. Ainsi, beaucoup d’expatriés s’enregistrent naïvement auprès du Consulat français le plus proche afin qu’en cas d’urgence, on puisse les recontacter facilement. Dans les renseignements récupérés ainsi par les ambassadeurs se trouvent, outre les adresses et numéros de téléphone, le fameux e-mail qui servira, quelques temps plus tard, aux rabatteurs de l’UMP.

On se demande exactement comment ces listes ont pu parvenir dans les petits doigts rapaces de Copé pour qu’il puisse organiser son Sarkothon. Que l’UMP aie besoin d’argent, passe à la limite, encore qu’on puisse se demander si c’est vraiment justifié lorsqu’on se rappelle qu’il est dirigé par des gens dont l’étude du patrimoine permet de dire qu’ils ne sont pas aux abois. Mais on peine à voir par quel moyen légal l’UMP a bien pu se procurer les listes d’e-mails qu’ils ont utilisées pour arroser les expatriés.

Ce n’est pas la première fois que le parti flirte dangereusement avec le mauvais côté de la légalité. On se souvient des nombreuses boulettes dans certains meetings et autres clips politiques dans lesquels les droits d’auteurs avaient été bafoués dans la plus parfaite décontraction, alors même que le parti présidentiel s’était fait le cheval de bataille de la lutte contre la fraude au copyright (notamment sur internet) avec de tristes scories comme HADOPI dans son palmarès…

En réalité, dans ce spam massif, l’UMP n’est pas légalement en tort : il utilise le flou et les permissivités (voir le laxisme) des lois en vigueur pour arroser généreusement les boîtes mails des ressortissants français à l’étranger et en profitent pour faire une collecte. En revanche, sur le plan éthique, la CNIL a régulièrement recommandé (avec l’absence totale de fermeté qui la caractérise) que l’envoi de tels mails soit subordonné à l’acceptation explicite a priori des personnes concernées.

On comprend ici que cette recommandation, basée sur une certaine moralité, voire, plus simplement, une politesse de base, a été commodément oubliée. Moyennant quoi, les expatriés devront se taper les phishings plus ou moins fins du parti majoritaire, suivis, n’en doutons pas, de leur équivalent aussi bien construit pour les autres principaux partis.

Au-delà de ces basses turpitudes légales, une question qu’on peut se poser cependant est la suivante : pourquoi diable les partis politiques réclament-ils encore de l’argent ? J’insiste sur le « encore » puisque concernant les partis principaux du pays (PS, UMP, FN, PC/FdG, EELV, Modem), ils touchent tous les Subventions Généreuses de l’Etat Républicain pour leur éviter de sombrer dans la corruption et l’appel de dons aux entreprises et autres sources plus ou moins occultes.

D’autre part, ces mêmes partis sont dirigés par des équipes dont les membres sont bien lotis et financièrement à l’abri. On regrette que les fortunes personnelles des candidats ne soient pas réellement engagées dans les paris politiques que constituent les élections ; une élection ratée, une investiture loupée, ce serait l’assurance de ne pas revoir l’impétrant avant un bon moment, ce qui assurerait mécaniquement le renouvellement des générations politiciennes (chose dont la France a plus que besoin actuellement). Et puis savoir que nos élites seraient, une fois de temps en temps, obligées de découvrir la vie normale de millions de Français, seraient amenées à pointer à Pôle Emploi, trouver un job, bref, travailler pour subvenir à leurs besoins, ça aurait quelque chose de classe, ne trouveriez-vous pas ?

Mais comme en attendant, ce n’est pas le cas, on continue d’avoir à la fois les impôts à payer (que les comptes de campagne soient ou non truqués), et, par dessus le marché, des spams douteux aux relents de phishing pour soutenir des millionnaires afin qu’ils le restent.

Génial, non ?

Partager/Sauver

Et je ne lance pas cette remarque en l’air. Si l’on se concentre sur les deux principaux candidats (je parle ici en argent public claqué dans des frais de campagne), deux candidats se détachent nettement : le candidat mollasson de la gauche socialiste, et le candidat effervescent de la droite socialiste.

Et si l’on regarde attentivement ce que font nos deux candidats, on se rend compte qu’ils rivalisent d’inventivité pour paraître aussi grotesque, ridicule et stupide que possible. On doit leur reconnaître cette faculté : ils y arrivent tous les deux assez bien comme en témoigne les quelques éléments factuels que j’ai rassemblés ici.

Hollande, le Clown à Bévues

Hollande, c’est le côté Clown Sympa auquel il n’arrive qu’une série d’enquiquinements dont la plupart sont, tout de même, parfaitement mérités. J’écarte rapidement l’allure générale : les attaques sur le physique sont ici si aisées pour l’un comme pour l’autre candidat qu’on ne se vautrera pas dans cette facilité. Mais bon. Tout de même. Braguette ouverte, il faut le faire.

Pour le reste, la caractéristique principale du Clown Hollande est tout de même de n’avoir absolument aucune conviction : tout se vaut, tout est possible, tout est dans tout et réciproquement dans un grand bain d’amour confraternel modéré, avec un lait chaud et un petit biscuit, histoire de bien dormir.

On attendra probablement qu’il soit élu pour entendre le bon François revenir sur sa proposition de créer des camps pour les Roms. Et on profitera donc des quelques mois qui nous séparent de cette échéance pour l’entendre se dépatouiller de ses propres saillies amusantes sur la raréfaction terminale des communistes en France. On peut admettre que son humour est un humour tout en finesse, dans l’ironie, à la limite du non-sense anglais.

Et sur d’autres sujets, on retrouve la même appétence pour le oui suivi du non suivi du peut-être. Dernier exemple en date avec la Finance qui est, selon le cas, un ennemi à abattre au Bourget, ou au contraire une source inépuisable de petites cajoleries à Londres. Rapport fort ambigu avec l’argent du petit François qui, on s’en souvient, aimait à rappeler au début de sa carrière qu’il s’accommoderait fort bien des émoluments versés par la Cour des Comptes en l’échange d’un non-travail pas trop violent :

… Tout ceci ne l’empêchant absolument pas de ne pas aimer les riches.

Ce rapport à l’argent particulièrement ambigu provient peut-être du fait qu’il ne sait guère compter ou a, depuis son passage à la Cour des Comptes, rapidement perdu l’habitude de manipuler les sommes supérieures à 4000€ (rang à partir duquel on peut être détesté car officiellement riche).

Evidemment, le clown Hollande, c’est aussi l’humour collatéral, c’est-à-dire celui dont on ne peut s’empêcher de penser qu’il lui va comme un gant, mais pour lequel il n’est — incroyablement — pour rien.

Sarkozy, le Clown Qui Se Dédit

L’autre clown, pardon, candidat est, lui, tout en contrastes. Là où notre bon François se la joue liquide à tel point qu’il prend habilement la forme du contenant dans lequel on le verse, Nicolas, lui, se fait fort de rester droit devant la tempête, les vents et les marées… pour se retourner prestement dès qu’il est trop tard en ajoutant le ridicule à l’humiliation. Heureusement, son manque total de recul lui permet de rester à l’écart de toute introspection qui le pousserait probablement au suicide.

Et c’est ainsi que notre actuel président aura accumulé un nombre impressionnant de situations contradictoires résumées dans les paragraphes suivants.

Prenez la grève. En 2007, 2008, on ne les remarquait plus. Invisibles. Et pourtant …

Dans le tragi-comique, ou disons la comédie qui tourne au tragique, il y a aussi son appréciation toute personnelle des plans d’occupation des sols. Une zone inondable, c’est, potentiellement, un magnifique terrain à bâtir.

Vous allez me dire qu’on peut facilement multiplier ainsi les exemples. Et vous avez raisons. Prenez la taxe Tobin par exemple. C’est une absurdité dans les années 90, mais elle devient franchement sexy quelques décennies plus tard !

Et si l’on oublie la taxe Tobin, la TVA, traditionnelle et déjà joufflue en France, est elle aussi le sujet d’un de ces changements d’opinion aussi radical que cocasse. Un coup, l’augmenter est une aberration. Le coup suivant, une méthode saine pour faire avancer les phynances publiques vers plus de soussous dans la popoche.

Bien sûr, tout ne dépend pas des seuls petites lubies de Sarkozy. Parfois, il est simplement sujet au changement de sens du vent de l’Histoire. L’ennui, comme pour toute personne qui gouverne et qui doit donc normalement prévoir, c’est sa capacité à n’avoir absolument rien envisagé en cas de retournement de conjoncture. On admire alors un magnifique numéro de self-control, un jeu d’acteur millimétré, mais rien n’indique que c’est plus que ça : un rôle, une dramaturgie répétée et calculée…

Le chômage, pendant son quinquennat, va baisser Big Time, les enfants. Et il s’y engage personellement, les enfants. N’est-ce-pas ? Et … Zut.

La France, elle a le triple-A, les enfants. C’est du solide. Et avec ce triple-A, on fait des ponts, des châteaux en Espagne (ou dans le Périgord, évitons de froisser les susceptibilités ibériques). Et … Zut.

Il est finalement assez proche de l’ami Flanby, le Nicolas : lui non plus n’a pas de colonne vertébrale et peut se retourner plusieurs fois sur lui-même sans risquer de casser.

Je ne voudrais pas terminer cette petite revue de pitreries sans revenir sur l’affiche de campagne officielle, qui est un ratage assez phénoménal, puisque la police de caractère utilisée pour le slogan s’appelle Akzidenz Grotesk BQ Extended ce qui est prémonitoire, la mer présente dans le fond est grecque (c’est la Mer Egée) ce qui, par les temps qui courent, représente une vraie boutade, et il semble bien que le slogan lui-même est protégé à l’INPI depuis 2002. Autrement dit, si l’on doit garder quelque chose de cette affiche, c’est ça :

Une vraie clownerie, quoi.

Partager/Sauver

En réalité, la tension grimpe depuis plusieurs années entre les citoyens lambda et les dirigeants d’à peu près tous les pays du monde et il est assez facile de s’en rendre compte.

Aux Etats-Unis, le tournant du XXIème siècle fut l’occasion, avec les attentats terroristes du 11 septembre 2001, de mettre en place plusieurs législations qui incluent l’échange incontrôlé d’informations sensibles dans leur périmètre juridictionnel. Si l’on exclut les pays totalitaires les plus stricts où la présence d’Internet est minutieusement contrôlée (comme en Chine), quasi interdite (comme à Cuba) voire inexistante (comme en Corée du Nord), les pays dits démocratiques n’ont pas été en reste pour, assez rapidement, mettre en place des lois taillées sur mesure pour donner une plus grande liberté d’action aux forces de l’ordre. Pour les faire passer, ces lois ont été posées comme d’indispensables préalables dans la lutte contre des menaces ad hoc comme la pédophilie, le trafic de drogue, le viol de copyright ou la prolifération de lolcats.

Depuis, c’est donc une avalanche de lois et de batailles juridico-médiatiques parfois aussi homériques que picrocholines entre d’un côté un législateur et des gouvernements très enclins à trouver rapidement un moyen de museler les canaux d’informations pour enfin contrôler cette bête qui refuse de plier à leurs injonctions et de l’autre un public qui se rend de plus en plus facilement compte qu’on le roule dans la farine et se laisse en conséquence de moins en moins faire.

Au niveau français, je me suis fait l’écho à de nombreuses reprises dans ces colonnes des déboires de la HADOPI (et, au-delà, des lois DADVSI, LOPPSI et variantes). A chaque étape, on découvre la veulerie des politiciens prêts à absolument toutes les bassesses, toutes les compromissions, toute la mauvaise foi possibles pour amoindrir vraiment le terrible pouvoir dont dispose maintenant le citoyen : celui de s’informer librement.

Dans le reste du monde, il en a été de même.

Au niveau américain, les lois se sont succédées (Digital Millenium Copyright Act, Patriot Act, par exemple) qui étaient soient directement vouées à limiter la liberté d’action, d’information et d’expression, soit à poser, en contrepartie de ces nouvelles facilités offertes au citoyen, des contraintes exorbitantes pour s’assurer qu’il resterait bien dans les clous. Les politiciens, corrompus par des lobbies court-termistes et ne comprenant pas ces enjeux qui les dépassent de loin, se sont enhardis jusqu’à proposer des lois comme PIPA et SOPA.

Quant au niveau européen, il n’est pas en reste puisque dans le turgescent appareil institutionnel européen, on travaille tendrement sur sa propre implémentation de ACTA, émanation d’une idée scélérate américaine, où le droit d’auteur sera tellement étreint d’amour humide qu’il en sera bien clairement étouffé.

Mais dernièrement, toutes ces tentatives ont pris un tour amer pour les politiciens : ces cons de citoyens se mobilisent et refusent de se faire ainsi museler !

D’un côté, il y a les actions (encore légales) de protestation, de signatures de pétitions et de contact des représentants politiques, qui amènent certains d’entre eux à se poser la question du bien fondé de leur action, surtout lorsque l’heure de renouveler leur mandat approche. C’est probablement ce qui a fait reculer le 20 janvier dernier, au moins temporairement, le vote sur SOPA.

De l’autre, des groupes amorphes se sont constitués, au départ constitué d’informaticiens chevronnés rapidement suivis par des adolescents effervescents, et ont lancé quelques actions plus ou moins spectaculaires pour montrer que, si les politiciens disposaient bien de la coercition que leur accordait l’Etat, ils disposaient eux aussi de plusieurs moyens de riposte.

Evidemment, à mesure que les politiciens ont décidé de taper plus fort, la réaction s’est faite plus intense.

La fermeture de Megaupload en est une bonne illustration, avec la vague d’attaques sur différents sites internet majeurs qui a suivi. L’escarmouche a continué puisqu’en France, la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DRCI) a décidé d’essayer d’attraper quelques Anonymous afin de reprendre la main, en allant attraper un Breton au saut du lit. On pourra lire avec profit les récits qui sont faits dans la presse (et par le principal intéressé). Au passage, la seule chose que la DCRI est parvenue à réaliser avec cette opération futile, c’est de mettre en exergue sa totale incompétence. Si ce sont ces personnes qui sont censées nous « protéger », mieux vaut largement ne dépendre que de soi-même.

Et là encore, la riposte n’aura pas traîné puisque dans la foulée, les informations privées de 541 policiers ont été divulguées à la suite du piratage d’un syndicat de police où ils étaient encartés. Les raisons d’un tel acte sont particulièrement intéressantes puisque, selon un communiqué des hackers parus sur DataSecurityBreach.fr, on peut lire :

« Pour que vous compreniez l’importance de la vie privée et de la liberté, en représaille aux basses méthodes de l’Etat, nous vous divulguons les informations confidentielles de 541 policiers. Notez bien que ce n’est qu’une portion de ce que nous avons et que nous nous réservons le droit d’en diffuser un plus grand nombre. »

Si, dans le fond, on peut condamner de répondre au viol de la propriété privé par l’Etat avec un autre viol de la propriété privée par un groupe de hackers, il n’en reste pas moins que l’opération menée illustre parfaitement ce que risque l’Etat à persister dans ses exactions irréfléchies.

Internet fournit à chacun le moyen de s’informer, de s’exprimer et surtout de s’affranchir complètement du besoin des politiciens et même, à long terme, de la structure débilitante de l’Etat. Internet, par nature, ne centralise pas les individus mais les agglomère en fonction de leurs désirs du moment. Internet fournit de l’information que l’individu hiérarchise lui-même, et élimine le besoin d’un intermédiaire.

Confusément, les politiciens le savent. Ils comprennent, instinctivement, que cet outil conduira un jour à leur perte d’influence, les coupera du pouvoir. Comme Internet a éliminé les intermédiaires, il éliminera progressivement la barrière linguistique, les barrières fiscales artificielles, les décalages d’information entre les groupes d’individus. Par là même, l’angle d’attaque préféré des politiciens, celui de la peur de l’autre, de l’adversité ou de la différence, va progressivement disparaître. Dès lors, on explique bien la panique qui semble poindre dans les actions entreprises récemment, l’avalanche de lois délétères et les frappes policières à l’aveugle ; les politiciens rêvent de pouvoir surveiller tous leurs concitoyens mais sont terrorisés à l’idée que ces derniers pourraient leur renvoyer l’ascenseur, un million de fois plus fort…

Les années qui viennent annoncent à l’évidence une escalade de la violence entre d’un côté les groupes d’anonymes et d’activistes/hacktivistes, et de l’autre, les affidés de l’Etat. Si je devais prendre des paris, je ne miserai pas grand-chose sur les actions de l’Etat. Mais gageons qu’il se défendra bec et ongles.

Partager/Sauver

Là où je ne croyais pas si bien dire, c’est qu’il s’est révélé, depuis cette fermeture, que MegaUpload était sur le point de mettre sur le marché un nouveau modèle de distribution d’œuvres musicales et vidéos au travers de son infrastructure.

Selon les informations récoltées, ce nouveau modèle aurait permis la diffusion légale d’œuvres artistiques, en déchargement direct, avec une caractéristique particulièrement intéressante : même le déchargement gratuit pour l’internaute aurait permis une rémunération de l’artiste, à hauteur de 90% des profits engendrés, bien au-delà de ce que les Majors acceptent actuellement. Dans ses déclarations courant décembre 2011, Kim Schmitz, le propriétaire de Mega, avait ainsi expliqué :

« Oui c’est vrai, nous paierons les artistes même pour des téléchargements gratuits. Le modèle économique de MegaKey a été testé sur un million d’utilisateur, et ça marche. Vous pouvez d’ores et déjà vous attendre à des annonces sur MegaBox l’année prochaine (2012 donc), dont des accords avec des artistes désireux de s’écarter des modèles économiques obsolètes »

On comprend que si des artistes connus avaient déjà pris langue avec MegaUpload, il devenait plus qu’urgent pour les tenants de l’ancien business-model d’agir et de faire fermer ce qui pour eux allait devenir la boîte de Pandore et signer, à plus ou moins brève échéance, leur acte de décès ; en définitive, les entités « Mega » allaient devenir un concurrent direct et sérieux du géant iTunes et de toutes les majors musicales et cinématographiques mondiales.

Pire, au-delà de l’aspect public, différents outils professionnels (basés sur l’hébergement massif de données) étaient en préparation, avec la force de frappe qu’on imagine lorsqu’on est devenu, en quelques années, l’un des points de passage majeurs de l’Internet.

Pour la presse traditionnelle, tout ceci est, bizarrement, à prendre comme une rumeur. On s’étonne ainsi de découvrir un conditionnel très pointilleux dans les articles de presse relatant ces éléments.

Cependant, l’occasion m’a été donnée de discuter avec l’un des développeurs qui travaillait justement chez Mega, et qui lève tout doute sur la rumeur : oui, MegaUpload préparait bien une version totalement légale de son offre, viable, et particulièrement dangereuse pour l’establishment…

Ainsi donc, tu as été salarié de Megaupload. As-tu rencontré Kim Dotcom personnellement ? Et sur quoi travaillais-tu lorsque le site a été fermé ?

J’ai rencontre Kim il y a quelques années, mais bien avant d’être employé par Mega. Mais je ne le connais pas vraiment. Lorsque l’affaire a éclaté, j’étais employé depuis 4 mois, dans un petit groupe de développeurs dans une grande ville d’Asie du Sud-Est. Je bossais sur un projet de stockage orienté business, pas du tout orienté warez (ndh16:logiciels piratés et échangés sous le manteau), et super user-friendly (ndh16: à l’interface utilisateur conviviale et adaptée pour autre chose que les techniciens purs et durs).

Comment se passait le travail, l’ambiance ? Les salariés étaient-ils au courant des activités illégales de MegaUpload ?

En fait, l’ambiance était bonne. Les employés étaient confiants dans la légalité de Megaupload. J’avais même un collègue qui bossait sur le système de takedown DMCA, et ça marchait bien.

(ndh16: il s’agit d’un système qui permet de retirer directement un contenu illicite sur demande, suite au Digital Millenium Copyright Act, ici envisagé de façon quasi-automatisé)

Comment as-tu appris la nouvelle de la fermeture ? Que s’est-il passé ensuite ?

Mon patron m’a appris la nouvelle au bureau, mais c’était déjà dans les nouvelles un peu partout. Ça a été une énorme surprise pour tout le monde. Après, on a été un peu dans le flou quelques jours, puis notre patron nous a dit que les comptes bancaires étant bloqués, il ne pourrait pas nous payer ce mois-ci. Je n’aurais pas de salaire pour Janvier. En parallèle, dès la fin du mois, le bail pour les bureaux va être terminé. Ça a été très vite.

Et que penses-tu des rumeurs qui disent que MegaUpload a été fermé précisément parce que l’entreprise voulait lancer une offre concurrente aux grosses Majors ?

Je n’ai pas eu de présentation officielle de la stratégie, mais ce que j’en ai entendu, c’est qu’ils voulaient devenir le plus légal possible.

Par exemple, la société avait interrompu il y a six mois le programme de récompense qui permettait aux utilisateurs proposant les contenus les plus populaires (les plus téléchargés) de toucher de l’argent. Dans le même temps, des concurrents sur d’autres sites de téléchargement directs, eux, ont continué leurs propres programmes de récompense, comme si de rien n’était.

Pour montrer sa bonne foi, une partie des serveurs de MegaUpload ont été mis aux Etats-Unis, afin de bien montrer que l’entreprise n’avait rien a se reprocher, et voulait rentrer dans le rang. Pour dire, même les serveurs de mail étaient aux Etats-Unis, ce qui a d’ailleurs permis au FBI de lire les e-mails.

Les demandes de retrait de contenu illicite (« takedown DMCA ») étaient honorés très rapidement, bien plus qu’avant.

Et surtout, je confirme que la Megabox n’était pas une façade. Kim avait la conviction que le business-model des majors était dépassé et que son service était l’avenir. D’ailleurs, il avait envoyé un représentant au Sénat français pour expliquer leur façon de travailler, et aussi montrer leur bonne volonté vis-à-vis des pouvoirs publics et de la légalité. La présidente de la HADOPI l’avait même invité en Février pour discuter. D’ailleurs, même le président de la SACD, Pascal Rogard, celui qui lui avait fait les signes de menottes en public, l’avait invité ! Et là, le but était que Megabox ait le label HADOPI.

—-

Comme on peut le constater, non seulement, le lancement de la Mégabox était imminent, mais il y a fort à parier que les Majors ont bel et bien hâté l’intervention du FBI à cause de ça ; notez l’absence de réaction du même FBI sur les autres sites concurrents qui, eux, de notoriété plus faible, ne tentaient pas de mettre en place un service court-circuitant l’industrie multimédia… Cette affaire illustre de façon limpide le capitalisme de connivence, la collusion étroite entre une certaine industrie et les autorités judiciaires, bien plus promptes à faire respecter le status quo que l’égalité devant la loi.

Partager/Sauver

Bientôt : Bastiat 2012
Facebook

Partager/Sauver

Bientôt : Bastiat 2012
Facebook

Partager/Sauver