Le premier nous parle des grandes villes, ces monstres froids voués aux concentrations capitalistiques, industrielles et polluantes dans lesquels des millions d’individus s’entassent dans des conditions douteuses pour des salaires de misère à la solde des libéraux qui (on ne le rappelle pas assez souvent) gobent du bébé communiste au petit déjeuner sur une base quotidienne.

Comme chacun le sait, une grande ville est, par nature, la source d’un nombre incalculable de pollutions ignobles et, pour tout dire, une insulte à la vie sur Terre, une offense faite à Gaïa et tout le tralala. Puisqu’on vous le dit.

Eh bien justement, une fois les chiffres en main, on se rend compte que cette croyance fermement ancrée dans les esprits doit être sérieusement revue : plus une cité est grande, plus elle est dans un pays développé, meilleure est la gestion de sa pollution. La taille et la densité des villes entraînent en effet des avantages considérables sur le plan économique et, par voie de conséquence, écologique. Les villes plus denses sont en effet les endroits où germent l’innovation et l’amélioration de la productivité. Cette amélioration de la productivité se traduit dans une utilisation plus efficace de l’énergie. Les tours d’habitations sont par exemple bien plus faciles et moins coûteuses à chauffer que des îlots de maisons en banlieue.

Le fait de concentrer les humains sur une surface plus petite entraîne une diminution de leur impact sur l’environnement autour de la ville. Typiquement, les villes offrent des systèmes de transport en commun et une infrastructure concentrée qui réduit d’autant la consommation énergétique par tête de pipe. Et le constat va plus loin puisqu’on se rend compte que plus la population croît dans les zones urbaines, plus la croissance des émissions polluantes ralentit, par effet d’économies d’échelle.

Eh oui : l’étude posée des chiffres et des faits permet de dresser un bilan écologique réaliste et de balayer les peurs ataviques que certains colportent avec délice, sur le mode « On Va Tous Mourir » et autres prévisions apocalyptiques avec des bébés phoques qui meurent et des pluies d’ours polaires (!) Et quand c’est fait par un journaliste, c’est d’autant plus fort qu’on n’est plus vraiment habitué à ce genre de performances, notamment dans les torchons publications françaises spécialisées dans l’approximation, le gloubiboulga ou les abrutissantes conneries écrites par des singes alcoolisés.

Et justement, en parlant de pignouferies (puisqu’il s’agit de ça), il m’aurait été impossible de passer sous silence la dernière trouvaille des ayatollah du réchauffisme, qui montre, a contrario du précédent article, qu’avec quelques subventions étatiques en jeu, une grosse louche de médias concupiscents et une bonne dose de sensationnalisme débridé, on peut arriver à produire un N’Importe Quoi d’ampleur biblique.

Car on parle bien ici d’une action qui aurait eu des conséquences sur toute la planète. L’ampleur biblique n’est pas exagérée lorsqu’il s’agit de considérer l’effet des prouts de millions de dinosaures sur l’atmosphère terrestre d’il y a quelques dizaines de millions d’années.

Oui, vous avez bien lu : toute une équipe de l’Université de Liverpool dirigée par un certain Dave Wilkinson (manifestement nettement moins bien affûté que les lames du même nom) est arrivée à la conclusion que les gros dinosaures qui ont peuplé la planète il y a entre 250 et 65 millions d’années devaient péter joyeusement de l’ordre de 520 millions de tonnes de méthane, ce qui n’est pas bon du tout pour l’atmosphère.

Je passerai rapidement sur la solidité d’un calcul mené sur des bestiaux (sauriens) dont, par définition, on n’a pas retrouvé ni les tripes ni la flore microbienne, qui pouvait s’apparenter à celle qu’on trouve dans nos vaches (mammifères) ou pas du tout, et sur l’inférence discutable entre cette production massive de méthane et la hausse des températures de l’époque, dont on peut se demander si le lien de causalité n’est pas tout simplement inversé (les températures augmentent puis il y a plus de plantes qui poussent mieux et vite puis les dinosaures ont plus à manger, se reproduisent et lâchent d’autant plus de gaz en conséquence).

En revanche, je m’attarderai sur la nature même de la « découverte » de ces « chercheurs » : il est tout de même assez stupéfiant qu’on arrive à expliquer les variations climatiques situées plusieurs dizaines à plusieurs centaines de millions d’années en arrière, en introduisant dans l’équation des péripéties intestinales qu’on calque — comme par hasard — sur les gros mammifères que l’humain exploite actuellement. Il est encore plus stupéfiant que les journalistes relaient cette information sans prendre la moindre précaution (et le conditionnel ne me semble pas de trop dans ce cas). Et il est carrément étrange que personne ne remarque, dans ces mêmes articles, que ces fameux dinosaures, selon les calculs aux marges d’erreur non précisées, produisaient donc cinq fois plus de méthane que nos actuels ruminants … sans qu’ils s’en portent plus mal, sans que la Nature n’ait eu à en souffrir (Gaïa s’en est bien remise, depuis), sans même, si l’on en croit d’autres études, que la diversité biologique n’en soit affecté.

Autrement dit, cette magnifique étude qui sent bon la subvention étatique prouve essentiellement que le méthane, aussi puissant et méchant gaz à effet de serre soit-il, a bien profité aux gros sauriens qui gambadaient sur la planète à l’époque. À la limite, c’est même une incitation claire à consommer plus de vaches, et donc faire ruminer plus de mammifères : moi, je veux des températures douces et agréables partout en Europe ! Fini les froidures de l’hiver et les factures de chauffage à rallonge !

Faites comme moi : mangez plus de viande, et réclamez plus de vaches qui pètent !

Partager/Sauver

Il y a quelques semaines se tenait le Forum Mondial de l’Eau, dans lequel les éternelles associations subventionnées et autres organisations totalement gouvernementales se sont filé de grandes tapes dans le dos pour arriver à des conclusions palpitantes qu’il est bon de regarder rapidement :

1/ Vraiment, là, maintenant, fini de rire et de se tortiller la nouille, il faut agir. Vite. Hein. Pas comme les autres années et les autres forums mondiaux de l’eau, la situation est urgente, vite agissons.

2/ En terme d’agissement avec de l’action qui bouge et qui fait des choses, on va plaider « pour des modèles de production plus durable dans la perspective d’une population mondiale de 9 milliards d’habitants en 2050″. Et plaider, ça, c’est du concret en béton.

3/ Et puis pour faire bonne mesure devant toute cette action positivement revigorante, et « Pour réduire la pression sur l’eau, il faut changer de modèle de développement et arrêter de la considérer comme une marchandise ».

On comprend qu’avec autant d’action, l’épuisement des participants guette au point que l’avenir même des Forums de l’Eau soit un peu remis en question.

Si j’étais un libéral sans foi ni loi, je dirais que cette belle action concrète qui produit des trucs et des machins vigoureux mais qui décourage les participants est lié à la trop grande importance de ces associations frétillantes, humanitaires et stato-subventionnées ainsi qu’à la présence indéfectible de toutes les organisations méta-, para- et totalement gouvernementales qui ont ce don assez particulier de saboter consciencieusement tous les efforts, même vague, en transformant en purée insipide tout ce qu’elles approchent.

Mais comme j’ai peu de temps pour ça, je me contenterais de détourner le regard de ces branleurs coûteux et je m’intéresserais, par opposition, aux initiatives méchamment privées, honteusement capitalistiques, et cruellement réalistes qui tentent, à leur échelle et avec succès, de résoudre le problème d’accès à l’eau potable pour les populations les plus pauvres du globe.

Et que découvre-t-on ?

Dans la catégorie « Solution de crises », on trouve la société AquaSciences qui propose un système aussi autonome qu’étonnant : il s’agit d’un caisson standard (type container 20 pieds) qui dispose de sa propre source d’énergie (générateurs diesel, panneaux solaires) et permet de récupérer l’eau contenue dans l’air ambiant pour en faire une source potable de qualité hospitalière.

Déjà utilisée sur différents théâtres de sinistres (Haïti par exemple), le procédé permet de produire plusieurs milliers de litres d’eau par jour (pouvant fournir de l’eau potable jusqu’à 5000 personnes par jour). Il a même fonctionné en plein désert. Compte-tenu du coût de l’engin, il ne peut être employé que dans des situations de crise où la demande en eau potable est importante et ne peut être remplie par les canaux habituels. Typiquement, les situations de sécheresse, de tremblements de terre ou de tsunamis sont d’excellents exemples d’application de cette technologie.

Cela marche, c’est efficace et répond à des besoins précis dans des environnements très défavorables, le tout sans une intervention massive de Bono en concert, de Madonna sur place ou de Kofi Annan au micro. Pas étonnant que les associations humanitaires et ONG qui se sont bousculées au dernier Forum Mondial n’en aient pas parlé.

Dans une autre catégorie, celle des situations de tous les jours, qui s’adressent donc aux populations les plus défavorisées de la planète et que ne disposent, au mieux, que de quelques centimes par jour à consacrer à l’eau potable, on trouve une autre solution développée par, elle aussi, une initiative privée, évidemment capitaliste et donc forcément méchante : un filtre universel nanométrique pour obtenir de l’eau potable et même de qualité médicale, apte à nettoyer des blessures sans les infecter, par exemple.

Il s’agit de la bouteille LifeSaver de Michael Pritchard. Cette bouteille (et sa déclinaison familiale, un jerrycan de 18.5 litres) permet d’obtenir de l’eau potable à partir de n’importe quelle source, même pleine de germes, boueuse ou trouble. Cette invention est particulièrement intéressante en ce qu’elle abaisse drastiquement le coût d’obtention d’un litre d’eau pure pour des populations où l’accès à l’eau est une bataille quotidienne. Typiquement, un jerrycan peut produire 20.000 litres d’eau potable dans sa durée de vie, soit assez pour une famille de 4 personnes pendant près de 5 ans.

Mais cette invention permet bien plus qu’un accès simplifié à l’eau : elle supprime le besoin de se rendre au point d’eau potable le plus proche. Ce gain considérable de temps et d’énergie, pouvant se monter à 4 ou 5 heures tous les jours, se traduit directement par la création de nouvelles activités. Typiquement, certaines femmes qui passaient la moitié de leurs journées à aller chercher et ramener de l’eau peuvent se consacrer à d’autres tâches plus productives (tenir un potager, éduquer ses enfants, effectuer des travaux rémunérés, …) qui modifient drastiquement leur avenir.

Cela va plus loin : l’accès à une eau potable élimine, par nature, un grand nombre de maladies courantes dans les pays en voie de développement. L’impact sanitaire est, tout simplement, gigantesque : le nombre de journées de maladies s’effondre, d’enfants morts en bas âge aussi. La conséquence logique est une baisse de la natalité, ce qui permet aux familles de sortir des situations de famines. Cet effet a été constaté partout où l’accès à l’eau potable s’est amélioré de façon sensible, les populations modifiant naturellement leurs fécondités d’une stratégie r vers une stratégie K.

On comprend dès lors qu’une distribution de ce genre de technologie entraîne des changements si profonds et si rapides qu’elle doit être urgemment réclamée par tout ce que le monde contient d’activistes des luttes contre les pauvretés et les misères mondiales. Heureusement, le dernier Forum Mondial de l’Eau en a abondamment parlé … Ah tiens, non.

Eh oui : pour l’accès à l’eau potable, les solutions existent. Elles sont technologiques, elles sont privées, elles sont rentables, et elles s’adressent aux individus, se passent des organisations étatiques et sont disponibles maintenant. Autant d’aspect qui les rendent parfaitement oubliables par une certaine catégorie de personnes.

—-
Pour information, une petite vidéo fort bien faite sur la bouteille Lifesaver, l’invention de Pritchard :

Partager/Sauver

L’idée générale que la quantité de pétrole disponible est finie est évidemment exacte. L’idée que plus on extrait de pétrole, moins il en reste est, elle aussi, parfaitement exacte. L’idée que la société humaine va brutalement manquer de pétrole est déjà nettement plus difficile à avaler, et que l’humanité va se retrouver à court d’énergie bon marché est, pour le coup, complètement à coté de la plaque.

Il faut savoir que les prédictions plus ou moins catastrophiques de fin de la société moderne liée à la disparition du pétrole ne datent pas d’hier : dès 1920, les enquêtes menées par le bureau américain de géologie estimaient les réserves pétrolières totales à 60 milliards de barils. Seulement voilà : depuis cette date, l’humanité a produit plus de 1000 milliards de barils et les réserves s’établissent actuellement à 1500 milliards.

Force est en effet de constater que les prédictions, parfaitement malthusiennes, de fin imminente d’une source d’énergie se sont régulièrement avérées très exagérées dans leurs conséquences, et particulièrement fausses dans leur timing.

D’une part, les recherches géologiques menées régulièrement partout sur le globe permettent de trouver des réserves encore largement vierges de toute exploitation.

D’autre part, les innovations ont régulièrement repoussé les limites de ce qui était considéré comme exploitable à des prix décents. Les catastrophistes font valoir justement le fait que puisqu’il est de plus en plus difficile d’aller chercher ce pétrole, c’est qu’il est de moins en moins rentable. En réalité, d’énormes économies d’échelle et d’exploitation sont réalisées par l’innovation technologique ; c’est bête à dire, mais une station de pompage pétrolier en pleine mer est quelque chose de parfaitement courant de nos jours mais inimaginable en 1930.

D’ailleurs, dès lors qu’on est prêt à accepter des coûts de production plus élevés, le rang de produits disponibles pour satisfaire les besoins énergétiques de l’Humanité s’élargit dans des proportions notables :

Si à 40$ le baril, on dispose couramment de 3000 milliards de barils, le fait de passer à 60$ le baril fait passer la quantité disponible à plus de 5000 milliards de barils, ce qui laisse le temps de voir venir. Or, les économies mondiales sont parfaitement capables d’encaisser une telle augmentation du prix : le prix du baril est actuellement supérieur à 100$, et a/ il est composé pour grande partie d’inflation du billet vert lié aux utilisations massives de la planche à billet, et b/ l’abominable société de consommation capitalistique occidentale qui pollue avec des grosses voitures … continue de fonctionner exactement comme lorsque le prix du baril était à 40$. Si ceci ne montre pas une excellente résilience du système, je ne sais pas ce que ça montre.

Encore une fois, le fait indubitable que la quantité de pétrole soit finie n’implique absolument rien sur la capacité de l’humanité à pouvoir s’en passer sans souci. Et surtout, les prédictions affolantes de fin du monde dans un désert énergétique total sont issues des mêmes personnes qui nous ont prédit, avec la même précision, la disparition des forêts sous les pluies acides, l’explosion des cancers de la peau suite au trou dans la couche d’ozone, des catastrophes climatiques à n’en plus finir suite au refroidissement global (dans les 70s) puis à cause du réchauffement général (dans les 90s), devenu commodément changement puis plus rien du tout à mesure que les statistiques s’accumulaient en leur défaveur. On retrouve les mêmes penchants, les mêmes prédictions extrêmes et le même goût pour des gens qui meurent par millions (dans un futur proche) avec les fabuleuses productions du Club de Rome :

« If all the policies instituted in 1975 in the previous figure are delayed until the year 2000, the equilibrium state is no longer sustainable. Population and industrial capital reach levels high enough to create food and resource shortages before the year 2000″ (Limits to Growth, p. 169).

Mais le plus étrange est que malgré ces échecs consécutifs, systématiques et permanents, il se trouve toujours autant de personnes à écouter non seulement leurs prévisions, mais aussi leurs propositions, qui, in fine, reviennent toujours à collectiviser l’énergie de la production à la consommation, à diminuer autant que possible l’utilisation de cette énergie et, conséquemment, à appauvrir tout le monde. Le tout est de présenter cet appauvrissement comme un petit mal nécessaire, imposé au travers d’un ordre mondial millimétré, par la peur atavique et bien humaine de manquer de nourriture et d’énergie.

La réalité est évidemment différente. De l’énergie, il y en a, plein. Mais son exploitation est consciencieusement limitée par ces gens qui pensent avant tout à leurs intérêts politiques avant celui de ceux qui n’ont rien et qui n’ont dès lors pas le luxe de se passer d’énergie. Par exemple, dans la vidéo suivante, on découvre que les Etats-Unis sont, sur le plan des ressources, auto-suffisants.

On comprend ici qu’en empêchant sciemment l’exploitation des ressources sur le territoire américain, toute un frange d’activistes écologistes, de conservateurs aux intérêts bien compris et autres peak-oilistes excités favorisent clairement l’utilisation des produits pétroliers venant, notamment, du Golfe Persique, ce qui conduit aux situations géopolitiques qu’on connaît. Devant ces chiffres, ces situations n’ont aucun besoin réel de perdurer.

D’ailleurs, une tendance de fond se développe à mesure que de nouvelles technologies rendent exploitables des ressources plus locales : le gaz de schistes mis en exploitation, le prix du gaz naturel s’effondre. Heureusement, en France, le président du pouvoir d’achat, les socialistes officiels et les cocos verts ont réaffirmé l’importance que les pauvres se réchauffent à prix d’or en refusant toute exploitation sur le sol national : lorsque les prochains SDF claqueront en plein hiver, pas un ne se rappellera qu’il y aurait pu avoir du gaz à 2$ par mega-BTU (et puis, s’il n’y a plus de pauvres, qui va encore voter pour ces clowns ?)

Non, l’énergie ne manque pas. Et si l’énergie pétrolière ou gazière n’est pas encore suffisante, il existe l’énergie nucléaire, encore plus abondante. Soit sous forme traditionnelle, soit sous forme moins conventionnelle (comme le Travelling Wave Reactor, ou les petits réacteurs lents de Gen4).

Et si cette forme d’énergie nucléaire ne satisfait pas encore, il y a encore l’utilisation du thorium, actuellement très sous-exploité malgré ses nombreuses qualités. Il est même envisagé dans l’alimentation énergétique de voitures, qui, ainsi équipées, pourraient fonctionner toute leur durée de vie (plusieurs centaines de milliers de km) sans jamais avoir besoin d’être rechargées.

La conclusion est sans appel : il n’y aura pas de pénurie d’énergie, ni de pétrole, ni de gaz, ni d’énergie nucléaire. Il y en a largement pour les besoins de toute l’humanité, même au niveau actuel de consommation des Américains, les plus énergivores. Et le seul obstacle à l’exploitation de ces énergies n’est pas technologique, technique, économique ou même environnemental. Il est exclusivement politique.

Partager/Sauver

On peut par exemple citer le brave Jim Hansen (non, pas Jim Henson, le papa du Muppet Show), un réchauffiste notoire dont la position n’a pas varié au cours des dernières années même lorsque les soi-disant preuves du réchauffement anthropique, puis du réchauffement tout court, se sont avérées bidonnées. C’est, au départ, un physicien connu pour ses travaux sur les modèles numériques de simulation du climat, modèles dont on a pu juger de la pertinence au cours des années qui se sont écoulées depuis. On découvre (ô surprise) que les modèles ne sont que ça, des modèles, et que la simulation ne correspond décidément pas à la réalité, bien plus fraîche que celle prévue :

Cliquez pour agrandir

Mais même devant les caprices de la nature et le réchauffement qui n’en finit pas de ne pas venir, le scientifique militant continue obstinément a proclamer à la Terre entière et l’Humanité pétrifiée (de froid ?) que son actuelle consommation d’énergies fossiles l’entraîne vers un enfer cuisant d’horreur et de catastrophisme. Pire, pour lui, pas de doute :

« climate change is a moral issue on a par with slavery »

(« Le changement climatique est un problème d’ordre moral comparable à l’esclavage. ») Ben voyons, au minimum, même ! En fait, le scientifique l’activiste a finalement raison : le changement climatique, tel qu’il est utilisé par les gens comme lui, sert effectivement à propulser au devant de la scène politique des propositions toutes plus collectivistes et socialistes les unes que les autres, allant de l’utilisation de technologies inefficaces, coûteuses et au moins aussi polluantes à une joyeuse décroissance qui fleure bon le retour à la terre, avec misère à la clef. Le tout, enrobé — comme il le préconise — d’une onctueuse couche de taxes carbones bien robustes qui permettent déjà de bien goûter le petit côté esclavage imposé à tous.

Mais le gars Hansen, c’est de la petite bière d’éco-catastrophiste à la graisse de hérisson, si vous voulez mon avis, à côté d’une certaine Kari Norgaard.

Vous ne la connaissiez pas, et ô combien vous aviez raison !

Cette charmante (enfin, façon de parler) professeur activiste en sociologie de l’Université de l’Oregon explique très clairement que, manifestement, ceux qui mettent en doute le réchauffement climatique sont des malades mentaux.

Pour elle, je cite, résoudre le problème de scepticisme face aux changements climatiques est un défi tout à fait comparable à résoudre le problème du racisme ou de l’esclavage dans les états du sud de l’Amérique. Rien de moins. Là encore, la référence étonnante à l’esclavage vient à point nommé pour éviter, sans doute, le lien direct avec le nazisme qui rappellerait à la fois Les Heures Les plus Sombres De Notre Histoire et amènerait immanquablement à penser à un pathétique point Godwin, affaiblissant l’argumentaire huilé de notre propagandiste chevronnée. Ce serait dommage, hein.

…

Quelque part, il est plutôt rassurant de constater ce genre de débordements si grotesques : en effet, pour en arriver à se lancer dans des comparaisons aussi stupides, pour parvenir à lâcher, aussi sérieusement que possible, que les gens qui doutent sont bons au pire à enfermer, et au mieux à traiter comme des malades mentaux, c’est que ces gens sont arrivés au bout de leur logique interne : celui qui s’oppose doit être muselé. Et pour le sortir aussi ouvertement, c’est que le doute est de plus en plus fort et que les sceptiques sont plus nombreux.

On a connu des régimes où, justement, les scientifiques et les sceptiques qui osaient prendre voix contre le dogme officiel se retrouvaient enfermés, taxés de fous. Ces régimes auraient sans aucun doute l’assentiment discret mais permanent des chercheurs militants dans le genre de Hansen et Norgaard…

Historiquement, ces régimes n’ont jamais été libéraux. Il doit y avoir une raison.

Partager/Sauver

Pour la première disparition (celle des débats de fond), on ne peut que constater la tendance, entamée depuis plusieurs années, à l’appauvrissement des sujets de la classe politique au fur et à mesure de son enrichissement financier personnel.

C’est donc tout naturellement que les débats de campagne présidentielle se sont rapidement cantonnés aux échanges de petites phrases aussi ridicules et sans intérêt que possible. Le but, ici, est à la fois d’occuper l’espace médiatique et de faire oublier l’absolue nullité de nos dirigeants (qu’ils soient de droite ou de gauche) dans les questions économiques.

Incapables de comprendre les ressorts des drames qui se jouent devant eux, les politiciens en sont réduis à pontifier sur ces sujets qu’ils ne maîtrisent même pas vaguement. Et tous partent du principe que l’action de l’homme d’état peut et doit servir à améliorer la situation, alors que sur toutes les dernières tentatives (sur les quatre décennies précédentes, en gros) montrent le contraire de façon évidente.

Pourtant, tout indique que la crise n’est pas terminée : la situation économique européenne empire (le Portugal et l’Espagne montrant tous les deux des signes de fatigue) et les Américains se préparent d’ailleurs à une nouvelle vague de faillites. Mais vendre du pessimisme, en période électorale, n’est pas porteur…

Parallèlement, le peuple, lui, constate le tarissement rapide de ses propres ressources, sans avoir réussi à faire clairement le lien avec les agitations de plus en plus frénétiques des gouvernants, pourtant parfaitement synchrone. La réalité s’impose cependant à tous : comme les sous rentrent moins bien, il faut faire des coupes, plus ou moins claires, dans des budgets de plus en plus étriqués.

Dès lors, il n’est pas étonnant de constater la disparition du discours écologique, en conséquence logique du tarissement des ressources pour les caprices de riches et de biens portants. En effet, l’écologie telle qu’elle nous est vendue en politique est une donnée électoralement motivante lorsqu’on a du budget à y consacrer, mais devient embarrassante lorsqu’on doit resserrer ses prétentions à l’essentiel.

On m’objectera que c’est précisément lorsque les ressources sont minces que l’écologie pourrait être pertinente. Cependant, cette écologie là se confond parfaitement avec l’économie, qui est bien, par définition, la façon de gérer des ressources rares. Or, l’écologie politique, celle vendue par Eva Joly et les autres fanfarons socialistes et collectivistes, n’est qu’une longue suite de contre-sens économiques. On pourra prendre pour exemple la dernière lubie en date, celle qui consiste à installer en haute mer des appareils très coûteux, polluant, dont la production énergétique est incertaine, pour calmer les ardeurs carbono-centrées d’écolos en mal de Grands Ouvrages qui marqueront les esprits (et surtout, les portefeuilles des citoyens lorsqu’il s’agira de payer une facture monumentale à des lobbys commodément acquis à ce genre de dépenses idiotes).

Il est maintenant amusant de constater que les Verts se réfugient dans l’auto-critique molle pour justifier leur futur score catastrophique aux prochains scrutins. Soit, c’est la candidate qui n’est pas la bonne, soit c’est le « programme » qui ne convient pas exactement, soit ce sont les militants qui ont du mal à se faire entendre, soit ce sont les médias qui ne relaient pas les bonnes paroles (!) … On peut pouffer.

En réalité, la tendance lourde, économique, évidente, est qu’on ne peut pratiquer l’écologie de ces partis opportunistes (qui reconvertissent le communisme et le socialisme à base de chlorophylle) qu’en période faste, là où on a les moyens de subventionner grassement ses lubies sur le dos de contribuables qu’on aura longuement culpabilisé pour mieux les tondre.

Lorsque la tonte n’est plus possible, le moutontribuable se rebiffe et revient aux fondamentaux. Et tant pis pour Eva.

Partager/Sauver

Et c’est donc grâce à l’un des vigoureux évêques du Mouvement De Repentance Verte, Stéphane Foucart, que nous apprenons ces jours-ci un nouveau péché à mettre au débit de l’engeance humaine.

Pour rappel, Mgr Foucart du Monde est, avec Mgr Huet de Libération, le journaliste en charge de transmettre la Bonne Parole Écologiste aux francophones dont l’attrition n’a plus guère de limite, voitures électriques, taxe carbone et Grenelles de l’Environnement aidant. Ils ont, l’un comme l’autre, aidé La Cause par leurs nombreux articles taillés finement dans la Science That Is Settled™ à prouver que le Réchauffement Climatique était bien là, qu’il était là pour durer, qu’il était là par l’immense faute de l’Homme, et que si, Tous Ensemble, nous ne nous flagellions pas énergiquement les testicules à coup de taxes écologiques, nous allions, Tous Ensemble, périr dans des souffrances abominables face, notamment, à une montée des eaux de 1 cm en 100 ans (ou 10 cm ou 100 cm, peu importe), ce qui, on en convient facilement, défie le génie adaptatif humain dans des proportions inouïes (et c’est bien fait, na).

On savait déjà que l’Homme était responsable du refroidissement climatique dans les années 70. Ensuite, il fut rapidement responsable des pluies acides. C’était très moche à voir et, sans nul doute, le résultat de son activité économico-polluante à la graisse de bébé phoque massacré. Par la suite, il fut aussi responsable du trou dans la couche d’ozone. Il était logique qu’il soit à nouveau responsable du réchauffement climatique lorsque celui-ci fut découvert, quand bien même il fut ensuite montré que le réchauffement ne persistait pas.

Et cette fois-ci, les recherches rapportées par notre imprécateur sont formelles : l’Homme, animal fourbe et veule, est responsable de la disparition de toute une faune lorsqu’il a colonisé l’Australie, il y a 50.000 ans. Enfin, disons qu’au départ de l’article, l’homme est peut-être responsable. Ensuite, les paragraphes suivants permettent de passer à probablement puis d’oublier complètement l’aspect putatif de l’hypothèse émise par les chercheurs pour ne plus considérer que l’impact, négatif, forcément négatif, du gros mammifère mou sur la faune australienne. D’ailleurs, le titre est clair : il s’agit des « premiers excès de la chasse ». Excès et puis c’est tout ! Ainsi, on admet que, je cite :

Ce sujet soulève des discussions animées : d’autres hypothèses sont bien souvent mises en avant, qui exonèrent l’homme dans la survenue brutale de ces extinctions en cascade.

Mais voilà : exonérer l’homme de ces disparitions, c’est un peu fort de café. Heureusement, avec un peu de travail, on comprend que l’explication humaine d’une catastrophe écologique est tout de même bien plus séduisante favorable aux subventions probable, et que les travaux menés « montrent clairement que la chasse seule, à une échelle continentale, à une période de faibles changements climatiques et de variations ténues de la végétation, a été suffisante pour éliminer les méga-herbivores ».

Eh oui. Il y a 50.000 ans, alors que l’humanité tout entière ne compte probablement pas beaucoup plus de quelques millions d’individus, une poignée ou quelques dizaines de milliers d’hommes aura décimé toute la faune australienne en brûlant tout sur son passage.

Décidément, soit l’homme provoque le réchauffement climatique (qui tue des veuves, des orphelins, des ours polaires et des bébés phoques, ne l’oublions pas), soit il n’a pas le niveau industriel requis pour bousiller le climat, et il se rattrape alors en boutant le feu à la savane pour détruire des hordes de gros mammifères locaux. Il n’y a vraiment aucune issue : l’Homme est un loup pour l’Homme, le Loup, le Mammouth Laineux et le moustique des marécages.

C’est un scandale.

…

Ici, il n’est pas mon propos de discuter le résultat, toujours hypothétique, du reste, de l’étude proposée à notre réflexion.

En revanche, je note qu’il y a toujours ce biais de présentation dans les articles de la presse francophone notamment qui consiste à présenter en priorité l’impact de l’homme comme une nuisance ou comme cause des catastrophes. L’impact de l’homme pour stabiliser un environnement, pour améliorer des races animales ou végétales, pour, en quelque sorte, dompter son environnement et en faire quelque chose qui lui permette de s’affranchir des limites de sa propre biologie ne sont jamais présentés dans ces mêmes colonnes. Si l’on doit parler de l’agriculture, on prendra soin de montrer les ravages qu’elle aura provoqué sur la faune et la flore dans laquelle on l’aura développée. Si l’on parle des sélections de semences, de races animales, on n’oubliera pas de mentionner tous les problèmes que ces sélections auront provoqués sur les autres espèces, laissées sauvages.

On s’attardera, à loisir, sur la disparition du loup et de l’ours en France, par exemple : quelle tristesse, ces animaux pourtant si typiques de nos régions, ont disparu et ne rôdent plus à l’orée des villages lorsque l’hiver arrive ! Zut alors. Et tant pis si ces beaux spécimens croquaient du paysan une fois de temps en temps. C’était la nature, et c’était mieux ainsi.

De façon paradoxale, nos mêmes amoureux d’une Nature Plus Naturelle Et Sans Homme (comprenez, sans ce gros lourdaud d’occidental égocentrique et pollueur) vont encenser la parfaite intégration avec la faune et la flore locale des actuels descendants de ces premiers colons australiens. Pourtant, si l’on est logique, les ancêtres de ces hommes sont bel et bien ceux qui ont cramé de la méga-faune au pléistocène et leur belle intégration s’est donc faite au prix fort. Salauds de bushmen, quoi !

Plus sérieusement, compte tenu des nombres d’individus en jeu, des surfaces (un continent entier), des échelles de temps (quelques millénaires, tout de même), il y a fort à parier que les espèces en questions auraient disparu avec ou sans l’intervention de l’homme.

Mais il faut reconnaître que chercher la faute de l’homme est bien plus efficace : d’une part, elle assure une bien meilleur obtention de fonds pour les recherches, et d’autre part, elle permet un relai médiatique beaucoup plus grand.

Et puis de toute façon, s’il y a doute, il suffit de rappeler que Science Is Settled™.

Partager/Sauver

Et pour une fois, je vais dire : ok.

Ok, messieurs les malthusiens. Admettons que les ressources, finies, vont s’épuiser trop vite et que nous allons tous à la catastrophe, que les niveaux ont atteint des limites critiques et que, bien sûr, le réchauffement climatique, croix moderne de l’homme occidental méchant vilain, va ajouter ses propres traînées de problèmes à la zizanie générale et aux intestins torturés.

Que proposez-vous, concrètement ?

Si l’on écarte le bon vieux retour à la terre (i.e. avec un pagne et un soc en bois pour la labourer), si l’on refuse — parce qu’on a deux sous de bon sens — la décroissance qui ne résout absolument rien, et la vision idyllique ridicule d’une Nature bonne et généreuse (parce qu’en réalité, c’est une parfaite marâtre qui écrabouillera l’Homme sans sourciller et dès qu’elle le voudra), bref, si l’on se détourne des idées collectivistes et passéistes des bobos en mal d’auto-flagellation, que nous reste-il ?

Plein de chose, en réalité.

Si, calmement, on accepte l’idée que c’est bien la technologie qui va nous sortir de l’ornière, on se rend compte que non seulement l’ornière en question n’est que ça, une ornière, mais qu’en plus, elle n’est même pas très profonde.

Nourrir correctement 9 milliards de ventre, voilà d’ailleurs un défi à la hauteur des gens entreprenants, de ceux qui ont décidé de se retrousser les manches. Autrement dit, certainement pas ceux qui pleurnichent en groupe en regardant les rapports alarmants pondus par des institutions baignées de subventions, dirigées par des politiciens aussi bedonnants que corrompus, et qui ont tout intérêt à clamer haut et fort, à l’instar du GIEC, qu’il faut continuer à dépenser des milliards pour trouver des licornes et des elfes.

Du reste, la situation, bien que pas très rose, est tout de même obstinément meilleure que prévue puisque la grande pauvreté recule nettement dans le monde, ce qui, il faut bien le dire, agace particulièrement certains prophètes (malthusiens) de malheur : zut, ça n’empire pas assez vite. Rezut, ça n’empire pas. Rerezut, ça s’améliore même !

Mais baste, passons et revenons à l’hypothèse de base, à savoir que nous allons tous manquer cruellement de ressources dans les prochaines années. Eh bien il nous reste donc la technologie, et notamment la technologie pour Tenter Des Trucs Rigolos.

Et par truc rigolos, je ne veux pas dire des inventions à la Professeur Tournesol qui mettent l’eau en poudre ou un truc comme ça (encore que, zut et rezut, l’eau en poudre, quasiment, ça existe; on peut aussi faire de l’eau solide et ça semble même très prometteur).

Non, je veux dire des trucs à la fois louches, borderline éthiquement parlant et qui vont, à n’en pas douter, recevoir l’assentiment bruyant de la cohorte habituelle de progressistes débridés qui fréquentent assidûment les Forum Mondiaux Des Catastrophes Provoquées Par Le Riche Occidental Et Dont Il Doit Se Repentir.

Eh bien, croyez-le ou non, pan, pas plus tard que maintenant, je vais vous en exhiber un bien gratiné : un récent article de The Atlantic présente, sans rire et avec un culot digne d’un Hollande se présentant aux présidentielles, une solution innovante et particulièrement audacieuse pour réduire l’impact environnemental de l’homme sur la planète.

On se souvient qu’une précédente étude, menée par des scientifiques manifestement affûtés comme du beurre chaud, avait conclu qu’une méthode efficace pour réduire la facture carbone de l’humanité consistait à … évacuer ses animaux domestiques en les donnant à manger aux plus pauvres.

Mais finalement, pourquoi s’en prendre aux chats et aux chiens alors que, moyennant une bonne bidouille du génome humain, on peut obtenir des résultats probants rapidement et sans effort ? On pourra appeler ça « une reconfiguration du corps humain » et ce sera fait pour « combattre le changement climatique », et tout le monde applaudira.

Concrètement, il s’agit donc de proposer soit des médicaments pour éviter de consommer de la viande (sauvant ainsi Touki, le chien obèse, et Fluffy, le chat un peu idiot, d’une mort certaine), soit des modifications génétiques pour, par exemple, avoir des yeux de félins pour réduire le besoin de lumière, ou une réduction globale de la taille pour manger moins.

En clair, le « chercheur » (qui est en pratique un philosophe) S. Matthew Liao propose de réduire notre impact environnemental en bidouillant nos gènes : l’humain du futur, éco-conscient et à faible facture carbone, sera donc un nain avec des gros yeux de chat.

Sexy, ne trouvez-vous pas ?

Vous pensez que j’exagère ? Eh bien non. On découvre, à la lecture de la publication, que l’auteur propose bien aux parents de faire usage d’ingénierie génétique ou hormonale pour donner naissance à des enfants mieux à même de relever le défi d’une bonne adaptation à la Terre Nourricière. Par exemple, avec des enfants plus petits, réclamant moins de ressources, on évite plein de gros méchants soucis au niveau de l’environnement. Et puis, des enfants qu’on peut facilement caser dans un coffre de voiture, c’est très pratique. Les bus scolaires seront notoirement plus petits, ce qui réduit, là encore, la facture carbone. Youpi, non ?

Mais il y a mieux : le Pr. Liao propose aussi les drogues éco-conscientes. Ainsi, il suggère d’augmenter son empathie envers les organisations non gouvernementales au moyen de médicaments qui permettront de surmonter l’éventuelle faiblesse au moment de signer un gros chèque. Et surtout, ne pensez pas Scientologie ici, ça n’a rien à voir. J’imagine qu’une dérive séquelle logique à cette innovation pourrait être une drogue qui augmente l’empathie (bien sûr déjà forte) avec les administrations étatiques et notamment les collecteurs d’impôts. L’impact sociétal serait, à n’en pas douter, succulent.

Et si on doit aller au bout de la logique, autant imposer un quota d’enfants par famille. Mais pas un quota maoïste, attention. Il s’agit ici d’un quota lié en réalité au dioxyde de carbone, ennemi déclaré de la bonne santé pétillante de notre planète. Dès lors, un enfant unique et solide équivaut à deux demi-portions (implacable logique) moyennant l’adaptation d’un petit gène ici ou là, ni vu, ni connu, emballez c’est pesé. Cela parait cruel, mais à bien y réfléchir, ce n’est pénible que pour la première génération : ensuite, comme tout le monde est calibré nabot éco-efficient, la petite taille des enfants n’est plus un problème.

Et voilà : si tenter d’adapter Gaïa à nos besoin est très clairement hérétique, tripoter les gènes humains pour nous adapter à la planète, en revanche, c’est éco-compatible.

On se demande si l’article du Pr. Liao n’est pas un gros troll destiné à attraper les journalistes à leur propre jeu (ce qui serait impossible, nos amis des médias sont si fins).

En effet, on se demande si le but d’une telle production n’est pas de démontrer, par l’absurde, le côté irrationnel des tenants excités d’une action massive, éventuellement autoritaire (mais pour notre bien, rassurez-vous) pour sauver l’environnement, la nature, les dauphins, les thons, les ours polaires, les pandas, les crevettes, les générations futures et leur influence sur les politiciens.

Ce véritable troll se frotte câlinement avec une belle insistance au point Godwin : ici, l’auteur écolomaniaque nous propose rien de moins qu’un eugénisme décontracté, assumé, et, d’une certaine façon, assez en phase avec l’écologisme bien connu d’une certaine frange de socialistes très nationaux qui nous replongent dans les heures les plus sombres d’une histoire qu’on n’arrive pas à oublier, berk berk.

En tout cas, moi, je dis : continuez comme ça !

À force de sortir de telles inepties, voire de telles abominations, vous finirez par, enfin, faire déciller les citoyens, qui rejeteront ces courants catastrophistes dans les poubelles les plus sombres de notre histoire.

Partager/Sauver

Le Heartland Institute est un think-tank, c’est-à-dire une institution regroupant des experts dans le but de produire des études et des propositions dans le domaine des politiques publiques ; il est basé à Chicago et publie régulièrement des études remettant en question la thèse du Réchauffement Climatique Anthropique, comme d’autres groupements, et comme de nombreux chercheurs.

Évidemment, ces publications, généralement assez solides sur le plan scientifique, incommodent furieusement les think-tanks exactement opposés, ainsi que les nombreuses et opulentes associations écologistes (Greenpeace, WWF et autres) dont le fonds de commerce consiste précisément à prouver la responsabilité humaine du réchauffement.

Ces dernières années, au fur et à mesure que les preuves du réchauffement se font de plus en plus ténues, la crispation des Réchauffistes s’est elle fait de plus en plus visible.

Et voilà que mi-février, des documents, apparemment confidentiels et qu’on pourrait trouver embarrassants, « fuitent » du Heartland Institute. Dans ces documents, qui présentent un état des lieux des dons financiers du think-tank et leurs sources, deux pages sont consacrées à la stratégie de l’institut pour l’année 2012 en matière de lutte contre les discours alarmistes et réchauffistes.

La fuite a été obtenue par un certain Gleick. C’est un scientifique spécialisé dans la question de l’environnement qui a gagné le Prix MacArthur. Membre de la National Academy of Sciences, il dirige The Pacific Institute dont la mission est de défendre l’intégrité scientifique sur tout ce qui a trait aux questions environnementales. Gleick est considéré comme une sommité dans le domaine du réchauffement anthropique.

Et les documents présentés par Gleick comme provenant d’un des membres du directoire du Heartland Institute contiennent notamment les détails de la stratégie du think-tank, point par point, visant à décrédibiliser les travaux des scientifiques travaillant sur l’hypothèse d’un réchauffement climatique causé par l’activité humaine. Bref : tout indiquerait qu’un think tank climato-sceptique complote en vue d’entretenir le doute autour du réchauffement anthropique ! Oh !

Évidemment, la presse française, toute humide à l’idée qu’on puisse enfin choper les méchants lobbies la main dans le sac de la manipulation et des complots sordides, relaye l’information sans attendre : « Regardez, des think-tanks n’hésitent pas à dépenser plusieurs millions pour démonter l’idéologie derrière les milliards dépensés pour lutter contre le réchauffement climatique, pour montrer l’absurdité des centaines de millions dépensés par toutes les organisations, gouvernementales ou non, afin de nous faire croire à la cause humaine d’un réchauffement climatique, pardon changement. C’est un scandale ! »

Seulement voilà : après quelques jours de stupéfaction toute relative (après tout, les montants dont on parle sont plusieurs ordres de magnitude inférieurs à ceux dépensés par toutes les institutions politiques, associations et groupements écolos pour la cause exactement inverse), on commence à émettre des doutes sur le fameux document le plus controversé, celui qui détaille la stratégie du Heartland Institute.

S’agirait-il d’un faux ?

Et la question est tellement prégnante que The Atlantic, un journal pas franchement réputé pour son scepticisme climatique farouche (au contraire), fait assez rapidement paraître un article qui, non seulement, pose la question mais arrive aussi à la conclusion qu’effectivement, ce fameux document polémique … semble bidon.

Dans le même temps, le Spectator fait lui-même paraître un article détaillant la supercherie. L’analyse des documents électroniques fournis par Gleick laisse en effet planer plus qu’un gros doute :

« Furthermore, as others have noted on the web, the data shows that the file was created on a computer set to the Pacific time zone (signified by the -08:00 in the timestamps), where Gleick is based but where Heartland does not have an office. The stolen documents show their creation in the Central time zone. »

« En outre, comme d’autres l’ont noté sur le Web, les données montrent que le fichier a été créé sur un ordinateur calé sur le fuseau horaire du Pacifique (visible avec le -08:00 sur les horodatages), là où précisément Gleick habite mais là où le Heartland n’a aucun bureau. Les autres documents, volés, montrent d’ailleurs un fuseau horaire de création dans la zone continentale américaine. »

Autrement dit, si une partie des documents est bien issue d’un vol ou d’une fuite du Heartland, celui qui indique la « stratégie » du think-tank ressemble bel et bien à un gros pipeau monté de toutes pièces. Pipeau confirmé par le Heartland lui-même dans un communiqué de presse sans ambiguïté :

One document, titled “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy,” is a total fake apparently intended to defame and discredit The Heartland Institute. It was not written by anyone associated with The Heartland Institute. It does not express Heartland’s goals, plans, or tactics. It contains several obvious and gross misstatements of fact.

L’un des documents, intitulé « Mémo confidentiel : Stratégie Climatique 2012 du Heartland » est totalement faux, apparemment destiné à diffamer et discréditer le Heartland Institute. Il n’a pas été écrit par quelqu’un d’associé avec le Heartland Institute. Il n’exprime ni les buts, ni les plans, ni les tactiques du Heartland. Il contient plusieurs inexactitudes claires et flagrantes.

…

Jusque là, on pourrait se dire que si l’affaire ne sent pas très bon, elle montre surtout l’âpreté des batailles entre le think-tank incriminé et les vertueux défenseurs de la Cause Climatique…

Jusqu’au moment où, sous la pression, Gleick avoue qu’il a obtenu les documents de façon franchement douteuse : il a pris une fausse identité (ce qui, légalement, peut le mener devant une cour). Les aveux du scientifique sont doublés d’excuses sur le mode « j’ai ripé parce que j’étais tout énervé à l’idée qu’il puisse y avoir des attaques aussi méchantes sur les gentils scientifiques qui luttent contre les puissances de l’argent ».

Pour le moment, bien sûr, notre aimable scientifique, dont la réputation vient donc de prendre un furieux coup, n’a pas encore voulu admettre que le document le plus douteux est de sa propre production (bien qu’un lourd faisceau de présomptions s’accumulent contre lui).

Toute cette affaire est particulièrement révélatrice. En effet, nous sommes passés d’une période où les réchauffistes plus ou moins acharnés biaisaient leurs données et s’arrangeaient entre eux pour cacher une baisse incommodante des températures, à une période où ils bidonnent des documents pour montrer de prétendus complots, jugeant sans doute que l’opinion commence à trop bien comprendre la situation réelle.

Petit à petit, les réchauffistes sont, lentement mais sûrement, arrivés au bout de leurs argumentaires éculés : il leur devient impossible de cacher que les températures non seulement ne montent pas, mais ont cette enquiquinante tendance à baisser, que l’élévation de la concentration en dioxyde de carbone n’entraîne pas une augmentation des températures, mais que c’est l’inverse, que la corrélation entre l’activité solaire et le réchauffement terrestre est bien plus forte que tout ce qui a été modélisé dans les simulations climatiques foireuses, bref que leurs prédictions sont fausses et que les changements climatiques ne sont pas du fait de l’homme.

Du reste, tout ceci n’est pas réellement surprenant.

D’une part, le Climategate a largement prouvé que les écologistes et autres scientifiques en mal d’argent gratuit des autres n’hésitent guère à plier l’éthique et les limites de la sciences lorsqu’il s’agit de forcer leurs idées auprès de politiciens. C’est d’autant plus facile que ces politiciens sont, in fine, gagnants : l’alarmisme leur rapporte des voix, des fonds et du pouvoir. On comprend que ce système s’auto-catalyse magnifiquement : plus les réchauffistes braillent que Gaïa court à sa perte, plus les gens ont peur, plus les politiciens ramassent de voix, de pouvoirs et d’argent, et plus une petite partie de ces fonds peut être redirigée vers les réchauffistes. C’est un win/win parfaitement identifié.

D’autre part, à mesure que la crise se fait plus imposante, et coupe assez naturellement (et drastiquement) la source d’argent gratuit des politiciens qui doivent se recentrer sur leur électorat fiscalement à bout de souffle, les sources de pognon facile s’amenuisent pour nos gentils défenseurs d’une Gaïa plus verte. Et lorsque le ventre crie famine, la raison laisse progressivement place à la panique puis la fureur. On peut donc redouter, à l’avenir, que d’autres actions douteuses seront tentées.

Le bon côté des choses, c’est qu’on peut espérer qu’un peu moins d’argent sera dilapidé dans la chasse aux elfes et aux licornes. Il était temps : la science, celle qui sauve des vies, n’en a pas trop.
—
PS : à lire aussi, l’article de Vincent Benard sur le même sujet

Partager/Sauver

Et cela devient particulièrement cocasse lorsqu’on sait que la France pourrait très bien lancer, sur son sol, une nouvelle industrie à peu de frais, rentable et particulièrement efficace pour lui assurer, au moins en partie, une bonne indépendance énergétique, mais qu’on n’en fera absolument rien parce qu’il en a été décidé ainsi, unilatéralement.

Une très récente étude, de deux chercheurs de l’Université du Texas, vient de paraître, dont les conclusions sont pour le moins particulièrement tempérées : il n’y a aucune indication directe que la fracturation hydraulique pour l’exploitation du gaz de schistes contamine les nappes d’eau souterraines.

Pour ceux qui s’en sentent le courage, l’étude complète est disponible ici même. Et comme le sujet est évidemment très polémique, je vais éclaircir la phrase précédente : le Dr. Groat a donc réalisé une étude qui ne permet pas de prouver un lien entre la fracturation hydraulique et une pollution des nappes phréatiques. Il ne nie donc pas qu’il y ait des nappes contaminées, mais comme il le dit lui-même, « la plupart des problèmes cités dans le développement des gaz de schiste et qui ont un impact sur l’environnement se produisent en surface ou près de la surface du sol » et résultent surtout du processus classique de forage comme des malfaçons en cimentant des puits ou d’autres défaillances techniques.

Autrement dit : un travail de cochon va entraîner des cochonneries, certes, mais aucune preuve n’a été trouvée que la pollution existerait aussi dans le cas d’un travail bien fait. Et des forages bien fait, sans pollution, il y en a, ce qui tendrait à prouver qu’exploiter proprement les gaz de schistes est possible.

Heureusement, en France, on n’en a pas besoin.

D’une part, on a toute l’énergie qu’il nous faut : pas de Made In France pour le Gaz de Schiste !

En réalité, on préfère largement envoyer nos beaux euros bien coûteux à Abdel en Algérie et à Vladimir en Russie, qui sont d’ailleurs très heureux de les recevoir, plutôt que produire notre propre énergie, chez nous, quitte même à en revendre aux autres pays qui seraient, pour le coup, heureux de nous donner leurs euros. Quelle joie, finalement, de participer, tous et de bon cœur, à la richesse de ces pays qui ont bien besoin de notre argent alors que la crise les frappe durement ! Quelle joie de savoir que de riches capitalistes à l’autre bout du monde, qui ne paieront jamais la moindre taxe en France, récupèrent une part croissante de nos richesses. Une telle dépendance, voilà qui doit faire plaisir à tous nos dirigeants politiques, au passage…

D’autre part, nous n’avons pas le savoir faire nécessaire pour implanter les exploitations de gaz de schistes chez nous. Ainsi, Total ne dispose d’aucun ingénieur, géologue ou chercheur capable de lancer cette activité sur notre territoire. C’est trop dur, trop complexe. On ne sait pas faire, voyons ! En outre, Total est une toute petite entreprise qui n’a pas les moyens de se lancer dans ce genre d’aventures nauséabondes. Ce serait vraiment dommage de risquer que celle-ci se lance dans une telle histoire et se retrouve, bêtement, à payer des taxes, ici, en France, pour du travail et de la production locale !

Enfin, il y a fort à craindre que de telles exploitations créeraient des milliers d’emplois, ce qui serait une catastrophe pour Pôle Emploi dont l’avenir dépend directement d’un nombre croissant de chômeurs en ces temps de crise. Et je n’évoquerai pas ici la calamité que représenterait une baisse conséquente du prix du gaz : chacun sait, surtout depuis que Free est arrivé dans la téléphonie mobile, que la baisse des prix est le début des ennuis graves pour les concurrents qui vendent à prix d’or leurs produits et services. Le consommateur, aimable ruminant qu’il faut traire aussi régulièrement que possible, ne doit pas subir l’atroce incertitude de prix qui baisseraient sensiblement.

J’ai déjà parlé, dans ce blog (ici et là, par exemple), des gaz de schistes, de leur exploitation, et de l’hystérie écologiste qui accompagne le sujet.

Il est par exemple particulièrement savoureux de constater que ces écolos n’hésitent pas une seconde à taxer tous ceux qui sont en faveur de l’exploitation de cette ressource de dangereux pollueurs, toujours à la solde d’industries pétrolières sans foi ni loi. Inversement, personne ne doutera de l’honnêteté des écolos qui refusent catégoriquement (colères à se rouler par terre comprises) ces gaz de schistes, et personne n’envisagera qu’ils aient pu être payés par l’une des puissances pétrolières que l’apparition de concurrents sérieux enquiquineraient pourtant furieusement.

Il est aussi très intéressant de constater que chaque nouvelle source d’énergie sérieuse, qui peut vraiment aboutir à une exploitation rentable, sera systématiquement honnie par ces mêmes écologistes. Le solaire est parfait tant qu’il est lourdement subventionné (donc pas rentable). L’éolien, c’est trop de la balle surtout que sans les aides d’état, personne n’en veut (dangereux, bruyant, intermittent, écologiquement catastrophique). Le pétrole, c’est cracra. Le charbon, ça file des maladies. Le nucléaire, c’est encore pire.

Bref : jamais bon. Alors qu’on se demande exactement ce qui peut empêcher d’imaginer, techniquement, une exploitation propre des sources connues et rentables. On se demande exactement aussi pourquoi la France devrait absolument et fermement se priver d’une source d’énergie et de savoir-faire qui lui permettront de diriger ses maigres ressources ailleurs que dans l’achat de pétrole pour fonctionner, au fur et à mesure que ses réacteurs nucléaires seront démantelés.

On a, ici et maintenant, l’occasion de tester, de peaufiner, d’améliorer une technique d’exploitation qui donnerait à la France une vraie capacité d’influer sur son futur et sur le bien être de la population. On pourrait faire du Gaz de Schiste Made In France, le vendre, et en tirer bénéfice substantiel pour sortir de la merde récessionniste ce pays englué dans le socialisme et le verdisme de Prisunic.

Mais non : vous pouvez être sûr que cette chance ne sera pas prise au nom de toutes les générations à venir qui préfèreront avoir des parents et des grands-parents chômeurs et assistés par un Etat bouffi et endetté jusqu’à l’os plutôt que des ancêtres fiers d’avoir construit quelque chose.

Ce pays est donc foutu.

Partager/Sauver

C’est donc avec un soupir de contentement que les écologistes (qu’ils fussent officiellement de gauche ou officieusement socialistes) ont appris la bonne nouvelle toute fraîche : BASF se retire purement et simplement du domaine OGM … en Europe et va ainsi réduire ses effectifs de 140 personnes dans les biotechnologies végétales. Et part s’installer aux Etats-Unis.

Comme le dit Greenpeace, c’est un vrai gain pour les consommateurs pauvres d’Europe.

Si on continue judicieusement le combat, on va pouvoir progressivement faire fermer l’ensemble des principaux pôles d’innovation grâce, par exemple, à des allers-retours permanents entre l’autorisation et l’interdiction de ces recherches, ou en exigeant l’absolue certitude d’un risque nul sur la nouvelle technologie envisagée. Risque nul impossible à trouver, à prouver, et dont l’absence, hermétiquement rédhibitoire, signera l’arrêt pur et simple de l’innovation en Europe.

On ne le rappellera jamais assez, mais l’innovation, même si elle procure bien sûr les emplois de demain, et permet une amélioration des conditions de vie de tout un chacun, doit être systématiquement pourchassée dès lors qu’elle présente la moindre parcelle de risque.

En plus, les emplois de demains restent fort hypothétiques, alors que les chômeurs d’aujourd’hui, au moins, ça, c’est du concret. Politiquement, un chômeur tangible et remonté comme un coucou suisse contre les méchantes innovations qui lui pourrissent la vie, c’est bien plus utile qu’un salarié calme et pondéré qui, finalement, se fiche comme d’une guigne de la politique.

On comprend dès lors qu’on ne puisse que se réjouir, comme Greenpeace, qu’une nouvelle brassée de chômeurs arrive sur le marché du non-emploi de demain.

Heureusement, de frétillants autistes arrivent, le cheveu en bataille, la langue un petit peu sortie et l’oeil droit en conversation soutenue avec l’oeil gauche, comme Hervé Kempf, du Monde, qui nous gratifie d’un de ces fébriles articles comme seuls les cuistres de compétition peuvent en pondre, en poussant un petit soupir de satisfaction à la fin, comme pour ponctuer d’une joie simple la fin d’un popo mémorable.

Et le Hervé, il a plein de bonnes idées forcément génialissimes qu’il ne peut pas s’empêcher de nous exposer. Comme vous avez un temps limité, je vous épargne leur lecture. En gros, le marxiste brouillon du Monde a trouvé le Graal qui va permettre de créer de l’emploi en France, et comme par hasard, ce Graal est justement cette jolie écologie, celle qui a tant de mal à embaucher, voire qui licencie, comme je le faisais remarquer il y a quelques billets.

Pour mon Kempf de combat, c’est bel et bien « l’économie écologique qui devient plus apte à penser le monde que le dogme néocapitaliste et son avatar keynésien. »

Ouch, oui oui, dit comme ça, ça fouette un peu les parties charnues. Ne relisez pas la phrase, trois chatons sont morts pour arriver à ce résultat dans lequel l’économie écologique pense le monde (ce qui est une tournure de phrase qu’en rhétorique on appelle « du vent »), et le dogme capitaliste s’affuble d’un néo sans lequel il aurait fait terriblement XXème siècle, je suppose, et qui s’acoquine avec du keynésianisme dans un tourbillon de n’importe quoi aéré comme du coton d’Egypte (bio).

(Au passage, Kempf est payé pour pondre ça. Les journalistes n’ont aucune pudeur.)

Dans le court exercice qui suit, notre penseur en courants d’air se lance donc dans la démonstration que pour s’en sortir, on doit donc tout miser sur l’écologie, qui permet d’avoir une économie stable mais pas immobile (je vous laisse coller les concepts que vous voulez derrière ces mots, c’est un exercice amusant à faire avec les enfants un pluvieux mercredi après-midi, après l’atelier pâte-à-modeler). Le pompon revient tout de même à sa conclusion qui, en un petit paragraphe serré comme un Parisien un jour de grève, en déduit que pour créer de l’emploi, « on réduira les activités polluantes pour développer des activités novatrices« .

Si l’on rebondit à présent sur la décision de BASF de se casser d’Europe où, précisément, les activités novatrices sont volontairement fauchées, on en arrive à la conclusion que ce Kempf du Monde est une incarnation parfaite de Mr Bean en Ministre de l’Emploi, incapable de comprendre, dans le monde clownesque et détaché de toute prise avec le réel dans lequel il vit, que le simple fait d’innover, c’est prendre des risques, c’est, précisément, impacter sur l’environnement, que créer des emplois, de l’activité, c’est, exactement, modifier l’environnement dans lequel on est pour l’améliorer. Et que ce sont ces améliorations que les consommateurs sont prêts à payer. Que c’est donc, de fait, notre lutte permanente contre l’environnement, au travers de l’innovation, qui permet de créer des richesses, et de l’emploi.

Et que c’est justement en faisant tout pour avoir une économie parfaitement stable, en intervenant sans arrêt pour lui dire comment être stable, que cette économie s’immobilise. Mais Kempf, sur son petit vélo stable et immobile, s’en fiche : il pédale en roue libre, pendant que BASF a pris le sien pour rouler ailleurs, loin de ces cons à paillettes payés à dégoiser sur des sujets dont ils ne comprennent absolument rien…

Et finalement, pourquoi ne suis-je donc pas surpris ?

Partager/Sauver