La boboïte lancinante est une maladie dont les développements prennent des années à se déclarer.

Au début, on aime découvrir la planète. On voyage, on prend des photos, on s’émerveille devant les bibelots traditionnels péruviens achetés par containers entiers à Shanghai par le syndicat du tourisme local. L’étape suivante introduit les séances diapos devant des amis parfois concernés, parfois consternés. Les plus mordus franchissent le pallier suivant allègrement lorsqu’en allant chez Carrefour, ils remplissent leur caddie avec plus de 50% de produits bio, fairtrade et éco-conscients.

Il existe ensuite différents types de complications. Une des mineures se traduit par l’apparition dans l’environnement du sujet de cristaux de diverses tailles et de différentes natures visant à resynchroniser les chakras dans leurs plans cosmiques, ainsi que des CD de musique new-âge ultra-planante et qui s’accommode bien des vapeurs parfumées de l’encens bizarre qui cramouille vaguement dans un coin…

Une des formes les plus aigües provoque en revanche le besoin compulsif de produire des reportages en cramant des milliers de litres de kérosène dans divers hélicoptères en hurlant à la face du monde qu’on va tous mourir dans des souffrances abominables et qu’il est temps, plus que temps, de se repentir (fouette, fouette), de se repentir (fouette, fouette), de se repentir (fouette, fouette).

Les cas sont, heureusement, rares. En France, on y retrouve pourtant deux figures de l’écologisme boboïtique dont les ravages dans le paysage audiovisuel et peopolesque français sont profonds : Nicolas-Adolf Ushuaia Hulot, et Yann « Home-Alone » Arthus-Bertrand.

C’est ce dernier qui, resté encore une fois trop longtemps seul, s’est mis en tête qu’il fallait réduire de 10% notre production de CO2 en 10 ans. Au passage, on se demande pourquoi le photographe compulsif ne nous a pas proposé une réduction de 100% de notre production de CO2 en 100 ans. Après tout, ce sont aussi des nombres ronds, et puis, une réduction de 100%, ça claque autrement mieux, non ?

Oui, certes, une réduction de 100%, ça veut aussi dire qu’il faudra arrêter de respirer. Les dernières études dans ce domaine montrent que la perte totale d’oxygénation du cerveau entraîne des conséquences gênantes, mais – et notre bon Yann le prouve tous les jours – on peut fort bien se passer d’oxygéner son cerveau. C’est une simple question d’entraînement.

Et pour en revenir aux vaticinations guillerettes de notre photographe à moustache, sa proposition repose sur une dizaine de points comme faire du vélo, réduire le niveau de chauffage et de consommation électrique, prendre moins l’avion, faire du mangibougisme et grignoter plein de fruits et de légumes – bio of course, faut pas déconner – et moins de viande, éviter les emballages inutiles et « passer plus de temps avec la famille et les amis » afin de « moins consommer« .

Une autre solution, qui consiste à être cryogénisé dans de charmants petits caissons plongés dans de l’azote liquide, n’a pas été évoquée bien qu’elle constitue une alternative possible à la vie normale dans la société actuelle.

Embringuant les politiciens dans ce nouvel avatar d’un niou-âge cosmosynchrone et éco-délicat, il a même réussi à les faire s’engager sur, je paraphrase le vendeur d’assurances de l’UMP, Xavier Bertrand, une réduction de leurs déplacements en avion (!), leur faire faire plus de co-voiturage (!!) et à titre personnel pour ce dernier, à faire plus attention à son alimentation (!!!).

Yann, tu es trop fort ! A en juger la rotondité du Xavier, ce dernier engagement, même s’il n’a probablement aucun impact écologique notable, en aura un très sensible sur les finances du contribuable. Au moins, si l’écologie pouvait forcer les politiques à se tenir tranquille – l’idée du caisson cryogénique revient en force, là – ce serait déjà une bonne chose.

En réalité, on est, encore une fois, en pleine agitation cosmétique agaçante tant parce qu’elle est inutile que bidon puisqu’elle est basée sur des élucubrations fumeuses.

Inutile, parce qu’en pratique, la plupart des gens ont réellement besoin de faire attention à leurs dépenses énergétiques non parce qu’elles ont une empreinte carbone quelconque , mais tout simplement parce qu’en ces temps délicats, rogner dans les dépenses pour ne plus se consacrer qu’à l’indispensable, c’est vital pour la plupart d’entre nous. Je passerai très rapidement sur les scies écoboboïdes du vélo à tout propos, qui ne valent que lorsqu’on est célibataire sans enfants, habitant en centre-ville et y travaillant aussi ; pour toute famille normalement constituée, qui habite à la campagne et travaille à 30 km de là dans la ville la plus proche, qui fait ses courses une fois par semaine, le vélo comme moyen principal de transport représente une aimable plaisanterie (notamment en décembre).

Bidon, parce que, pour les enragés de l’écologie agressivement festive, rien ne semble avoir changé dans les six derniers mois. L’échec cuisant de Copenhague et le Climategate auraient du remettre certaines pendules à l’heure, mais la dissonance cognitive dans lesquels sont plongés les plus ardents défenseurs de Gaïa les empêche de remettre en question leurs positions bétonnées à l’aune d’un socialisme relooké fashion.

Pourtant, même si l’on se restreint aux quelques jours précédents, il y a matière à se poser des questions.

Pour qui s’y intéresse vraiment, on découvre ainsi que la plupart des îles vouées à une disparition certaine (avec des morts, des déplacés climatiques, les flammes de l’enfer et de la culpabilité, et la pénurie de confiture) … ne disparaissent obstinément pas et, pour la majorité d’entre elles, restent stables ou s’agrandissent. Zut, crotte et nature qui ne veut pas faire comme le GIEC a dit.

GIEC qui, d’ailleurs, n’est plus dans les petits papiers de la Royal Society : alors que cette vénérable institution soutenait jusqu’à récemment la thèse selon laquelle le débat sur le réchauffement climatique était bel et bien clos, est revenue en arrière en expliquant doctement que bon ben finalement, il y avait encore pas mal de place pour la discussion et le débat.

Le plus piquant étant que la Royal Society a même décidé de faire conduire une enquête pour déterminer le degré de confiance qu’on pouvait avoir dans les données récoltées à ce jour. Venant de l’une des institutions les plus en pointe dans la propagande écolo, on comprend que ce changement de politique se traduit comme un véritable camouflet envoyé au GIEC…

Petit à petit, les langues se délient et ceux qui, précédemment, se sentaient en position d’infériorité devant les manoeuvres quasi-terroristes des réchauffistes, commencent à émettre un avis éclairé sur l’état réel de la science climatique. Et le constat est sans appel : on n’en sait vraiment pas assez pour déterminer une ligne politique claire.

Ligne politique que définit pourtant, contre toutes ces évidences, le petit Yann et son alter-égo-éco vendeur de shampoings parfumés à la bonne conscience…

Malgré le monde qui change et les opinions qui varient, malgré la science qui n’est plus du tout établie, malgré le débat qui n’est plus clos, nos écolos de combat continuent obstinément leur travail de propagande : Gaïa pleure, nous allons tous mourir, faisons tous de gros efforts pour juguler un non-problème, sautons de l’avion sans parachute, nos parapluies feront l’affaire, allez, go, go, go, dans la joie !

Partager/Sauver

Rappelez-vous, c’était il y a quelques mois, quelques années tout au plus : l’écologie était au cœur des préoccupations de tout candidat aux élections présidentielles. Il s’agissait de donner une vraie place au tri des déchets, aux énergies renouvelables, aux agitations durables et à la conscientisation sociétale responsable des éco-citoyens impliqués dans leur environnement, ou au recyclage des piles, aussi.

Et puis il y a Septembre 2008, et les premiers soubresauts d’une crise, à ce moment appelée « des subprimes » : petite baffe de rappel du réel qui fait alors comprendre que certaines pratiques ne sont pas saines. Les économies occidentales s’ajustent assez mal, mais s’ajustent : comme d’habitude dès qu’un problème survient, et comme l’argent n’est une préoccupation que des pauvres, les riches gouvernants se sont empressés d’en claquer par fourgons entiers.

Quelques centaines de milliards de dettes plus tard, les finances publiques commencent à s’essouffler : il faut s’inquiéter des dépenses, et regarder d’un peu plus près chacun de ces budgets qu’on avait pourtant, jusqu’à présent, survolé d’un œil atone en se disant qu’avec la croissance, les déficits seraient vite comblés et que donc l’attention n’avait pas besoin d’être soutenue.

Et alors que, en Décembre 2009, le climat ne fait rien qu’à ne pas se réchauffer à Copenhague, le climategate y explose, ajoutant une bise gelée au caractère délicieusement décalé des couinements médiatiques pour une action contre la hausse des températures, le tout en plein blizzard danois.

Petit à petit se multiplient les fractures ouvertes et les factures salées entre le monde écologique très très fluffy, de plus en plus coûteux, résolument casse-couille et le monde normal des gens qui bossent.

Survient Avril 2010, et son cortège désagréable de quasi-faillites étatiques. La Grèce nous joue une tragédie, que dis-je, un drachme en cinq actes, rapidement suivie par le Portugal et l’Espagne, pour lesquelles leurs chefs de gouvernement s’empressent de nous assurer que tout va super bien (comme Papandréou il y a six mois). Rassurant.

Dès lors, on comprend qu’il va vraiment falloir arrêter la fanfreluche et les petits mouvements de popotin, les soirées de l’ambassadeur aux célèbres distributions de boules de choco, les petits fours, le champagne, et surtout les disposition plus ou moins idiotes économiquement et qui finissent par coûter un pont à cet état qui, mine de rien, se rapproche tous les jours du gouffre.

Car pour le moment, les aménagements opérés en matière d’écologie et d’environnement se sont soldés par de fumeuses dépenses. On se souvient des factures solaires d’EDF ou des avantages consentis sur les éoliennes, devenues de véritables petits moulins à pomper des sous.

La donne a définitivement changé : l’écologie, ça va bien quand ça va bien, mais ça tape un peu sur les nerfs quand on doit se serrer la ceinture. Bonus supplémentaire : ça fait couiner Cécile Jamais Sans Mon Avion Duflot. Avec cette crise, il ne faut pas passer à côté de ces petites choses simples comme un chocolat noir, une jolie musique, ou une tarte dans la gueule de l’écolo criarde.

Alors concernant la taxe carbone, on rétropédale.

Comme le petit vélo présidentiel était tout de même enfoncé jusqu’au guidon dans la mélasse écolo-boboïde, la gymnastique pour l’en sortir est de moins en moins discrète et l’air rougeaud et essoufflé de nos ministres pour tenter de désembourber l’action politique du président ne doit pas tout aux capiteuses boissons qu’ils s’envoient entre deux efforts, pour oublier.

Mais le plus rigolo, c’est de constater que la tendance s’est inversée aussi dans les médias : là où, il y a encore six mois, seules s’élevaient les voix (souvent impénétrables mais toujours théologiques) des apôtres du Réchauffement Anthropique de l’Eglise Millénariste comme Foucart et Huet, les Dupont et Dupond de la presse française en matière de sciences environnementales, on commence à voir des articles de plus en plus critiques envers tel ou tel domaine de l’écologie.

Des mécréants ! Des apostats ! Des renégats ! Incroyable …

On pourrait évoquer le réchauffement / refroidissement / changement / catastrophe / [insérer terme de votre goût ici] climatique : le doute, enfin, commence à poindre et certains ont réellement entamé une réflexion de fond sur les motivations acharnées de ces politiciens, devenus multi-millionnaires, à promouvoir une théorie climatique toujours aussi frêle…

Mais on trouve mieux encore : des témoignages d’écolos qui, faisant preuve de bon sens et tous calculs faits, se rendent parfaitement compte de l’escroquerie énergétique et économique que représente les éoliennes, par exemple. Même dans un journal quotidien truc comme Le Monde, on voit poindre des hésitations et on surprend même un Kempf au marxisme refoulé laisser la dissension écologique s’installer dans ses colonnes …

L’oeil de Moscou n’est plus ce qu’il était.

Et on se rend compte que l’écologie, en tout cas celle pratiquée par les partis socialistoïdes en mal d’électeurs, c’est une attitude de riche, des caprices de gens bien portants et un tantinet totalitaires qui veulent à tout prix imposer leurs vues décroissantes aux autres, pas forcément aussi fortunés et à l’aise qu’eux.

La crise financière et économique carabinée qu’on vit actuellement aura eu au moins la bonne conséquence d’obliger un sain retour aux réalités de base :

• l’écologie, ça coûte vraiment très cher,
• non, la nature ne nous veut pas du bien,
• oui, les pauvres ont d’autres préoccupations maintenant que le climat dans 100 ans.

Il n’est donc que temps qu’on mette enfin la pédale douce à ce sujet en France et que Borloo mette un peu moins d’eau dans son nom et un peu plus dans son vin. Souhaitons que les mascarades et les décharges de grenelle dans l’arrière-train des moutontribuables s’arrêtent.

Partager/Sauver

En effet, les sujets se suivent et se ressemblent. Si l’Histoire ne repasse pas les plats, il lui arrive parfois de s’arrêter longuement sur certains événements dont on connaît pourtant déjà l’issue.

Il en va ainsi de la crise grecque (j’y reviendrai demain – stay tuned) dont on sait pertinemment qu’elle se terminera par une violente baisse du pouvoir d’achat des citoyens helléniques ; la mollesse et la désorganisation des chefs d’états et de gouvernements actuels ne fait qu’allonger une sauce déjà goûtée.

Autre notule d’actualité avec le 1er mai, occasion pour les quelques poignées de syndicalistes encore sur le marché du bobard politique de montrer leurs petits muscles dans des manifestations aussi colorées qu’inutiles et dont le nombre de participants, plus faible d’années en années, donne une idée assez exacte de la représentativité des lobbys collectivistes.

On pourrait gloser à loisir sur la mobilisation franchement flasque qu’ils ont déclenché sachant que, pourtant, le thème des retraites est cher au coeur des Français. Mais la presse s’en charge bien, qui part dans des analyses finaudes et profondes, marronniers habituels en ce début de mois pour journalistes en mal d’inspiration.

Or, là encore, on sait très bien ce qui va se passer : dans un premier temps, chaque proposition, permettant de ménager une vague porte de sortie à l’inextricable problème de la retraite par répartition en France, se verra obtenir une fin de non recevoir violente par ces syndicats – sur la musique de « c’est un skâândââle ! » – jusqu’au moment où on attendra le Point G (comme Grèce) et qu’il n’y aura plus une thune pour les retraités. L’étape suivante, outre les pleurs et les gémissements, sera le naturel repli sur soi avec une surenchère d’interventionnisme étatique. Ensuite, toutes les options restent ouvertes, avec, entre autres, l’effondrement de la 5ème République.

Tout ceci ressemble en fait de plus en plus à un réveil pénible d’un lendemain de cuite mémorable.

Et puis tiens, je suis tombé sur quelques articles parlant de la Politique Agricole Commune (PAC), où l’on apprend ainsi que la France a récupéré 11 milliards d’euros, répartis sur 400.000 bénéficiaires (exploitants agricoles, associations caritatives, entreprises agroalimentaires, particuliers, etc…).

Comme de juste et comme d’habitude, on observe qu’une minorité de firmes et d’exploitations touche la majorité des aides, confirmant en cela l’adage méconnu mais parfaitement exact qui caractérise le socialisme : un maximum de pauvres paye pour un minimum de riches.

Heureusement, nos élites constatant – toujours avec un peu d’étonnement naïf – cette règle d’airain, ont décidé de réformer la PAC histoire de mettre un peu d’ordre là-dedans. Evidemment, on pourra objecter que ce n’est pas la première fois que cette PAC est réformée et que, pourtant, chaque tentative n’aura finalement pas changé des masses dans l’observation initiale.

En outre, ce qui est vrai pour la PAC l’est à peu près pour toutes les distributions massives de pognon prélevé dans la poche des autres : c’est toujours une minorité d’individus ou de sociétés qui, connaissant bien les rouages et usant souvent de stratégies élaborées, pratiquent habilement le monde politique à leur avantage et transforment rapidement le drain monétaire en cathéter à subvention directement en intraveineuse pour eux.

Le nombre ahurissant d’expériences tentées et aboutissant toujours au même résultat n’empêche pourtant pas les thuriféraires de l’action étatique de répéter encore qu’avec une bonne réforme, ceci devrait pouvoir se corriger.

Si l’on ajoute les effets de bords catastrophiques (voire, soyons clairs, mortels) que la PAC provoque dans les pays en voie de développement, on comprendra que l’ensemble même de cette pratique doit cesser.

Mis à part quelques protectionnistes empoussiérés dans un passé chimérique et calcifiés dans des réflexions économiques bancales et niaises, on ne peut en effet plus souhaiter conserver les prix des biens agricoles artificiellement élevés, et empêcher ainsi les denrées moins chères des paysans pauvres d’être importées à bon prix pour le consommateur local européen.

C’est pourtant tout l’intérêt de la PAC qui coûte cher à la ponction, cher à la production, et cher pour le reste du monde.

En effet, prélever 11 milliards, ce n’est pas indolore du tout pour qui paye [et je ne parle que du montant français ici - la PAC totale européenne, c'est 112 milliards, hein]; seuls ceux qui prélèvent ou qui profitent peuvent prétendre le contraire. De plus, la redistribution de ces sommes n’est pas gratuite (à commencer, bêtement, par le salaire des fonctionnaires de Bruxelles).

L’introduction de ces subsides permet de conserver, vaille que vaille et surtout coûte que coûte, des productions coûteuses en local au lieu d’inciter naturellement la reconversion de certains pans de l’économie européenne vers des productions à plus forte valeur ajoutée.

Enfin, et c’est à mon avis ce qu’il y a de plus grave, cette PAC pose ouvertement un prix sur la tête des paysans les plus pauvres en estimant qu’une industrie agroalimentaire sauvée par subsides en Europe vaut mieux que la vie de plusieurs dizaines ou centaines de paysans africains, asiatiques ou sud-américains qui ne pourront vendre leurs production chez nous (à cause des taxes à l’import ou de la concurrence artificielle des productions européennes).

Mais en attendant, tant la presse que les politiques se concentrent sur, finalement, les méthodes pour rendre cette PAC, qui est, de façon douce et pernicieuse, devenue une véritable arme de destruction massive, plus efficace.

On ne pourra s’empêcher d’avoir des sueurs froides en imaginant ce que « plus efficace » peut vouloir dire, tant l’efficacité obtenue jusqu’à présent aura provoqué de problèmes.

Partager/Sauver

Et zut de zut : l’étude menée par Maminul Haque Sarker, directeur du Centre pour les services d’information sur l’environnement et la géographie, basé à Dacca, remet directement en cause les prévisions du GIEC.

Ce dernier prévoyait des inondations, des millions de réfugiés climatiques et de façon générale, la fin du monde dans des souffrances nostradamusesques. Seulement voilà, d’après Sarker, « À supposer que le niveau de la mer monte d’un mètre maximum, la plupart du littoral du Bangladesh restera intact« .

Ce qui est foutrement moins vendeur, pas des masse catastrophiste et finalement pas trop mobilisateur pour essayer de faire se repentir toute une foule d’occidentaux prêts à payer pour ça.

Ici, ce qui est particulièrement amusant n’est pas, en soi, ni l’étude ni le fait qu’une fois encore, le GIEC se retrouve à rétropédaler vigoureusement pour à la fois justifier ses vasouillages de 2007 et expliquer que, comme le dit Pachauri : « La science évolue. Dans une grande partie du monde il n’y a pas assez de recherche, nous accueillons donc avec plaisir cette étude« . La science évolue, ce qui est donc le contraire pur et simple d’un « Debat is over » d’Al Gore pourtant si décidé, comme Pachauri, à passer à l’étape « Taxations et Tiroir Caisse ».

En réalité, on s’est maintenant habitué à l’évidence : le GIEC est une bande de politiciens avides de mettre en place, au travers d’un Gouvernement Ecolo-contraignant, une série de taxations et d’actions qui lui permettront de vivre agréablement et d’auto-justifier son existence.

Paris, 1910 : le Réchauffement Climatique fait déborder la Seine en plein mois de Janvier. Huet mène l’enquête.

En fait, ici, ce qui m’amuse est l’ouverture frénétique de parapluie de notre Huet national, qu’il pratique avec une telle application qu’il va certainement pouvoir s’inscrire au Guiness.

Il n’y a même pas besoin d’aller plus loin que le titre pour comprendre que le pauvre Sylvestre va encore nous amuser un long moment avant d’admettre que, oui, finalement, le climategate existe et qu’apparemment, les tenants d’un réchauffement anthropiques tiennent plus d’un mouvement religieux que d’une docte assemblée de savants.

Ainsi, dans la presse et à ce sujet, on trouve les titres suivants :
- « Climat : les prévisions du GIEC une fois de plus remises en cause » (cf )
- « Le GIEC encore mis en cause sur le Bangladesh »
- « Une nouvelle étude bat en brèche les travaux du GIEC »

La version Huet est plus amusante : « Niveau marin : le Bangladesh serait peu menacé »

On y note l’absence du mot GIEC, pas de remise en cause, de brèche ou de doute. Mieux : il concède implicitement la bonne nouvelle. Bon, évidemment, dans son truculent article, le mousquetaire du réchauffisme s’empresse de bien prendre toutes les pincettes qu’il faut pour l’étude en question, minimisant à loisir la possibilité qu’on passe à côté de la catastrophique crue annoncée par l’Église Officielle de Climatologie : comme le dit Stefan Rahmstorf de Nature, « les prévisions retenues par le Giec seront probablement dépassées. »

Parce que voyez-vous, le Mamunil Machin du Bangladesh qui vit là-bas, il n’y connaît rien le bougre ! Quand il explique que l’eau ne monte pas et qu’ils ont des centaines de kilomètres carrés en plus, il est manifestement en proie aux hallucinations que provoque la malnutrition ! Ces étrangers, tous des pauvres d’esprit. Alors que Stefan, il a forcément raison quand il dit que ça va probablement monter et que ça va probablement dépasser les prédictions de 2007 du GIEC qui se permet de faire des prévisions à 50 ans mais s’est gaufré sur une prévision à 3 ans. Vous me suivez ?

Tungunska, 1908 : le Réchauffement Climatique provoque la chute d’un météorite en pleine Sibérie. Huet est sur l’affaire.

Évidemment, je me garderai bien ici de laisser supposer que le vénérable docteur l’expert le journaliste Huet serait un tantinet raciste ou xénophobe ; sincèrement, je ne le pense pas, mais je ne peux m’empêcher de lui trouver une certaine asymétrie dans son traitement des informations selon qu’elles viennent du Bangladesh ou d’un bureau de Nature.

Je pense en revanche que le pauvre va devoir pagayer de plus en plus fort contre un courant qui semble s’être retourné. Or, s’il y a bien une chose que Sylvestre aurait dû retenir, c’est que la Nature, par essence, est imprévisible et beaucoup trop puissante pour être contrée facilement par quelques vigoureux coups de rames.

1912 : Le Réchauffement Climatique coule un gros bateau. Huet nous dévoile tout.

En attendant, on peut continuer à l’observer, dans son petit kayak qui prend l’eau, tenter de remonter ce qui n’était qu’un petit ruisseau et qui ressemble de plus en plus à une grosse cascade.

Partager/Sauver

Une application concrète de ce principe sous-jacent au bisounoursisme de combat est visible, tous les jours un peu plus, dans l’actualité.

C’est ainsi qu’on découvre, mi-stupéfait, mi-consterné, mi-attristé – je sais, ça fait 150%, mais l’indignation fait sortir hors de soi à 50% – qu’un groupe de Fluffies* n’a rien trouvé de mieux à faire de ses longues journées d’hiver que d’assigner Ikéa en justice pour sauvegarder l’existence d’un petit lézard local.

(* Pour rappel, un Fluffy est ce gentil écologiste extrémiste, personne cohérente qui souhaite de façon décontractée la mort de son prochain dans de longues souffrances pour assurer une descendance nombreuse aux otaries, baleines et autres crustacés au détriment de sa voisine de palier dont il sait pertinemment qu’elle ne trie pas ses déchets, cette vieille radasse.)

Lorsqu’on est un gros employeur avec des moyens financiers et qu’on est, un minimum, respectueux des lois en vigueur et de son image de marque, l’idée lorsqu’on s’installe sur un nouveau site est donc de faire l’ensemble des démarches requises pour que tout se passe bien.

Dans la plupart des pays civilisés, démocratiques et pas trop corrompus, le fait de bien respecter ces démarches évite de s’exposer ensuite à des poursuites. Dans une République Démocratique & Populaire, c’est un peu différent dans la mesure où l’insécurité juridique, fiscale et écologique expose n’importe qui à n’importe quel changement dans la loi, au caractère irascible des groupements de pression qui s’empresseront de mettre tout un tas de bâtons dans les roues pour montrer qu’ils existent et justifier ainsi les tombereaux de subventions dont ils s’abreuvent de façon directe ou indirecte.

Dans le cas qui nous occupe, Ikéa a donc – bêtement, je dois dire – suivi l’ensemble des contraintes administratives et environnementales qu’on lui imposait pour bâtir son site logistique à Fos-Sur-Mer. Bien mal lui en a pris puisqu’ainsi, il exposait clairement le flanc à toutes les rodomontades écologistes qui lui reprochent maintenant de massacrer des petits lézards, des oiseaux et des plantes vertes.

Le fait, bien sûr, que Ikéa paye des taxes et impôts, qu’il emploie de nombreuses personnes sur son site, tant pour le construire que pour le maintenir et en assurer le fonctionnement, tout ça passe évidemment au-dessus de la tête de ces gentils sauveurs de psammodromes.

Vous ne savez pas ce qu’est un psammodrome ? C’est normal : tout le monde, à l’exception de quelques hurluberlus, s’en cogne vigoureusement. Et tout le monde a raison.

Certes, détruire la faune et la flore exprès, pour le plaisir de détruire et casser, est stupide et ridicule. Mais dans cette histoire, on n’est pas dans ce cas là : Ikéa a réalisé moult études d’impact, et paye grassement – 1.7 millions d’euros, tout de même – pour compenser les éventuels dégâts causés. Eh bien ça ne suffit pas : on va lui reprocher de n’en avoir pas assez fait (le mouton est trop laineux pour qu’il soit laissé à gambader).

En réalité, à force de lois idiotes, de jugements ridicules et de lobbying écologiste belliqueux, qui placent systématiquement les petites plantes, les petits reptiles et les petits oiseaux au-dessus des activités humaines, il n’y aura plus lieu d’avoir des activités humaines du tout.

Si les lois « écologistes » qui sont d’application actuellement étaient passées il y a 10000 ans, il n’y aurait pas d’aéroports, d’autoroutes, de métros, d’installations électriques, de téléphone, d’eau courante. Il n’y aurait aucune technologie, pour être clair. L’humanité en serait encore à lutter contre la gastro et le scorbut, et l’espérance de vie serait ridicule et probablement de l’ordre de 20 ans. D’ailleurs, les gentizécolos ont cette tendance à naturellement oublier que sans la technologie, sans la domination de l’homme sur la nature, la plupart d’entre eux ne seraient pas nés, ou n’auraient tout simplement pas atteint l’âge adulte.

La nature, loin d’être une créature chétive et tremblante devant les poings fermés, puissants et bagarreurs d’une Humanité destructrice, est en réalité une force qu’il faut tous les jours combattre pied à pied pour arriver, simplement, à survivre. Relâchez la bride, quelques années, et les coûts s’en font douloureusement sentir.

Et je ne parle pas, ici, d’une éventuelle fermeture d’Ikéa, qui jetterait quelques centaines de chômeurs de plus dans les bras « nourriciers » et voluptueux de Paul Employ, ce charmant escort-boy généreux dans sa distribution de maladies vénériennes.

Non. Je parle de personnes qui, grâce aux actions idiotes, intempestives et répétées de ces insupportables écologistes de combat, finissent par mourir, purement et simplement. Et pas une ou deux, mais plutôt des centaines. Des milliers, même.

Je passerai pudiquement sur le cas, relaté ici, qui traîne depuis plus de trente ans, du DDT, et qui aura coûté la vie de millions d’êtres humains. Bravo les Fluffies.

Plus récemment, il y a le cas symptomatique de la Nouvelle-Orléans, et de l’ouragan Katrina. Un bilan supérieur à 1800 morts, qui auraient pu largement être évités si ces mêmes associations d’abrutis verdoyants n’avaient pas placé la survie de quelques animaux au-dessus de celle de leurs frères humains.

La vie de 1800 personnes, chiffre effroyable si l’on y réfléchit bien (c’est trois fois Oradour-Sur-Glane, hein), ce n’est rien si l’on doit sauver quelques poissons. Alors, construire des digues qui auraient protégé les premiers au détriment des seconds, c’est non. Surtout pas. Il ne faut pas : c’est mal.

Oh certes, on pourra toujours arguer que ces digues n’auraient peut-être pas protégé ces humains. Oui, mais elles auraient peut-être pu, d’une part, et d’autre part, les zélés zécolos sont bien les premiers à brandir le Principe de Précaution ! Que n’en usent-ils pas pour aider leurs congénères ?

Bah non : l’écologie, ça sauve les phoques, ça sauve les thons ou les hérons cendrés. Mais pour les Africains qui se font piquer par des moustiques et en meurent, c’est « Démerdez-Vous« . Pour les pauvres de la Nouvelle-Orléans, c’est « Tant pis bien fait« .

Je ne serai même pas étonné qu’un jour, on apprenne que le renforcement des digues devant la Faute-Sur-Mer n’a pu avoir lieu, entre autre, pour des raisons de lois littorales et écologiques, ou pour sauver un petit lombric argenté ou une grenouille sauteuse… L’Etat, trop content de ne pas avoir à remplir ses obligations de protection, n’aura pas eu à se faire prier pour laisser les constructions existantes se détériorer lentement.

Mais ce qu’il y a de bien plus inquiétant, dans tout ça, c’est la violence maintenant de moins en moins contenue dans les appels des associations soi-disant écologiques : non seulement, il faut sauver les petites araignées bigarrées, mais en plus, si on peut cogner un peu les humains autour ou écraser de taxes les méchants bipèdes, c’est encore mieux.

Là encore, on va se dire : ahlahlala, ce h16, il exagère encore. Tsk tsk tsk.

Bah non, même pas !

Par exemple, on trouve facilement des appels effrayants de Greenpeace, où la violence n’est pas masquée, et où certaines phrases font dangereusement penser – comme disait il y a quelques jours la Tartine au Brie – à d’autres époques et d’autres méthodes :

Nous devons les frapper là ou ça fait mal. Le temps est venu pour la désobéissance civile de masse via le pouvoir de nos votes, de nos impôts, de nos porte-monnaie, et plus encore.
…
Les canaux habituels ont échoué. L’heure est venue de la désobéissance civile de masse, pour couper l’oxygène financier au négationnisme et au scepticisme. Si vous êtes de ceux qui pensent que c’est non seulement possible mais aussi nécessaire, contactez nous. Parlons de ce à quoi ressemblera cette désobéissance civile de masse. Si vous êtes de ceux qui avez passé vos vies à miner une législation progressiste sur le climat, à financer de la science pourrie, à alimenter des débats bidons à propos de fausses solutions, et à réduire à coups de trique des gouvernements démocratiquement élus à la soumission, alors écoutez ceci :
Nous savons qui vous êtes. Nous savons où vous habitez. Nous savons où vous travaillez.
Et nous sommes nombreux, mais vous êtes en petit nombre.

Rassurant, non ? Ce ne serait pas issu par Greenpeace, le mot « climat » n’apparaîtrait pas, et si cela était estampillé FN ou NPA, prendriez-vous le message avec le même détachement ?

Oui, la rhétorique est la même : les graines de fachos sont, là encore, présentes. Et le fait qu’en réalité, la masse est de plus en plus nombreuse à se détacher des lubies écolos n’est pas étranger au regain d’agressivité de ces mouvances ; les dernières demandes consternantes de 400 « scientifiques » pour que la politique se mêle de science, histoire d’écarter toute dissidence, tout débat, et faire taire les outre-penseurs, illustrent fort bien l’esprit délétère qui anime ces Sauveurs de Gaïa. La réponse posée, d’un Courtillot par exemple, semble à la fois nécessaire et impuissante à endiguer le flot de conneries partisanes que, chaque jour, un Foucart ou un Huet déversent dans leurs opuscules sur-subventionnés respectifs.

Maison Foucart & Huet, Tripes et Volailles

Ces gens là font des morts, par millions, par action ou par omission. Ces idées, littéralement, tuent. Ces comportements, visiblement, ostracisent, séparent, divisent, provoquent la violence.

Le Flower Power s’est progressivement muté, au contact de la puissance politique, en Flower Power Dans Ta Gueule, et Que Périssent Les Faibles.

Partager/Sauver

C’est étrange.

Concernant l’écologie, en France et dans le monde, on observe plusieurs phénomènes parallèles. Ainsi, la prise d’importance de ce mouvement dans le paysage politique coïncide avec la récupération progressive et implacable de chacune des idées par la gauche, plus ou moins révolutionnaire (ou inversement, plus ou moins sociale-démocrate).

Et à chaque idée récupérée correspond à la fois une solution et une nouvelle forme de ponction fiscale. La solution passe en général par une mobilisation générale dans laquelle tous les citoyens, heureux et souriants, se tiennent la main et font leur petite B.A. même si cela représente, en réalité, de nouvelles contraintes légèrement irritantes.

Je pense par exemple à l’incitation pénible et répétée à prendre des transports en commun supayr ™Demaerd qui vous permettent de goûter aux joies, elles aussi ™Demeard, d’arriver en retard ou pas du tout, avec l’immense satisfaction d’avoir surpayé votre ticket pour que des jeunes – souvent « déçus » – puissent voyager gratuitement (eux).

Je pense aussi à cette manie du tri des déchets, dont on ne mesure pas encore bien les conséquences mais dont on sait pertinemment que ce n’est que le début : plastiques, cartons, verres (colorés ici, non colorés là), papiers, puis, bientôt, les types de plastique (car on ne mélanche pas le polyuréthylène afec le polystyrène ou le polychlorure de finyl ach zabotache !!!), les types de papier, les types de biodégradable (tout ne se dégrade pas à la même vitesse, ma bonne dame, et puis faut séparer les viandes des fruits et des légumes, que vous n’oublierez pas de consommer par 5 ou 6 tous les jours sinon on va vous recycler fissa) etc …

Les exemples se multiplient doucettement, jusqu’au jour où chaque action, chaque omission, chaque pensée, ou chaque parole sera mesurée à l’aune de la balance écologique et du bilan carbone qu’on peut leur attacher. Et si elle penche du mauvais côté, Gaïa ne le supportera pas, et les sanctions tomberont. Paf.

Et concernant la ponction fiscale, je crois qu’on voit de quoi je veux parler, entre la vignette verte pour les autos, les contributions écologiques sur les produits à recycler (pouvoir d’achat powa yeah baby), la taxe carbone – qui n’est, soyez en sûrs, que partie remise – et autres joyeusetés d’incitations écologiques bidon, on voit clairement se détacher un motif, se répétant inlassablement : au départ, un discours galvanisant sur la nécessité de sauver les générations futures (dont le sort funeste ne fait aucun doute) moyennant une implication massive, puis un plan d’action composé de 5 ou 10 ou 250 points, c’est sans importance tant qu’il y a des arrêts au stand pour ravitaillement en alcools fins, petits fours et gentilles madames, et à la fin, une facture, car toutes ces conneries actions, ce n’est pas gratuit, hein.

On comprend la nécessité de vente liée de vaseline.

Seulement voilà : lorsque la facture grimpe autour de gnagnagna milliards – faites pas attention, ce sont des chiffres, tout ça, rien de bien concret ! – et que ça ne rapporte pas grand-chose, des dents grincent et des gens commencent à rouspéter.

Dernier rapport en date: l’éolien, c’est très joli, mais ça coûte cher et ça ne sert à rien ou à peu près. Et puis réflexion faite, ce n’est même pas très joli. En fait, c’est surtout moche, coûteux, et … pas rentable.

Encore une fois, que remarque-t-on ?

Les politiciens, voulant brosser une partie de leur électorat dans le sens du poil, ont donc chargé l’État de favoriser gentiment l’éolien.

Deux problèmes se posent alors : d’une part, une grosse éolienne qui vrombit, tout le monde trouve ça chouette de loin, mais personne n’en veut dans son jardin. D’autre part, on peut tortiller les chiffres dans tous les sens, ça produit de l’électricité majoritairement au printemps et en automne, aux périodes où, en substance, on a moins besoin de réchauffer ou refroidir. Si l’on ajoute le fait que la production est imprévisible tant dans le temps que dans la quantité, et qu’on ne peut pas la stocker, on comprendra que rendre rentable des éoliennes nécessite des conditions très particulières qu’on ne trouve pas en France (et très difficilement ailleurs).

Et même si le tarif français de rachat de l’électricité ainsi produite est l’un des plus bas d’Europe, il représente un surcoût pour le racheteur (EDF, en l’occurrence). Surcoût qui va – devinez quoi ? – venir gonfler la facture finale de l’abonné. Pouvoir d’achat powa, plaisir d’une facture éco-participative, et tout ça.

Mieux que ça : dans le rapport, on découvre, caché sous le vocable de « dispendieux effets d’aubaine« , que des petits malins, pas trop écolos mais très au fait des marges qu’on peut obtenir grâce aux surcoûts des rachats EDF, installent maintenant des éoliennes, plus ou moins grosses, plus ou moins moches, et toujours aussi peu rentables pour le contribuable, afin d’en tirer de substantiels revenus.

En somme, l’éolien, c’est super à condition de siphonner l’argent de ceux qui n’en font pas vers ceux qui en font.

Malin.

C’est Borloo qui va l’avoir mauvaise. Il va pouvoir aller pleurnicher dans le giron de Jouanno qui, avec l’abandon de la Taxe Carbone, s’est récemment prise un vent (insuffisant à faire tourner une éolienne, cependant) …

…

Une question s’impose alors : mais que se passe-t-il avec la majorité ?

Il y a encore quelques jours, elle semblait toute acquise à la cause écolo, et se déplaçait, comme un seul homme fluffy (qui est, je vous le rappelle, un animal moelleux, hydroponique et extrêmement dangereux) vers les plaines riantes et ondulantes d’un monde plus sympathique et écologique.

Et depuis la volée – de bois vert – d’un certain dimanche de mars, les stands écolos sont démontés, les posters roulés, les tracts jetés dans la poubelle normale (non recyclable !) et les idées sont placardisées vitesse Grand V.

Serait-ce qu’en réalité, l’idée écologique ne serait qu’une baudruche utilisée par les partis pour se gonfler de l’air chaud d’une importance qu’ils n’ont pas ?

Comme je l’ai mentionné en début de billet, cette réalité n’est plus à démontrer. Et de la même façon que nous avons pu voir, en quelques jours, un spectaculaire retournement de veste écologique de la part d’une droite défaite, on n’aura pas de mal à voir au travers des gesticulations et bondieuseries écologiques de la Cécile JamaisSansMonAvion Duflot et de son triste comparse Dany Le-Rouge Cohn-Bendit.

Tout ceci n’est, encore une fois, qu’un enfumage spécieux pour réclamer plus d’Etat, plus de subventions, et plus de petits moulins à pomper des sous.

Partager/Sauver

En 2009, seulement quelques millions de personnes avaient trouvé le courage de se rassembler pour tenter de faire tomber le réseau électrique en rallumant leurs appareils tous en même temps, sans y parvenir.

Cette année,
tous ensemble,
On Peut Y Arriver !

Pour cela, rien de plus simple : il vous suffit d’éteindre tous vos appareils électriques avant 21H30.

Pour ceux qui auront survécu dans le noir, sans se cogner, sans se brûler avec des bougies et sans se prendre des vitres, rallumez tous ces appareils tous ensemble à 21H30 précise !

Et cette année 2010 sera la bonne.

PAF Le Réseau Électrique !

Rappelons que cette action mémorable n’aura strictement aucun impact écologique sur la production d’électricité, qu’elle provoquera un surcroît de dépenses pour les producteurs d’électricité afin de planifier le retour à la normale (et, si le but est atteint, pas mal de frais supplémentaires pour réparer les nœuds du réseau qui auront claqué).

Pas un animal ne sera sauvé.

Pas un gramme de CO2 ne sera épargné.

Il faut aussi ajouter que l’idée générale est de contrer un réchauffement planétaire qui n’existe pas et dont l’origine humaine est toujours non prouvée à ce jour.

Le Mouvement « Toi Aussi, Pète Un Réseau Électrique » serait heureux de compter, cette année et pour une fois, le prix nobel de la paix Al Gore qui n’avait pas suivi la précédente tentative en 2009. On demandera aussi à M. Pachauri, entre l’écriture de nouvelles érotiques financées par des groupes pétroliers, de se joindre aussi à la tentative. Plus on est de fous nobélisés, plus on rit !

Et rappelez-vous : vous seul pouvez faire une vrai différence et péter des plombs !

Partager/Sauver

Nous ouvrirons ce billet par quelques nouvelles que nous classerons dans la catégorie Tout Va Bien, Tout Va Même Mieux Que Bien, catégorie qui permet de constater, jour après jour, que les efforts des uns et des autres, notamment au gouvernement, rendent un fier service à la population française.

Comme on me reproche parfois de voir en l’État une affreuse bête méchante qui ne ferait rien qu’à nous embêter, je m’empresserai ici de dire que l’État n’a rien à voir (du tout du tout, si si je vous assure) dans ces deux petites aventures amusantes et qu’on peut compter sur lui pour trouver une solution efficace et durable pour que les problèmes soulevés par ces péripéties seront résolus avec promptitude et vélocité.

On apprend donc que le TER Nice – St Raphaël a été de nouveau vandalisé. Je dis « de nouveau » parce qu’apparemment, ce genre de petit débordement festif d’une catégorie de citoyens (probablement déçus pour une raison ou l’autre) revient avec une certaine régularité, au point que l’Etat (oups, j’ai dit que je n’en parlerai pas) au point donc qu’un type vaguement responsable de la sécurité du territoire a décidé une action über-couillue pour que ceci ne se reproduise plus : installer des caméras de surveillance protection. En yeutant intensément les trains pendant les heures de fermeture, on va donc, semble-t-il, résoudre le problème.

Il suffisait d’y penser.

Je me demande si la baisse du vandalisme sera corrélée à l’intensité du yeutage. Je ne pense pas. Les Anglais non plus. Mais bon : c’est bien connu, si la France doit avoir raison, autant que ce soit contre le reste du monde. Question de panache. Quant à arrêter les personnes responsables, de toute façon, on les relâchera rapidement, comme ce fut le cas pour le précédent acte de vandalisme sur les trains niçois. C’est vrai que pour 500.000 euros de dégâts, maintenant, on ne s’embête plus trop, l’unité de compte, en République Française des Bisous Coûteux, c’est le million.

…

Dans le même temps, larme à l’œil, on apprend que Doc Gyneco va pointer au chômage. Comme quoi, on peut très bien être un grand ami de Sarkozy, et avoir des fins de mois difficiles. Mais on peut quand même se dire que si des gens comme lui vont voir Paul Employ, c’est que la situation n’est pas vraiment pas rose ou, alternativement, que Paul est vraiment séduisant et charismatique. J’hésite à écarter l’une ou l’autre hypothèse.

Cette inscription au chômage reste tout de moins préoccupante : si, maintenant, être ami du pouvoir ne permet plus certains passe-droits, n’autorise plus une saine conservation d’un nécessaire écart entre l’élite et le peuple, où va-t-on je vous le demande, où va-t-on ? Ça commence comme ça, un people qui pointe, et ça finira avec des politiciens en cabane pour avoir fait du 140 sur une nationale !

Heureusement, pour le moment, on en est encore loin et Xavier Bertrand nous le rappelle : on peut encore, dans notre joyeuse République, appuyer sur le champignon et se moquer du code de la route en toute décontraction. Tant qu’on a un mandat.

Comme on le voit, la France continue (à 140 km/h, la nuit, sur des nationales apparemment) à rouler sur la route de la servitude à tombeau ouvert et avec le sourire. C’est probablement pourquoi la récente saillie de Sarkozy, au salon de l’agriculture, a jeté un froid :

« Je voudrais dire un mot de toutes ces questions d’environnement. Parce que, là aussi, ça commence à bien faire »

C’est vrai que comme ça, à froid, au milieu d’éleveurs bovins et de paysans qui sont, très littéralement, tous les jours et jusqu’au mollet de leurs bottes à la fois dans l’environnement et les questions, ça peut choquer.

Cependant, si on ajoute ensuite que les Verts, notamment l’hypocrite Duflot  - Madame « Prenez le train pour que je prenne l’avion » – , se sont outrés de cette phrase, qu’ils ont eu l’air tout fripé comme une pomme bio restée sur un étal un peu trop longtemps, à l’idée que le président pourrait d’un côté tâter le cul d’une vache non-bio et de l’autre prétendre vouloir une agriculture durable, on se dit c’est plutôt une bonne nouvelle : un leader vert – dont la caractéristique principale est surtout d’aligner des contre-vérités écologiques et économiques avec une voix interdite en maison de retraite pour cause d’explosions répétées de sonotones – qui s’offusque qu’on puisse renvoyer les conneries verdistes ad patres, c’est plutôt bon signe.

Evidemment, la polémique qui est en train de se mettre en place obligera Nicolas à rétropédaler rapidement. Ne vous inquiétez pas, c’est un habitué de la manoeuvre, il ne risque rien et le bilan carbone de l’action musculaire présidentielle sera très largement bio-compensé par une autre époustouflante connerie qu’il nous assènera un jour ou l’autre.

Mais en attendant la performance vélocipédique inverse du chef de l’Etat, nous pourrons goûter aux cris ridicules des précieuses vertes effarouchées.

Et savourer aussi l’illustration parfaite du paradoxe continuel dans lequel nage le gouvernement et une bonne partie du pays, eux qui réclament à la fois le beurre écologique (décroissance, moins de pétrole cramé, moins de tourisme, moins de fruits, moins de légumes sur nos tables, plus de vélos, moins de voitures), l’argent de ce beurre écologique (déflation, fermeture de raffineries, moins de touristes, moins d’industrie, moins de travail) et le sourire de la crémière Duflot qui, pour le moment, au lieu de sourire, chope des ulcères en prévision de la branlée électorale que tout ceci présage.

Bilan : j’ai du mal à trouver ça triste.

Bon, assez ri. Je dois retourner à mon bricolage.

Partager/Sauver

Pour le moment, on trouve ça rigolo. Et puis un matin … on est fiché éco-terroriste.

Enjoy !

Partager/Sauver

Et je n’ai pas été déçu.

Dès le départ, ça parle grandes idées, projets d’avenir et surtout, révolution !

« Il y a trois ans, en prenant la tête du Syndicat des Transports d’Ile-de-France (Stif), j’ai engagé une révolution des transports. J’entends la poursuivre »

Effectivement, le bougre n’a pas tort. C’est bien de révolution dont il s’agit ici. Rappelez-vous, c’était il y a … 30 ans, 15 à tout casser : les RER passaient, les gens étaient trimballés (pas très bien, mais tout de même) du point A au point B, dans un temps relativement prévisible et à peu près décent.

Certes, cela puait. C’est une caractéristique du métro et du RER parisiens : ils puent. Ca sent le gaz, le caoutchouc brûlé et le dessous de bras prolétaire, … l’urine et le vomi parfois.

Mais, à ces petits écarts olfactifs, il y a une vingtaine d’années, les transports parisiens étaient pourris mais praticables. Et effectivement, grâce à l’action vigoureuse du Jean-Paul, on est maintenant dans un autre domaine.

Soyons objectifs : ça pue toujours autant. Ce n’est donc pas exactement du côté des fragrances délicates et variées qu’une révolution aura été engagée. Non. C’est sur le reste: les RER tombent de plus en plus souvent en panne, ce qui les empêche d’être encore plus souvent en grève.

Eh oui : le matériel concurrence maintenant directement les forçats du rail parisien dans la course à celui qui en fichera le moins lourd dans une journée complète. Les avaries se suivent, se ressemblent et se répètent donc à un rythme effréné. Notons que les grèves, malgré tout, restent dans la course ; tenez, pas plus tard que demain, paf ! ils remettent ça.

C’est la révolution de Jean-Paul qui va être contente : demain, c’est révolution frénétique d’usagers sur eux-mêmes, petites rotations nerveuses sur des quais venteux histoire de ne pas se refroidir dans les frimas d’un mois de février frisquet. Heureusement, Jean-Paul, les usagers usagés ont probablement déjà payé leur abonnement.

Ici, je fraudez ! n’inciterai pas à la fraude dans les fraudez, bordel ! moyens de transport en commun fraudez, ne payez plus ! de la capitale. Ce n’est pas mon genre fraudez, on vous spolie !, et puis c’est illégal et tout ça.

Jean-Paul reste pourtant droit dans ses bottes et le dit : le réseau de transport francilien est le  »réseau le plus efficace du monde« . Sauf « pour le RER A, B, C, et D« .

Soit 50% du trafic passager au moins. Zut. Disons, pour atténuer les choses, que c’est le réseau le plus efficace pour permettre à des trains de bouger. En terme de trafic de passagers, c’est un réseau … mmmhh …. comment dire… en pleine révolution. Oui, voilà. C’est un réseau en pleine révolution.

Et puis bon, efficace, efficace, c’est vite dit. Et c’est même sous-entendu « efficace à la Française » : changement subreptice (ou presque) de chauffeur entre les portions SNCF et les portions RATP. Car pour nos amis qui ne le savent pas, le réseau francilien est découpé en tronçons dont certains sont gérés par la RATP (grèves du mardi au jeudi), et d’autres par la SNCF (grèves le lundi et le vendredi, plus le 1er mercredi du mois sauf en août – relâche le samedi). Les tronçons gérés par la RATP sont réservés à des chauffeurs de la RATP. Les tronçons de la SNCF sont réservés, vous l’aurez compris, à des conducteurs de la SNCF. Certains, rares sans doute, ont la double compétence (grève mardi + lundi, je suppose). Dès lors, ils peuvent enchaîner les mouvements syndicaux et les stations sans s’arrêter.

Vous me suivez ?

C’est un peu complexe, mais c’est français. Qualité française. Du solide, du robuste, de l’éprouvé par l’histoire, le temps et par des millions de passagers tous les jours.

Jean-Paul n’est pas dupe, cependant, et il admet, bien aimablement, que « Les contrats entre le Syndicat des transports d’Ile-de-France (Stif), la RATP et la SNCF ne sont pas exécutés d’une manière totalement satisfaisante » ; c’est le moins qu’on puisse dire. Disons que si un contrat exécuté de façon « totalement satisfaisante » était une pâtisserie, les contrats dont Jean-Paul parle seraient un bout de pneu avec de la chantilly dessus : confort, fréquence, accessibilité : autant de sujets de rigolade.

Et pour l’avenir, il nous prépare quoi, le Jean-Paul ?

Eh bien c’est très simple : comme ce n’est pas avec son argent et que c’est le moutontribuable de Paris (le plus dodu) qui paye, il a ouvert toutes grandes les vannes des finances à bêtises, et il propose donc une « nouvelle tarification: la gratuité pour les jeunes en insertion » ; oh bah voilà qui est original : le thème du Demain On Rase Gratis, en version politique, et décliné saveur Transports.

Hors novlangue, cela veut donc dire que les tarifs vont augmenter, et que le gratuit pour les jeunes en insertion sera payé par tous les autres, qui sont bien entendu heureux de le faire : c’est ça, la vraie joie du partage et de la distribution socialiste. Souriez.

Il est vrai que la mesure est pragmatique : quand un « jeune », de nos jours, est contrôlé et qu’il n’a pas payé, cela fait surtout beaucoup de paperasse. Et la paperasse, ce n’est pas écolo.

Encore une fois, ce sont les bobos qui se déplacent en Vélib sur les 2 km qui séparent leur foyer de leur travail qui seront très heureux de cette mesure. Les abonnés des cartes oranges 5 zones, qui paieront la facture (pour des trains qui ne passent pas, au demeurant) apprécieront le ferroutage de leur portefeuille vers ces jeunes avec beaucoup d’enthousiasme. Puisqu’on vous le dit !

Question renouvellement de matériel, Jean-Paul a aussi tout prévu : « En 2015, il n’y aura pas un train SNCF de plus de dix ans, contre trente-cinq en moyenne aujourd’hui ». On appréciera le « en moyenne », qui laisse ce petit parfum de doute et d’imprécision propre aux grands ensembles étatiques. Et donc, en 2015 (soit à la fin du prochain mandat, bien sûr), les trains auront tous été achetés après 2005. Ce qui est hautement improbable.

Mais bon soit : il y aura donc des trains quasi-neufs qui circuleront partout où il n’y a pas grève et lorsque les interconnexions se déroulent bien.

Au passage, pourquoi diable le renouvellement des trains ne s’est pas fait plus tôt ? En gros, qu’est-ce qui a justifié d’attendre le prochain mandat pour avoir de jolis trains tous neufs et pas seulement repeints ? Mmmh ?

Bref : les vannes du crédit sont toutes grandes ouvertes, vous dis-je. Tant et si bien que Jean-Paul nous le déclare : « Nous souhaitons étendre l’offre du samedi soir – idéalement toute la nuit –, sur tout ou partie du RER et sur certains métros. »

J’ai comme une idée que ça ne va pas bien se passer… Voyons. Des rames, pas très pleines. En pleine nuit. A Paris. Miam. Et puis avec les contrôleurs ou conducteurs agressés le soir, il y a grève le lendemain matin. C’est mécaniquement intéressant, tiens. Une expérience sociale, en quelque sorte : avec le transport gratuit des djeunzs (qu’on ne pouvait pas contrôler de toute façon sous peine de déclencher une émeute ou une forte déception) et les transports de nuit, on va pouvoir tester le meilleur de ce qui se pratiquait à New-York fin des années 80 / début 90 dans les métros. Chouette.

Et puis tiens, si l’on écarte la raison réelle purement électorale qui pousse Jean-Paul à tenter de nouvelles expériences sociologiques, quelle est donc la raison officielle affichée par notre sémillant volatile pour claquer toutes ces thunes ? (remarque orthographique : notez l’importance du démonstratif ces dans la phrase précédente – il s’agit bien de ces thunes là, et non ses thunes à lui – car, à n’en pas douter, Jean-Paul y ferait sans doute bien plus attention !)

Oui, donc, pourquoi diable ? Par verdisme, pardi !

« J’ai la conviction que des transports collectifs modernes et réguliers sillonnant l’Ile-de-France sont le meilleur moyen de lutter contre le réchauffement climatique »

Voilà, c’est dit.

Si Jean-Paul va donner à toute une faune l’occasion d’exprimer sa créativité en pleine nuit, s’il va faire payer les uns pour donner « gratuitement » aux autres, s’il va continuer à révolutionner les transports en Île-de-France avec la maestria qu’on lui connaît, c’est parce que – ne regardez pas ailleurs – la Terre se réchauffe et tout ça. Si si.

Sacré Jean-Paul.

La soupe est bonne, hein ?

Partager/Sauver