C’est donc avec un soupir de contentement que les écologistes (qu’ils fussent officiellement de gauche ou officieusement socialistes) ont appris la bonne nouvelle toute fraîche : BASF se retire purement et simplement du domaine OGM … en Europe et va ainsi réduire ses effectifs de 140 personnes dans les biotechnologies végétales. Et part s’installer aux Etats-Unis.

Comme le dit Greenpeace, c’est un vrai gain pour les consommateurs pauvres d’Europe.

Si on continue judicieusement le combat, on va pouvoir progressivement faire fermer l’ensemble des principaux pôles d’innovation grâce, par exemple, à des allers-retours permanents entre l’autorisation et l’interdiction de ces recherches, ou en exigeant l’absolue certitude d’un risque nul sur la nouvelle technologie envisagée. Risque nul impossible à trouver, à prouver, et dont l’absence, hermétiquement rédhibitoire, signera l’arrêt pur et simple de l’innovation en Europe.

On ne le rappellera jamais assez, mais l’innovation, même si elle procure bien sûr les emplois de demain, et permet une amélioration des conditions de vie de tout un chacun, doit être systématiquement pourchassée dès lors qu’elle présente la moindre parcelle de risque.

En plus, les emplois de demains restent fort hypothétiques, alors que les chômeurs d’aujourd’hui, au moins, ça, c’est du concret. Politiquement, un chômeur tangible et remonté comme un coucou suisse contre les méchantes innovations qui lui pourrissent la vie, c’est bien plus utile qu’un salarié calme et pondéré qui, finalement, se fiche comme d’une guigne de la politique.

On comprend dès lors qu’on ne puisse que se réjouir, comme Greenpeace, qu’une nouvelle brassée de chômeurs arrive sur le marché du non-emploi de demain.

Heureusement, de frétillants autistes arrivent, le cheveu en bataille, la langue un petit peu sortie et l’oeil droit en conversation soutenue avec l’oeil gauche, comme Hervé Kempf, du Monde, qui nous gratifie d’un de ces fébriles articles comme seuls les cuistres de compétition peuvent en pondre, en poussant un petit soupir de satisfaction à la fin, comme pour ponctuer d’une joie simple la fin d’un popo mémorable.

Et le Hervé, il a plein de bonnes idées forcément génialissimes qu’il ne peut pas s’empêcher de nous exposer. Comme vous avez un temps limité, je vous épargne leur lecture. En gros, le marxiste brouillon du Monde a trouvé le Graal qui va permettre de créer de l’emploi en France, et comme par hasard, ce Graal est justement cette jolie écologie, celle qui a tant de mal à embaucher, voire qui licencie, comme je le faisais remarquer il y a quelques billets.

Pour mon Kempf de combat, c’est bel et bien « l’économie écologique qui devient plus apte à penser le monde que le dogme néocapitaliste et son avatar keynésien. »

Ouch, oui oui, dit comme ça, ça fouette un peu les parties charnues. Ne relisez pas la phrase, trois chatons sont morts pour arriver à ce résultat dans lequel l’économie écologique pense le monde (ce qui est une tournure de phrase qu’en rhétorique on appelle « du vent »), et le dogme capitaliste s’affuble d’un néo sans lequel il aurait fait terriblement XXème siècle, je suppose, et qui s’acoquine avec du keynésianisme dans un tourbillon de n’importe quoi aéré comme du coton d’Egypte (bio).

(Au passage, Kempf est payé pour pondre ça. Les journalistes n’ont aucune pudeur.)

Dans le court exercice qui suit, notre penseur en courants d’air se lance donc dans la démonstration que pour s’en sortir, on doit donc tout miser sur l’écologie, qui permet d’avoir une économie stable mais pas immobile (je vous laisse coller les concepts que vous voulez derrière ces mots, c’est un exercice amusant à faire avec les enfants un pluvieux mercredi après-midi, après l’atelier pâte-à-modeler). Le pompon revient tout de même à sa conclusion qui, en un petit paragraphe serré comme un Parisien un jour de grève, en déduit que pour créer de l’emploi, « on réduira les activités polluantes pour développer des activités novatrices« .

Si l’on rebondit à présent sur la décision de BASF de se casser d’Europe où, précisément, les activités novatrices sont volontairement fauchées, on en arrive à la conclusion que ce Kempf du Monde est une incarnation parfaite de Mr Bean en Ministre de l’Emploi, incapable de comprendre, dans le monde clownesque et détaché de toute prise avec le réel dans lequel il vit, que le simple fait d’innover, c’est prendre des risques, c’est, précisément, impacter sur l’environnement, que créer des emplois, de l’activité, c’est, exactement, modifier l’environnement dans lequel on est pour l’améliorer. Et que ce sont ces améliorations que les consommateurs sont prêts à payer. Que c’est donc, de fait, notre lutte permanente contre l’environnement, au travers de l’innovation, qui permet de créer des richesses, et de l’emploi.

Et que c’est justement en faisant tout pour avoir une économie parfaitement stable, en intervenant sans arrêt pour lui dire comment être stable, que cette économie s’immobilise. Mais Kempf, sur son petit vélo stable et immobile, s’en fiche : il pédale en roue libre, pendant que BASF a pris le sien pour rouler ailleurs, loin de ces cons à paillettes payés à dégoiser sur des sujets dont ils ne comprennent absolument rien…

Et finalement, pourquoi ne suis-je donc pas surpris ?

Partager/Sauver

On le sait : on va manquer de pétrole. On va manquer de métaux. On va manquer de bois, d’air pur et d’eau potable. Puisque notre consommation ne fait qu’augmenter et que notre planète est finie, nous allons évidemment atteindre un plafond. À la suite de quoi, tout le monde va mourir dans d’atroces souffrances. C’est inévitable.

À moins bien sûr qu’on fasse ici et maintenant des efforts extrêmement importants, flagellation incluse, de réduction de notre consommation. Fini les téléphones portables, fini les ordinateurs branchés sur internet, ce qui m’évitera de lire les commentaires outrés des écolos bobos qui ne pourront pas, sous peine de passer pour de gros hypocrites incohérents, se brancher sur internet pour y déverser leurs remarques idiotes à la suite de ce billet. Fini les voitures à pétrole. Il n’y aura plus que des voitures électriques, dans leur version civico-partageuse, ou avec des pédales, pour les plus acharnés d’entre nous qui ne supportent plus d’aller du point A au point B sans suer à grosses gouttes. Et pour nous assurer de la bonne fin de ces Technologies du Malin, il FAUT que l’Etat intervienne.

Et puis en plus, comme vous le savez tous, le fait de faire des efforts, de brûler du pétrole et d’utiliser des machines pour faire un travail autrement pénible, c’est aussi favoriser le rejet de plein de dioxyde de carbone, qui, comme c’est scientifiquement prouvé, est un gros méchant poison vilain qui pollue beaucoup et, toujours aussi scientifiquement prouvé, provoque un effet de serre qui réchauffe l’atmosphère. Et comme l’Homme réchauffe la Terre (c’est prouvé, je vous dis, ne discutez pas), on doit arrêter nos bêtises illico presto. Il FAUT que le gouvernement intervienne.

Ces messages, relayés ces dernières années par des armées de socialistes camouflés en écologistes avec la foi inébranlable chevillée au corps, sont en train de perdre de leur substance. Il n’y a plus, en fait, réellement besoin d’imposer une diminution des dépenses énergétiques humaines, l’Humanité est justement en train de se calmer un bon coup suite à une crise économique sans précédents.

Et individuellement, chacun se rend bien compte qu’installer, maintenant, une éolienne dans son champ ou des panneaux photovoltaïques sur son toit, c’est bien joli (encore qu’esthétiquement, on puisse en discuter), mais non seulement, ça ne rapporte pas des masses, mais en plus, … ça coûte un pont.

Chaque consommateur, devant une crise qui touche son salaire, ses clients, ses finances personnelles, doit donc couper dans le superflu, justement comme le demandent les décroissantistes les plus furieux. Ça tombe bien, finalement.

Enfin, pas tant que ça puisqu’en définitive, le superflu, c’est — ô stupeur — tout ce fatras techno-écolo de plaques photovoltaïques et de moulins à vent : les ventes d’éoliennes s’effondrent, les panneaux solaires ne se vendent plus, et les entreprises qui les fabriquent licencient à tour de bras (et je ne parlerai pas de Photowatt ici, je l’ai déjà fait là).

Il faut se résoudre une fois de plus à l’évidence : l’écologisme de combat, tel que pratiqué en Europe avec des pelletées de subventions pour forcer le consommateur à s’équiper de technologies non rentables, polluantes et inefficaces, ça ne marche pas. Et ça ne marche pas d’autant plus que tout le monde commence à manquer d’argent et doit donc faire des choix de plus en plus drastiques.

Cette crise fournit d’ailleurs un éclairage nouveau et inattendu sur la campagne électorale d’Europécologiléverts, que l’adjectif calamiteux habille du reste pas trop mal. En effet, malgré ses efforts incessants, Efa Choly, dont on n’a pas le droit de se moquer de l’accent parce que sinon on est un gros facho, enfile actuellement des propositions toutes plus consternantes les unes que les autres.

On pourrait croire que notre écolo-ninja, complètement perdue pour la science et la politique, lance ainsi des bouées à la mer afin de faire buzzer une candidature qui peine à rassembler 3% de gogos. Pour buzzer, ça buzze, mais globalement, elle passe pour une mamie acariâtre un peu gâteuse qui sort des énormités dans un repas de famille déjà fort agité. Bref : c’est le bide.

Devant l’aspect systématique des propositions ridicules et des bides qu’elle s’enfile ainsi sans sourciller, j’ai cependant l’impression que tout ceci est, pour ainsi dire, préparé. Tout se passe en effet comme si le parti écorigolo avait décidé que, vu les contre-performances de Hollande, chaque voix devait se rassembler autour du candidat PS, quitte à laisser la mamie en roue-libre ; une fois la spécialité fromagère élue, en échange, les écolos gagneraient quelques ministères et, à la clef, les habituelles sinécures aux bons camarades qui ont oeuvré dans l’ombre.

Rien n’empêche même d’imaginer que les dirigeants du parti aient sciemment choisi la nordique guerrière pour renforcer le pouvoir d’une Cécile Duflot largement épargnée par la campagne présidentielle et donc conséquemment bien plus facile à caser pendant les législatives qui suivront. Du reste, l’abandon en rase campagne n’est même pas à écarter. Tout sera donc affaire de dosage : ni trop, ni trop peu d’électeurs pour éviter de casser le levier pour obtenir un maroquin…

Ce genre de petites magouilles n’est en effet absolument pas hors de portée d’un parti dont tout montre qu’il est rentré dans le rang des partis politiques parfaitement traditionnels, avec manoeuvres politiciennes à deux francs, coups bas, magouilles plus ou moins ouvertes et hypocrisie de rigueur (pour rire, rappelez-vous du Vélo de Mamère). On trouve même des tendances mafieuses dignes de certains syndicats, comme en témoigne le petit article suivant du Figaro où l’on découvre que l’intimidation et les menaces de mort, pour éviter toute transparence dans les comptes, sont finalement parfaitement intégrés aux habitudes du mouvement.

Non, décidément, pour l’écologie en général, et pour les Verts en particulier, rien n’est simple. Toute cette crise ramène trop de gens à se poser la question fondamentale : a-t-on réellement besoin des écolos pour nous dire d’économiser ?

Partager/Sauver

Objectivement, l’écologie et les peurs millénaristes avec fin du monde sous des chaleurs tropicales, des inondations, des ouragans, des ours polaires qui font du pédalo dans le lac de Genève et la malaria pour petits et grands, ça eut payé, mais ça ne paye plus…

Il faut croire que tous ces thèmes qui fonctionnaient encore plutôt pas mal jusqu’en 2008 se sont heurtés, assez violemment, à la réalité économique, et que cette dernière ne laisse finalement aucune latitude aux utopies constructivistes citoyennes, décroissantes mais festives, aussi vert et joyeux soit le marketing qui les entoure.

On se souvient de la ferveur religieuse qui avait accompagné le sommet de Kyoto dans lequel pléthore de pays s’était relayée pour signer un accord selon lequel chacun s’engageait à réduire ses émissions de dioxyde de carbone dans des proportions plus ou moins amusantes mais avec toujours à l’esprit que ce soit le plus pénible et le plus culpabilisant possible.

C’était avant que, précisément, les pays réduisent effectivement leur production de dioxyde de carbone à la suite d’une crise carabinée. Eh oui : lorsqu’on ferme des usines, force est de constater qu’on arrive assez bien à remplir les objectifs annoncés, mais ça commence à faire grogner.

Jusqu’à présent, les ronchonnements étaient plutôt sourds et discrets. La crise, elle, n’a cessé de croître et dans des proportions qui laissent présager que tout ceci n’est qu’un début. Avec les derniers rebondissements européens, on pressent qu’il va y avoir un bon coup de décroissance violente pour tout le monde, avec pleurs, grincements de dents et facture carbone bien salée.

Et progressivement, les sommets se sont enchaînés avec de moins en moins de succès, ou pour le dire plus clairement, se sont soldés par des échecs et des flops retentissants. On se souviendra notamment de Copenhague, flop aussi rigolo que coûteux, où l’actualité avait gentiment carambolé les excitations écologiques par la révélation d’un paquet d’emails tous plus croustillants les uns que les autres (que je relatais ici).

On pourra aussi se remémorer les buffets copieusement garnis à Cancun où de pauvres malheureux touchés par le réchauffement climatique se goinfraient de repas plantureux payés avec vos impôts, pendant que dehors, on observait un record de fraîcheur à cet endroit et cette période de l’année.

Avec Durban, on franchit une nouvelle étape, modeste mais indéniable, dans le moquage de visage en cinémascope.

Comme je le disais, la crise a frappé durement un peu tout le monde et tous les pays évitent donc consciencieusement de se mettre un gros boulet écolo-boboïde au pied. Tous ? Pas tout à fait, et c’est d’ailleurs ce qui est une source de joies inépuisables pour les frétillants crétins qui nous gouvernent, puisque l’Europe, au moins, a décidé de continuer, à peu près seule, à s’imposer des restrictions, des taxes et des enquiquinements légaux pour éviter une catastrophe dont tout montre qu’elle n’aura pas lieu.

Oui. Vous avez bien lu et c’est confirmé par Pimprenelle, pas trop contente d’ailleurs de ne pas avoir réussi à embringuer plus de gogos dans ses lubies verdoyantes :

« L’Europe et quelques autres pays acceptent une deuxième période pour le protocole de Kyoto. On décidera ultérieurement pour savoir si cette période dure jusqu’en 2017 ou jusqu’en 2020. »

Ce qui peut se traduire par quelque chose comme : « Roh mais zut alors, tous les pays n’ont pas pu participer jusqu’au bout d’une négociation qui a duré plus de trente heures, et voilà on se retrouve comme des glands à signer un texte entre nous, et personne ne nous suit. »

Formidable. Heureusement, toute cette comédie pathétique se base sur le fait irréfutable que la température monte, que c’est à cause de l’homme et que le débat est clos.

Sauf que de plus en plus de scientifiques émettent des doutes, font des remarques de plus en plus en désaccord avec ces affirmations qui tiennent définitivement plus du dogme que du fait scientifique prouvé. Dernièrement, c’est un chimiste renommé, Istvan Marko, qui a lâché le morceau :

« Nous ne savons que peu de choses du climat terrestre, et les déclarations du GIEC sont utilisées dans un but politique. (…) De plus, affirmer que le taux de CO₂ augmente la température du globe est erroné. La hausse de température précède l’augmentation du taux de CO₂ (…) On est donc en droit, scientifiquement, de se demander si cela vaut la peine d’investir une telle quantité d’argent et de mettre en péril nos industries et nos sociétés, pour un résultat qu’on ne sait de toutes façons pas atteindre (…) Le mieux, pour la science, c’est qu’on nous laisse travailler sereinement, et sans parti-pris, à l’évolution de nos connaissances et qu’on arrête de nous faire croire que « le débat est clos » … »

Ici, on serait tenter de rajouter « Et toc, prends-toi ça dans les dents, Pimprenelle » , mais c’est un peu facile. Après tout, c’est une politicienne comme on en produit en France treize à la douzaine… Ce n’est pas comme si les hommes et femmes politiques, une fois parvenus au pouvoir, conservaient une once de jugeote ; on se rappellera que Cécile Duflot, DEA de Géographie en poche, n’hésite pas à placer le Japon dans l’hémisphère sud, par exemple. Que NKM balance des bêtises consternantes indignes d’une polytechnicienne ne doit donc pas surprendre.

Mais cependant, même en tenant compte de ce biais extraordinaire de nos politiciens à raconter et faire absolument n’importe quoi et abandonner totalement toute lucidité lorsqu’ils sont au pouvoir, on ne peut s’empêcher de se dire que ces conneries durbanesques, en ces temps de crise, ont un parfum d’absurde assez lamentable.

D’autant qu’on ne m’enlèvera pas de l’idée que tout ceci est une fumisterie honteuse puisqu’il s’agit de brûler des tonnes de kérosène pour envoyer des politiciens à Durban pour discuter sur « Comment brûler moins de kérosène », puis de les ramener en brûlant au moins autant de tonnes de kérosène.

Mais ce n’est rien à côté des décisions que prennent ces mêmes politiciens lorsqu’ils sont en roue libre, pas observés par le reste du peuple qui paye.

On découvre ainsi, comme propulsé à la sortie d’un train fantôme sous acide avec la musique trop fort et les fumigènes en mode turbo, qu’au milieu de tout ce bordel inouï, … l’Europe décide d’aider la Chine pour lutter contre le réchauffement climatique en lui filant 500 millions d’euros.

Je la refais en plus lent : la Chine, qui dispose de la réserve de cash en Euros et en Dollars la plus importante du monde, a obtenu un prêt d’un demi-milliard d’euros d’une Europe exsangue, en plein milieu d’une crise dont tout indique qu’elle peut être sa dernière.

Avec Durban et les déclarations lamentables de Pimprenelle, ceci est donc la blague la plus coûteuse de l’Histoire.

Partager/Sauver

Cette semaine, j’ai donc découvert, pas du tout surpris, qu’une entreprise de production de panneaux photovoltaïques, PhotoWatt, n’arrivait plus à écouler ses panneaux. Le quatre novembre dernier, la société a décidé de se placer en redressement judiciaire. Pourtant, vu son historique, on aurait pu croire que la société avait de beaux jours devant elle : issue de la recherche appliquée sur le photovoltaïque, elle développe plusieurs technologies qui deviennent des références.

Mais petit-à-petit, le syndrome de l’intervention étatique se fait sentir, en deux temps.

Le premier se passe fort bien : à mesure que les excitations écologiques gagnent la population et les élus divers et variés, l’entreprise reçoit de multiples subventions, qui, couplées aux mécanismes de rachat d’électricité photovoltaïque imposés aux producteurs traditionnels, vont lui permettre d’écouler sa production sans trop de problème.

Dans un second temps cependant, la demande goulue de panneaux provoque l’appétit d’autres producteurs, de moins bonne qualité, certes, mais surtout nettement moins chers, en provenance notamment de Chine ; et c’est là qu’on ne peut pas être surpris : d’une part, il était assez prévisible que la bonne grosse subvention (qu’elle soit à la production ou à la consommation) attirerait un maximum de monde, augmentant rapidement la concurrence pour l’entreprise française. D’autre part, à mesure que la difficulté de produire des panneaux diminue, le nombre d’entreprises susceptibles de se positionner sur le marché augmente.

Le syndrome de l’intervention étatique a, en outre, un autre effet, plus pernicieux et bien plus difficile à déceler : l’argent tombant facilement pour l’entreprise chouchoutée par les pouvoirs publics, l’incitation à se tenir toujours sur la brèche, à innover sans arrêt et à produire toujours moins cher est nettement amoindrie. Si l’on y ajoute une certaine frilosité bien française à s’installer à l’étranger et exporter dans de grandes quantités (qui permettront, à la production, de négocier plus âprement les prix des matières premières), on comprend que le nœud coulant du cocon franchouillard s’est resserré sur le cou de l’entreprise.

Et ce qui devait arriver arriva : l’entreprise s’est retrouvée distancée de tous les côtés, très rapidement ; on peut noter, par exemple, que si certains industriels lorgnent, les babines déjà humides, vers l’invention de Michael Grätzel — des panneaux solaires d’un coût très compétitif basés sur la photosynthèse — la société française semble n’en pas faire mention dans ses projets stratégiques pour sortir de la panade gluante dans laquelle elle s’est bien enfoncée.

Pendant ce temps, les salariés, pour lesquels on pressent un avenir un peu sombre, ont choisi une voie originale pour faire connaître leur entreprise en introduisant un super-héros, Superwatt, dont le muscle doit malheureusement beaucoup plus aux subventions généreusement distribuées par la puissance publique qu’à de longues séances en salles de muscu. D’un autre côté, on peut se dire que ça nous change des éternels pneus brûlés devant des préfectures, avec les indépassables drapeaux de la CGT propulsés par de rondouillards délégués, toutes merguez de sortie, préparant l’inaction syndicale du midi.

En revanche, ce qui ne change pas d’un millimètre au tableau touchant de cette entreprise se débattant dans le caca républicain français, c’est la réaction des zotorités et de nos représentants étatiques de tous bords. Si, d’un côté, Superwatt semble un tantinet dopé à la subvention mais tente le tout pour le tout pour sauver son costume, de l’autre, les élus n’en loupent pas une dans la médiocrité.

Comme l’environnement, le photovoltaïque et la distribution d’argent des autres sont devenus, spontanément (?) et sur les cinq dix vingt dernières années le leitmotiv des gouvernements pour tenter de trouver des débouchés à leurs lubies institutionnelles, la perspective d’une faillite retentissante dans le domaine a entraîné quelques sueurs chez plus d’un élu, local ou national.

Quand on parle super-héros avec cape et slip sur le pyjama, gros sous et concurrence du David français contre le Goliath chinois, immédiatement, on sent que c’est un travail pour Super-Sarkozy … qui a donc chargé René Ricol, le commissaire général à l’investissement, d’étudier le dossier Photowatt, histoire de sauver le bazar avec un feu d’artifice, du champagne et des petits fours au caviar à la fin.

Et comme de juste, on apprend que si l’Etat et l’Elysée, toute fanfare dehors, interviennent, c’est surtout parce que le propriétaire Canadien (ATS) ne veut plus, lui-même, continuer dans cette voie. En plus, la situation est désespérée, ce qui rend l’ensemble de l’opération stato-dispendieuse particulièrement alléchante ; les éventuels repreneurs de l’entreprise doivent se faire connaître d’ici au 13 janvier, mais tout indique qu’il n’y en aura pas :

« … le carnet de commandes est à zéro. Et la société perd trois millions d’euros par mois »

… déclare un proche de l’affaire ; il faudrait injecter une quinzaine de millions dans la boutique pour la faire tenir encore quelques mois.

Décidément, ce dossier est l’illustration d’un cas d’école : une entreprise innove, s’installe et produit. L’état subventionne, rapidement, à la production (pour aider cette petite pousse, vous comprenez) et à la consommation (pour que les gentils pigeons consommateurs se dirigent naturellement vers le bon produit qui va bien). La concurrence arrive. L’entreprise perd sa spécificité, se fait tailler des croupières, peine à s’adapter, grossit trop vite ou pas assez. Ses actionnaires historiques la délaissent, l’état intervient encore plus et y ajoute une bonne dose d’insécurité juridique (ici, en décrétant un moratoire sur le photovoltaïque). L’entreprise fait des pertes de plus en plus importantes. L’état décide d’intervenir encore plus. Notez que tout ceci peut durer encore des années : Bull existe toujours, par exemple.

La moralité de cette histoire me semble limpide : tenez-vous toujours aussi loin que possible de ce dans quoi l’état met ses gros doigts. Vous éviterez bien des ennuis.

Partager/Sauver

Et dans le grand schéma global de basculement de l’Humanité vers des sources d’énergie Gaïa-compatibles, il semble évident qu’il va falloir en passer par un abandon, de préférence rapide, du pétrole et du nucléaire.

Pour le pétrole, les écolos de combat, les vrais, les durs, les avec-du-poil et qui ne s’embarrassent pas de sentimentalisme gnian-gnian, ont trouvé et mis en place des solutions dont on sait déjà qu’elles seront des succès : en instituant des taxes toujours plus élevées et mieux calibrées sur l’essence, le gasoil, le mazout et le kérosène, les consommateurs, placides bovidés qu’il suffit de cornaquer gentiment vers la décroissance, se détournent évidemment de leurs voitures et reviennent au vélo et à la patinette. Et puis, c’est excellent pour leur pouvoir d’achat, toute cette fiscalité créative.

Bon. Ok, soit, ça ne se remarque encore pas trop dans le paysage où se succèdent les embouteillages (causés par des rues massivement dédiées aux gros bus qui crament 20L/100 pour transporter 3 personnes, chauffeur compris). Mais on comprend que l’intention, forcément bonne au départ, se traduira par, un jour, une disparition rapide de ce moyen de transport crado par excellence, en plus d’être méchamment individualiste.

Pour le pétrole, c’est donc en bonne voie. Si si, puisqu’on vous le dit.

Pour le nucléaire, en revanche, il va falloir ruser. Arrêter du jour au lendemain une source d’énergie abondante et dont l’utilisation est très majoritaire risque de se voir. On procèdera donc en arrêtant très progressivement les différents réacteurs.

Et l’hiver venu, on improvisera un peu lorsqu’il s’agira d’aller chercher de l’électricité ailleurs. En Allemagne notamment. Comme les hivers précédents… À moins bien sûr que ces agaçants Teutons aient eu, eux aussi, l’idée de se passer du nucléaire en même temps que nous !

Ah zut de flûte ! Si maintenant, quand on fait de l’écologie, tout le monde en fait aussi, on ne va jamais y arriver !

Non, ce qu’il faut, c’est que nos amis germaniques fassent un vrai effort pour passer au photovoltaïque, à l’hydro-électrique, aux vélos, à l’huile de coude ou à l’éolien rapidement, ou en tout cas à temps pour combler nos besoins qui iront grandissants : il ne faut pas oublier que leur nation vieillit, alors que la nôtre continue de croître vigoureusement !

Certes, il faudra aussi compter sur une amélioration de leur technologie en moulins à vent, parce que là, franchement, la célèbre qualité allemande, ce n’est pas tout à fait ça, scrogneugneu.

Voilà qui laisse tout de même un peu perplexe : une quantité croissante d’éoliennes qui tombent en panne, des lignes haute tension qui manquent pour amener l’électricité produite aux bons endroits, une production électrique qui n’est pas liée à la demande, bref, une exploitation hasardeuse… On dirait, devant un résultat aussi médiocre, que l’état y a mis ses gros doigts boudinés.

Bah, ce n’est pas grave. Certes, il faudra donc des éoliennes d’une nouvelle race, puissantes, fiables, avec un rendement adapté, de belles lignes hautes tensions, certes il faudra qu’elles soient en place rapidement chez le voisin allemand pour que la France puisse enfin sortir du nucléaire (parce que les éoliennes, en plus de leurs petits problèmes techniques, ont aussi un problème esthétique, font du bruit et tuent des oiseaux et des chauves-souris, qui font que personne n’en veut dans son jardin). Certes.

Mais moyennant une bonne propagande communication, on peut faire gober comprendre tout ce qu’il faut aux pigeons contribuables qui seront ensuite heureux de participer à l’effort national !

En tout cas, on peut s’en convaincre en voyant la nouvelle campagne de nos amis anglo-saxons qui, après avoir fait exploser des enfants sceptiques dans une gerbe de sang, décident maintenant, de façon joyeusement décontractée, de faire brûler les hérétiques, ce qui constitue, finalement, une progression dans la clarté de leur message puisqu’enfin, les bonnes vieilles méthodes de l’Inquisition vont reprendre du service.

Décidément, à côté de ces enjeux majeurs, on comprend tout de suite que le malheur immédiat et quantifiable des Grecs, des Irlandais, des Espagnols, des Portugais, et bientôt des Italiens et des Français ne fasse pas le poids devant la nécessité de claquer un maximum de pognon dans des technologies pourries pour produire une énergie intermittente au moment où on n’en a pas besoin.

Vraiment, l’écologie de combat, c’est finement pensé !

Partager/Sauver

Et il est vrai qu’en ces périodes de crise, où on sent nettement que le temps s’accélère, on ne prend pas assez le temps de se poser les vraies questions essentielles de la vie.

Heureusement, ce pays est merveilleux : il est rempli d’une foule d’individus qui, pas un instant, ne cèdent à la facilité de se poser, cinq minutes, et de se demander si ce qui a été fait jusqu’à présent est bon ou pas, et qui donc peuvent continuer à trottiner sans faiblir vers un horizon qu’eux seuls décident. Ce pays est génial puisqu’il a même enfanté, choyé et entretenu cette foule d’individus vibrants à l’idée d’étendre le domaine du droit vers des espaces jusqu’alors insoupçonnés.

C’est donc une enfilade de sémillants aventuriers du Droit Des Animaux que nous offre cet article qui a eu les grâces d’un grand quotidien national (et même un dossier de magazine !) nourri au bon grain des subventions étatiques. Les premiers paragraphes nous alertent ainsi sur les conditions lamentables dans lesquelles les poules pondeuses mènent à bien leur raison d’être : pendant leur courte existence, les pauvres volatiles vont pondre sans jamais pouvoir sortir de leur toute petite cage, format A4.

Mais ce n’est pas une fatalité ! Tous ensemble, nous pouvons sauver les cot-cots !

« 75 % des Français sont prêts à mettre le prix pour manger des œufs de bonne qualité, mais ils ne savent pas les reconnaître ! »

Si les Français n’étaient pas si bêtes et si près de leurs sous, ces poules pourraient gambader joyeusement et pondre en chantant. Rassurez-vous : il ne s’agit pas ici d’une campagne destinée exclusivement à améliorer le sort des gallinacées. Les associations qui luttent pour la reconnaissance des droits des animaux ont d’autres cibles, comme la fourrure, le gavage des oies, l’enfermement des cochons, des lapins et poulets, leurs conditions de transport en cage, ou l’abattage sans étourdissement.

Notez que, pour des raisons de politiquement correct et d’arrondissement des angles à la ponceuse de chantier, on ne parlera pas des égorgements rituels. Le gavage, oui. L’égorgement, non.

En attendant, les droits des animaux, c’est pas de la rigolade. C’est du sérieux, du précis, du documenté :

« Nous nous battons pour le droit des animaux : [Ainsi, les poules pondeuses] ont le droit de déployer leurs ailes, de marcher ou de se gratter. Or ces droits ne sont pas respectés. »

Voilà. Une poule, ça a ces droits-là :
1. déployer ses ailes,
2. marcher,
3. se gratter.

Caqueter, non. Mais se gratter, oui. C’est millimétré, quelque peu arbitraire et pour tout dire, pas très poétique, mais que voulez-vous, c’est ça, le droit : c’est un peu aride et il faut bien tout baliser sinon c’est la fête du slip, hein.

Et si le droit des animaux, c’est important, ce qui compte vraiment, c’est ce qui est dit dit dans cette courte phrase :

parmi les défenseurs des animaux, [il y a] ceux qui veulent proscrire la viande, et ceux qui souhaitent simplement bannir ce que l’exploitation animale a de scandaleux. Mais tous veulent éliminer la productivité, la rentabilité.

Méchante productivité ! Vilaine rentabilité !

Au passage, on se demande pourquoi manger des plantes, des fruits et des légumes est plus sympathique que des animaux : après tout, les fruits aussi ont des droits, non ? Il est terrible, le petit bruit de la carotte mâchée de bon matin...

Et comme par hasard, derrière nos activistes du droit des animaux à se gratter et à déployer leurs ailes, on retrouve une jolie brochette de personnes qui refusent la productivité et la rentabilité… Comme d’autres individus de certaines mouvances, bizarrement toujours dans la même tendance générale.

Sauf que cette rentabilité et cette productivité, ce sont elles qui ont permis de nourrir toujours plus de personnes dans le monde, en valeur absolue et en valeur relative.

Attention ici, ne me faites pas dire ce que je ne dis ni ne souhaite pas : non, la productivité et la rentabilité ne justifient pas des traitements dégradants sur les animaux, domestiques ou non.

D’une part, on ne joue pas avec la nourriture. C’est comme ça. Notamment parce que ça la stresse et que les toxines produites sont mauvaises pour la santé.

Mais d’autre part et plus sérieusement, le respect minimum qu’on apporte aux animaux n’est pas dû à eux-mêmes pour eux-mêmes, mais d’abord à nous, pour nous-mêmes. Si l’homme doit respecter les animaux, c’est parce qu’il a acquis cette capacité de modéliser ce que l’autre pense et ressent, et qu’il est donc capable de modéliser les sensations (désagréables notamment) des animaux qu’il utilise. Ce n’est donc pas en vertu de droits qui sont conférés aux animaux (et qui leur impliquerait automatiquement des devoirs, chose ô combien ridicule), mais pour des raisons morales ou éthiques : on ne peut aspirer à faire des hommes meilleurs, plus sujets à l’empathie envers leurs semblables s’ils ne sont pas même capables de ressentir des émotions basiques pour des êtres basiques.

Dès lors, il est logique que les habitudes sociales, la morale du groupe, façonnent des interdits enseignés dès tout petit, et qui fonctionnent plutôt bien : l’écrasante majorité des humains ne passe pas son temps à massacrer du chaton pour le plaisir. Eh oui : joie de l’anthropomorphisme, les humains supportent assez bien les autres mammifères et s’accommodent bien de la plupart des volatiles. Notez cependant qu’il n’y a que très rarement des pétitions pour réclamer des droits pour les blattes, les mygales ou les moustiques.

C’est à ce propos qu’on voit tout le ridicule de demander des droits pour les animaux (ou les plantes). On se demande aussi comment des gens a priori sensés trouvent les moyens (temps, argent) et l’énergie pour s’occuper des petites bestioles que nous mangeons, et pas, par exemple, de leurs frères humains qui, eux, ont déjà des droits, et souffrent déjà de les voir violés.

Cette critique est d’ailleurs applicable à tant d’humanistes qui passent un temps considérable à combattre des excès plus ou moins gênants sur telle ou telle espèce animale, végétale ou minérale, telle ou telle catastrophe écologique avérée ou à venir moyennant un acte de foi, tout en oubliant dans la plus naïve indifférence les atrocités que leurs congénères subissent au jour le jour et qui méritent largement leur attention.

Et avec la crise qui déboule, on se demande vraiment si l’ordre des priorités de ces personnes n’est pas inadéquat. Mais bah, je suppose que la marche rigolote vers un progrès alternatif doit bien s’adapter à ces petites anicroches, non ?

Partager/Sauver

Il était temps : cela faisait plusieurs années que notre mère Nature attendait ça en trépignant.

Depuis ce jeudi, vous ne pourrez donc plus vous procurer des bêtes ampoules de 60W avec un bête filament qui fait de la bête lumière jaune et chaude. Grâce aux avancées significatives du Grenelle de l’Environnement en faveur des fabricants d’ampoules économiques coûteuses et polluantes, vous allez, vous aussi, pouvoir participer à leur enrichissement tout en continuant de polluer un peu plus la planète grâce aux métaux lourds et aux méthodes de fabrication extrêmement complexes de ces nouvelles ampoules.

Et ça, je sais que ça fait plaisir à l’écolo qui sommeille en vous. Si si, ne me cachez pas la joie de ne plus avoir à vous casser la tête, au supermarché, devant de longs linéaires sur lesquels s’alignent des ampoules basse consommations très chères, des ampoules fluo-compactes chères, des ampoules à incandescence bon marché, des bougies parfumées et un pot de confiture oublié là par un précédent consommateur. Grâce aux efforts de Jean-Louis Borloo et son Grenelle, grâces aux vigoureuses actions des Verts, vous n’aurez plus ce choix cornélien.

Mais ce n’est rien comparé au bonheur indescriptible de bénéficier d’une lueur blafarde et mal calibrée dans des pièces où, jadis, vous lisiez tranquillement à côté de la cheminée. Grâce à la lumière blanche et crue qui donnera un côté clinique à vos espaces de détente, vous vous esquinterez les yeux à déchiffrer les pages au contraste devenu trop fort. Ou, alternativement, vous essaierez de vous rappeler de la couleur réelle, sous une lumière normale, de cette chemise et de cette cravate pour savoir si les deux vont bien ensemble (pour vous rendre compte, une fois sortis, que, zut, non).

Mais foin de petits désagréments : il faut savoir aller de l’avant !

L’ampoule basse consommation, c’est, forcément, mieux : comme elle consomme moins, elle épargne la Nature, l’environnement et, par voie de conséquence, votre portefeuille. Ah, tiens, non, pas votre portefeuille.

Mh. Voilà qui est gênant. Je résume.

L’ampoule économique, finalement, ne l’est pas tellement. Elle coûte fort cher. Et son prix va augmenter.

Certains prétendent que sa durée de vie compense la différence de prix avec l’ampoule traditionnelle à filament. Sauf lorsque cette ampoule basse consommation est utilisée dans des pièces où on l’allume et l’éteint fréquemment. Ce qui arrive, finalement, un peu partout, et réduit sa durée de vie réelle.

Ces ampoules, au contraire de l’ampoule à filament, produisent des champs électromagnétiques dont l’effet sur la santé n’a pas été évalué. Une ampoule fluo-compacte qui se brise (ça arrive, eh oui) laisse aussi échapper des produits toxiques, là où l’ampoule traditionnelle, composée de verre, de porcelaine et de tungstène, ne comportait pas de risques (à moins, bien sûr, de la grignoter à l’apéritif).

Sa fabrication n’est pas neutre sur l’environnement. Son recyclage non plus.

Son allumage, bien que plus rapide qu’il y a dix ans, nécessite encore quelques dixièmes de secondes. Lorsqu’on est en passe de descendre un escalier, cela équivaut à faire deux marches dans la pénombre ou, parfois, le noir total. On appréciera le parfum irremplaçable de la prise de risque. En plus, les accidents domestiques ne font que 40.000 morts par an. Rien de grave, là non plus.

Maintenant, ces constats posés, quelques remarques viennent à l’esprit.

Au fur et à mesure que les ampoules traditionnelles disparaissent, on va pouvoir mesurer avec précision l’implication des citoyens dans l’écologie de combat … ou leur agacement, c’est selon. Et il transparaît déjà que l’agacement montre plus facilement son nez que la satisfaction de voir avancer enfin un effet concret du Grenelle de l’Environnement et ses avatars éco-conscients.

Tout comme les éoliennes, c’est super, mais à petite dose et pas dans son jardin, les citoyens peuvent maintenant goûter en temps réel et en vraie grandeur à la mise en musique d’une écologie de tous les jours. Tous les jours, à chaque fois qu’ils allumeront une lumière chez eux et que celle-ci réagira huit ou neuf dixièmes de seconde plus tard, ils se souviendront de leur soutien ou de leur passivité à ce raout médiatique boboïde.

Tous les jours, ils constateront que la couleur de la lumière n’est pas la bonne, pas tout de suite. Le citoyen moyen, éco-forcé, fera pipi dans la pénombre et pourra bénéficier d’une lumière optimale… au moment de quitter ses toilettes dont il coupera la lumière.

Régulièrement, ils devront racheter des ampoules neuves fort coûteuses parce que la précédente a claqué bien avant sa durée d’usage à partir de laquelle elle aurait pu être remboursée.

Et tous les jours, le nombre de partisans d’un écologisme plus pur, plus fort, plus coercitif diminuera, parce que les conneries, ça va bien deux minutes, mais la régression technologique (moins bien pour plus cher), c’est rapidement pénible.

Eh oui : parce qu’une poignée de bobos a été correctement coachée par de grands fabricants d’ampoules fort coûteuses aux marges juteuses, les députés ont choisi ce que vous devez mettre dans vos abat-jour. Et en plus, c’est moins bien.

Ok, pour le moment, ce sont les ampoules. Et après tout, on aura toujours les bougies.

L’étape d’après, ce sont les voitures ; électriques, forcément. Et là, on attaquera vraiment les choses sérieuses.

Préparez vos bicyclettes.

Partager/Sauver

Ah bah non.

C’est le calme plat.

C’est août, peut-être ?

Au Monde, Stéphane Foucart se gratte une fesse et regarde les pigeons par la fenêtre. Il s’ennuie.

À Libé, c’est Sylvestre Huet qui s’enfonce dans le sommeil d’une journée déjà morne. Le repas fut trop arrosé. Comme d’habitude.

A 20 Minutes, le journal dont le titre vient du temps moyen passé à réaliser une édition complète, un pigiste, esseulé, glandouille devant la machine à café, fort habilement placée près des proverbiaux téléscripteurs desquels tombe soudain une unique nouvelle dans la moiteur aoûtienne : « Bon, pour les modèles climatiques, il semble qu’on ait oublié des paramètres : le soleil. »

L’article qui en résultera sera un chef-d’oeuvre d’arrondissage des angles et de camouflages des conséquences de l’expérience CLOUD dont les résultats sont enfin publiés.

Eh oui : je suis obligé de mettre ici un lien en anglais parce que côté franchouille, ce n’est pas vraiment la grosse bousculade. Pourtant, le résultat de cette étude est plutôt marquant puisqu’il remet fondamentalement en cause les modèles climatiques utilisés pour prédire un réchauffement qui n’arrive d’ailleurs toujours pas.

À la suite de ces quelques mots, j’entends d’ici les réchauffistes et autres écolosocialauds hurler en s’approchant de leur clavier pour tenter le tapis de bombe trollesque du commentaire idiot. Oui, je sais, j’ai un tantinet exagéré la description de ce qui se passe à 20 Minutes — ils n’ont plus de téléscripteurs depuis un moment — et il est probable que Foucart et Huet (maison spécialisée dans les Tripes & Volaille, depuis 1977) feront une belle pirouette pour expliquer les résultat de CLOUD autrement qu’en admettant qu’ils se sont obstinément trompés depuis des années.

Il n’en reste pas moins que les faits s’accumulent : l’hypothèse de Henrik Svensmark est maintenant confirmée. Il a postulé, en 1997, qu’une partie non négligeable de la nébulosité doit sa formation à l’activité solaire.

Or, cette nébulosité joue un rôle fondamental dans le réchauffement climatique (attention, info choc) : moins il y a de nuages, plus le soleil chauffe la Terre en dessous, et plus il y a de nuages, et moins la Terre se réchauffe. Toute la question devient alors de savoir quelle proportion de nuages est liée à cette activité solaire, puisque, nous, humains, ne pourrons influer sur cette proportion, excitations carbono-centrées ou pas.

On comprend que toute étude qui conclurait que le réchauffement climatique récent est avant tout lié à l’activité solaire déclencherait une crise de moiteur dans les mains d’un directeur d’institution scientifique dépendante des subventions étatiques.

C’est d’ailleurs pour cela que le directeur du CERN, Rolf-Dieter Heuer, a tout fait pour éviter trop de bruit autour des résultats de l’étude, en disant, le 15 juillet dernier lors d’un entretien accordé au journal Welt Online, qu’il avait demandé à son équipe, je cite :

« de rendre les résultats clairs sans, toutefois, les interpréter. Ce serait aller directement dans l’arène hautement politique du débat sur ​​le changement climatique. Il faut être clair que le rayonnement cosmique est seulement un des nombreux paramètres. »

Sauf qu’une fois l’étude analysée, … le doute n’est plus guère permis ; Nigel Calder, l’un des pionniers qui a travaillé avec Svensmark sur son hypothèse, écrit ceci, dans l’article déjà cité plus haut :

Personal rivalries aside, the important question is what the new CLOUD paper means for the Svensmark hypothesis. Pick your way through the cautious prose and you’ll find this:

“Ion-induced nucleation [cosmic ray action] will manifest itself as a steady production of new particles [molecular clusters] that is difficult to isolate in atmospheric observations because of other sources of variability but is nevertheless taking place and could be quite large when averaged globally over the troposphere [the lower atmosphere].”

It’s so transparently favourable to what the Danes have said all along that I’m surprised the warmists’ house magazine Nature is able to publish it, even omitting the telltale graph.

"C'est si favorable à ce qu'a dit le Danois (Svensmark) depuis toujours que je suis même surpris que Nature, un magazine clairement réchauffiste, a été capable de publier cette étude, bien qu'omettant le graphique."

Graphique que je reproduis ci-dessous :

… et qui montre sans ambiguïté que oui, les particules cosmiques peuvent bel et bien former des « graines de nuages » comme Svensmark le proposait, et dans des proportions très largement suffisantes pour aboutir à la conclusion qu’effectivement, le Soleil est bien le principal acteur du réchauffement climatique.

On ne s’étonnera pas que notre presse nationale, toute acquise à la cause écolo-réchauffiste, n’en pipe pas mot : l’effondrement de la théorie prônée par le GIEC, consécutive à l’effondrement des modèles climatiques basés sur des hypothèses très lacunaires, signifie qu’asseoir de nouvelles taxes et imposer de nouvelles lubies « écocolos » aux populations sera beaucoup plus dur.

D’autre part, ce qui est intéressant dans le billet cité est l’historique des déboires du danois et de son hypothèse : il fut dès le départ ridiculisé par les tenants d’un réchauffement climatique anthropique, tenants qui employèrent toutes les méthodes possibles pour le couper de subventions et d’accès à la presse ; ce qui fut en partie réussi avec la totalité des journaux grands publics, ainsi qu’avec la plupart des journaux scientifiques.

Les questions de Nigel Calder, en fin d’article, sont fort judicieuses : que se serait-il passé si le GIEC avait fait son travail correctement, c’est-à-dire de la science et non de la politique, et avait testé l’hypothèse de Svensmark avec l’expérience CLOUD, il y a 14 ans ?

Pour commencer, il n’y aurait pas eu de Climategate qui a lamentablement visé à cacher la baisse des températures enregistrées depuis dix ans. Et a échoué.

Mais surtout, de vastes sommes d’argent n’auraient pas été dépensées dans des protections ridicules contre des Chats Spatiaux Géants Roses ; car même si un keynésien prix Nobel d’économie pense que se protéger d’une invasion extra-terrestre bidon, c’est bon pour l’économie, les gens normaux, eux, préfèrent dépenser leur argent et leur temps de travail dans des objectifs plus constructifs.

Bref : tout ce temps, tout cet argent perdus montrent encore une fois à quel point il est impératif d’éloigner les politiciens de tout sujet de société. Dès qu’ils s’en emparent, ils le transforment immédiatement en cloaque putride.

—-
Et je vous encourage à lire ou relire mes autres articles sur le même sujet ainsi que ceux de Contrepoints.

Partager/Sauver

Ooh, je vois tout de suite que le lecteur narquois, habitué de mes récits, se dit : « Ah, quel exagérateur ce h16 ! » Et je le sens déjà prêt à sourire voire à rire ouvertement dès que j’expliquerai l’angoisse qui m’étreint ! Malheureux que je suis de m’être tant moqué des zécolos et des fiers défenseurs d’une nature toujours plus découpée en pièce par des humains sans scrupules !

Pour tout dire, le constat est sans appel : plus l’homme se civilise, plus l’humanité est sauvage contre la nature, c’est évident ! Il suffit de regarder, les faits sont là, en petits caractères noir sur blanc, arial sans sérif 10 points, dans l’article du Figaro:

Les océans vont mal. Très mal. Réunis mi-mai en congrès à l’université d’Oxford, 27 des plus grands spécialistes de la biodiversité marine de six pays ont même été choqués par l’accumulation de signaux alarmants. En mettant bout à bout leurs observations et leurs analyses, une vérité effrayante a émergé: la vie marine est en péril.

Voilà, c’est dit : les océans se dépeuplent à vitesse grand V, il n’y aura bientôt plus que du sel et de l’eau dans cette mer jadis nourricière que tant de poète, de pêcheurs et de baltringues à micro dans de douteux karaokés auront chanté avec verve.

Le constat est donc indiscutable. Et par cet adjectif, je ne veux pas dire « personne n’en discute », « c’est tabou » et « si tu n’y crois pas, c’est que tu veux la mort de tes enfants et de ceux des autres, et les fours crématoires c’est encore trop bon pour toi » (en gros). Non. Je veux dire « indiscutable » comme dans « une discussion est impossible car les faits s’accumulent tous dans un sens qui ne prête à aucune autre interprétation. », façon Science Is Settled, mais en plus solide, hein, attention, pas de méprise, hein.

Pourquoi ? Mais c’est très simple : l’acidification des océans est constatée comme le nez au milieu du visage, acidification qui entraîne l’hypoxie des petites bestioles qui vivent dans l’eau, et, dans un très court terme, la disparition des poissons, des thons qui font d’excellentes salades, et, par voie de conséquences, des petits zumains qui les mangeaient. Et aussi des zécolos, ce qui est, vous en conviendrez, encore plus triste.

Et la cause de cet horrible phénomène ?

Le soleil, dont l’apport sur la Terre est, il semblerait, pas tout à fait négligeable ?
Un phénomène inconnu qui aurait échappé à la sagacité de tous les millions milliers centaines dizaines de chercheurs qui font le rapport en question ?
Les animaux marins qui font rien qu’à se chamailler dans les tréfonds et remuent la vase au point de faire monter la sauce acide ?
Le CO2 qui se dissoudrait dans l’océan et le rendrait plus acide ou disons, pour être plus exact, moins basique ?

PAaAaf ! C’est forcément la dernière réponse, voyons ! Puisque le CO2 provient forcément de l’homme, et que ce CO2 va forcément se dissoudre dans l’océan, il va forcément le rendre moins basique et forcément, le phytoplancton rigolo et le zooplancton amusant vont disparaître et faire mourir les hippocampes, les méduses, les baleines, les thons, les ours polaires et des hirondelles qui volent trop bas.

Le réchauffement climatique anthropique est donc, encore une fois, responsable de l’extinction massive d’espèces qui se pointe et va nous laisser sur le carreau !

L’article n’y va d’ailleurs pas avec le dos de la cuillère : le constat est « inquiétant », les résultats observés sont « choquants », les conséquences « bien plus graves » que prévues. Lisez vous-même :

« Tous les indicateurs se dégradent en effet suivant les pires des scénarios envisagés. La fonte des glaces polaires s’accélère, le niveau des mers continue de monter, les dégagements de méthane piégés dans les sols s’accentuent. « 

Aaah mon dieu mon dieu mais c’était qu’une boîte de thon pas très grosse pourtant Ahahaahargh ! J’ai du mal à composer ce billet tant mes yeux sont mouillés de larmes dont la salinité n’est pas sans rappeler cette mer qui baigna jadis le berceau de toutes les civilisations ! Et même si des rapports alarmants nous sont parvenus sur des bateaux coincés dans les glaces de plus en plus étendues, même si le nombre de réfugiés climatiques dus à la hausse des mers est dramatiquement ridicule, même si on susurre de plus en plus que les ours se reproduisent limite un peu trop, le doute n’est pas permis !

Nous allons tous mourir, et cette fois, on va mourir encore plus que les fois précédentes avec la grippe, la bactérie, Fukushima et ce réchauffement qui hésite franchement depuis une dizaine d’année ! Non parce que ça commence à bien faire cette histoire ! Regardez autour de vous, on a beau utiliser des adjectifs de plus en plus *choquants* avec du gras italique et des décorations de *folie* autour, les gens semblent s’en foutre, quoi, merde à la fin ! Comme le dit dans son vibrant article Le Figaro, ce journal d’une droite qu’on peine décidément à classer ailleurs que dans les mollassons socialoïdes,

Une prise de conscience mondiale est nécessaire

Oui ! Minimum ! Avec un truc-machin au niveau mondial qui permettrait enfin de coller une bonne série de lois, d’interdictions, de régulations, de règlements bien clairs, avec des ponctions massive sur les contribuables des pays qui polluent pour trouver l’argent nécessaire afin de faire de bonne grosses campagnes de propagande publicité pour laver les cerveaux sensibiliser les pigeons citoyens au nouveau problème qui se pose à toute l’humanité !

Mais le pire, ce n’est même pas tout ce bazar avec les pets de vache au méthane, les voitures qui rotent du CO2, les centrales nucléaires qui pètent un peu partout en faisant des millions d’irradiés ! Non, le pire, c’est que MÊME LA NATURE S’Y MET POUR S’AUTO-POLLUER !

Avec le récent tsunami japonais, les eaux sont maintenant chargées de toutes les cochonneries qui traînaient bêtement sur la terre ferme, comme les voitures, les maisons, les planches pour faire des toits, des pompes à essence, des bouts de route, des niches avec marqué « PLUTO » dessus (en Japonais), des ours en peluche (oui, même des putains d’ours en peluche) et des millions de sac en plastique qui servent à emballer les boîtes de thon qu’on ramène des courses !

On ne s’en sortira pas ! Même si tous les chercheurs qui s’alarment se retiennent de respirer, de péter et de roter pendant les 30 prochains millions d’années, la nature va s’employer dans le même temps à multiplier les méchants raz-de-marée qui viendront la polluer (la conne), à rejeter des kilomètres cubes de particules radioactives dans l’air à chaque éruption volcanique (600 tonnes d’uranium vaporisées par Eyjafjöll, tout de même !), bref, même la nature nous met des bâtons dans nos roues écologiques !

On est foutus !
Ce monde est foutu !

…

Ce soir, je vais devoir me rabattre sur des raviolis !

Aarrgh.

Partager/Sauver

Mais attention !

Pas de n’importe quelles pousses de soja.

On va les prendre estampillés bio.

On aurait pu prendre des concombres, bio aussi. Apparemment, quand c’est bio, c’est plus efficace, puisque nos concombres pousses de soja labellisées ont réussi le pari de faire claboter une trentaine de personnes dans des souffrances abominables.

On ne croirait pas, quand on voit ces petites pousses toutes mimis, qu’un tel déchaînement de violence et de haine soit possible de leur part, et pourtant, certaines d’entre elles peuvent vous filer une tourista qui vous retourne les boyaux de l’intérieur et vous les extirpe sans anesthésie !

Il est tout de même ironique, quelque part, et toute bonne foi mise de côté, de constater que ce sont des légumes bio qui auront déclenché une panique assez monumentale en Europe. D’ailleurs, il n’y a guère besoin d’insister sur la nature éco-responsable et fluffy-compatible des végétaux-ninja : on pouvait s’attendre, un jour ou l’autre, qu’à force de consommer bien plus de cinq fruits et cinq légumes par jour, certains allaient choper une maladie bien carabinée !

Bien fait.

Tout ce vert, toutes ces vitamines agressivement frémissantes de vie qui gigote et sent le tonus léger d’un repas stato-compatible devait bien finir, lui aussi et comme tout progrès, par se retourner contre ses laudateurs.

Le mangibougisme atteint ici ses limites puisqu’on le constate, ce sont des bouffeurs de légumes qui ont claqué, de tristes grignoteurs de racines et autres graines molles et vertes, des gens qui, en somme, font attention à leur ligne, qui éprouvent un malin plaisir à mâchouiller sous leurs dents — forcément refaites, lavées trois fois par jour comme le recommande la faculté et les publicités Pepsodent — des petits morceaux de feuillage et d’herbe ! Et notez aussi que non, ce ne sont pas des alcooliques, des fumeurs, des conducteurs du dimanche ou des énergumènes ridicules en moule-bite jaune sur des vélos de compèt, un téléphone de combat vissé sur l’oreille, qui sont morts.

Ici, j’introduis un aparté : je parle de ces cyclistes ridicules car j’ai souvent noté que les candidats au suicide à vélo avaient cette habitude d’enfiler des shorts très moulants, hideusement jaune fluo, et profitaient de leur pédalage en dilettante pour dégoiser de consternantes banalités dans leur téléphone, ne faisant donc absolument pas attention à leur environnement, constitué fort souvent de voitures qui déboîtent sans tenir compte des frêles imbéciles à pédales.

De ce point de vue, les écolos ont raison : il faut toujours faire attention à l’environnement, surtout parce qu’on ne sait jamais d’où il attaque !

Et en parlant d’environnement, on ne peut que faire le rapprochement de cette terrible affaire qui aura décanillé plus de trente personnes et les récentes catastrophes environnementales de Fukushima et de Deep Water Horizon.

Rapprochement qui permet de noter, calmement, que Fukushima a tout de même fait zéro mort, et que l’explosion de la plateforme off-shore a, quant à elle, fait 11 morts. Soit un total de 11 morts en tout pour deux catastrophes comptant parmi les pires que l’humanité ait eues à connaître, au moins sur le plan médiatique, compte tenu du déchaînement de stupidités affolantes que les journalistes nous auront pondues à ces sujets.

Le bilan humain est parfaitement clair : les pousses soja bio représentent plus de deux fois un Fukushima et un Deep Water Horizon.

Dès lors, il est plus que temps de se demander : combien de morts supplémentaires faudra-t-il pour enfin se poser la question de savoir si on doit ou non laisser les écolos continuer à produire leurs semences de mort ?

J’irai plus loin.

Compte-tenu là encore de la tendance particulièrement lourde de ces mêmes écolos à vouloir absolument ramener l’humanité à une humilité millimétrée ainsi qu’à un nombre d’individus plus facilement … manipulable, disons, je vais me glisser dans la peau d’un socialiste au matin du 14 mai 2011 et répondre à la question « À Qui Profite Le Crime ? » de la même façon qu’eux :

Il s’agit d’un complot !

Oui ! C’est évident !

Notez qu'au pied de la pyramide qu'on peut voir dans le billet de 1 dollar, on trouve des pousses. De soja, bien sûr. L'étau se resserre. La machination est évidente !

Ces pousses infectées étaient en réalité le fer de lance d’une nouvelle opération écolo visant à réduire une bonne fois pour toute la population de la planète à un nombre raisonnable, permettant à la planète de survivre et à l’humanité d’entrer enfin en résonance avec Gaïa !

Tout s’explique !

…

Un point tout de même reste à éclaircir. Pourquoi l’opération secrète s’est-elle déclenchée près d’Hambourg et non dans la banlieue de Fukushima où son retentissement aurait été plus fort ?

Je vous laisse. J’ai des frites à préparer.

Partager/Sauver