Vous noterez la position de ces militantes, ainsi que les messages particulièrement abrasifs qu’elles portent. En réalité, la vraie photo est la suivante :

On peut penser que cette dernière photo, à la lecture des slogans habituels sur les poitrails féministes, n’a pas été retouchée. Mais à quoi joue Morandini (ou son équipe) ? Il n’y a pas un éditorialiste pour lui dire qu’il y a eu une petite méprise sur les photos ?

Décidément, le travail de journalisme n’est plus ce qu’il a été.

—
Mise à jour 18:34 :
Oh.
Tiens.
Ce n’est plus la même photo.

Merci M. Morandini.

Oui, je sais, l’exercice et le thème n’étaient pas forcément simples. Pourtant, au cours de ce mois, il n’aura pas manqué de sujets et d’occasion pour illustrer, justement, ce déni de réalité qui devient de plus en plus prégnant en France.

Comment ne pas noter en effet le décalage de plus en plus cruel entre nos élites, qui, bien que baignant dans le champagne, n’en finissent pas de noter qu’il bulle moins, et le peuple de l’autre côté, dont une partie faible mais fort bruyante est manifestement composée de sauvageons irrattrapables (une partie faisant même de la politique, c’est dire) et une autre de personnes farouchement opposées aux bidouilles sociétales que la gauche tente pour le fun ? Comment ne pas voir l’air bonhomme et presqu’enjoué de certains de nos ministres alors que les lambris tombent, les dorures s’écaillent et les papiers-peints se décollent ?

En image, cela donne un peu ceci :

Et il y a eu aussi ceci :

De cette jolie sélection, c’est LeRus, BeFaure et LeConfortIntellectuel qui l’emportent ici, chacun pour 33€
Bravo à tous et au mois prochain.

Et quand je dis qu’il n’a plus un rond, ce n’est plus la figure rhétorique qu’on pouvait encore employer il y a quelques années, pour exprimer le mécontentement grandissant devant les dépenses aussi folles que décontractées de nos dirigeants. En effet, à présent, les faits sont têtus et pointent bien vers une seule conclusion : les caisses sont dramatiquement vides au point que, pour prendre un exemple récent, certains sous-traitants de l’Armée sont en faillite. Or, dans un Etat bien géré, l’Armée serait la dernière entité à ne plus avoir de fonds…

Mais force est de constater que les signes s’accumulent et ne laissent plus place au doute :

• Depuis 2004, l’intégralité de l’impôt sur le revenu sert à payer les intérêts de la dette ; le remboursement de ces intérêts est devenu le troisième poste de dépenses de l’État. Les impôts ne servent même plus à assurer les services publics ce qui explique très bien le niveau général catastrophique des prestations fournies : tous les services de l’État sont financés à crédit. C’est, évidemment, bon signe.
• Cette année encore, le budget annonce un déficit large et même assumé avec fierté par Moscovici. Mais où l’État va-t-il trouver les 3.9% de PIB en déficit (soit 80 milliards d’euros) qu’anticipe déjà Bruxelles ? (Ne cherchez pas trop, la réponse est simple : dans vos poches et celles de vos enfants.)
• Les taux de prélèvements sur les particuliers et les entreprises sont au plus haut, et la dépense publique a atteint des records, avec les résultats flamboyants que l’on voit (chômage, fraudes massives) et qu’on ne voit pas (perte de compétitivité, de moral, de dynamisme, individualisme, fuite des cerveaux).

Tout ceci se résume à quelques éléments simples : l’État ne rembourse rien et continue de s’endetter ; avec cet endettement, il nourrit directement et indirectement plus de la moitié de sa population, qui ne risque donc pas de réclamer moins de moyens. Et si les prélèvements peuvent éventuellement augmenter un peu, la marge disponible est faible, voire microscopique. Mathématiquement, comme la France est à peine capable de faire face aux intérêts de sa dette et ne rembourse plus du tout le principal, ce schéma ne peut aboutir qu’à une fin tragique : la faillite, par la cessation de paiement. Le moindre frémissement des taux d’emprunt sur les bons du trésor français signera la fin rapide de ce mécanisme délétère.

Le constat est donc sans appel : la France est en faillite (et Sapin l’a même reconnu). L’issue, si elle est incertaine pour la date, reste inévitable. Mais en l’attendant, l’État français fera absolument tout pour tenir aussi longtemps que possible. Et s’il y a bien un levier qu’il peut utiliser, c’est le levier médiatique pour faire passer une idée simple : une grosse partie de son malheur provient des Méchants Fraudeurs.

Sans problème et rapidement, partant de cette prémisse, la propagande se met en marche. Il ne faut pas très longtemps pour que déjà fleurissent quelques articles qui tenteront de répondre à la question lancinante : qui fraude ? Et surtout, pour combien ? Ou plutôt, si l’on veut poser la question de façon franche et claire : « Combien les Méchants volent à l’État ? »

Parce que tout faire pour soustraire des doigts boudinés de types comme Kucheida ou Andrieux, tout faire pour éviter que le fruit de son travail ne se retrouve à payer des concubines ou des parvenus de la République (la liste est si longue), tout faire pour éviter que ce qu’on gagne ne finance, directement, des projets auxquels on s’oppose, voire, tout simplement, tout faire pour éviter de se retrouver ruiné en pure perte, tout cela est mal, méchant, inique même !

Dès lors, il faudra faire comprendre que celui qui tente de se soustraire sera puni, qui tente de fuir sera pourchassé, et qu’il n’y aura aucun pardon, aucune amnistie, aucun salut pour les renégats de l’imposition.

Dès lors, ce qui était vrai en France le sera aussi partout en Europe, moyennant des tractations qu’on sent de plus en plus désespérées pour assurer que tous les pays convergeront si ce n’est sur le plan fiscal au moins sur le plan judiciaire afin de choper les fuyards.

Et tout ceci n’est qu’une de ces étapes avant l’effondrement.

La suivante, c’est les États-Unis qui nous la montrent : même lorsque vous aurez employé tous les moyens légaux à votre disposition pour échapper à la taille, la dîme et la gabelle, même si vous êtes dans les clous, on vous passera au peigne fin, comme Apple par l’IRS, pour déterminer si vous êtes éthique : vous tentez, de façon parfaitement légale, d’amoindrir la ponction ? Vous tentez de redonner un peu de sens au travail dont vous avez de plus en plus l’impression qu’il est surtout effectué pour les autres, et surtout pour ceux qui, au sommet de l’État, s’en mettent tranquillement plein les poches et n’offrent aucune espèce de valeur ajoutée à votre vie dans l’enfer fiscal qu’ils vous construisent ? Eh bien vous serez jugés pour cela : vous n’avez pas le droit d’échapper ainsi à ces ponctions, même légalement, parce qu’après tout, vous avez bénéficié de l’État providence, voyons !

Eh oui : peu importe qu’en l’espèce, Apple crée des centaines de milliers d’emplois, qu’il reverse des milliards de dollars sous forme de taxes, voyons ! Tout ceci n’est rien comparé au fait que les dirigeants sont « sont nés dans des hôpitaux américains, sont allés dans des écoles et des universités américaines, ont bénéficié des législations et du service de l’ordre national » et peu importe qu’ils aient déjà payés par leurs propres impôts ou ceux de leurs parents ces « services ». Peu importe qu’ils n’aient jamais eu le choix ! (Et c’est d’autant plus vrai en France où le choix est impossible, monopoles obligent, et où cet argument du bénéfice des sévices publics, aussi mauvais soient-ils, est ressorti pour justifier l’avalanche de matraquages fiscaux de plus en plus sauvages.)

Ne vous y trompez pas : ce grand raout médiatique contre la lutte fiscale sert bel et bien deux buts distincts et complémentaires. Dans une faible part, il tente de démontrer que le capitaine de pédalo est volontaire et décidé à pourchasser les vilains fraudeurs. Ici, on peut facilement rire.

D’un autre côté, cela montre qu’on cherche de plus en plus frénétiquement des marges de manœuvre fiscale, et qu’on emploiera tous les moyens pour drainer tout ce qu’on peut. Et là, on aura du mal à trouver ça drôle.

Oh, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : il faut bien comprendre que la bureaucratie européenne reste encore microscopique comparée à l’administration de certains pays membres, à commencer par la France. Et c’est en partie pour cette raison qu’on arrive encore à lire de lucides analyses produites par exemple par la Commission Européenne, dans lesquelles on apprendra (sans vraiment le découvrir) que l’Hexagone multiplie les problèmes macro-économiques qui ont une furieuse tendance à réduire sa capacité à réagir dans l’environnement international. Bon : c’est le langage policé de la Commission, mais cela veut clairement dire que le pays est dans le caca et semble y patauger avec un plaisir non feint.

Mais voilà.

À côté de ces moments évidents de lucidité où l’Union Européenne se permet un jugement perspicace de la situation, on trouve des déclarations consternantes d’un Commissaire, comme par hasard français, ou une récente avalanche de décisions prises dans le plus parfait n’importe quoi chimiquement pur.

Ainsi, l’absence évidente de toute culture économique de la part de Michel Barnier, pourtant en charge du portefeuille européen du Marché Intérieur et des Services, laisse franchement perplexe. On peut se demander comment ne pas l’être en effet lorsqu’il déclare dans une interview accordé récemment au JDD, probablement sous l’emprise de l’alcool (je cite) :

« Nous devons revenir vers l’économie sociale de marché, que l’on a abandonnée depuis trente ans au profit d’une ligne ultralibérale. »

Ben oui, rappelez-vous, cette furieuse ligne ultralibérale qui a poussé la France à consacrer 56% de PIB en dépenses publiques ! Cette ligne ultralibérale qui voit les impôts, les taxes et les ponctions fleurir comme jamais, partout en Europe et particulièrement en France. Cette ligne ultralibérale qui, depuis 40 ans, aura vu les budgets en déficits s’aligner les uns après les autres permettant d’empiler une dette turbolibérale de 2000 milliards d’euros, sans compter les engagements néolibéraux de l’Etat pour les retraites des fonctionnaires et des autres, ou les soultes gigalibérales de ses entreprises mégacapitalistes comme la SNCF, EDF, GDF et tant d’autres. Cette ligne ultralibérale qui voit aux commandes une tripotée de socialistes, soit franchement affirmés, soit sous le manteau comme avec la fine équipe précédente dont Barnier fut d’ailleurs l’un des éminents bras-cassés. Tout cet ultralibéralisme qui bave partout, ça me rend coi !

Mais à vrai dire, même lorsque la Commission s’exprime autrement que par la bouche un peu moisie d’un Français approximatif et trop confit de ses douillettes certitudes, et même si elle dit des choses techniquement exactes, on ne peut s’empêcher de trouver sa façon de procéder et le timing de ses interventions particulièrement maladroits. Par exemple, on comprend fort bien que Günther Oettinger, le Commissaire allemand en charge de l’Energie, se soit fendu de remarques acides à l’encontre de l’État français : après tout, l’hippopotame incontinent le mérite bien :

« Il ne peut y avoir d’aménagement de la réduction de la dette que si c’est lié à une série de mesures de réforme. La France doit revoir son système de pensions et libéraliser son marché du travail. Elle doit aussi réduire sa dette publique. « 

Ce qui, on en conviendra, est un tacle poli mais aussi musclé que mérité contre son collègue franchouille, mais qui tombe assez mal actuellement alors que la France cherche, précisément, des noises à l’Allemagne et semble y trouver un excellent bouc-émissaire pour éviter toute réforme de fond. D’autant qu’aujourd’hui, le capitaine du pédalo est justement allé serrer la louche aux dirigeants du parti socialiste allemand ce qui revient, diplomatiquement, à filer un petit kick latéral dans les genoux d’Angela Merckel, du parti concurrent, et en plein pendant sa campagne électorale. Réponse du berger à la bergère qui appuya Sarkozy dans des circonstances équivalentes. Tout ceci est d’une classe raffinée, on en conviendra aisément.

S’il n’y avait que ces histoires de politiciens, ces petites phrases feraient, finalement, sourire. Malheureusement, l’Union Européenne se caractérise aussi pour ses prises de positions, ses directives et ses projets de lois de plus en plus ahurissants.

On pourrait s’étendre à loisir sur les petites vexations quasi-quotidiennes dont la bureaucratie européenne nous agonit, comme par exemple la récente interdiction de l’huile d’olive artisanale distribuée en pichets sur les tables de certains restaurants : les meilleures intentions du monde (assurer la qualité de la nourriture et des produits qu’on utilise en Europe, la santé du consommateur, etc…) provoquant comme d’habitude la mise en musique de contraintes absurdes et destructrices, d’ailleurs sourdement propulsées par des lobbies de gros producteurs qu’un étatisme galopant ne fait que favoriser.

Mais ce serait encore anecdotique. De même que les débats homériques sur composition des confitures et des marmelades, ou le diamètre des salamis, avaient entretenus la chronique européenne sur le mode goguenard, les interdictions comme pour l’huile d’olive restent presque bon enfant devant ce qu’on découvre, régulièrement, et qui, pour le coup, ne font plus rire du tout.

Il y a, bien sûr, les travaux en cours sur un projet de législation européenne, dans l’une des commissions du Parlement Européen, et qui vise à protéger les petits déposants à concurrence de 100.000 euros (dit comme cela, ce serait presque rassurant) mais surtout, à faire admettre aux titulaires de comptes disposant de soldes supérieurs un risque de passer des pertes en cas de faillite bancaire. Bien sûr, ceci n’est que le prolongement logique de ce qui est arrivé à Chypre en début d’année, et qui n’avait servi, finalement, que de répétition. Il est maintenant absolument certain que cette directive (voire, plus rapide, ce règlement) sera mise en place, qu’elle s’imposera à tous et qu’on pourra en mesurer l’importance assez vite lorsque, ô surprise, l’une ou l’autre banque (française ?) carafera avec pertes et fracas.

Il y a, évidemment, les autres travaux, parallèles et obstinés, sur le même sujet d’une union bancaire à la fois solide (ici : on peut pouffer) et durable (là : on peut rire), comme par exemple ce projet d’échange automatique de données bancaires sur tout le territoire européen, afin de lutter contre la fraude fiscale, et ce dès 2015. On ne s’étonnera pas de lire que les dirigeants européens entendent capitaliser sur la « dynamique » (ou l’effroi, si l’on veut parler clairement) née ces derniers mois avec Chypre, notamment, et s’engager vers l’adoption d’une série de textes pour faire de la coopération fiscale une réalité, youpi youpi.

Évidemment, on comprend que l’abandon progressif des spécificités fiscales des États est un rêve humide des fédéralistes de l’Union tant ce domaine (avec l’armée) est à ce point fondamental pour déterminer le périmètre d’un État, justement. Le fait même que tous soient maintenant prêts à coopérer de façon de plus en plus ouverte indique à la fois à quel point ils ont décidé d’essorer leurs populations en termes d’impôts, et jusqu’à quelles extrémités ils sont prêts à pousser pour faire durer leur chimérique monnaie-papier. Une telle obstination n’augure généralement rien de bon…

D’autant qu’il y a, enfin, l’interprétation très câlin par la cour de Cassation française de la directive 2005/690/CE, ainsi que d’une flopitude de jurisprudence, qui amènent les bons juges français et humanistes à décider que, finalement, on peut continuer à répandre généreusement les mannes des allocations familiales à des ressortissants de n’importe quel pays, y compris hors Européens. J’ai été assez surpris de ne pas voir ce sujet repris par la presse nationale et les médias d’importance, alors qu’il démontre à l’envi qu’on est sans doute allé bien trop loin dans la distribution d’argent gratuit des autres. Bien évidemment, sur le plan du droit, plusieurs tortillent déjà de l’arrière-train pour trouver un moyen de limiter les largesses sur des critères de plus en plus compliqués à mettre en place, République du Bisounoursland oblige, alors que tout démontre que supprimer une bonne fois pour toutes, et pour tout le monde, toutes formes d’allocations, avec la disparition de la ponction correspondante, redonnerait instantanément du pouvoir d’achat aux ponctionnés et résoudrait tout aussi rapidement une partie des problèmes français, à commencer par celui de la fraude relative.

Oui, décidément, à lire ces éléments, on ne peut plus voir en l’Union Européenne autre chose qu’une suite malheureuse et acharnée de dérives. En définitive, ces institutions démontrent encore une fois, s’il était nécessaire, que l’enfer européen est pavé de bonnes intentions inscrites dans de volumineux traités.

Il twitte, twitte et twitte encore.

Et dans ces tweets, ce gouvernement de plus en plus en phase avec l’actualité nous explique le retour de l’Etat Stratège (c’est-à-dire de l’interventionnisme colbertiste), qu’on va encore créer un Haut-Comité machin-truc dont le peuple ne pouvait à l’évidence pas se passer, et qu’on va continuer à faire cette magnifique relance dont les résultats ont déjà permis de créer plus d’emplois que jamais. C’est formidable !

Les plans quinquennaux ne sont plus très loin ! Le Commissariat au Plan se rapproche ! Le Gosplan est de retour ! Et cette fois-ci, c’est certain, ça va marcher !

Ah, Monaco ! Ses hôtels, ses yachts, son grand prix automobile, son prince, ses stars, ses paillettes, et son club de foot ! Si l’on y ajoute son traitement fiscal de faveur, sa petite taille et son PIB/habitant joyeusement élevé, la petite principauté aura toujours déclenché le plus vif intérêt des puissants en place, au premier rang desquels les éternels jaloux socialistes qui lorgnent sur le rocher depuis un moment.

L’histoire en atteste, et il n’y a même pas besoin de revenir sur les années 60, pendant lesquelles l’État français entendit accroître son emprise sur ce petit bout de territoire au travers de sa télévision (TMC) et de sa radio (RMC) : depuis l’essor des sociétés de crédit monégasques, la France entend en effet, par tous les moyens et de façon assez régulière, récupérer une partie du bel argent qui s’entrepose en principauté et qui échappe ainsi à l’impôt. Ainsi, en avril 1962, les Français tenteront de renégocier les accords fiscaux les liant aux monégasques ; Nice matin du 12 avril 1962 explique ainsi :

« La France voulait obtenir (…) l’alignement fiscal de la Principauté sur son propre régime fiscal. Elle estime en effet que le régime fiscal privilégié monégasque, étant donné l’essor économique de la Principauté, porte préjudice aux intérêts français. »

Toute ressemblance avec l’actuelle chasse aux exilés fiscaux français n’est absolument pas fortuite, d’autant plus que s’est accru le contraste entre la situation économique monégasque et la française, au détriment évident de cette dernière. Du reste, difficile de ne pas se rappeler que ce furent, en 2000, deux socialistes bon teint qui déclenchèrent une crise entre les deux pays, troublions excités de l’impôt qui ne sont autre que Sa Grande Frétillance Arnaud Montebourg (pour qui « Monaco n’est qu’une extension fiscale de la France ») et le laïcard de combat, Vincent Peillon et qui avaient gratifié le peuple français d’un énième et pénible rapport sur les moyens indispensables à mettre en place pour lutter contre la fraude fiscale. Que voulez-vous, les socialistes sont obsédés par l’argent (surtout celui des autres).

Bien sûr, les développements récents de nouvelles tensions entre la principauté et la France ne sont en rien étrangers à la présence de ces deux mêmes politocards de compétition dans l’actuel gouvernement ; l’affaire tient en peu de mots : l’arrivée du club de foot de Monaco en Ligue 1 lui imposerait, sur un fumeux principe d’une égalité fiscale, de venir s’installer sur le territoire français. Eh oui, que voulez-vous : comme d’habitude en Socialie, il faut que tout le monde coure avec les mêmes boulets aux pattes, sinon c’est honteusement avantageux pour ceux qui ont les jambes libres !

La traque fiscale, ici du côté du club de foot monégasque, est donc ouverte, et comme les communiqués de presse, début mai, le prouveront, le but est limpide : pomper le bon argent frais d’un club bénéficiaire vers une fédération (la FFF) déficitaire, le tout, sous la férule d’un État français décidément très interventionniste.

Du reste, c’est un mouvement d’ensemble qui ne peut tromper personne. On ne se refait pas : en janvier dernier, le gouvernement français avait nettement durci ses positions vis-à-vis de ses ressortissants expatriés en Suisse, ce qui n’avait pas manqué de faire des vagues, tant la modification unilatérale d’accords fiscaux était cavalière. En avril, les amusantes opérations de fermetures bancaire à Chypre suivies de ponctions sur les dépôts ont permis de montrer ce qu’il était possible de faire en matière d’intervention étatique décomplexée. S’en était suivie la mise en route d’une directive européenne destinée à faciliter ce genre d’opération sur toute l’Europe.

Dès lors, on comprend que si la France (ie. les minustres au pouvoir) veut vraiment croquer des avoirs monégasques, il n’y aura pas l’épaisseur d’une feuille à cigarette pour l’empêcher de procéder.

Les petites bisbilles avec le club de foot monégasques ne sont qu’une première passe d’arme entre la France et la principauté. Il faut en effet savoir que les banques installées en Principauté sont, pour la plupart, des sociétés anonymes monégasques et donc relèvent du droit monégasque, mais sont pourtant assimilables à des banques françaises : elles sont en effet toutes sous la coupe de la Banque de France. Mieux : il n’y a pas de secret bancaire monégasque, et chaque compte ouvert est déclaré à la Banque de France, ainsi que chaque transfert supérieur à 10.000€.

Le fait que des ministres français se mêlent ainsi ouvertement des négociations en s’appuyant sur la Ligue de football professionnel (LFP) et la Fédération Française de Foot (FFF) d’un côté et que de l’autre côté, le Prince suive directement ce dossier depuis le début pointe assez clairement vers une future crise majeure, d’autant plus que les montants des dépôts dans les banques monégasques sont intéressants, avec pas loin de 82 milliards d’euros qu’on pourrait, moyennant une réévaluation unilatérale des accords fiscaux, imposer (aussi sauvagement que possible). Rappelez-vous bien qu’avant Avril 2013, un scénario chypriote était impossible.

Ici, le club de football monégasque servirait alors de déclencheur d’une opération médiatique du gouvernement français, visant à donner une image de paradis fiscal honteux à la Principauté et la légitimité des outragés au gouvernement français pour « intervenir » : il y a tant de riches et de banques privées à Monaco qu’il faut y mettre bon ordre, morbleu ! Arnaud, on n’attend plus que toi !

Ce scénario n’est pas irréaliste : Monaco est, en apparence au moins, une proie facile pour le gouvernement français ; en s’attaquant au club de football, il teste la résistance et la capacité de défense de la Principauté, ainsi que l’opinion publique française en essayant de la retourner contre Monaco. Ces gesticulations inquiètent toute la hiérarchie monégasque, d’autant que, comme d’habitude avec les décisions socialistes, on pourrait s’attendre à des effets de bord assez dramatiques : par exemple, plus de 35.000 personnes viennent tous les jours travailler à Monaco ; la Principauté leur assure une source de revenus indispensables, de même qu’elle draine un public touristique considérable sur toute la Côte d’Azur. L’intervention française aurait un impact immédiat et signerait à plus ou moins courte échéance, la fin de la principauté : les riches partiraient, le prix de l’immobilier s’effondrerait rapidement et la plupart des entreprises monégasques mettraient la clé sous la porte.

Interviendra ? Interviendra pas ? Au moment où j’écris ces lignes, on est dans la pure spéculation. Peut-être Monaco passera à côté de l’appétit grandissant d’un État Français au bord de la faillite. Mais dans quelques heures (à partir du 23 mai), ce sera le Grand Prix de Formule 1  la manifestation, prompte à attirer le strass et les paillettes sera peut-être l’occasion pour nos minustres d’en remettre une couche sur la fiscalité trop arrangeante de la Principauté pendant que la population française doit faire le gros dos sous l’averse de taxes qu’ils lui imposent.

Quoi qu’il en soit, s’il faut parier sur la mauvaise foi et l’absence totale de scrupules et de toute honte d’un gouvernement aux abois, on ne prendra jamais de gros risques.

Eh bien on peut se poser la question.

Quel attrait la capitale du pays va-t-elle pouvoir déclencher lorsqu’on retransmet en mondovision une imposante bande de dégénérés qui refait intégralement la déco de la place du Trocadéro, sur fond de soleil couchant et de Tour Eiffel ? Que peuvent penser les prochains touristes lorsqu’ils apprennent qu’ils prendront le bus et passeront par ces avenues lors de leur prochaine visite dans la capitale ?

Eh bien les touristes en pensent qu’il est de moins en moins recommandé d’aller flâner dans les rues parisiennes. D’ailleurs, l’Association Chinoise du Tourisme avait récemment émis des protestations contre les agressions dont font preuve régulièrement les ressortissants de l’Empire du Milieu, protestations assorties de recommandations de sécurité et de plaintes officielles passées vers le gouvernement français devant la recrudescence des problèmes.

Bien évidemment, les touristes redoutent, en moyenne, bien plus les pickpockets et autres voleurs à la tire que les casseurs. Mais ils ne peuvent s’empêcher de convenir que les bousculades (™ Manuel Valls) qui ont lieu, that’s not good for Paris. Ben non, ce n’est pas très bon, tout ça.

D’autant que les petits soucis continuent : victime d’un vol à son hôtel pendant le festival de Cannes, Zhang Qiang, le numéro deux du China Film Group — un type sans influence, on le comprendra aisément — déplore (pour le dire diplomatiquement) le manque de sécurité en France. Il en profite pour dénoncer l’arrogance des Français (oh, les Français, arrogants ? Non. Franchement !) et conseille de ne pas venir au festival de Cannes.

Salauds de Chinois qui font exprès de colporter la rumeur (fallacieuse évidemment) d’un sentiment larvé d’insécurité en France ! Déjà que le commerce, ce n’est pas ça, si en plus, les touristes s’y mettent pour saboter notre merveilleux pays, mais où va-t-on ?

En quoi consiste cette nouvelle démonstration de pensée correctement orientée et de quelle façon aussi inutile que ridicule certaines autorités autoproclamées ont décidé de cramer votre argent ? Pour répondre à cette question, il suffit de se rendre sur l’incontournable site web développé à grands frais exprès pour cette occasion. Dans l’habituel et prévisible débordement de couleurs acidulées qui préside à tout événement qu’on voudra citoyen, festif et destiné à toucher, avant tout, le subconscient enfantin des contribuables pour calmer leurs éventuelles protestations, le site présente quelques rubriques permettant de donner un peu de corps à cette célébration d’une Gaïa généreuse, terriblement gentille et agressivement niaise.

Rien que le logo « Fête de la Nature », par exemple, permet de bien comprendre que le site s’adresse aux gamins qu’on endoctrine actuellement dans les usines à analphabètes de l’Édulcoration Nationale, et, dans le même temps, à ceux qui sommeillent dans l’adulte consentant qui paye pour tout ce bazar. Notez la calligraphie espiègle et bondissante, les polices multiples et insoumises, les couleurs bigarrées : avec de tels procédés, n’importe quel slogan, n’importe quelle activité, même abominable, devient amusante et peut se targuer d’intéresser les plus petits et se parer des parfums de l’aventure, de la découverte, de l’espièglerie. Il suffit de faire un essai pour s’en convaincre :

À partir de là, tout s’enchaîne naturellement : de l’orange, du vert, des jolies photos de coléoptères aux élytres chamarrées, des petites gerboises qui grignotent un épi de blé, un escargot qui indique le sens de la visite, tout est fait pour que le citoyen, éco-conscient mais terriblement citadin et, on peut le dire, un peu pollueur sur les bords, avec une ouverture d’esprit minimale sur les bestioles et les plantes qui l’entourent pourtant, tout est fait, donc, pour qu’il se sente à l’aise dans cette nouvelle célébration païenne d’une déesse capricieuse mais représentée avec douceur, bonté et générosité.

Bien évidemment, une fête, aussi coûteuse de l’argent des autres soit-elle, ne serait pas vraiment une fête s’il ne s’agissait pas de mouiller par un greenwashing écoblanchiment actif aux enzymes gloutonnes quelques belles entreprises qui largueront des milliers d’euros pour s’acheter une conscience comme jadis les bourgeois une charge de noblesse. On retrouvera sans surprise quelques fleurons de notre service public national représenté sous une forme ou une autre (mais toujours festive) et quelques sociétés dont l’ancienne nationalisation oblige à participation.

On le comprend : avec une telle manne et une telle implication de toutes les strates de la société (i.e. : les collectivités, les entreprises nationales ou assimilées, les associations subventionnées), il ne manquera jamais d’argent pour faire de jolis sites, de belles manifestations et de grandioses réalisations bio-compatibles, avec le soutien forcé et heureux d’une population à laquelle la facture ne sera jamais présentée de front, mais par petites mensualités indolores, réparties sur les 50 prochaines années. Ainsi, cette année, la ♥ Fête ♫ de ♡ la ♫ Nature ♪ se concentre sur les insectes, les vers de terre et les lézards et vous propose de relever le défi de créer, je cite tel quel, « 5000 véritables mini-coins de nature un peu partout dans les jardins et sur les balcons ou rebords de fenêtres, afin de permettre la reproduction, la nidification, l’abri, la dispersion de toute cette petite faune sauvage incontournable. »

Ici, on insistera sans mal sur « petite faune », le but n’étant pas d’élever son varan de Komodo dans un bac à fleur. Bien évidemment, le détail des festivités continue avec « 5 jours de manifestations gratuites » (c’est-à-dire payées par les autres), le tout soi-disant « au contact direct de la nature ».

Et là, mes petits amis, je dis attention ! Le contact avec la nature tel que l’entendent nos gentils écolos des villes, subventionnés par vos impôts, ce n’est pas n’importe quel contact avec n’importe quelle nature. C’est le contact bobo-compatible, c’est-à-dire celui qui permet de conserver une position agréable d’observateur sans danger. C’est précisément ce contact policé que l’humanité s’est employée à mettre en place sur les 5000 précédentes années afin d’éviter de crever de faim ou de se faire bouffer tout cru au détour d’un bois.

Parce qu’il faut bien se rendre à l’évidence que cette « Fête de la Nature » rentre dans les canons habituels de la mièvrerie gentille et cotonneuse qui prévaut pour que chacun largue une petite partie du fruit de son travail sans couiner. Cette Fête-là sera bien celle des petits oiseaux, dont l’envergure et l’absence de serres ne permet pas d’agripper un nouveau-né pour l’emmener et le manger plus tard. Ce sera la Fête des petits lapins propres et en bonne santé, pas des myxomateux qui seront un tantinet discriminés. Pourtant, le virus fait bien partie de cette petite faune sauvage incontournable… Ce sera la Fête des arbres en fleur (si le temps le permet, ce réchauffement climatique qui n’en finit pas de ne pas venir tarde à faire éclore certains arbres), mais pas des orages de grêle.

Mais il n’y aura pas de fête des milieux naturels alternatifs comme les marécages infestés de moustiques, les sables mouvants ou les déserts de sable chaud. Ce ne sera pas la fête du tétanos ou des nuages de criquets pèlerins. Il n’y aura pas de célébration bondissante des cuboméduses dont le venin peut tuer un homme adulte. Ce sera la fête des fleurs et des brins d’herbe, mais pas des ronces et des orties…

Faudrait pas casser l’ambiance.

C’est un peu toujours le même problème avec les bonnes intentions mal boutiquées financées sur la bonne volonté, les calculs faux et une bonne dose de mensonges optimistes : ça finit toujours en catastrophe budgétaire. De ce point de vue, l’ensemble des différentes branches de la sécurité sociale (chômage, maladie, retraite) répond de façon parfaitement prévisible à ce qu’on pouvait attendre d’un système collectiviste qui aura soigneusement détaché les responsabilités de ceux qui coûtent aux devoirs de ceux qui payent : c’est la faillite.

Oh, bien sûr, pour le moment, on louvoie, on bricole, on travestit un peu la réalité parce qu’on la sait douloureuse et ce peuple enfantin que les politiciens dirigent ne pourrait encaisser pareille nouvelle. Pensez donc ! « Votre retraite ? Des nèfles. Les indemnités chômages ? Cacahuètes. Les remboursements sécu ? Peanuts. » Voilà qui n’est pas très vendeur électoralement parlant.

François Bricorama et Jean-Marc Jardiland occupent donc le terrain pour arrondir les angles qu’on va de toute façon se prendre dans la pommette. Avec les retraites, ce qui était du domaine de l’impossible (augmenter la durée des cotisations) est redevenu réalité dans la décontraction qui caractérise les gens déjà élus dont les promesses n’engagent finalement personne, pas même ceux qui les ont écoutés, ces derniers étant endormis on ne sait trop où.

Pour le chômage, ne vous inquiétez pas : les tours de passe-passe statistiques suffiront à pipeauter le peuple. Dans mon godet droit, la catégorie A. Dans mes deux autres godets, du vide élyséen. Je déplace un peu par ici, un peu par là, zip, zoup, la main est plus rapide que l’œil, zip, zoup, catégorie D, catégorie E, ni vu, ni connu, zip, zoup, et où sont les chômeurs ? Dans le godet du milieu ? Non. Dans le godet de droite ? Non plus. Celui de gauche ? Eh non. Disparu. Pfuit. Sacré François.

Quant à l’assurance maladie, il en ira de même : puisqu’on n’arrive plus à boucler les budgets, dépensons l’argent autrement, c’est-à-dire arrêtons de le dépenser, et, si possible, continuons de faire payer ces cochons de riches (pour rappel, est riche en France celui qui gagne plus de 1700€ net, le salaire médian). Comment allons-nous nous y prendre, et surtout, quelle gélatine devra enrober le suppositoire à hameçon pour qu’il s’insère sans douleur ?

Le plus simple, dans ce genre de cas, c’est de faire appel à quelques chercheurs du CNRS triés sur le volet pour être à l’économie ce que l’aspartame est au glucose. Le mode de fonctionnement est simple, regardez : on insère une subvention de recherche dans la fente ici, on pousse sur le gros bouton rouge là, cela fait un petit ronronnement rassurant, et en quelques minutes, un « plonk! » mat nous indique qu’une étude vient de tomber. Et ce sont donc Pierre-Yves Geoffard (CNRS) de la Paris School of Economics et Grégoire de Lagasnerie (doctorant au CNRS) qui décrochent la timbale en préconisant de réformer le système de remboursement de la Sécurité Sociale en prenant en compte le revenu des malades.

Oh, une réforme ! Que voilà une bonne idée ! Il est vrai que la réforme des systèmes collectivistes, en France, se faisait attendre puisqu’on n’en parle qu’une fois ou deux par an.

Cette fois-ci, on part donc de la constatation, navrante, que « malgré sa générosité, le système français ne réussit pas véritablement à garantir à l’ensemble de la population une couverture suffisante à un prix acceptable ». Zut alors. Et pour corriger cela, rien de tel qu’instaurer un système de franchises et de plafonds, en proportion des revenus des assurés sociaux pris individuellement (et non en ménage). Miam.

Eh oui : de la même façon que votre assurance auto ou habitation est plus chère si vous êtes un salaud de bourgeois ou très abordable si vous êtes un adorable pauvre, on va moduler l’assurance santé en fonction de vos revenus. Parce que la Sécurité Sociale n’assure pas un risque, au contraire des assurances capitalistes et assez scandaleusement égalitaires au point de ne faire aucune différence entre l’assurance du pauvre et l’assurance du riche. La Sécurité Sociale n’assure rien. Ce n’est plus son rôle. Fini. Maintenant, elle est un outil qui va vous faire payer une situation sociale, qui va vous facturer votre opulence, vous punir de votre entregent, votre intelligence, ou votre meilleure fortune. Quelle idée lumineuse ! Se faire rembourser au lance-pierre pour un traitement approximatif décidé au cours d’une séance de 15 minutes chez un praticien stressé et sous-payé ne permettant pas d’équilibrer les comptes, on passe donc à l’étape suivante : plus de remboursement du tout si vous êtes correctement habillé, ponctuel, que vous parlez bien ou que vous avez un salaire honteusement discriminant face aux populations dans le besoin.

On peut le dire, c’est bien fait. Fallait pas être riche, ni voter socialiste. Tant pis pour vous. On vous avait prévenu.

Et puis, après le mouvement déjà entamé qui a cadenassé les salariés aux complémentaires santé, comment vouliez-vous compter sur une libéralisation de la Sécu ? Je vous le rappelle : le peuple français ne veut pas de ce méchant ultra-turbo-libéralisme qui croûte 56% du PIB ! Il n’en veut tellement pas que d’ailleurs qu’il s’en enfuit de plus en plus, dans le silence opaque d’une presse qui s’obstine à faire un travail mémorable sur le sujet (de ce point de vue, Contrepoints est, réellement, le seul organe qui diffuse le fait pourtant avéré qu’on peut s’extirper des organismes collectivistes de sécurité sociale). On arrive à un rythme de 500 individus par semaine qui se disent que le changement, c’est maintenant et le collectivisme, c’est super, mais c’est pas pour eux…

On le voit : la situation se dégrade, les idées de plus en plus consternantes se répandent dans le gouvernement, et comme ça ne marche toujours pas, c’est qu’il n’applique pas suffisamment ses recettes pourries à tout ce qu’il peut. Et puisque la Sécurité sociale est maintenant en faillite, pourquoi ne pas étendre l’idée à l’immobilier ?

Oui, vous avez bien lu : l’inénarrable Cécile Duflot propose actuellement de badigeonner le secteur de l’immobilier, déjà gravement touché par les interventions de l’État, d’une bonne nouvelle couche d’interventionnisme et de collectivisme en (au mieux) rendant obligatoire l’assurance privée, ou, au pire et selon toute vraisemblance, ce qui sera choisi, en instaurant une « sécurité sociale du logement » alimentée à parts égales par les propriétaires et les locataires. Dans les colonnes du Monde,Jean Perrin, président de l’Union nationale de la propriété immobilière, remarque avec la méchanceté de ces esprits perfides typiquement turbolibéraux que c’est une « idée absurde d’une caisse, quand on voit le trou de la Sécurité sociale ».

Il n’y a pas à tortiller : si vous pensiez que pour la France, le pire était atteint, c’est que vous manquiez d’imagination.

La presse a suivi son schéma habituel : aux discours nuancés des premières heures suivant la conférence se sont succédé des petits éditos aigres-doux dans lesquels les uns et les autres étaient bien obligés de constater que le Chef de l’État aura fourni une prestation a minima tant la conjoncture économique et la situation politique ne laissaient en définitive aucune latitude au petit comptable qui a hérité des plus hautes fonctions de la République essentiellement sur un malentendu. Parsemant son exercice de petites vannes étonnantes (il avoue se déplacer dans la rue sans que nous le sachions) et le ponctuant sur une petite phrase d’une ambiguïté douteuse (« Nous nous retrouverons ou dans la rue ou dans six mois »), Hollande aura eu bien du mal à convaincre un tiers des Français. Il leur restera toujours la possibilité de jouer à Où Est François…

Le lendemain de la séquestration de 400 journalistes par le chef de l’exécutif français pendant plusieurs heures, dans un décorum intégralement baigné de formol, les plus lucides se sont fendus d’une analyse sans demi-teintes de la pitoyable performance de François Hollande : finalement, notre bonhomme n’a proposé aucun ajustement drastique de sa politique, aucun remaniement, aucune remise en question. Alors que le pédalo a déjà heurté le mur, le petit capitaine continue de pédaler sans aucunement changer de cap, donnant l’impression à tous que le fait d’arrêter ses frénétiques mouvements de jambes montrerait instantanément à quel point le pauvret ne sert à rien. Tout indique que la situation n’a pas été analysée correctement ou que si elle l’a été, il s’en contrefiche. De toute façon, comme pour tout bon socialiste, si la réalité lui fait des misères, c’est que cette réalité est ultra-néo-libérale et qu’il va falloir redoubler d’efforts pour la plier à ses desiderata.

Et en matière de manipulation de la réalité, il ne faut jamais oublier que nos dogmatiques élites, de Peillon à Vallaud-Belkacem en passant par Mélenchon, Valls ou Moscovici, jusqu’à François Hollande, tous en connaissent un rayon. D’ailleurs, on peut légitimement supposer que l’annonce répétée par le chef de l’État d’une inversion de la courbe du chômage d’ici à la fin de l’année tient du même procédé : naïfs sont ceux qui croient encore à la baisse réelle du chômage, mais il est relativement aisé d’imaginer les bricolages que notre président fera pour atteindre cet objectif fumeux. Entre la création accélérée de nouveaux postes (non provisionnés) dans les services publics et le déplacement subtil mais inévitable de paquets de chômeurs de la catégorie A vers les autres, moins exposées, on sait déjà que l’inversion de la courbe sera tenue.

Ce sera, bien sûr, de l’embrouille, de la pure filouterie.

Mais tout le monde s’en fiche, et de toute façon, rares sont ceux qui croient encore à Pépère : même les étrangers, généralement prudents lorsqu’ils analysent la situation française, ne peuvent s’empêcher de noter que la situation se dégrade franchement, et en viennent même à se demander si le Président ne s’est pas auto-drogué au patriotisme au point de planer sans plus aucun lien avec la terre ferme de la réalité.

Et si l’on met de côté cet évident détachement coupable, de tout ce long fatras, épuisant d’ennui, on ne retiendra pas grand-chose. L’actualité a déjà balayé cette conférence de presse qui retournera bien vite dans les poussières de l’Histoire, ajoutée à la précédente tout aussi inutile, et dont l’impact sera à peu près nul sur la conduite du pays. En effet, pour le « Soldat de L’an II », comme le titrait Libération avec cette ferveur que seuls les imbéciles et les militants acharnés savent invoquer, l’année qui s’annonce promet d’être particulièrement réjouissante. N’étant que le prolongement direct de l’année déjà écoulée, on peut prédire sans trop de mal que cela ira, comme je l’ai déjà dit, bien plus mal avant de pouvoir aller mieux. Du reste, de régulières études paraissent et prouvent mon argument, s’il était encore nécessaire, de façon chiffrée et sans appel. Par exemple, l’IREF vient de faire paraître une étude détaillée qui chiffre le résultat des exactions hollandistes depuis son accession malencontreuse au pouvoir.

Le résumé est plutôt sombre : la hausse continue et accélérée des impôts et des prélèvements va détruire, directement et indirectement, 70.000 emplois en France en plus des emplois qui auraient été détruits de toute façon à cause de la conjoncture, déjà catastrophique. En effet, cette hausse se traduit par plus de 12 milliards d’euros d’impôts supplémentaires sur les entreprises, une ponction de 0.5% sur la croissance (ça tombe bien, elle est vivace actuellement !), pas loin de 100.000 emplois détruits dans le secteur marchand en 2012 (et 160.000 prévus en 2013). Si l’on ajoute à cette photographie d’un passé douloureux des perspectives d’avenir calamiteuses (l’évolution du taux de marge des entreprises, en France, ne cesse de décroître, ce qui les rend de moins en moins rentables), on se demande exactement quelle sera la teneur de la prochaine conférence de presse de François Hollande, et si elle aura bien lieu dans six mois, ou dans la rue, au milieu de manifestations populaires massives et pas du tout bon enfant…

Que du bonheur, donc.

Seule petite douceur amusante à glisser au détour d’un dîner mondain pour éviter de foutre un ambiance de cimetière après une telle description : le président a lâché, en prenant cependant moult précautions, que « Dans de nombreux domaines, pas tous, le silence de l’administration vaudra désormais autorisation et non plus rejet. Ce sera effectivement un changement considérable. Il doit être limité à des domaines ». C’est passé inaperçu de la plupart des commentateurs, mais cela pourrait être une vraie révolution, si, bien sûr, l’expression « limité à des domaines » employée par le chef de l’État ne présage pas un de ces changements minimalistes voire symboliques auxquels il nous a déjà habitué.

En effet, plusieurs milliers de domaines administratifs et de procédures afférentes sont soumis actuellement au principe de « silence valant refus » : toute demande auprès de l’administration, non suivie de réponse dans les deux mois, est considéré comme un refus. L’inversion de ce principe proposé avec des moufles par un président goguenard pourrait simplifier grandement la vie des administrés : les administrations ne sont plus réputées pour leur rapidité de traitement, ni pour la solidité de leur argumentaire lorsqu’il s’agit d’expliquer pourquoi elles ne sont pas d’accord. En outre, leurs ressources humaines, déjà tendues par les millions de cas particuliers, les milliers de lois, décrets et circulaires, à prendre en compte, seront complètement mises dans le vent si une telle décision devait s’étendre au maximum de leur prérogatives. Ce qui veut dire que le « changement considérable » du Président se traduira très probablement par … une variation microscopique. Et puis, soyons réalistes : une petite sucrerie après un bol de ciguë ne calmera pas les douleurs abdominales carabinées qui interviendront de façon inéluctable.

La conclusion est limpide : après un an d’ennui, Hollande nous promet un an d’embrouilles.