Oh. Appeler à l’abstention. Quelle horreur !

Partager/Sauver

Il y a de cela sept ans, je tenais déjà ce blog et j’étais un des rares à parler dette souveraine. A l’époque, ce n’était pas vraiment trendy, la mode médiatique n’était pas encore branchée petits papiers d’État et seuls quelques illuminés s’époumonaient dans un désert aride à expliquer que les monceaux de dettes contractées par la France, par exemple, nous conduiraient droit au mur.

Quelques années, quelques crises et des douzaines de sommets européens aux farandoles de petits fours colorés plus tard, le sujet n’est plus si méconnu et on peut même commencer à s’aventurer sur le chemin scabreux des aspects plus techniques.

Les lecteurs ne fuient plus, et certains prêtent même l’oreille, sentant qu’il y va de leur portefeuille à plus ou moins long terme.

Comme vous le savez donc maintenant, les États, gros mammifères mous et griffus qui se nourrissent essentiellement de papier, passent actuellement leurs temps à déféquer de la dette. Jusque là, c’est du connu. Plus pittoresque : lorsqu’on les met ensemble, ces mêmes États s’envoient des boulettes de dettes à la figure, pour rire. Ça les amuse tant qu’ils passent d’ailleurs le plus clair de leurs temps à faire ça en agitant les bras et en se trémoussant de plaisir. Toute similitude avec certains animaux rigolos n’est pas fortuite.

Autrement dit, lorsque la France émet des dettes (chose qu’elle fait très très souvent, ce pachyderme ayant un transit intestinal particulièrement propice à leur production), ce sont d’autres États, essentiellement, qui l’achètent. Non pas parce que c’est bon. C’est très mauvais, même, mais s’ils font ça, c’est parce qu’en retour … la France achète leurs dettes.

Comme, de nos jours, les dettes servent essentiellement à financer les dépenses courantes, en bonne cavalerie typique de vieux monstres impécunieux et irresponsables, on comprend que tous nos États ont un intérêt puissant à faire perdurer le petit jeu de Je Te Tiens Par La Barbichette. Le premier qui lâche se retrouvant certes avec moins de dettes à rembourser, mais surtout plein d’Etats autour de lui qui font mine de s’effondrer, rendant immédiatement les finances du premier extrêmement tendues.

La récente panique à peine maîtrisée autour de la Grèce illustre fort à propos ce qui peut se passer lorsque ça ne passe pas : si la Grèce fait vraiment défaut, le petit jeu de chaises musicales risque de s’arrêter brutalement avec plusieurs chaises manquantes. Pour le moment, c’est le Portugal qui cherche à s’asseoir, mais rien ne dit que l’Espagne ou l’Italie trouveront elle aussi un tabouret salvateur.

Bref : tout le monde doit à tout le monde, et chaque round de nouvelle dette enferre un peu plus notre ribambelle de guignols dans leur attitude inconsciente.

Si on représente toutes ces dettes, le réseau peut se résumer à ce magnifique ouvrage ci-dessous avec de grosses flèches joufflues vertes et bleues qui partent dans tous les sens et qui font un peu peur. Surtout quand on sait que l’unité de travail, c’est le milliard d’euros. Un petit milliard par ci, un petit milliard par là, et rapidement, on en vient à parler d’autre chose que de petite monnaie.

Le lecteur habitué saura qu’il faut cliquer sur l’image pour la voir en grand. Mais même en petit, ça fiche un peu les miquettes.

Les dettes en Europe, avant netting international.

Et là, un groupe de Djeunzs qui en veulent s’est dit, tout de go : oui mais attendez là, si on faisait du « netting interbancaire » sur ces différentes sommes, quel résultat obtiendrions-nous ?

Je vous vois venir : oh là, netting interbancaire, qu’est-ce ?

C’est en réalité assez simple : lorsqu’une multinationale dispose de filiales dans différents pays, par exemple le pays A, B et C, les frais de change obligent à optimiser les flux de trésorerie entre les filiales qui, régulièrement, s’achètent et se vendent entre elles des biens et services. Plutôt que de se cogner les paiements, les transferts, leurs frais et ceux de change, la multinationale effectue un netting, c’est-à-dire une compensation interne (si A doit 10 à B et B doit 8 à A, seul A paye 2 à B). Le mécanisme est en réalité un peu plus complexe, mais le raisonnement reste simple et le but limpide : diminuer le nombre de transfert et le volume de ces derniers.

Revenons à mon groupe de djeunzs (de l’ESCP, une école de management) : partant de cette constatation et de l’image ci-dessus, ainsi que d’un paquet de données bien joufflues, il s’est alors fendu d’une simulation pour évaluer la situation finale, une fois toutes les opérations de compensation effectuées.

Et là, ô miracle dont on trouvera le détail sur le site dédié, la situation finale est beaucoup moins préoccupante.

Les dettes en Europe, après netting international

Il y a même quelques surprises. On y découvre ainsi que :

• Les pays peuvent réduire leur dette totale de 64% par l’annulation des dettes liées les unes aux autres, amenant la dette totale de ce réseau de 40.47% du PIB à seulement 14.58%.
• Six pays — Irlande, Italie, Espagne, Grande-Bretagne, France et Allemagne –- peuvent ainsi sucrer plus de 50% de leur dette restante.
• Trois de ces pays — Irlande, Italie et Allemagne -– peuvent réduire leurs obligations de telle façon qu’ils doivent plus de 1 milliard d’euros à seulement deux autres pays.
• L’Irlande peut réduire sa dette de quasiment 130% de son PIB à moins de 20%
• La France peut quasiment faire disparaître sa dette, la réduisant à 0.06% de son PIB.

Maintenant, du calme, lecteur bondissant !

Il y a, bien évidemment, un petit truc qui doit tempérer ton ardeur. Non, à ce point du raisonnement, on ne peut pas en déduire que la France n’aurait plus rien à devoir à personne.

Addendum : suite à quelques remarques dans les commentaires, je me rends compte que l’intention du billet n’est pas claire. J’ajoute donc le paragraphe suivant.


D'abord, comme expliqué un peu plus haut, ce netting serait en réalité bien plus compliqué à faire qu'une simple soustraction. Toutes les dettes ne se valent pas, et elles sont, in fine, détenues par des particuliers. Cela complique singulièrement les annulations. Mais ces graphiques montrent de façon éclatante l'interdépendance des pays entre eux, et l'extraordinaire engouement pour le financement de la sociale-démocrassie en Europe par la dette, tous États confondus.


Et parce que la France n’a pas contracté sa dette exclusivement en Europe mais en a aussi généreusement aspergé les autres États du monde. Eh oui : quand il y en a pour 26, il y en a aussi pour 200. Ce qui se traduit par une dette « extra-européenne » de plus de 1000 milliards qui lui restent sur les bras.

Oui, c’est un peu la douche froide, mais que voulez-vous, en matière de dettes, les solutions simples et rapides sont rares et généralement fumeuses.

… Ce qui soulève un autre problème : si, du jour au lendemain, les dettes françaises redescendaient de 82% du PIB à 64%, je peux prendre le pari sans risque que nos politiciens, gagnant soudainement deux ou trois crans à leur ceinture budgétaire, rattraperaient d’un coup cette extraordinaire « embellie » et repartiraient dans la folle dépense comme jamais auparavant.

Partager/Sauver

Tout a commencé au début du mois.

On a appris, effaré par tant de méchanceté gratuite, qu’Airbus avait tenté de trottiner sur le sentier poussiéreux et interlope de la discrimination raciale. Ce n’est pas la première fois que les juges ont choppé l’impétrant en pleine action, le pantalon sur les chevilles pour ainsi dire. Et croyez moi : trottiner sur un sentier, fut-il poussiéreux, avec le pantalon sur les chevilles, n’aboutit qu’à une seule chose : on se casse la binette.

Cascade réalisée avec brio par l’avionneur qui aura donc eu l’impudence malsaine et pas du tout vivrensemblesque de recruter un type blanc avec un gros diplôme au détriment d’un type pas blanc avec un petit diplôme.

Airbus (que périsse cette infâme discrimineur !) a donc été condamné pour avoir embauché la personne de son choix à un poste donné. Et c’est bien fait.

On pourrait croire que l’affaire s’arrête ici pour le vilain groupe capitaliste. Eh bien que nenni ! Quelques jours passent à peine et derechef, voilà l’entreprise en bisbille avec un autre employé pour discrimination syndicale. Il semble en effet, selon le pauvre délégué syndical CGT, que la société s’acharne avec la dernière des vilenies à bouter le syndicat hors de son giron, et qu’elle harcèle ainsi le malheureux : sa carrière en a été toute ralentie, ce qui est abominable si on se rappelle que ce monde, en plus de ça, n’est vraiment pas une partie de bisous.

Et je ne dis pas ça à la légère : non, ce monde est truffé de méchants racistes, de vilains discrimineurs et d’ignobles sexistes que seul le courage d’une poignée de soldats du Câlin Triomphant peuvent repousser.

J’en veux pour preuve l’incroyable affaire qui a récemment secoué tout le pays. Nous n’avions pourtant pas besoin de ça ! Alors que notre président à tous, Nicolas Sarkozy, notre petit père courage, venait à peine de terminer un discours où, de ses poings d’enfant résolu, il en appelait à la responsabilité de tous de faire de la dette bien propre sur elle, et alors même que le pays avait été transporté par la poignante allocution de notre candidat à tous, François Hollande, notre petit perd courage, où il avait su galvaniser le troupeau pour une tonte plus fine et plus respectueuse de son cuir tendre, alors que ces deux événements avaient su rassembler le corps électoral comme jamais autour d’un vivrensemble en béton précontraint, … paf ! on apprend que la pire engeance des racistes s’est réfugiée dans les locaux de Elle et aurait osé faire paraître un article atroce sur la mode et comment l’arrivée de Michelle Obama comme première dame des Etats-Unis aurait permis aux Noires de s’extraire du look urban street-wear.

Je ne suis pas parvenu à lire le texte intégral pour me faire une idée de cet article de 5000 signes (ça fait un billet sur mon blog, en gros) puisqu’il a promptement été retiré du site par la rédaction du magazine suite au tsunami de réactions bien compréhensible d’internautes effarouchés par un article pas bisou du tout.

En tout cas, à éplucher les réactions de tout le microcosme des outrés du monde qui cogne, il semble que la journaliste avait dû proposer, au minimum, une nouvelle garde-robe au Ku-Klux-Klan. Au final, il sera difficile de trancher, puisque — rassurez-vous ! ce fut prompt — toutes les associations et tout ce que le pays compte d’antiracistes de combat ont réagi présents à l’appel lancé par les premières lectrices et, très rapidement, la censure riposte aux mèmes nauséabonds a permis la rapide re-possession du territoire linguistique sauvagement envahi ! Non, le discours cucul-la-praline, les clichés gnangnans et les billevesées de journalistes de Elle ne passeront pas, c’est trop insupportable !

C’est vrai, quoi, bon ! À quand une femme noire en couverture de Elle ?! Hein, à quand ?

On souhaiterait la même présence et la même réaction outrée lorsque ce sont des professions entières qui sont désignées à la vindicte populaire (hein, François ?). On souhaiterait le même tollé vigoureux lorsque certains utilisent justement des arguments un peu acidulés (proposition de viol en groupe, d’égorgement) sur des personnalités politiques pourtant connues… Et pourtant, rien. On aurait aimé lire des appels pour la présence d’une femme blanche, ou jaune, en une de « Afro Magazine ». Non ?

Ah, tant pis, ce sera pour une autre fois. Il y a tant de combats essentiels comme ceux-là à mener, mes petits amis !

Tenez, par exemple, celui qui consiste à éplucher les offres d’emplois qui frisent les heures les moins lumineuses de notre histoire avec des allusions vomitives, comme par exemple celle de Marie Laforêt, la chanteuse et comédienne, qui avait cru encore possible de mettre dans la sienne « allergiques et musulmans orthodoxes s’abstenir ». Quelle insupportable discrimineuse pas du tout du tout œcuménique !

Il faut dire, quand on lit ses raisons, que vraiment, aucune excuse ne pourra être retenue en sa faveur puisqu’elle avait sciemment (oui, sciemment, j’enrage !) écrit ceci afin d’éviter qu’un musulman pratiquant soit confronté à son chihuahua, alors que les chiens sont assez peu considérés dans cette religion. On notera qu’elle a été condamnée pour avoir surtout discriminé les musulmans, mais pas les allergiques. La justice a encore quelques progrès à faire pour tenir compte de tous les handicaps oh pardon toutes les différences.

Elle aura finalement été condamnée à 500 euros avec sursis, ce qui est bien peu en regard de la catastrophe évitée.

On parlait combat avant d’être interrompu par le chien de Marie Laforêt (quelle raciste, celle-là tout de même hein, m’ame Michu, vous trouvez pas ?) mais c’est bien de ça qu’il s’agit lorsqu’on apprend que la Bibliothèque de Suresnes, charmante petite bourgade UMP de la banlieue parisienne, est toute bourrée de livres totalement sexistes avec des contes de Fée qui ne respectent pas les quotas de naines et de méchants sorciers, de beaux princes endormis délivrés par de valeureuses princesse chevauchant l’épée à la main, et tout ça tout ça.

Et quand on y pense, alors que le pays s’enfonce dans la crise, on se dit que ce genre de combat doit être mené, absolument, parce que sinon, la société va s’effondrer. Mais attention, c’est un travail de tous et de chacun ! Tous Ensemble, On Peut Y Arriver !

Le Bisou Non Discriminant, la claque ultime aux méchantes idées les plus sombres de notre histoire, Peut Et Doit Passer Par Vous !

Je compte sur vous.

Partager/Sauver

Le récent discours de Sarkozy, manifestement bien plus adressé à son adversaire Hollande (jamais nommé) qu’aux Français, est un exemple d’exploit puisqu’en définitive, il n’aura abordé la crise que dans ses effets les plus directs sur l’économie française, et encore, pour proposer des solutions qui n’en sont plus depuis plusieurs décennies. Pour le reste, le président se sera contenté du minimum syndical, n’ayant au final aucune idée de ce qui se passe vraiment sur les marchés ou dans les autres pays et n’ayant au final absolument aucun début d’analyse sur la situation.

Pourtant, si le début de l’année a donné l’impression d’un tassement dans la crise des dettes souveraines, c’est seulement ça : une impression.

En effet, en l’espace d’un mois, la situation ne s’est pas franchement améliorée pour les grands pays de la zone euro comme la France, l’Allemagne ou l’Italie.

Je passerai rapidement sur la perte du triple-A français, parfaitement attendue et préparée (même si de façon assez lamentable) par le gouvernement en place. Du côté allemand, on montre des signes assez clairs de nervosité face à la situation grecque, toujours pas résolue. Du reste, on les comprend : non seulement, c’est eux qui, au final, payent l’addition, mais en plus, toute cette agitation ne permet pas un redémarrage de l’activité.

On notera, au passage, que l’Italie intéresse bien plus la presse pour les rebondissements de l’enquête sur le naufrage du Costa Concordia, que pour sa situation économique, surtout depuis que le gouvernement Monti a lancé une vague de libéralisation dans différents secteurs auparavant protégés. La grogne grimpe évidemment, alimentée par des syndicats coincés sur leurs dogmes marxistes, la généreuse redistribution d’argent des autres et la relance keynésienne par injection massive de billets fraîchement imprimés. On sait déjà que les réformes, rapidement bloquées par ces mouvements de contestation, mettront rapidement le pays au point mort, point que ne tardera pas à rejoindre la France, pour les mêmes causes et les mêmes réactions, dans quelques mois.

Côté américain, rien n’indique un embellissement quelconque. Si certains indicateurs laissent planer un doute favorable, les sept faillites bancaires qui ont émaillé le mois de Janvier et l’atonie générale des marchés, corroborées par un Baltic Dry Index en chute libre montrent qu’en réalité, on va droit vers de nouveaux problèmes.

Ce dernier indice est en effet un excellent point de repère de l’état général du marché international puisqu’il reflète le coût du transport maritime des biens sur toute la planète. Schématiquement, lorsque la population consomme, la demande en transport augmente. Le nombre de bateaux (la capacité de transport) étant limité, le coût grimpe. Et lorsque le coût baisse, c’est que la demande en transport descend pour s’ajuster à la demande de consommation. Autrement dit, moins les gens consomment, plus ils se restreignent, plus le Baltic Dry Index (BDI) est faible.

Et si l’on rapproche cet indicateur de la donnée essentielle des flux de marchandises dans le monde, par exemple à l’aide d’un joli graphique fourni par la Banque Mondiale (ci-dessous), on en arrive à la conclusion logique qu’une dégringolade du BDI indique que l’Europe … est clairement rentrée en récession.

L’Europe, en récession ? Allons. Ce n’est pas possible, voyons ! Le mot en « R » n’a pas été prononcé dans la presse, ce ne doit donc pas être possible…

Ah, si, l’Espagne file tout droit vers ce mot. Et le Portugal ? Ah, zut, ses Credit Default Swap (le canari dans la mine) ont arrêté de chanter. Le coup de grisou approcherait-il ?

Et le Royaume-Uni ? Oh, là aussi, le mot en « R » ! J’évite ici de parler de la Grèce : le comique de répétition ne fonctionne qu’à doses raisonnables et ici, on a passé le cap de la grosse blague industrielle façon Carambar depuis un moment.

Comme votre moral est au plus haut, j’insérerai ici le petit lien sympathique sur le Japon qui, à son tour, enregistre des signes inquiétants de retournement profonds de tendances économiques : pour la première fois depuis 30 ans, le Japon a enregistré un déficit commercial. C’est forcément bon signe, mais je ne vois pas encore pourquoi.

Rassurez-vous : nos dirigeants, comme vous avez pu le constater, ont pris le problème à bras le corps et se sont donc réunis, une fois de plus, pour goûter les nouvelles variétés d’apéricubes raffinés distribués par les traiteurs bruxellois. Ceux au saumon ont remporté un vif succès, talonnés par les petits canapés au caviar avec une pointe de sel de Guérande. Ils ont profité de cette réunion pour se montrer quelques unes de leurs photos de vacances de la période de Noël, et s’échanger les dernières blagues à la mode. L’Europe est en de bonnes mains.

Les Etats-Unis aussi puisqu’ils ont choisi la même voie que les vingt-sept Etats européens : business as usual, on continue comme si de rien n’était et on ne change surtout pas une formule qui gagne. D’ailleurs, les dirigeants américains obtiennent finalement les mêmes résultats et sont obligés de revoir leurs prévisions de croissance à la baisse … comme en France (qui n’est pas en récession qu’on vous dit, arrêtez de vous poser des questions comme ça, ça fait monter votre tension !)

Résumons.

• Les pontes se réunissent de plus en plus souvent et le gobage de petits fours atteint un rythme frénétique. Merkel réussira-t-elle à conserver son actuelle garde-robe ?
• Les indicateurs de commerce mondial montrent un essoufflement marqué.
• Les autres indices, boursiers notamment, pointent violemment vers une bonne tempête
• Les dirigeants choisissent au mieux de palabrer sans rien faire, au pire d’appliquer méthodiquement les recettes qui ont foiré les quarante années précédentes dans un feu d’artifice coloré de chômage, de misère et de vexations fiscales répétées.
• L’or, la relique barbare dont personne ne veut entendre parler, continue de grimper, en USD comme en EUR, à petites foulées sportives.

C’est évident : tout va de mieux en mieux !

Partager/Sauver

Ce dimanche soir, Nicolas Sarkozy aura donc détourné le cours normal du flot de purée télévisuelle habituel pour entretenir les Français de ses doutes, de ses propositions pour les prochains mois et surtout pour faire passer, aussi discrètement que possible, la nouvelle ébouriffante de sa candidature à sa propre succession.

Et c’est donc à trois mois du scrutin que notre président se lance dans une vague de réformes dont on se demande si elles sont dictées par l’urgence ou la panique.

Certes, l’urgence de la situation, compte tenu des chiffres catastrophiques du chômage (à ce propos, les Français devraient en tirer toutes les conséquences, hein, Nicolas), de l’état de la zone euro, des finances publiques et des tensions du marché, n’est pas à écarter.

Mais l’aspect « panique » non plus tant on sent que cette prise de parole élyséenne vient directement en réponse au discours de François Hollande dans lequel la presse a cru déceler le réveil d’un homme d’état et s’en est fait bruyamment l’écho.

À l’aune de cette remarque, et sans même se pencher sur le contenu des propositions sarkozienne, on sait déjà qu’il y aura matière à critiquer. Si gouverner, c’est prévoir, tout indique que cet exercice, réalisé quasiment du jour au lendemain, verse bien plus dans la réponse impulsive que dans la préparation mûrement réfléchie qui préside normalement à la destinée d’un pays. L’exercice de gouvernement, ici, tient plus du pilotage de rallye (avec un copilote qui prend des photos, l’air détaché et peu concerné) qu’à la prise de cap posée et réfléchie d’un capitaine de gros bateau majestueux sur des eaux agitées (et si l’image du Concordia vous imprime imperceptiblement la rétine, c’est normal).

A présent, au-delà de cette simple remarque, que trouvons-nous dans les propositions du chef de l’Etat ?

Eh bien il a pris la mesure du problème français, s’est rendu compte que l’Etat dépensait des sommes folles en pure perte, que les Français se sentaient engoncés dans un carcan de lois liberticides, et a décidé de couper dans les dépenses, d’arrêter de créer de la dette, de libérer les énergies en assouplissant des milliers de page de codes divers et variés (fiscalité, emploi, bancaire, etc…) ! C’est génial.

Non, c’est une blague.

Dans la plus parfaite continuation de ce que fut son quinquennat, Sarkozy s’est ici borné à aligner quelques propositions cosmétiques et quelques autres qui se résument essentiellement à accroître encore l’impact de l’Etat dans la vie et les finances déjà tendues des citoyens français.

Et ça commence ainsi par une augmentation de la TVA de 1.6 points, l’amenant à 21.2%. La pression fiscale et taxatoire française continue d’augmenter. Comme elle n’a pas cessé de le faire sur les quarante dernières années et que cela s’est traduit par la situation qu’on connaît actuellement, on a donc déjà une bonne idée de ce que ça va donner.

L’excuse ici est d’utiliser les « finances » ainsi dégagées pour baisser les charges patronales. On pouffe et je prends les paris que ces charges ne diminueront pas ou en tout cas dans une proportion si faible que l’impact sera nul. Le chômage va continuer à augmenter. Et la consommation va baisser, le pouvoir d’achat diminuant d’autant que la TVA monte… (A ce propos, le prix des péages d’autoroutes aussi augmente. Comme l’essence. Comme le reste. Tout va bien.)

Pour le logement, Sarkozy a choisi, là encore, de continuer ce qui a toujours été fait : faire intervenir l’état, continuer à tordre le marché bien au-delà de son point d’équilibre, en augmentant, arbitrairement, de 30%, les surfaces constructibles sur les terrains où cela est possible. Pourquoi pas 20% ? Pourquoi pas 50% ou 100% ? Mystère et boule de gomme. L’Etat Omniscient sait pourquoi. Si, dans les mois qui viennent, les loyers et les prix de l’immobiliers tombent, cela ne sera certainement pas dû à ce bricolage.

Pour l’apprentissage, Sarkozy propose — comme c’est surprenant — d’augmenter les amendes des vilaines et méchantes entreprises qui ne prennent pas d’apprentis, et, dans la foulée, en a augmenté les quotas. Je dis « quotas » puisqu’il s’agit de ça : un peu comme les handicapés, les femmes ou les minorités visibles, les entreprises françaises, citoyennes et éco-conscientes, se font fort de respecter maintenant tout un tas de petits quotas bien classifiés pour leur personnel. En définitive, ce sont les institutions de l’Etat Omniscient qui définissent ce qui est bon pour l’entreprise (car il sait mieux qu’elle). On voit mal en quoi l’impact de ces nouvelles brimades va instantanément améliorer le sort des milliers de jeunes chômeurs.

Parallèlement, on croit deviner l’envie, pour Sarkozy, d’en finir une fois pour toute avec les 35H. Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, pourquoi maintenant, à trois mois des élections ? Cette simple question permet de comprendre qu’il n’en sera rien : les 35H ne seront pas touchées. On est ici dans la pure cosmétique électoraliste.

Enfin, côté Grand Mal Absolu, à savoir les finances, Sarkozy ménage un peu le secteur en lui évitant l’anathème hollandais. Il n’en reste pas moins vissé sur ses positions anti-libérales primaires, ce qui a bien sûr le don d’agacer les autres socialistes (officiels).

À ce sujet, il est piquant de voir nos élites se battre pour paraître le plus socialiste possible, tout en accusant en même temps le pays de sombrer dans le turbo-néolibéralisme...

Relançant l’idée fadasse d’une n-ième mouture de fonds d’investissement d’état à la CDC mais en version rikiki, passe-partout ou modeste, le chef de l’Etat propose une banque spécialisée dans l’investissement industriel. Comme disent les Américains : « been there, done that, got the t-shirt ». On sait déjà que ceci n’aboutira au mieux sur rien de concret, et au pire sur une nouvelle structure institutionnelle pour garer des amis.

Enfin, et toujours dans le chapitre de la Folle Finance Qu’il Faut Réguler (Encore Plus), la taxe Tobin, sortie par la porte il y a quelques années, revenue par la fenêtre il y a quelques mois, et repartie à la faveur d’un retournement d’actualité, réapparaît par la cheminée : avec 0.1% sur les transactions financières, c’est sûr, l’Etat est sauvé et la Folle Finance domptée. Pas fou, on sait déjà que cette taxe ne touchera pas les obligations (d’état, notamment), et qu’elle a lamentablement foiré lorsqu’elle fut appliquée dans d’autres pays, ce qui fait autant de bonnes raisons pour l’appliquer chez nous, en fanfare.

Bref.

Si l’on évacue les petites piques, les mouvements de bras, les phrases floues et les promesses bidons (désolé, Lejaby), il ne reste qu’un régiment d’augmentations de taxes, de mesures spécieuses et de petits bricolages qui ne résoudront absolument aucun des problèmes français.

Pas de doute : ce pays est foutu.

Partager/Sauver

En réalité, la tension grimpe depuis plusieurs années entre les citoyens lambda et les dirigeants d’à peu près tous les pays du monde et il est assez facile de s’en rendre compte.

Aux Etats-Unis, le tournant du XXIème siècle fut l’occasion, avec les attentats terroristes du 11 septembre 2001, de mettre en place plusieurs législations qui incluent l’échange incontrôlé d’informations sensibles dans leur périmètre juridictionnel. Si l’on exclut les pays totalitaires les plus stricts où la présence d’Internet est minutieusement contrôlée (comme en Chine), quasi interdite (comme à Cuba) voire inexistante (comme en Corée du Nord), les pays dits démocratiques n’ont pas été en reste pour, assez rapidement, mettre en place des lois taillées sur mesure pour donner une plus grande liberté d’action aux forces de l’ordre. Pour les faire passer, ces lois ont été posées comme d’indispensables préalables dans la lutte contre des menaces ad hoc comme la pédophilie, le trafic de drogue, le viol de copyright ou la prolifération de lolcats.

Depuis, c’est donc une avalanche de lois et de batailles juridico-médiatiques parfois aussi homériques que picrocholines entre d’un côté un législateur et des gouvernements très enclins à trouver rapidement un moyen de museler les canaux d’informations pour enfin contrôler cette bête qui refuse de plier à leurs injonctions et de l’autre un public qui se rend de plus en plus facilement compte qu’on le roule dans la farine et se laisse en conséquence de moins en moins faire.

Au niveau français, je me suis fait l’écho à de nombreuses reprises dans ces colonnes des déboires de la HADOPI (et, au-delà, des lois DADVSI, LOPPSI et variantes). A chaque étape, on découvre la veulerie des politiciens prêts à absolument toutes les bassesses, toutes les compromissions, toute la mauvaise foi possibles pour amoindrir vraiment le terrible pouvoir dont dispose maintenant le citoyen : celui de s’informer librement.

Dans le reste du monde, il en a été de même.

Au niveau américain, les lois se sont succédées (Digital Millenium Copyright Act, Patriot Act, par exemple) qui étaient soient directement vouées à limiter la liberté d’action, d’information et d’expression, soit à poser, en contrepartie de ces nouvelles facilités offertes au citoyen, des contraintes exorbitantes pour s’assurer qu’il resterait bien dans les clous. Les politiciens, corrompus par des lobbies court-termistes et ne comprenant pas ces enjeux qui les dépassent de loin, se sont enhardis jusqu’à proposer des lois comme PIPA et SOPA.

Quant au niveau européen, il n’est pas en reste puisque dans le turgescent appareil institutionnel européen, on travaille tendrement sur sa propre implémentation de ACTA, émanation d’une idée scélérate américaine, où le droit d’auteur sera tellement étreint d’amour humide qu’il en sera bien clairement étouffé.

Mais dernièrement, toutes ces tentatives ont pris un tour amer pour les politiciens : ces cons de citoyens se mobilisent et refusent de se faire ainsi museler !

D’un côté, il y a les actions (encore légales) de protestation, de signatures de pétitions et de contact des représentants politiques, qui amènent certains d’entre eux à se poser la question du bien fondé de leur action, surtout lorsque l’heure de renouveler leur mandat approche. C’est probablement ce qui a fait reculer le 20 janvier dernier, au moins temporairement, le vote sur SOPA.

De l’autre, des groupes amorphes se sont constitués, au départ constitué d’informaticiens chevronnés rapidement suivis par des adolescents effervescents, et ont lancé quelques actions plus ou moins spectaculaires pour montrer que, si les politiciens disposaient bien de la coercition que leur accordait l’Etat, ils disposaient eux aussi de plusieurs moyens de riposte.

Evidemment, à mesure que les politiciens ont décidé de taper plus fort, la réaction s’est faite plus intense.

La fermeture de Megaupload en est une bonne illustration, avec la vague d’attaques sur différents sites internet majeurs qui a suivi. L’escarmouche a continué puisqu’en France, la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DRCI) a décidé d’essayer d’attraper quelques Anonymous afin de reprendre la main, en allant attraper un Breton au saut du lit. On pourra lire avec profit les récits qui sont faits dans la presse (et par le principal intéressé). Au passage, la seule chose que la DCRI est parvenue à réaliser avec cette opération futile, c’est de mettre en exergue sa totale incompétence. Si ce sont ces personnes qui sont censées nous « protéger », mieux vaut largement ne dépendre que de soi-même.

Et là encore, la riposte n’aura pas traîné puisque dans la foulée, les informations privées de 541 policiers ont été divulguées à la suite du piratage d’un syndicat de police où ils étaient encartés. Les raisons d’un tel acte sont particulièrement intéressantes puisque, selon un communiqué des hackers parus sur DataSecurityBreach.fr, on peut lire :

« Pour que vous compreniez l’importance de la vie privée et de la liberté, en représaille aux basses méthodes de l’Etat, nous vous divulguons les informations confidentielles de 541 policiers. Notez bien que ce n’est qu’une portion de ce que nous avons et que nous nous réservons le droit d’en diffuser un plus grand nombre. »

Si, dans le fond, on peut condamner de répondre au viol de la propriété privé par l’Etat avec un autre viol de la propriété privée par un groupe de hackers, il n’en reste pas moins que l’opération menée illustre parfaitement ce que risque l’Etat à persister dans ses exactions irréfléchies.

Internet fournit à chacun le moyen de s’informer, de s’exprimer et surtout de s’affranchir complètement du besoin des politiciens et même, à long terme, de la structure débilitante de l’Etat. Internet, par nature, ne centralise pas les individus mais les agglomère en fonction de leurs désirs du moment. Internet fournit de l’information que l’individu hiérarchise lui-même, et élimine le besoin d’un intermédiaire.

Confusément, les politiciens le savent. Ils comprennent, instinctivement, que cet outil conduira un jour à leur perte d’influence, les coupera du pouvoir. Comme Internet a éliminé les intermédiaires, il éliminera progressivement la barrière linguistique, les barrières fiscales artificielles, les décalages d’information entre les groupes d’individus. Par là même, l’angle d’attaque préféré des politiciens, celui de la peur de l’autre, de l’adversité ou de la différence, va progressivement disparaître. Dès lors, on explique bien la panique qui semble poindre dans les actions entreprises récemment, l’avalanche de lois délétères et les frappes policières à l’aveugle ; les politiciens rêvent de pouvoir surveiller tous leurs concitoyens mais sont terrorisés à l’idée que ces derniers pourraient leur renvoyer l’ascenseur, un million de fois plus fort…

Les années qui viennent annoncent à l’évidence une escalade de la violence entre d’un côté les groupes d’anonymes et d’activistes/hacktivistes, et de l’autre, les affidés de l’Etat. Si je devais prendre des paris, je ne miserai pas grand-chose sur les actions de l’Etat. Mais gageons qu’il se défendra bec et ongles.

Partager/Sauver

Cette idée, je l’ai déjà formulée de façon plus ou moins claire dans de précédents billets, mais elle apparaît d’autant plus clairement que des élections se rapprochent et que les médias, lâchant tous leurs escadrons de ouistitis à cymbales sur d’amusants petits vélos colorés, nous abreuvent d’une quantité invraisemblable de réflexions profondes et de causeries philosophiques puissantes en allant interroger ou titiller d’un gros micro mou les décideurs politiques de ce pays.

En quelques mots, cela peut se résumer par une question : comment les Français peuvent-ils, systématiquement, écouter puis élire à leur tête une bande de brigands, de voleurs, de menteurs compulsifs, de psychopathes ou de sociopathes ? Quels sont les ressorts, les motivations de l’électeur lorsqu’il glisse son bulletin dans l’urne, et que ce vote n’est pas celui de l’homme honnête devant l’absence de choix, c’est-à-dire le vote blanc, nul ou le fameux bulletin proposé dans ces colonnes précédemment ?

Ici, j’entends les quelques tenants de la démocratie et du vote citoyen s’effaroucher devant le discours hérétique : comment pouvez vous vous ériger contre le vote alors que Des Gens Sont Morts Pour Avoir Le Droit De Voter et patati la démocratie est indispensable et patata expression du peuple souverain tirelidondaine !?

Je vous arrête. Si vous désirez voter, je ne suis pas contre.

D’une part, l’exercice est futile, mais, en bon libéral, je ne vais pas vous empêcher de bousiller une heure de votre temps pour effectuer cette démarche. D’autres choisissent la pêche, le jardinage ou le macramé pour occuper leur temps libre et si voter vous inspire, allez-y.

D’autre part, là n’est pas la question puisqu’en réalité, je me demande non pas pourquoi voter, mais pourquoi voter lorsqu’on n’a comme choix que des types à la moralité plus que suspecte ?

Et j’en veux pour preuve l’avalanche d’affaires toutes plus sordides et scandaleuses les unes que les autres qui secouent régulièrement la République. Regardez, sur les quelques années passées simplement, le nombre de ces « grands leaders » qui se sont retrouvés devant un juge, et/ou ont été condamnés : Chirac (pour emplois fictifs), Mauroy (emplois fictifs), de Villepin (Clearstream), Pasqua (ventes d’armes en Angola), Emmanuelli (trafic d’influence dans l’affaire Urba), Dumas (affaire Elf), Marchiani (abus de biens sociaux), Fabius (sang contaminé), Juppé (emplois fictifs), Tron et Strauss-Kahn (ai-je besoin de fournir des liens ?), etc., etc., etc…

On pourrait ajouter au tableau les tombereaux d’affaires politiques récentes du Parti Socialiste des Bouches-du-Rhône, qui incriminent directement un paquet de seconds couteaux et mouillent indirectement Hollande qui, de façon absolument évidente, ne pouvait ignorer les agissements franchement louches de ses amis politiques du Sud.

On devrait aussi, pour faire bonne mesure, ajouter l’affaire Karachi au palmarès de Sarkozy, les corruptions diverses et variées qu’on retrouve facilement dans la presse sur une base au moins hebdomadaire, et on comprendra que l’accusation initiale de mafieux, de brigands, de voleurs, de psychopathes et de sociopathes n’est en rien usurpée.

Evidemment, là, la remarque suivante est : oui mais bon, mon brave anarchiste, vous avez fait un échantillon peu ou pas représentatif des politiciens ! Il y en a de très bien, qui sont propres sur eux, et on ne peut pas jeter le bébé avec l’eau du bain et la démocratie est une belle idée et c’est poujadiste ce que vous dites là et vous êtes un gros démago et patati le tous pourri n’est pas vrai et patata vous êtes méchant.

Ce à quoi je réponds en sortant mon jocker Jim Kouri, très aimablement fourni par mon collègue blogueur Franck Boizard : en substance, l’étude des politiciens révèlent qu’ils partagent plusieurs traits avec les tueurs en série et les sociopathes.

Mais, plus à propos et comme le fait remarquer Franck dans son intéressant billet, tout indique en fait que la démocratie contient, en elle-même, tous les ingrédients qui poussent justement ces sociopathes à exercer la fonction, et, de façon rétro-active, cette démocratie à choisir, par défaut, les plus atteints de ces sociopathes.

En effet, d’élection en élection, le citoyen se retrouve confronté à des choix cornéliens pour déterminer le moins mauvais des candidats parmi un choix de politiciens déjà passablement avariés. Et de leur côté, les candidats, pour attirer à eux le plus d’électeurs, doivent flatter, progressivement, leurs instincts les plus bas, d’où la dégradation permanente du niveau des débats. Notez que si Giscard et Mitterrand se battaient pour savoir qui des deux avait le monopole du coeur, on en est, maintenant, à se battre pour savoir si on n’est pas trop gros, pas trop petit ou pas trop arrogant pour trimbaler l’étiquette « présidentiable » ou « éligible ». Si, il y a trente ans, certains débats s’embourbaient dans une bataille de chiffres, heureusement, de nos jours, on en est loin puisqu’on s’approche dangereusement de l’échange d’invectives, auquel succédera le rapport de force direct. A la télé, c’est plus vivant, mais les questions de fond (et de fonds, actuellement) sont alors scrupuleusement oubliées.

Bref : la nature même de la démocratie tend à appauvrir le débat par dilution des opinions tranchées et par avilissement des candidats. Ceci explique assez bien la tendance générale, observable au-delà de la France, de la baisse générale de tenue des politiciens.

Mais d’un autre côté, il y a quelque chose d’assez typiquement français, c’est cette propension assez incroyable à voir dans le roublard, le brigand ou le parrain un type sulfureux certes, mais capable de diriger les autres, et donc, a fortiori, un pays.

C’est ce que j’appelle le Syndrome de Cartouche. Pour mémoire, Cartouche était ce brigand du 18ème Siècle qui eut son heure de popularité car, bien que volant et pillant, il avait eu l’idée de redistribuer une partie de son butin aux petites gens. À l’instar de Cartouche, les politiciens sont des brigands qui volent aux uns pour donner un peu aux autres, et savent se rendre populaire par leur bagou et leur langue bien pendue. A la différence de Cartouche, cependant, ils ne sont finalement que très rarement condamnés, et quand ils le sont, la peine paraît bien douce comparée à celle que fut administrée au voleur du 18ème Siècle.

Et comme au 18ème Siècle, les Français semblent quelque peu enamourés de leurs brigands populaires.

On ne s’étonne pas, dans ce pays, qu’un type avec un casier judiciaire non vierge puisse exercer des fonctions de Ministre ou de Député alors que les postes de l’administration française sont normalement fermés aux repris de justice…

Personne ne semble surpris de l’affection que témoignent encore pas mal de Français vis-à-vis d’un Chirac qui a détourné des millions d’euros pour ses objectifs personnels. Honni lorsqu’il était en poste, on ne lui reproche plus vraiment grand-chose maintenant qu’il est loin du pouvoir et on lui trouve même un charme patriarcal mignonnet alors que ce type a, comme les autres avant et après lui, gentiment mené le pays dans le gouffre financier qu’on connaît par sa totale incompétence pendant qu’il passait son temps à forniquer rapidement au frais de la République.

Alors oui, certes, la démocratie a laissé place à une oligarchie de brigands et de pendards aussi mous que corrompus, mais les Français sont aussi responsables de cette situation en ayant, pendant des décennies, adulé niaisement ceux des politiciens qui prétendent, la gueule enfarinée, redistribuer (i.e. voler) l’argent des riches au profit des pauvres (toujours plus nombreux).

La prochaine élection ne sera finalement que le point culminant de cette tendance.

Partager/Sauver

Là où je ne croyais pas si bien dire, c’est qu’il s’est révélé, depuis cette fermeture, que MegaUpload était sur le point de mettre sur le marché un nouveau modèle de distribution d’œuvres musicales et vidéos au travers de son infrastructure.

Selon les informations récoltées, ce nouveau modèle aurait permis la diffusion légale d’œuvres artistiques, en déchargement direct, avec une caractéristique particulièrement intéressante : même le déchargement gratuit pour l’internaute aurait permis une rémunération de l’artiste, à hauteur de 90% des profits engendrés, bien au-delà de ce que les Majors acceptent actuellement. Dans ses déclarations courant décembre 2011, Kim Schmitz, le propriétaire de Mega, avait ainsi expliqué :

« Oui c’est vrai, nous paierons les artistes même pour des téléchargements gratuits. Le modèle économique de MegaKey a été testé sur un million d’utilisateur, et ça marche. Vous pouvez d’ores et déjà vous attendre à des annonces sur MegaBox l’année prochaine (2012 donc), dont des accords avec des artistes désireux de s’écarter des modèles économiques obsolètes »

On comprend que si des artistes connus avaient déjà pris langue avec MegaUpload, il devenait plus qu’urgent pour les tenants de l’ancien business-model d’agir et de faire fermer ce qui pour eux allait devenir la boîte de Pandore et signer, à plus ou moins brève échéance, leur acte de décès ; en définitive, les entités « Mega » allaient devenir un concurrent direct et sérieux du géant iTunes et de toutes les majors musicales et cinématographiques mondiales.

Pire, au-delà de l’aspect public, différents outils professionnels (basés sur l’hébergement massif de données) étaient en préparation, avec la force de frappe qu’on imagine lorsqu’on est devenu, en quelques années, l’un des points de passage majeurs de l’Internet.

Pour la presse traditionnelle, tout ceci est, bizarrement, à prendre comme une rumeur. On s’étonne ainsi de découvrir un conditionnel très pointilleux dans les articles de presse relatant ces éléments.

Cependant, l’occasion m’a été donnée de discuter avec l’un des développeurs qui travaillait justement chez Mega, et qui lève tout doute sur la rumeur : oui, MegaUpload préparait bien une version totalement légale de son offre, viable, et particulièrement dangereuse pour l’establishment…

Ainsi donc, tu as été salarié de Megaupload. As-tu rencontré Kim Dotcom personnellement ? Et sur quoi travaillais-tu lorsque le site a été fermé ?

J’ai rencontre Kim il y a quelques années, mais bien avant d’être employé par Mega. Mais je ne le connais pas vraiment. Lorsque l’affaire a éclaté, j’étais employé depuis 4 mois, dans un petit groupe de développeurs dans une grande ville d’Asie du Sud-Est. Je bossais sur un projet de stockage orienté business, pas du tout orienté warez (ndh16:logiciels piratés et échangés sous le manteau), et super user-friendly (ndh16: à l’interface utilisateur conviviale et adaptée pour autre chose que les techniciens purs et durs).

Comment se passait le travail, l’ambiance ? Les salariés étaient-ils au courant des activités illégales de MegaUpload ?

En fait, l’ambiance était bonne. Les employés étaient confiants dans la légalité de Megaupload. J’avais même un collègue qui bossait sur le système de takedown DMCA, et ça marchait bien.

(ndh16: il s’agit d’un système qui permet de retirer directement un contenu illicite sur demande, suite au Digital Millenium Copyright Act, ici envisagé de façon quasi-automatisé)

Comment as-tu appris la nouvelle de la fermeture ? Que s’est-il passé ensuite ?

Mon patron m’a appris la nouvelle au bureau, mais c’était déjà dans les nouvelles un peu partout. Ça a été une énorme surprise pour tout le monde. Après, on a été un peu dans le flou quelques jours, puis notre patron nous a dit que les comptes bancaires étant bloqués, il ne pourrait pas nous payer ce mois-ci. Je n’aurais pas de salaire pour Janvier. En parallèle, dès la fin du mois, le bail pour les bureaux va être terminé. Ça a été très vite.

Et que penses-tu des rumeurs qui disent que MegaUpload a été fermé précisément parce que l’entreprise voulait lancer une offre concurrente aux grosses Majors ?

Je n’ai pas eu de présentation officielle de la stratégie, mais ce que j’en ai entendu, c’est qu’ils voulaient devenir le plus légal possible.

Par exemple, la société avait interrompu il y a six mois le programme de récompense qui permettait aux utilisateurs proposant les contenus les plus populaires (les plus téléchargés) de toucher de l’argent. Dans le même temps, des concurrents sur d’autres sites de téléchargement directs, eux, ont continué leurs propres programmes de récompense, comme si de rien n’était.

Pour montrer sa bonne foi, une partie des serveurs de MegaUpload ont été mis aux Etats-Unis, afin de bien montrer que l’entreprise n’avait rien a se reprocher, et voulait rentrer dans le rang. Pour dire, même les serveurs de mail étaient aux Etats-Unis, ce qui a d’ailleurs permis au FBI de lire les e-mails.

Les demandes de retrait de contenu illicite (« takedown DMCA ») étaient honorés très rapidement, bien plus qu’avant.

Et surtout, je confirme que la Megabox n’était pas une façade. Kim avait la conviction que le business-model des majors était dépassé et que son service était l’avenir. D’ailleurs, il avait envoyé un représentant au Sénat français pour expliquer leur façon de travailler, et aussi montrer leur bonne volonté vis-à-vis des pouvoirs publics et de la légalité. La présidente de la HADOPI l’avait même invité en Février pour discuter. D’ailleurs, même le président de la SACD, Pascal Rogard, celui qui lui avait fait les signes de menottes en public, l’avait invité ! Et là, le but était que Megabox ait le label HADOPI.

—-

Comme on peut le constater, non seulement, le lancement de la Mégabox était imminent, mais il y a fort à parier que les Majors ont bel et bien hâté l’intervention du FBI à cause de ça ; notez l’absence de réaction du même FBI sur les autres sites concurrents qui, eux, de notoriété plus faible, ne tentaient pas de mettre en place un service court-circuitant l’industrie multimédia… Cette affaire illustre de façon limpide le capitalisme de connivence, la collusion étroite entre une certaine industrie et les autorités judiciaires, bien plus promptes à faire respecter le status quo que l’égalité devant la loi.

Partager/Sauver

Et effectivement, tant du point de vue d’une presse toute acquise à cette opinion que de la part d’une frange des participants au forum, le capitalisme tel qu’ils le conçoivent est en train de vivre une passe difficile. Ce n’est plus exactement un océan de bonheur sucré aux profits toujours grossissant sur lesquels ils naviguent, et ils en sont fort marris.

Il est amusant cependant que les vocalisations les plus fortes au sujet du capitalisme qui se meurt sont finalement toujours le fait d’une brochette de personnes qui ont systématiquement évolué dans ce que j’appelle le capitalisme de connivence.

Rares, très rares sont les patrons qui, partis de rien ou à peu près, se sont hissés à un rang suffisamment élevé pour participer à Davos et émettre bruyamment en direction de journalistes aux gros micros mous prêts à bondir que « Le Capitalisme N’A Plus Sa Place Dans Le Monde Qui Nous Entoure ». En effet, les patrons les plus discrets ont généralement dû, pour se faire une place au soleil, batailler âprement contre ces corporations acoquinées depuis des lustres avec des états aussi bouffis que complaisants et corrompus, et pour eux, la notion de capitalisme ne recouvre en rien les notions que manipulent avec tant de verve les dirigeants politiques, les leaders syndicalistes, les journalistes et … les patrons de corporations parvenus à leur poste par leur réseau et leurs manœuvres.

Ainsi donc, le capitalisme n’aurait plus sa place ? Le capitalisme, finalement, ça ne marche pas ?

Pourtant, certains l’ont essayé, s’y sont frottés, et en ont trouvé suffisamment de bénéfice pour l’adopter !

Prenons l’exemple de l’Inde.

Techniquement, c’est un pays dont la constitution spécifie qu’il est socialiste. Et depuis son indépendance jusqu’en 1991, le socialisme y fut bel et bien utilisé pour dicter les politiques économiques sur place. Comme le capitalisme, c’est mal (et n’a pas sa place dans le monde qui nous entoure, selon les frétillants participants de Davos), il n’a pas été tenté dans le sous-continent qui a rapidement abrité plus d’un milliard d’humains.

C’est donc une économie dirigiste, étatique, et une politique de grands travaux cadencée par des plans quinquennaux que ne renierait pas la France d’aujourd’hui (et une Union Soviétique depuis longtemps disparue), que l’Inde a choisis depuis 1947 jusqu’en 1991, période rythmée par des famines (notamment en 1966, 1972, 1980) et une croissance modeste (autour de 3%, avec une population en croissance de plus de 2.5%) – l’expression spécifique de « croissance à l’Indienne » vient d’ailleurs de cette période.

Mais en 1991, suite à une petite crise de rien du tout (où l’Inde fut sur le point de faire défaut de sa dette – aucune similitude avec la situation européenne, hein), l’Inde a choisi de libéraliser assez notoirement son économie.

Ouvrant la voie au capitalisme le plus méchant, celui qui lance des brouettes de renards libres dans des poulaillers libres, les réformes supprimèrent un paquet de monopoles publics, baissèrent les taxes douanières et les taux d’intérêts, et autorisèrent l’investissement étranger dans beaucoup de secteurs. Le train de libéralisation a continué depuis lors, avec une réduction très sensible du contrôle de l’Etat dans l’économie, la finance et dans la vie des Indiens en général.

Après une telle catastrophe turbo-néo-libérale barbouillée de capitalisme cynique, l’Inde a observé une croissance très forte (7% en moyenne entre 2000 et 2009), une forte augmentation de l’espérance de vie, une amélioration notoire de la scolarisation et du niveau de vie général, la part d’Indiens vivant dans un état de pauvreté « aiguë » tombant de 26,1% en 1999 à 21,8% en 2004, sur une population totale de 1,1 milliard de personnes (soit plus d’une quarantaine de millions de personnes qui s’extraient de la plus grande misère, ce qui n’est pas mince). En 1991, le PIB s’établissait à 1186$ (ajusté en pouvoir d’achat) par habitant. En 2010, il atteignait 2972$ (soit plus de 150% d’augmentation).

Bref, l’horreur absolue.

On pourra lire d’ailleurs avec profit les articles Wikipedia consacrés à la question (notamment celui-là) ainsi que l’excellent article paru récemment sur Enquête & Débat qui ajoute quelques données intéressantes sur le sujet.

En définitive, d’un côté, les Capitalistes de connivence chouinent un peu à Davos en pleurant sur leurs difficultés, et refusent de voir à quel point l’État s’est imposé dans la vie de tous les Occidentaux. De l’autre et dans le même temps, l’Inde essaye le capitalisme, précisément en retirant l’État de tous les secteurs où il avait fourré son groin baveux, et trouve ça très chouette.

La conclusion qui s’impose est évidemment qu’il faut que l’État régule tout ça, c’est évident !

Impression largement renforcée lorsqu’on tombe sur un récent article de The Economist et qui fournit l’intéressant graphique suivant :

Comme on peut le constater, s’il y a bien un problème de modèle, ce n’est probablement pas celui du capitalisme qui est en cause ici (la Chine n’a pas observé ce genre de performance lorsqu’elle s’en tenait aussi loin que possible sous le joug maoïste, hein). En revanche semblent moins bien s’en sortir les pays qui dorlotent leur population en les chouchoutant dans une sociale-démocrassie cotonneuse et payée à crédit sur les générations futures.

La conclusion qui s’impose est évidemment là encore qu’il faut que l’État en remette une couche, vite !

Partager/Sauver

Bientôt : Bastiat 2012
Facebook

Partager/Sauver