Oui, nous aurons droit à une certaine austérité.

Attention, ici : comme je l’avais mentionné dans un précédent billet, ne vous attendez pas à une austérité mesurable de façon traditionnelle par une diminution des dépenses de l’État. Je parle ici de cette « austérité » très bien calculée par nos dirigeants pour assurer, autant que possible, un status quo bien douillet. Douillet pour eux, s’entend, et ceux des patrons capitalistes dont la collusion avec le pouvoir est devenue le symbole de la sociale-démocrassie bien baveuse qu’on observe actuellement.

Cette austérité là, on sait déjà comment elle se traduira en France : pluie serrée de taxes vexatoires, d’impôts joufflus et de ponctions plus ou moins camouflées, tout sera fait pour extraire un maximum de richesse d’une classe moyenne qui a, du reste, réclamé bruyamment son sort. Si Hollande est malin, il utilisera donc les prochains mois, période où il aura encore quelques coudées franches auprès de médias indécis, pour agonir la France qui travaille d’une bonne rafale de dîme et de gabelle. Après, tout le monde commencera à trouver le temps long comme des jours sans pain et montrera les crocs, ce qui sera rapidement problématique pour le rond-de-cuir lymphatique qui s’épanouit en François.

On pourrait croire que le programme que je décris ci-dessus est exagéré et que le pragmatisme d’un brillant énarque comme Hollande l’emportera devant une conjoncture difficile.

Peut-être, mais je n’y crois pas : la France n’est pas exactement le premier pays à se retrouver dans une impasse économico-politique où il lui faut faire des choix structurels importants, où il faut, absolument, réformer en profondeur ses systèmes sociaux, mettre fin à son Etat-nounou, et en revenir à des principes de saine gestion. Et dans les pays qui ont précédé la France sur ce chemin, force est de constater qu’on ne se rapproche pas, actuellement, de ceux qui prirent alors les bonnes décisions.

La Grèce montre par exemple qu’en procrastinant aussi longtemps que possible, et en reportant pendant dix ans les réformes structurelles, il arrive un moment où, tout simplement, il ne peut plus y avoir de réformes du tout et tout doit disparaître, à commencer par la monnaie. La France n’en est pas encore là, mais qui peut sérieusement dire que nous n’y allons pas ?

L’Espagne et le Portugal donnent une bonne idée de ce qu’un début d’austérité réelle entraîne sur le plan social. Et encore les Espagnols ont-ils déjà pu goûter aux soubresauts de leur marché immobilier, ce qui n’est pas le cas des joyeux citoyens français, dont une majeure partie se berce encore d’illusions redistributrices vaporeuses, basées sur l’argent gratuit des autres qui coulerait à flots.

Quant à l’Italie, elle montre à loisir que là encore, la vieille recette mi-figue mi-raisin qui consiste à (trop) ménager l’Etat dépensier en augmentant les impôts ou la pression fiscale provoque comme ailleurs les mêmes effets, avec une grogne montante et des velléités insurrectionnelles.

Eh oui : comme je l’avais dit dans de précédents billets, et comme d’éminents libéraux l’avaient aussi expliqué depuis un moment, plus les réformes structurelles sont repoussées, plus la nécessité de les faire se fera sentir. Et lorsqu’on ne pourra plus y couper, ce sera d’autant plus dur. Il faut maintenant purger un système boiteux où des dettes se sont accumulées dans des proportions démentielles.

Et le fait de faire simplement mine de vouloir remettre les choses dans le droit chemin provoquera de façon certaine du chômage, des faillites, de la misère.

Et puisque ces problèmes ne pourront être évités, il faut surtout tout faire pour qu’ils durent le moins longtemps possible. Et non, l’État ne pourra pas accompagner la transition puisque c’est précisément lui qui est responsable de l’état général de la conjoncture, c’est précisément parce qu’on a chargé l’État d’accompagner toutes les précédentes transitions, aussi petites furent-elles, qu’on en est arrivé dans ce merdier d’ampleur biblique.

Non, l’État ne doit plus intervenir, et doit se retirer : plus il intervient, plus il grossit, et plus il grossit, plus la croissance, l’emploi, les richesses produites déclinent, comme en témoigne le joli graphique ci-dessous (graphique tiré de cet article, que je vous encourage à lire) :

Quant aux solutions, elles existent, et ont même été testées.

Dans les pays scandinaves, le redressement est passé par le libre-échange, un droit du travail simplifié (en comparaison du français, on le qualifiera même de microscopique), et une vraie culture de l’entrepreneuriat. Les efforts structurels sur l’éducation et la santé, grandement décentralisés au contraire de nos mastodontes nationaux, ont permis à ces pays de tirer leur épingle du jeu mondial qui ne leur était pas favorable a priori.

Rappelez vous des années 90 : la Suède connaissait une crise bancaire et financière sans précédent et a dû, à la suite, remettre profondément en question son modèle de société (comme par hasard, socialiste et centralisé) :

• réduction drastique des dépenses de l’État
• obligation d’équilibre des budgets de l’État et des collectivités
• inflation maîtrisée
• refonte des retraites
• baisse des impôts sur le revenu
• dérèglementation et libéralisation de dizaine de secteurs marchands

Le plus beau était que ces réformes furent portées par un gouvernement de centre-gauche (qui correspondrait, dans le spectre politique français, à … rien de connu puisque le moins à gauche de nos partis est tout de même plus à gauche que le gouvernement Göran Persson de l’époque).

On pourrait s’attarder sur le cas de la Lettonie : pays européen le plus durement touché par la crise en 2008, le pays a plongé dans une récession sévère. Au contraire de ce qu’on observe actuellement dans les autres pays européens, le gouvernement letton de l’époque a choisi le chemin rocailleux des coupes budgétaires et des licenciements dans la fonction publique. Et quand j’écris « rocailleux », je pèse mes mots : retraites baissées de 10%, salaires dans l’administration amputés de 20%, et de 50% pour les enseignants. Des écoles et des hôpitaux furent purement et simplement fermés. C’était en 2009. A présent, le pays affiche une croissance de 6.8% sur les trois premiers mois de l’année. Pour faire court : ce pays n’a pas choisi la voie foireuse de la relance keynésienne. En choisissant de retirer le sparadrap d’un coup, il en a, clairement, bavé. Mais il en est sorti, en deux ans.

De notre côté, la France s’apprête à faire comme les autres pays : tout doucement, faire de petites réformes, et ne pas se presser pour remettre en cause les zacquis sociaux coûteux qui nous ont mis là en premier lieu. Le sparadrap mettra donc des années et des années à se retirer, péniblement, en entraînant avec lui des générations de chômeurs, de faillites et de misère. J’insiste sur « générations ».

Préparez-vous à souffrir.

Partager/Sauver

Les élections grecques n’auront finalement pas laissé de répit pour François : une grosse semaine après son élection, les marchés sont encore plus tendus et la plupart des analystes sérieux estiment que le nouveau président de la République française n’a, en définitive, aucune période de grâce.

Comme je l’avais mentionné dans un précédent billet, Hollande n’aura même pas 100 jours pour boucler ses réformes et autres progrès géniaux dans le monde merveilleux de la réalité européenne. D’ailleurs, certains ne lui prêtent que 10 semaines maximum pour se réveiller un bon coup ou à défaut, planter définitivement le pays.

Du reste, la probabilité que le nouveau président fasse un peu n’importe quoi est suffisamment forte pour qu’un nombre déjà notable de Français s’expatrie rapidement pour fuir l’enfer fiscal que la France devient depuis quelques années : pour les Londoniens, c’est devenu une évidence, qui voient débarquer des cohortes de Froggies prêts à gagner de l’argent chez eux plutôt que sur leurs terres natales.

Et ces signes avant-coureurs d’un passage difficile pour le pauvre Hollande ne sont pas les seuls, loin s’en faut.

Même si Merkel veut à présent placer ses relations avec lui sous un signe un peu plus hospitalier que ce que les premiers échanges laissaient augurer (avec un refus particulièrement ferme — et parfaitement prévisible — de toute renégociation du dernier pacte), il n’en reste pas moins que la suite logique des soubresauts grecs est déjà prise en compte par la plupart des grosses sociétés qui se doivent, en coulisse, de préparer le pire même si, en façade, elles espèrent le meilleur (et prendront tout ce qui vient).

Le défaut grec, pour le moment aussi mal boutiqué que délétère, continuera donc jusqu’à son issue évidente : l’abandon de l’Euro et le retour à la Drachme, ce que préparent discrètement les banques. Certes, la probabilité que l’Allemagne fasse elle-même cette manœuvre risquée a déjà été évoquée (ici et là, par exemple) mais les événements semblent prendre de court nos amis Teutons : la Grèce risque bel et bien de sortir de la zone avant l’Allemagne, et – évidemment – pas pour les mêmes raisons. D’ailleurs, cette dernière a déjà commencé à compter ce que cette sortie allait lui coûter…

Du côté des banques et assurances françaises, même si on ne veut surtout pas effrayer les marchés (ces grands enfants vite impressionnables), on n’hésite pas à se faire rassurant : oui, on saura répondre « prêt » lorsque le vent va se lever, et le secteur bancaire français a déjà fait tout ce qu’il fallait ou à peu près pour que tout se passe dans les meilleures conditions.

Pour les assurances, Groupama va suffisamment bien pour qu’aucune inquiétude ne soit nécessaire. Passons.

Le Crédit Agricole nous assure qu’il gère. Peinard. Dexia, solide banque franco-belge, promet elle aussi de résister au petit grain qui s’annonce (et heureusement, ce n’est pas comme si son passif était lourdement grévé d’actifs toxiques et d’emprunts contractés par des collectivités globalement insolvables). Natixis, elle, aussi a déjà rédigé le plan de contingence pour cette éventualité. À sa lecture, on comprend que tout va bien se passer, notamment quand on jette un oeil sur les petits graphiques suivants :

Une sensibilité de plus en plus forte des emprunts d’état à 10 ans au spread par rapport au Bund allemand, un chômage (notamment un chômage des jeunes) qui affiche une vigueur embarrassante, pas de doute, on a ici des ingrédients factuels intéressants pour un avenir rose : augmenter les impôts semble difficile à mesure que les gens ne travaillent plus, et emprunter sur les marchés va devenir de plus en plus risqué.

Zut et crotte. Faudrait-il tâter d’une autre voie ? Par exemple, une diminution sensible, drastique et intelligente des dépenses de l’état ? Vous n’y pensez pas !

Bref : Hollande n’a pas encore le temps de réchauffer le cuir moelleux des fauteuils élyséen qu’il va devoir affronter une conjoncture probablement un tantinet plus rude que ce qu’il avait imaginé avec des morceaux de dégradation de note souveraine dedans, et qu’il va donc devoir trahir, proprement et consciencieusement, chacun des objectifs politiques idiots qu’il avait pipeauté dans son programme. Et le plus drôle (enfin, façon de parler), c’est que même en reniant son programme et ses ambitions, la France sera rapidement dans le même sac que l’Espagne, le Portugal, l’Italie et la Grèce.

La réalité, c’est que personne ne sait précisément ce qui va se passer : si gouverner, c’est prévoir, il est maintenant évident que personne n’a rien prévu et que les « gouvernements » qui se sont succédé dans les pays européens maintenant en difficulté ont fait les clowns grassement payé. La France n’échappe pas à la constatation : en quarante années, des générations de branleurs inconséquents obsédés par le pouvoir n’ont jamais remis le pays sur la chemin d’une saine gestion et ont systématiquement choisi la facilité, la procrastination et les polémiques stériles aux réformes de fond…

Le mur arrive, et il s’appelle drachme.

Partager/Sauver

On ne peut cependant s’empêcher de noter quelques similitudes sur les situations qui occupent les deux têtes de liste, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. Outre la présence de trois mots dans leur patronyme (Coïncidence ? Je ne pense pas…), force est de constater que si les deux fronts se marchent régulièrement sur les pieds, c’est — outre une anatomie favorable à ce genre de boutades — parce que leur électorat et leurs thèmes de prédilections sont proches.

On m’objectera bien sûr tout un tombereau de différences subtiles et avérées entre les deux partis histoire de bien me faire comprendre que non, l’électorat ouvrier de Marine n’a jamais été, dans le passé, un électorat communiste, et que Jean-Luc ne cherche pas à prolonger l’euphorie (ou l’agonie, c’est selon) de la présidentielle en allant ouvertement chasser sur les terres populaires. Peut-être. Je me borne cependant à constater que bien des éléments des deux programmes se chevauchent à tel point que c’en est comique.

D’ailleurs, si on passe le stade des petites phrases et des injures, …

… et si l’on ne se focalise pas trop sur la posture amusante et anti-système de l’un et de l’autre,

… on se rend compte que nos deux leaders ont des vues similaires sur l’origine du mal :

Eh oui : la mondialisation, c’est un gros boulet aux jambes de la classe ouvrière et des forçats de la terre. Mondialisation qui doit bien évidemment tout à la faiblesse de l’État, dépouillé progressivement de toutes ses prérogatives, le pov’pti’chou, à tel point que tout part en sucette. Il faut donc revenir vite fait quelques années en arrière, de préférence une cinquantaine, lorsque la Poste, le Téléphone et les Télégrammes étaient nationaux, et qu’au moins, l’ORTF distribuait une information de qualitay préalablement filtrée avec précision et justesse.

Et cet État fort permettra, on le sait déjà, d’éviter la peste, le choléra, et les faillites bancaires qui lessivent le petit épargnant tout en régulant le monde financier qu’on ne doit surtout pas sauver de la faillite avec l’argent du contribuable, et débrouillez-vous pour concilier tout ça dans un joli package prêt à voter :

Sans oublier bien sûr que l’anticléricalisme pourra s’exprimer en parfum Purée de Muslim côté droit ou parfum Catho-Claqué côté gauche :

On saupoudrera le tout d’un peu de protectionnisme qu’on appellera différemment dans les deux cas, histoire de ne pas effaroucher le quidam un peu benêt :

Tout ceci est, quasiment, préparé à l’avance, et on voit assez bien à quoi va pouvoir se résumer l’ensemble des interventions des deux candidats dans la circonscription en question.

Maintenant, il faut aussi se poser la question : pour chaque gagnant, il y aura un perdant. Et si l’hypothèse la plus probable est que Marine Le Pen se trouve élue, il faut tout de même se poser la question, d’un côté comme de l’autre, de savoir quel destin attend nos deux clowns à roulettes dont, je vous le rappelle, les fanfreluches électorales sont payées par vous, contribuables français, ce qui donne une excellente motivation pour, au moins, rire du spectacle.

Toute cette agitation sent délicieusement bon un précédent débat, entre deux socialistes, qui se sont battus pendant deux heures devant des caméras nationales, pour nous prouver qui avait le plus piqué dans les poches des contribuables pour redistribuer généreusement à des corporations, des intérêts particuliers ou des groupes de pressions plus ou moins légitimes…

Oui, pas de doute : Mélenchon contre Le Pen à Hénin-Beaumon, ce sera comme Sarkozy contre Hollande, la retenue nécessaire dans un enjeu présidentiel définitivement évaporée. On devrait donc assister à une campagne de haute volée.

Le plus triste est que si le ridicule de la situation n’échappera sans doute pas à la plupart des Français dans cette circonscription là, il pourrait être occulté dans les 576 autres ou, dans une mesure tout à fait équivalente, se dérouleront les mêmes débats pour trancher qui ira piocher le plus dans la poche des autres.

Ce pays est foutu.

Partager/Sauver

C’est un peu surpris que j’ai appris, au détour d’un article assez court, que l’opticien Krys cherchait actuellement à relocaliser sa production de verres, auparavant effectuée en Thaïlande, vers Bazainville dans les Yvelines.

Cette relocalisation passe par l’agrandissement de ses locaux. Normalement, cela ne pose guère de problème puisque le terrain appartient à l’entreprise, troisième groupe national d’opticiens, et qu’il s’agit essentiellement de faire modifier le plan d’occupation des sols, dépendant de la mairie, pour y permettre l’édification de 2400 m² de bâtiments supplémentaires.

On imagine sans mal ici que cette extension allait provoquer, outre le passage du coefficient d’occupation de 0,3 à 0,5 (soit une augmentation subite de 66% !), une gêne évidente pendant la construction des nouveaux édifices, avec des camions qui font vroum-vroum, des bétonneuses qui font pout-pout-pout, des maçons moustachus qui parlent fort et sentent un peu la sueur sous leurs lourds casques de chantier, et tout ça, sans compter qu’après la construction, on pouvait s’attendre à l’arrivée de nouveaux salariés, probablement inconnus de la commune, avec tout ce que cela suppose de maladies et d’habitudes étranges.

Bref : le vote, secret, a été soumis dernièrement au conseil municipal qui a, heureusement, empêché cette petite révolution dans la commune par un refus bien senti, de huit conseillers sur 15, à ce genre d’aventures douteuses. Non mais.

La raison du refus est simple, évidente, limpide : l’extension proposée par l’opticien à ses bâtiments défigurerait l’entrée du village, pardi ! Avec ces nouvelles constructions, la commune ressemblerait alors à une zone industrielle ! Finis les champs à perte de vue où rien ni personne ne travaille ! Finie la douce quiétude des après-midi de mai à peine troublée par le petit grincement de la porte du Pôle Emploi local ! Fini le charme multi-centenaire d’un petit village français qui s’enorgueillit de sa mairie de style boîte à chaussure !

Vous pensez que j’exagère et que les élus municipaux sont, en réalité, pétris de la nécessaire vigilance devant toute nouvelle construction, afin d’éviter par exemple les zones inondables (vous y avez pensé, à Xynthia, hein ?) les zones marécageuses, les anciennes mines de sel ou de charbon qui menaceraient de s’effondrer, les anciens cimetières indiens, les zones de dépôts toxico-nucléaires desquels des zombies putréfiés se réveillent régulièrement sans crier gare et tout ça…

Eh bien non : on peut écouter ici les déclarations de l’un des conseillers qui explique que l’installation risquerait d’enlaidir franchement l’entrée du village…

Sauf que je vous encourage à aller voir sur place (par exemple avec Google Maps et les photos locales de la charmante commune, puisque Google Street View est disponible là-bas) : on pourra constater que la zone en question (Chemin de la Fosse) n’est pas à proprement parler à l’entrée du village, et que le risque que ce village soit défiguré est tout de même assez peu probable.

Je résume : sur les quinze personnes qui forment le conseil municipal (dont la liste est ici), huit ont donc estimé que la beauté de l’entrée du village (ci-dessous) — situé à plus de 500 mètres du Chemin de la Fosse où sont les ateliers Krys — primait sur la trentaine d’emplois nouveaux que le groupe entendait créer.

Les personnes qui sont actuellement en recherche d’emploi dans le secteur, les personnes qui ont voté, directement ou indirectement, pour ces conseillers, les individus qui vont payer cette année les impôts locaux de cette commune, impôts d’autant plus élevés que la taxe professionnelle sera basse, tous ces individus seront ravis d’apprendre que l’intérêt général est bien défendu par cet octet rusé de conseillers municipaux dont le bruit des épaisses pantoufles sur le parquet de la mairie ne trouble que rarement les calmes matinées de Bazainville.

La France a, vraiment, besoin de ces fiers représentants d’une époque révolue ! Le pays vibre à l’unisson de savoir qu’enfin se battent en son sein de fiers soldats de la naphtaline et de l’ossification complète. Il était temps ! Nous allions frôler une baisse du chômage.

Rendormez-vous sur vos deux oreilles, certains des conseillers de Bazainville, vigilant et aux aguets, ne laisseront pas la douillette campagne se faire envahir d’emplois et d’opportunités ! Rendormez-vous sereins, ce pays est délicieusement foutu.

Partager/Sauver

Le premier nous parle des grandes villes, ces monstres froids voués aux concentrations capitalistiques, industrielles et polluantes dans lesquels des millions d’individus s’entassent dans des conditions douteuses pour des salaires de misère à la solde des libéraux qui (on ne le rappelle pas assez souvent) gobent du bébé communiste au petit déjeuner sur une base quotidienne.

Comme chacun le sait, une grande ville est, par nature, la source d’un nombre incalculable de pollutions ignobles et, pour tout dire, une insulte à la vie sur Terre, une offense faite à Gaïa et tout le tralala. Puisqu’on vous le dit.

Eh bien justement, une fois les chiffres en main, on se rend compte que cette croyance fermement ancrée dans les esprits doit être sérieusement revue : plus une cité est grande, plus elle est dans un pays développé, meilleure est la gestion de sa pollution. La taille et la densité des villes entraînent en effet des avantages considérables sur le plan économique et, par voie de conséquence, écologique. Les villes plus denses sont en effet les endroits où germent l’innovation et l’amélioration de la productivité. Cette amélioration de la productivité se traduit dans une utilisation plus efficace de l’énergie. Les tours d’habitations sont par exemple bien plus faciles et moins coûteuses à chauffer que des îlots de maisons en banlieue.

Le fait de concentrer les humains sur une surface plus petite entraîne une diminution de leur impact sur l’environnement autour de la ville. Typiquement, les villes offrent des systèmes de transport en commun et une infrastructure concentrée qui réduit d’autant la consommation énergétique par tête de pipe. Et le constat va plus loin puisqu’on se rend compte que plus la population croît dans les zones urbaines, plus la croissance des émissions polluantes ralentit, par effet d’économies d’échelle.

Eh oui : l’étude posée des chiffres et des faits permet de dresser un bilan écologique réaliste et de balayer les peurs ataviques que certains colportent avec délice, sur le mode « On Va Tous Mourir » et autres prévisions apocalyptiques avec des bébés phoques qui meurent et des pluies d’ours polaires (!) Et quand c’est fait par un journaliste, c’est d’autant plus fort qu’on n’est plus vraiment habitué à ce genre de performances, notamment dans les torchons publications françaises spécialisées dans l’approximation, le gloubiboulga ou les abrutissantes conneries écrites par des singes alcoolisés.

Et justement, en parlant de pignouferies (puisqu’il s’agit de ça), il m’aurait été impossible de passer sous silence la dernière trouvaille des ayatollah du réchauffisme, qui montre, a contrario du précédent article, qu’avec quelques subventions étatiques en jeu, une grosse louche de médias concupiscents et une bonne dose de sensationnalisme débridé, on peut arriver à produire un N’Importe Quoi d’ampleur biblique.

Car on parle bien ici d’une action qui aurait eu des conséquences sur toute la planète. L’ampleur biblique n’est pas exagérée lorsqu’il s’agit de considérer l’effet des prouts de millions de dinosaures sur l’atmosphère terrestre d’il y a quelques dizaines de millions d’années.

Oui, vous avez bien lu : toute une équipe de l’Université de Liverpool dirigée par un certain Dave Wilkinson (manifestement nettement moins bien affûté que les lames du même nom) est arrivée à la conclusion que les gros dinosaures qui ont peuplé la planète il y a entre 250 et 65 millions d’années devaient péter joyeusement de l’ordre de 520 millions de tonnes de méthane, ce qui n’est pas bon du tout pour l’atmosphère.

Je passerai rapidement sur la solidité d’un calcul mené sur des bestiaux (sauriens) dont, par définition, on n’a pas retrouvé ni les tripes ni la flore microbienne, qui pouvait s’apparenter à celle qu’on trouve dans nos vaches (mammifères) ou pas du tout, et sur l’inférence discutable entre cette production massive de méthane et la hausse des températures de l’époque, dont on peut se demander si le lien de causalité n’est pas tout simplement inversé (les températures augmentent puis il y a plus de plantes qui poussent mieux et vite puis les dinosaures ont plus à manger, se reproduisent et lâchent d’autant plus de gaz en conséquence).

En revanche, je m’attarderai sur la nature même de la « découverte » de ces « chercheurs » : il est tout de même assez stupéfiant qu’on arrive à expliquer les variations climatiques situées plusieurs dizaines à plusieurs centaines de millions d’années en arrière, en introduisant dans l’équation des péripéties intestinales qu’on calque — comme par hasard — sur les gros mammifères que l’humain exploite actuellement. Il est encore plus stupéfiant que les journalistes relaient cette information sans prendre la moindre précaution (et le conditionnel ne me semble pas de trop dans ce cas). Et il est carrément étrange que personne ne remarque, dans ces mêmes articles, que ces fameux dinosaures, selon les calculs aux marges d’erreur non précisées, produisaient donc cinq fois plus de méthane que nos actuels ruminants … sans qu’ils s’en portent plus mal, sans que la Nature n’ait eu à en souffrir (Gaïa s’en est bien remise, depuis), sans même, si l’on en croit d’autres études, que la diversité biologique n’en soit affecté.

Autrement dit, cette magnifique étude qui sent bon la subvention étatique prouve essentiellement que le méthane, aussi puissant et méchant gaz à effet de serre soit-il, a bien profité aux gros sauriens qui gambadaient sur la planète à l’époque. À la limite, c’est même une incitation claire à consommer plus de vaches, et donc faire ruminer plus de mammifères : moi, je veux des températures douces et agréables partout en Europe ! Fini les froidures de l’hiver et les factures de chauffage à rallonge !

Faites comme moi : mangez plus de viande, et réclamez plus de vaches qui pètent !

Partager/Sauver

Mais au fait, en terme d’austérité, de quoi parle-t-on exactement ?

C’est justement pour répondre à cette question qu’une chercheuse de l’institut Mercatus, Veronique de Rugy, s’est penchée sur les chiffres les plus récents disponibles auprès d’Eurostat ; c’est pratique, cette source, puisque les différentes données des pays membres de l’Europe ont été normalisées et peuvent donc être comparées directement.

Et une fois faits les petits calculs (assez simples, du reste), on se rend compte que l’austérité dont on parle n’est pas exactement visible dans les coupes budgétaires décriées et honnies par toute une frange de la population, les médias et ceux des politiciens qui ont compris tout l’intérêt électoral à brailler dans le sens du vent …

D’ailleurs, ça se traduit par ce petit graphique qui dit en quelques lignes (qui montent) ce que d’autres tentent de camoufler en de longs paragraphes dans de pénibles journaux :

Notez que les montants sont corrigés de l’inflation, ce qui veut dire que si les courbes montent, c’est bien que les dépenses augmentent plus que l’inflation. Et si on examine un peu ces jolies courbes, on découvre (pas vraiment étonné, mais bon) que la France, l’Itale, l’Espagne … et la Grèce ont vu leurs dépenses augmenter plus que l’inflation sur la période 2000 à 2011. Certes, pour la Grèce, on sent un net tassement après 2009 : le pays s’est franchement calmé, mais ses dépenses n’ont finalement pas changé. Au passage, on s’amusera à constater que le pays qui caracole en tête tant en volume qu’en croissance est l’Etat français, maintenant dans les mains du frétillant Hollande.

Décidément, l’austérité telle qu’elle nous est contée par certains a bien du mal à se retrouver dans les chiffres. La froide réalité est que les gouvernements n’ont absolument pas arrêté de dépenser, et qu’ils ont augmenté leurs dépenses plus vite même que ce que l’inflation permettait. Autrement dit : non seulement, nous n’avons jamais commencé à tester l’austérité, mais en plus, on a fait exactement le contraire.

Il faut dire que la simple évocation d’un budget rigoureux entraîne un vent d’effroi chez les parlementaires, les fonctionnaires et les syndicats qui dépendent de façon vitale du flot ininterrompu de bon argent gratuit vers leurs poches et celles de leurs subsidiés. La rigueur, l’austérité, ce n’est absolument pas câlin. Et comme l’a rappelé Aubry le soir même de l’intronisation de la spécialité fromagère comme président des Français, il faut maintenant une société plus douce, apaisée, qui fasse donc table rase des principes méchants de frugalité et de dureté que le précédent président incarnait selon elle.

Si l’on ajoute à ces petites phrases post-électorales l’ambiance générale festive et plus très à la rigueur en Grèce, avec des morceaux de communisme et de nazisme entier dedans (mmh, onctueux !) , on comprendra que les prochaines phases économiques ne seront pas placées sous le signe des économies et des budgets taillés au cordeau.

Et l’étonnement (relatif, comme je l’ai dit plus haut) continue si l’on regarde les politiques économiques prônées par nos sobres sociaux-démocrates, à commencer par Hollande et sa clique de parasites mous. En préconisant la voie du milieu qui consiste à baisser un petit peu les dépenses et à augmenter de façon bien soutenue toute une flopée de taxes en parallèle, nos clowns à roulettes vont implémenter une recette dont les ingrédients sont rapidement indigestes et dont le résultat a été prouvé désastreux par les économistes : baisser un chouilla les dépenses et assommer le contribuable et les entreprises de taxes et d’impôts, ça ne marche pas, et ça empire même la situation !

À présent, devant ces faits, il serait bon que certains arrêtent de feindre la surprise devant ce qui se passe en Europe : le délitement progressif de la zone euro n’a rien à voir avec les coupes budgétaires, inexistantes, mais est la conséquence directe des dépenses gouvernementales absolument hors de contrôle, et de l’absence de toute remise en question de ces dépenses. Aucun effort réel n’a été fait, et aucun en tout cas qui ne fut pas immédiatement suivi d’une pluie de taxes et impôts catastrophiques. Et surtout, il serait plus que temps qu’on arrête de parler de « budget d’austérité » là où on ne voit qu’un budget glouton et complètement déséquilibré.

On peut en tout cas être inquiet : comme le montre la Grèce, la situation peut se dégrader assez vite. Et, pour en revenir au cas spécifique de la France, un budget équilibré veut dire trouver pas loin d’une centaine de milliard d’euros supplémentaires pour le boucler, ou, inversement, couper d’un tiers les dépenses de l’État (et ceci permet de simplement équilibrer le budget, hein, pas de dégager la moindre marge de manoeuvre). L’effroi n’a pas fini de s’emparer de certains.

Partager/Sauver

Aux États-Unis, on ne sait pas encore qui sera l’opposant à Barack Obama dans la prochaine campagne qui se déroulera dans le dernier trimestre de l’année et qui s’achèvera le 6 novembre 2012. Si l’on en croit les médias américains, et, dans leurs pas, les médias français, tout semble indiquer que Mitt Romney, le gouverneur du Massachusetts, sera désigné lors de la convention républicaine fin août.

Bien sûr, ne tenir compte que des médias traditionnels serait une grossière erreur de nos jours ; d’ailleurs, j’avais écrit un petit billet à ce sujet il y a quelques mois de cela (an Août 2011), qui notait l’étrange ostracisme que subissait un certain Ron Paul, lui aussi dans la course pour la nomination.

Depuis ce mois d’août, pas mal d’eau a coulé sous pas mal de ponts. L’ostracisme dont Ron Paul a fait les frais n’a guère évolué. Techniquement, les médias continuent de le présenter comme un petit candidat un peu lunatique dont la probabilité de décrocher ne serait-ce qu’un état semble extrêmement réduite.

Sauf que…

Sauf que depuis quelques semaines, un vent de gêne puis de panique souffle dans les équipes de campagne de Mitt Romney, le soi-disant seul prétendant crédible à la nomination : certes, jusqu’à présent, les votes populaires ont massivement favorisé le gouverneur du Massachusetts, le candidat quasi-officiel des Républicains et de l’establishment poudré de la droite américaine. Compte tenu de ces votes populaires, il n’a pas perdu un état ! Mieux : les autres candidats, Gingrich, Santorum, Huntsman, Cain, Bachmann, se sont tous désistés les uns après les autres.

Alors ? Ron Paul ne devrait pas être un problème pour lui !

Et pourtant, la presse, jusqu’à présent si unanime pour ignorer Ron Paul, commence à faire apparaître quelques articles à droite ou à gauche qui laissent filtrer un petit parfum de gêne sur l’ensemble du processus électoral pour la nomination de Romney.

Il faut dire que ce processus n’est pas des plus simples : pour être nominé, Romney doit rassembler le vote d’au moins 1144 délégués. Ces délégués, sortes de « grands électeurs républicains », sont issus de votes ayant eu lieu dans chacun des états américains. Chaque état organise son vote de la façon qui lui plaît. En gros, deux méthodes existent : la primaire et le caucus.

Dans la primaire, les électeurs encartés républicains désignent le candidat qu’ils favorisent. En fonction du vote, des délégués se déclarent. Ces délégués sont soit proportionnellement répartis sur les différents candidats, soit (dans le cas des états « Winner Takes All ») sont tous donnés pour le candidat gagnant. Ces délégués sont assermentés, c’est-à-dire qu’ils ont obligation de voter au moment de la convention finale en Floride pour le candidat pour lequel ils se sont portés volontaires.

Dans le caucus, les comtés désignent au sein d’une assemblée de citoyens volontaires le ou les délégués qui partiront à la convention de l’état représenter le candidat de leur choix. Cela suppose des volontaires pour aller à cette convention locale, volontaires qu’il n’est pas toujours facile à trouver (la motivation politique de ces délégués doit donc être forte). Selon l’état, le délégué sera ou non assermenté. À la convention locale, ces délégués éliront à leur tour un sous-groupe de grands délégués qui partiront à la convention finale de Floride. Là encore, une assermentation permet de s’assurer que le candidat désigné par les votes populaires est bien représenté par les délégués.

Et c’est là que la campagne de Ron Paul, entièrement basée sur un long et profond travail de fond auprès des citoyens eux-mêmes, commence à payer.

Ainsi, à chaque fois qu’ils l’ont pu, les supporters du Texan se sont massivement rendus dans les caucus et les élections pour y participer. Autant que possible, ils se sont portés volontaires pour être délégués aux conventions des états puis à la convention nationale. Et ce, quelque soit, finalement, le candidat choisi par le vote populaire. Certains de ces supporters sont donc assermentés et liés à un candidat ou un autre.

Et c’est là que la stratégie de Paul devient machiavélique : chaque délégué assermenté à un candidat qui se désiste devient, de facto, libre de son vote. Un délégué assermenté à Santorum ou à Gingrich n’a maintenant plus aucune obligation de voter pour qui que ce soit, ces deux candidats s’étant retirés de la course.

Actuellement, les estimations accordent 94 délégués fermes pour Ron Paul, contre 856 pour Romney. On peut se dire que le pauvre Texan est loin du compte. Cependant, combien de délégués de Gingrich et Santorum iront voter pour Paul plutôt que Romney ? Il y en a 387 en tout, ce qui est suffisant pour enquiquiner Romney si un grand nombre se détourne de sa candidature.

Rien qu’avec cette perspective, on comprend que les journalistes soient maintenant obligés d’évoquer le fait que Paul risque bel et bien de faire vaciller la belle victoire de Romney à Tampa, en Floride, lors de la dernière convention : au lieu d’un vote clair et massif pour le front-runner Romney qui lui accorderait la majorité d’emblée, avec 1144 délégués, on se dirige en effet vers une convention en plusieurs tours.

Et à nouveau, Ron Paul pourrait bien jouer un autre tour à Romney.

Lors de ce second tour, plus aucun délégué n’est assermenté.

Or, dans le premier tour, si un délégué de Romney est obligé, lorsqu’il vote, de le faire pour le candidat auquel il est assermenté, … il peut aussi s’abstenir. En réalité, même assermenté, le délégué peut choisir de voter ou de ne pas voter.

Et la question devient : combien de délégués de Romney sont, en réalité, prêts à s’abstenir lors du vote de la convention, pour provoquer un second tour, et se délier de leur serment ? Pour le coup, cette seconde possibilité n’est pas trop évoquée par les journalistes mainstream qui, au mieux, n’osent envisager que le candidat libertarien aurait ainsi berné les Républicains à leur propre jeu, selon leurs propres règles, ou, au pire, ne connaissent pas suffisamment les règles du Grand Old Party pour comprendre que cette possibilité existe vraiment…

On pourra objecter ici que tout ceci ressemble furieusement à l’utilisation un peu spécieuse de règles internes d’un parti pour détourner les votes populaires. En réalité, lorsqu’on connaît l’engouement populaire systématique qui accompagne tous les meetings de Paul, lorsqu’on s’est renseigné sur les manœuvres parfois ouvertement frauduleuse des caciques du Parti Républicain pour tout faire afin d’éliminer Paul de la course, quand on se rappelle de l’attitude parfaitement scandaleuse et inique des médias à son sujet (allant de l’oubli pur et simple à la moquerie ouvertement affichée sur les plateaux) on comprend que le vieux renard devait préparer son histoire longtemps à l’avance avec une stratégie finement ouvragée pour arriver ne serait-ce qu’à inquiéter Romney.

On peut se prendre à rêver qu’à la convention de Tampa, une grosse surprise réveille l’Amérique. Bien qu’improbable, cette surprise n’est plus impossible. Et quoi qu’il arrive, que Paul réussisse son pari d’être nominé ou non, on peut déjà lui accorder cette victoire : il a réussi à modifier de façon sensible la perception politique d’une grande quantité d’américains.

C’est déjà énorme.

Partager/Sauver

J’en ai déjà parlé à quelques reprises sur ce blog (et récemment dans ce billet-ci), mais les récentes évolutions — non non, pas politique, mais bien économiques — m’incitent à penser que la tendance ne s’est toujours pas inversée.

Je pourrais ici noter quelques éléments assez précis sur la situation purement française, comme par exemple les inquiétantes augmentations du nombre de salaires impayés, augmentations logiques au vu de la contraction de l’économie qui montrent assez clairement que le changement, c’est parfois pour le meilleur, mais parfois aussi pour le pire.

Cependant, ce qui est vrai en France l’est aussi dans l’Europe et dans une bonne partie du monde occidental, dans les économies qu’on appelle encore pour le moment « émergées ». Et pour cela, il suffit de jeter un œil à cet indicateur assez intéressant produit par Citi, le Surprise Index, qui mesure en temps quasi-réel l’écart des prédictions économiques faites avec les chiffres constatés. Lorsque l’index est positif, cela veut dire que les indicateurs économiques observés font mieux que ce qui avait été prévu, et lorsque l’index est négatif, évidemment, cela veut dire le contraire.

Logiquement, dans un monde parfait dans lequel l’information circulerait librement, l’index serait relativement plat, oscillant autour du zéro, si l’on imagine que les indicateurs économiques seraient assez facilement prévisibles. En pratique, on peut tout de même s’attendre à des oscillations autour du zéro lorsque la situation est relativement stable. Pour le moment, sur le mois passé, on obtient les petits graphiques suivants :

L’index pour les États-Unis

L’index pour le G10

L’index pour l’Europe

La conclusion semble évidente : c’est booming, la situation est franchement bonne ET en plus, elle s’améliore.

Quelque part, on comprendra ici que les souhaits de bonne chance de Sarkozy à son concurrent le soir du 6 mai ne sont pas purement rhétoriques. Le petit flan va en avoir besoin pour éviter de perdre tout son caramel dans les prochaines semaines, surtout que manifestement, la Chancelière allemande a clairement expliqué que pour la renégociation du pacte de stabilité, ce serait un Nein ferme et définitif fest und endgültig. La réalité, c’est maintenant, et elle n’est pas franchement sexy.

Et n’en déplaise à toute une frange de population baignée de la certitude qu’avec un nouveau président, le soleil, la chaleur, les fruits mûrs, le miel et le lait vont arriver en masse, cette réalité est connue d’un certain nombre de personnes qui ont compris depuis un moment qu’on ne pourrait rien attendre de bon de nos dirigeants. Ces personnes (des anonymes ou des personnes un peu connues des milieux financiers, des quidams sans grande fortune ou, au contraire, de riches investisseurs) se placent, toutes, calmement et discrètement, sur le marché en abandonnant progressivement les éléments les plus risqués (en monnaie, en bons du trésor, en actions d’entreprises bancaires, par exemple) pour s’installer durablement dans les métaux précieux.

On n’est dès lors pas surpris d’apprendre, au milieu des pignouferies de presses habituelles d’un journal subventionné comme Le Monde, que des types comme Larry Page (cofondateur de Google, un type pas complètement con, donc) envisagent sérieusement d’aller prospecter de l’or dans l’espace, ou encore que certains états américains ont rendu leur cours légal aux monnaies d’or et d’argent. Ce phénomène d’investissement dans l’or se traduit de façon parfaitement concrète par une augmentation importante de la détention de pièces et lingots physiques, au détriment des instruments financiers basés sur le métal précieux (ETF) encore appelé « or-papier », que de plus en plus considèrent comme à peine meilleurs que le papier-monnaie (dollars, euros) qu’on imprime actuellement à grand frais dans les banques centrales des pays occidentaux.

Le nouveau président, bien évidemment, n’est absolument pas au courant de cette tendance de fond, et n’en a cure : il a décroché la timbale, et comme beaucoup avant lui (à commencer par Sarkozy), une fois le pouvoir obtenu, il sera bien en peine de savoir quoi en faire.

Pourtant, tout indique qu’on va droit vers une situation désagréable : d’un côté, une déflation marquée lorsque les Français, tétanisés par l’ampleur de la crise, refuseront de consommer. Cela a déjà commencé, il n’y a pour le moment aucune raison que cela s’arrête. De l’autre, une dévaluation des monnaies, qui prendra probablement autant de temps qu’il le faudra pour que les masses de liquidités et les milliards de papiers pourris des banques redescendent dans l’économie courante (via les prêts aux entreprises, à la consommation, dans l’immobilier) ; pour le moment, cela se traduit déjà par un renchérissement des matières premières, d’autant accru des tensions avec l’Iran qui a, comme par hasard, accepté pour son pétrole le paiement direct en or.

On peut tortiller les faits comme on veut, on peut s’enfiler du flan à s’en péter la tuyauterie, la réalité ne changera pas : il n’y a que deux façons de sortir de la crise de la dette.

La première, c’est la fameuse rigueur et, conséquemment, le remboursement des dettes. Autrement dit : un budget équilibré, c’est maintenant. Et pas dans cinq ans, hein. Il est déjà trop tard pour ne pas se prendre les wagons de pognon gratuit imprimé les trois dernières années en pleine tête, mais il est encore temps de ne pas y ajouter quelques trains entiers.

La seconde, c’est l’avenue royale du politicien, à savoir la promesse non tenue, le papier sans collatéral ou le Flanby sans caramel : on imprime tout ce qu’on peut, on achète du temps avec des écritures comptables et on noie les créanciers dans des pipeaux en papier richement décoré. Evidemment, ça ne résout pas le problème. Ça l’aggrave, même, et il n’y a guère que les socialistes comme Hollande ou Krugman pour y croire encore.

Pas étonnant, lorsqu’on rappelle cette alternative, que certains voient déjà se profiler le retour à un étalon or pour sortir la société des décombres fumants de la politique keynésienne et redistributrice. Et si le retour à l’étalon-or n’est pas une panacée aux problèmes économiques qui secouent le monde actuellement (et loin s’en faut), il constituerait cependant une solution crédible et séduisante pour éviter la catastrophe monétaire qui nous pend au bout du museau.

Partager/Sauver

Youpi, donc, exit Sarkozy, bonjour Hollande.

Si, en 2007, nous échappâmes à la bravitude, nous aurons eu droit en 2012 à la palpitance terrible d’une attente insoutenable de bout en bout puisque finalement, le candidat désigné par les sondages et propulsé par les médias sera arrivé à bon port en passant chacune des étapes exactement comme prévu. Et comme prévu, cette élection fut discrètement marquée par l’absence totale et compacte de tout candidat libéral, ainsi que de toute proposition libérale dans les programmes plus ou moins farfelus qui nous furent proposés.

Et finalement, heureusement ! Comme l’a fait remarquer Tartine Aubry, la République du Bisounoursland a déjà eu tant de bobos avec toutes les méchancetés que Nicolas Sarkozy lui a fait subir qu’il était plus que temps qu’un vent nouveau de changement profond souffle sur ce pays, avec de la douceur et des petits poutous câlins.

Cependant, il est bon de préciser que cette République ne s’est pas construite dans la précipitation ; le bisou citoyen et la manifestation festive ont eu besoin de temps pour se développer. Certes, le changement, c’est maintenant, mais pas dans la précipitation.

En effet, dans un premier temps, et sauf à diriger par décrets, le président et son futur gouvernement vont se retrouver, au moins jusqu’à mi-juin, avec une assemblée officiellement de droite. Courte cohabitation d’un mois, il est vrai, mais c’est sans doute une trentaine de jours pendant lesquels le changement, ce sera pianissimo, et se fera par petites touches modestes et furtives, et, en tout cas, pas par la loi. Autrement dit, la période de grâce, traditionnellement calibrée sur une centaine de jours, se trouve déjà écornée d’un bon mois pendant lequel on va surtout compter les pâquerettes et refaire la déco intérieure de l’Elysée. Eh oui : si Hollande arrive à l’Elysée, le Changement, lui, a pris un petit train qui s’est arrêté en rase campagne…

En outre, Hollande ne pourra, après les législatives, compter sur un groupe socialiste monolithique parlant d’une seule voix comme un seul homme. Il y a fort à parier que l’assemblée sera bigarrée : un peu du Front de la gauche, du Front de la droite peut-être, un ou deux Modémistes égarés, quelques Verts qui auront eu la présence d’esprit de ne pas trop se déchirer pendant la présidentielle et auront fourbi leurs armes pour cette phase décisive… Bref : il n’y aura pas cohabitation, mais il y aura certainement de petits moments de flottements mous qui augurent d’un changement forcément feutré et obligatoirement calibrés au micromètre pour ne froisser aucune tendance. En fait de bouleversement, ce sera plutôt des petites variations sur thème.

Les flottements promettent d’ailleurs de se faire jour dans les prochains jours lorsqu’il s’agira de pondre un gouvernement. Là encore, si changement il y a, il ne sera très probablement pas du goût de tous les joyeux électeurs du président puisque pour arriver à son poste, il aura fallu composer avec une foule hétéroclite de communistes, d’arrivistes républicains énervés, d’écologistes plus ou moins subtils, d’anti-sarkozystes bornés ou monomaniaques, en plus des traditionnels socialistes déjà pas réputés, à la base, pour leur grand esprit confraternel aux embrassades onctueuses.

Il ne serait ainsi pas surprenant d’avoir un gouvernement qui s’ouvre au centre, comme un autre jadis s’ouvrit à gauche. En fait de changement, il pourrait surtout s’agir de surprises, pas toutes agréables sur le plan strictement politique. En somme, le changement, c’est comme d’habitude.

Et au-delà de tous ces aspects purement politiciens, force est de constater que la situation française n’a pas évolué d’un pouce.

Nous sommes lundi 7 mai 2012 et nous avons toujours une dette de plus de 1600 milliards d’euros. Et si Hollande n’applique ne serait-ce qu’une partie de son programme (ce qui est improbable, de toute façon), le changement ne sera pas pour maintenant sur ce front là.

Nous sommes lundi 7 mai 2012 et il y a toujours plusieurs millions de chômeurs. Dans les jours qui viennent, l’euphorie du changement de tête à l’exécutif retombera, et l’absence de modification dans cette situation laissera planer un gros doute : et si le changement, c’était pas tout à fait pour maintenant, mais pour un peu plus tard, quand la croissance reviendra grâce aux efforts magnifiques que la fine équipe socialiste s’emploiera à nous faire gober ? Parce que c’est évident, avec toute la douceur et les câlins qu’on nous promet, la croissance va forcément revenir, voyez-vous !

Comme je l’ai déjà écrit hier, les cinq années qui viennent seront décisives. Les socialistes, cette fois-ci officiels et assumés, disposeront peu ou prou de tous les leviers de pouvoir, de la majorité des régions, des départements, des grandes villes. Le plantage, catastrophique, complet, total, est absolument inévitable et nos fiers collectivistes seront aux premières loges. Au moins, ils ne pourront pas dire qu’on ne les a pas prévenus. Et comme l’État vient de recevoir un véritable chèque en blanc du peuple, et un chèque en bois des politiciens, il va donc continuer à grossir, sans en avoir les moyens.

Or, on sait maintenant tous comment terminent les pays dont les dettes sont devenues trop grosses : la Grèce nous pave le chemin. Et il ne sera pas très Bisounoursland.

Partager/Sauver

Partager/Sauver