Soupçons d’emplois fictifs : cinq ans de prison dont deux ferme requis contre François Fillon

François Fillon, Penelope Fillon et Marc Joulaud ont « persisté durant plusieurs années dans un comportement par essence lucratif et strictement contraire aux valeurs fondamentales de la République ». Les faits de détournement de fonds publics dont ils sont accusés « contribuent à aggraver la déchirure désormais ancienne du pacte républicain » et sont « d’autant plus intolérables au corps social qu’ils ont été commis par des personnes choisies par le suffrage universel pour incarner l’intérêt général ».

On a cru entendre un écho, mardi 10 mars, dans la salle 2.13 du tribunal de Paris : au moment d’annoncer les peines réclamées par le Parquet national financier (PNF) contre les trois prévenus, le procureur Aurélien Létocart a recyclé mot pour mot certains passages du jugement prononcé à l’automne 2019, au même endroit, lors du procès pour fraude fiscale et blanchiment de Patrick et Isabelle Balkany.

Au bout de quatre heures d’un réquisitoire à deux voix conforme à son attitude tout au long des débats – offensive envers François Fillon, mesurée envers Penelope Fillon et Marc Joulaud, « pris en otage » par le premier dans cette affaire –, le PNF a demandé au tribunal de condamner l’ancien premier ministre à cinq ans de prison dont trois avec sursis, 375 000 euros d’amende et dix ans d’inéligibilité ; son épouse à trois ans avec sursis et 375 000 euros d’amende ; et son ancien suppléant à l’Assemblée nationale à deux ans avec sursis et 20 000 euros d’amende.

« Appât du gain »

Au sujet de François Fillon, le parquet a souhaité « une décision à la hauteur de l’exemplarité légitimement exigée d’un candidat à la magistrature suprême », un être « cynique » et animé par « l’appât du gain », vivant dans « la certitude que son statut dissuaderait quiconque de s’intéresser à ce qu’il devait considérer comme de petites sommes ».

La responsabilité de Marc Joulaud, estiment les procureurs, « ne se situe pas au même degré, mais sa qualité d’élu aurait dû l’empêcher d’apporter son concours à des agissements dont il ne pouvait ignorer l’illégalité ».

Quant à Penelope Fillon, elle a été la « victime consentante des agissements de son mari », et a « accepté en toute connaissance de cause ces rémunérations litigieuses » de la part des deux premiers, à savoir quelque 613 000 euros net entre 1998 et 2013, en contrepartie d’un travail d’assistante parlementaire « fictif et artificiel ».

La femme de l’ancien premier ministre n’a pas dit un mot de l’après-midi, mais Aurélien Létocart lui a souvent donné la parole au fil de son réquisitoire, citant des propos tirés d’anciennes interviews qui ont aujourd’hui des airs de balles dans le pied, à commencer par celle au Sunday Telegraph, juste après la nomination de son mari à Matignon, en 2007. M^me Fillon y affirmait n’avoir « jamais été son assistante parlementaire ou quoi que ce soit de ce genre » et dévoilait ses états d’âme de mère (de cinq enfants) au foyer : « Si je n’avais pas eu le dernier, je serais sortie trouver du travail. » « C’est difficile d’être plus clair, quand même », a résumé Aurélien Létocart.

Ni procédure politique, ni atteinte à la séparation des pouvoirs

Le procureur avait commencé par réfuter longuement deux refrains martelés par la défense depuis l’ouverture des débats. Le premier : non, la procédure initiée en janvier 2017, fatale aux ambitions présidentielles de François Fillon, n’avait rien de politique. Sa rapidité inédite n’était due qu’à l’imminence du vote d’une loi qui allait réduire à douze ans le délai de prescription pour les infractions dites « dissimulées ». « Nous ne pouvions prendre le risque de voir prescrits les faits antérieurs à 2005 », a justifié Aurélien Létocart.

Le second : non, l’enquête n’a pas porté atteinte au principe de séparation des pouvoirs. « Il ne s’agit pas pour la justice de contrôler la teneur du travail du parlementaire, mais de vérifier l’utilisation des fonds publics. La fonction de collaborateur est parfaitement détachable de l’exercice du mandat du député. » Bilan : « François Fillon ne doit ses déboires politiques qu’à ses propres turpitudes, et non à l’action de la justice. François Fillon a été le propre artisan de son malheur. »

Le parquet a ensuite repris en détail ses observations déjà développées au fil du procès sur « l’inconsistance des missions de Penelope Fillon et, à tout le moins, l’inadéquation profonde avec les salaires perçus ». « La preuve ultime nous est apportée par Penelope Fillon elle-même, a souligné Aurélien Létocart, évoquant le souvenir de la prévenue mal à l’aise et imprécise à la barre : quel salarié n’est pas en mesure de décrire de manière circonstanciée la nature de son travail ? »

« Paréidolie »

S’il n’est pas contesté que Penelope Fillon « démontrait un intérêt certain pour la vie locale, assistait à des festivités officielles de temps en temps et pouvait apporter une aide occasionnelle à son mari », ses activités « ne relevaient pas d’un travail de collaborateur parlementaire salarié », estime le parquet, qui a comparé la stratégie de la défense à la « paréidolie », ce phénomène qui fait voir un visage dans un nuage. En l’occurrence, cela a consisté à « attribuer un caractère professionnel à la moindre de ses activités, même les plus banales, comme rapporter du courrier ou discuter avec des gens en faisant des courses ».

Aurélien Létocart a appelé le tribunal à se méfier des dizaines de témoignages produits à la dernière minute par la défense, « dénués de force probante », et « émanant de proches qui se fondent sur des perceptions, et rarement sur des éléments tangibles ». En somme, « une accumulation de petits détails dans un océan de vide ».

Le procureur Bruno Nataf, plus bref que son confrère, est ensuite revenu sur l’emploi « totalement fictif » – qui lui a permis de toucher 135 000 euros en un an et demi – de Penelope Fillon à la Revue des deux mondes, propriété du milliardaire, et ami de François Fillon, Marc Ladreit de Lacharrière. Puis s’en est remis, car il avait lui-même « un doute », à l’appréciation du tribunal quant à l’accusation de détournement de fonds publics lié à l’emploi des deux premiers enfants Fillon par leur père comme collaborateurs lorsqu’il était sénateur, de 2005 à 2007.

François Fillon n’a pas plus ouvert la bouche que sa femme mardi après-midi, mais il a tout autant eu la parole qu’elle, toujours grâce à Aurélien Létocart, qui a distillé çà et là certains mots prononcés naguère par « un homme qui a fait de la probité une marque de fabrique », et qui lui reviennent aujourd’hui comme des boomerangs en pleine figure. En 2012, alors que son épouse était son assistante parlementaire « avec la consistance que l’on sait », le député Fillon tweetait : « Il y a une injustice sociale entre ceux qui travaillent dur pour peu, et ceux qui ne travaillent pas et reçoivent de l’argent public. »

Bruno Nataf a conclu en citant le général de Gaulle : « “Comme un homme politique ne croit jamais ce qu’il dit, il est étonné quand il est cru sur parole.” Nous pensons sincèrement que François Fillon ne croit pas grand-chose de ce qu’il a pu nous dire depuis quinze jours. »

Les avocats de la défense plaideront la relaxe, mercredi, à partir de 10 heures. Le jugement sera ensuite mis en délibéré.