La campagne électorale américaine prend actuellement une tournure intéressante, et pas seulement à cause des excitations plus ou moins artificielles autour des deux principaux candidats, Donald Trump et Hillary Clinton : alors que la polarisation des médias sur les deux représentants des deux principaux partis politiques du pays était presque totale, un troisième candidat semble à présent se dégager et remporter des soutiens inattendus.
Il semble en effet que le candidat du Libertarian Party américain, Gary Johnson, a récemment récolté un peu plus d’attention que sa place de complet outsider ne lui aurait permis d’obtenir. Traditionnellement, les candidats des partis autres que le parti républicain ou démocrate n’obtiennent qu’une ou deux mentions, en début de campagne. Seul Ross Perot, qui avait en 1992 investit sa fortune personnelle dans sa campagne, avait pu réussir à déclencher l’intérêt des médias au point de permettre trois débats triangulaires, avec les candidats Clinton et Bush, sur les médias nationaux. Depuis, les règles présidant à la tenue de ces débats ont été scrupuleusement appliquées pour empêcher toute nouvelle surprise et l’arrivée en plateau télé d’un troisième et embarrassant candidat, ce qui explique sans doute pourquoi Johnson n’aura pas droit de donner la réplique à Trump ou Clinton.
Pourtant, difficile d’ignorer complètement le bonhomme.
Il y a déjà son programme, qui détonne face à celui des deux actuels prétendants surmédiatisés : fiscalement conservateur, c’est-à-dire cherchant l’équilibre budgétaire et le contrôle des dépenses publiques, libéral sur le plan social en renvoyant les individus à leur responsabilité, et non-interventionniste tant sur le plan intérieur que sur le plan extérieur (en matière militaire notamment), Gary Johnson présente donc une vraie opportunité de faire diminuer le poids de l’État américain qui, s’il est encore loin des sommets atteints en Europe par les États français ou belge par exemple, n’en demeure pas moins omniprésent dans la vie des citoyens tant au niveau de la taxation qu’au niveau des lois restreignant les libertés (Patriot Act, en particulier).
Il y a en outre ses scores dans les différents sondages, dans lesquels il est régulièrement crédité de 8 à 13% des suffrages. Si cela ne semble pas suffisant pour le qualifier pour les débats télévisuels, il n’en reste pas moins que ces scores sont plus qu’honorables (et supérieurs à ceux de Perot en son temps qui avait eu, lui, l’opportunité de s’expliquer en plateau).
Il y a enfin un nombre croissant de personnalités et même d’équipes éditoriales de grands journaux locaux ou nationaux qui ont choisi d’apporter leur soutien à sa candidature. Le rejet d’une Clinton, de plus en plus souvent vue comme hypocrite, ou d’un Trump, qui déplaît par son côté populiste, poussent beaucoup à se rapprocher des positions de Johnson.
Or, si on trouve un nombre important de journaux ou de personnalités d’obédience républicaine derrière Johnson, on découvre de plus en plus de démocrates, eux aussi lassés par le caractère antipathique de Clinton, pour rejoindre l’ancien gouverneur du Nouveau-Mexique dans sa course à la présidence. Plus spécifiquement, on devra citer le récent éditorial du Chicago Tribune, journal pourtant clairement démocrate, dont l’équipe a choisi d’apporter son soutien au candidat libertarien. Du reste, si l’on s’en tient justement au caractère des candidats et comme le fait remarquer un éditorialiste du Boston Globe, le candidat Johnson apparaît nettement plus recommandable que les deux autres.
Au passage, on ne pourra s’empêcher de noter les réactions outrées de certains lecteurs à l’édito du Chicago Tribune, choqués qu’on puisse ainsi rejeter les deux candidats adoubés officiellement par les mass-medias. Les commentateurs en viennent rapidement aux insultes ou injures, et montent en épingle les petites erreurs de communication de Johnson (confus lorsqu’il s’est agi de commenter sur la bataille d’Alep, en Syrie, et incapable de citer le nom d’un leader mondial qu’il admirerait), comme si ces deux erreurs constituaient une catastrophe d’ampleur biblique face aux gaffes pourtant assez phénoménales enfilées dans le même temps comme des perles tant par Trump que par Clinton. D’ailleurs, on retrouve là encore des journalistes – jusque sur le pourtant très démocrate Huffington Post – pour bien remettre en perspective ces broutilles périphériques au débat national américain.
Bref, on observe bien une accumulation, modeste mais persistante, d’éléments en faveur du troisième candidat, et pas seulement parce qu’il obtient le soutien d’une certaine frange de la population jeune, ou parce qu’il rassemblerait les déçus des deux principaux partis, mais bien parce qu’il offre une réelle opportunité aux États-Unis de sortir des paradigmes néo-conservateurs et/ou populistes que veulent offrir les autres candidats.
Bien évidemment, tant avec les scores dont il est crédité dans les sondages que dans la timidité avec laquelle les médias relayent son programme, la probabilité qu’il prenne le pouvoir est extrêmement faible. C’est d’autant plus dommage que, comme en France où, comme je l’évoquais il y a quelques jours, aucun des candidats qui se dégagent actuellement ne peut prétendre emporter l’assentiment (même mou) d’une majorité de Français, les États-Unis sont dans une passe similaire où celui qui sera élu ne pourra pas prétendre rassembler la moitié des votants derrière lui.
Cependant, faible ne veut pas dire nulle. Ainsi, dans l’état actuel des sondages, et compte-tenu de la façon dont le scrutin se déroule aux États-Unis, Johnson pourrait gagner l’État dont il fut le gouverneur, le Nouveau-Mexique. On pourrait, dans cette hypothèse, aboutir à la situation cocasse où les deux autres candidats, au coude à coude l’un de l’autre, ne pourraient alors verrouiller les 270 grands électeurs nécessaires à être effectivement désigné président des États-Unis et la Chambre des Représentants serait obligée de trancher (une probabilité évaluée à 0.6%). Actuellement sous majorité républicaine, on peut raisonnablement imaginer qu’elle ne choisirait pas Hillary Clinton. Bien que très improbable, l’hypothèse d’un choix de Johnson sur Trump n’apparaît alors pas complètement impossible…
Indépendamment de ces hypothèses rafraîchissantes mais fort hardies, reste le message libéral, celui qui consiste à rappeler qu’un État peut très bien fonctionner en se recentrant sur ses seules prérogatives régaliennes et arrête de s’éparpiller en collectivisation à outrance et interventionnisme tous azimuts. Il semble qu’outre-Atlantique, ce message finisse par porter.
Espérons. La France étant toujours en retard de 20 ans, cela nous donne une idée du temps qu’il faudra encore pour que les citoyens de ce côté-ci de l’Atlantique redeviennent un peu lucides.
j’ai vu passé quelques objections de Ron Paul sur Weld notamment. Maintenant la vidéo où GJ s’énerve (voir sur Reason) parce qu’on l’emmerde sur Alep alors que Clinton et Trump battent des records d’impopularité sonne très juste.
Même si ce sujet est clairement artificiellement mis en avant pour le pourrir, il faut reconnaître que c’est une ignorance bien crasse…
Avant la campagne de propagande pro-Al Qaeda à Alep, quel pourcentage de la population française connaissait le nom de cette ville, et dans quel pays elle se situait?
La majorité des français ne constitue pas une référence de culture.
perso, je crois que ça remonte à la guerre du Liban … et au père Afez al Assad , uniquement à travers la télé (les chaînes officielles )
Perso, cela remonte à 30 ans en arrière quand j’ai appris que le savon d’Alep était considéré comme le plus vieux savon du monde !
Perso, c’est quand j’ai vu le film Lawrence d’Arabie
Certes mais que proposent les deux autres? Clinton est responsable de ce merdier, Trump a raison de le souligner mais il n’a aucune solution en attendant. Trump marque des points en beuglant que les USA ont tout faux depuis 2001 et so what?
Trump a un programme assez détaillé, en fait. De là à affirmer que ce programme est crédible, toutefois…
C’est toujours mieux que les démocrassouillards qui sont allés imposer leur système de merde à des populations qui n’ont rien demandé avec des résultats époustouflants.
Ils ne sont allés imposer rien du tout, c’était le plot pour y aller, le prétexte soufflé par les oligarques qui gouvernent et qui ne sentent pas Trump aussi manipulable que cette mer** de Clinton qui avec ses casseroles ne peut qu’être docile.
A part cet ahuri de BHL qui au fond lui même croit qu’on peut décréter la démocrassie en version dégénérée comme en occident actuellement alors qu’après 230 ans de foutoir la France n’est toujours pas dotée d’une constitution garantissant les libertés essentielles et d’institutions stables qui ne cherchent pas à bricoler cette constitution pour masquer ses errements?
Je dois avouer, à ma grande honte, une indifférence totale vis à vis de ces élections américaines. Je ne me sens pas concerné, même si elles doivent influencer mon futur.
En fRance, pas de futur, seulement un éternel présent (et ce n’est pas un cadeau).
Le passé démarre en 1789, avant il n’existait rien que des choses horribles.
Et puis Robespierre est arrivé. Notre civilisation a alors enfin brillé.
Avec une fine lame … hum !
Gamin j’ai habité une rue Robespierre, j’étais fier par rapport à ce que j’avais appris à l’école…. et un jour j’ai lu un magazine genre Historia…. on m’avait menti !
J’ai vécu juste à coté, rue Saint-Denis. 😀
T’as eu la chance d’habiter une commune communiste???
Entre la rue Robespierre et l’avenue de l’URSS. Et les Champs Elysées ont été rebaptisés allées Jean Jaurès.
face au stade Youri Gagarine, et à côté de la MJC Salvator Allende ? 😉
Harry 16 h 18
Oui une commune communiste à l’époque. Et on avait toutes les déclinaisons comme dit ci-avant : Neruda, Salvator Allende ça pète pour un stade !
puis , après un long sommeil, en 1981, le 10 mai, la France est passée “de l’ombre à la lumière” Amen, évangile selon St Jack Lang
Il me semble que c’est “de la lumière à l’ombre” quand il est en vacances au Maroc.
Pstt Mélusine: déton N e (sa campagne) quand le sens est contraster, se démarquer .
Avec un N, c’est dans le sens explosif de detonation, détonateur…
Capillo tracté, cela peut passer mais bon…
🙂
Il y en a d’autres, la dactylo devait être mal réveillée…
La France libérale … lol
dans quel univers parallèle ?
Même s’il y a un effet retard sur certaines évolutions, je pense la c’est différent, avec notre culture égalitaire et centralisatrice (tout l’inverse de la culture US).
? Qui vous parle de France libérale ? Relisez calmement le dernier paragraphe. Mettez votre doigt sous les mots, s’il le faut.
On aurait deja un 2ème tour de la présidentielle française Macron-Fillon qui ne sont pourtant pas des perdreaux politiques de l’année, je m’en satisferai pleinement à la place de ce qui se profile comme dinosaures. Des libéraux ou plus improbable encore des libertariens même pas en rêve ici.
😆 Ha! Ha! Ha !
Face aux politiciens corrompus, plus que le suffrage, c’est le dégoût qui devrait être universel. Il semble que ce ne soit pas encore le cas.
L’électeur est veule et sans pensée véritable, les Maîtres qu’il se donne sont à son image. « Charlot s’amuse à voter… » Zo d’Axa.
Le problème pourrait résider dans le principe de base.
le Qi moyen de la population est de moins de 100 et vu que la débilité est aux alentours de 90, on comprend sans doute mieux les votes débiles.
On pourrait citer les Inconnus et le slogan de leur agence de pub :
“Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais ne jamais oublier qu’ils le sont”
“le Qi moyen de la population est de moins de 100….”
Je ne sais pas de quelle population vous parlez (monde, france ?) mais 100 est par définition le QI moyen. La débilité n’est pas à 90 !
Voici les degrés de retard mental fixés par l’OMS en relation avec le QI du sujet :
– le retard léger : QI entre 50 et 69, personnes connaissant des difficultés scolaires mais capables de s’intégrer à la société de façon autonome à l’âge adulte,
– le retard moyen : QI entre 35 et 49, personnes connaissant dans l’enfance des retards de développement importants mais de bonnes capacités de communication et une indépendance partielle, avec, à l’âge adulte, nécessité de soutiens de différents niveaux pour s’intégrer à la société,
– le retard grave : QI entre 20 et 34, personnes ayant besoin d’un soutien prolongé,
– le retard profond : QI inférieur à 20, personnes ayant peu de capacités à communiquer, à se déplacer et à prendre soin d’elles-mêmes.
Au dessus de 70 le sujet est considéré comme étant dans les variations de la normale.
__________
Les asiatiques seraient à 106 en moyenne et les africains à 85…
“Les asiatiques seraient à 106 en moyenne et les africains à 85…”
Sur les tests calibrés pour les occidentaux.
D’où le conditionnel “seraient” !
Le QI reste un indicateur, il y en a d’autres.
J’accorde d’ailleurs plus d’importance à l’intelligence d’adaptation qu’à l’intelligence de compréhension.
“Sur les tests calibrés pour les occidentaux”
ugh… Il faut arrêter avec cette fausse idée. Des études ont été menées avec des tests de QI développés pour être fait sans pré-condition de language ou culture. Les résultats restent les mêmes. Le test de QI “raciste” parce que donnant un avantage aux occidentaux est un mythe.
Où diable ai-je parlé de tests racistes ?
Rien à voir avec le racisme. Un arrivant africain aura peut-être un QI de 90 en France, mais un Français moyen pourrait bien avoir un QI de 80 dans un pays africain.
c’est sûr qu’à l’épreuve du “Tchi Tchi” il risque de ne pas trop briller …
https://www.youtube.com/watch?v=V6pJav_RET0
On le voit bien l’avantage des occidentaux puisque ce sont les asiatiques qui arrivent en tête.
Il existe différents tests de QI, dont certains font abstraction des connaissances et de la culture. C’est ainsi que des tests proposés à des Inouïts font apparaître des performances au-dessus de la moyenne. Les Asiatiques obtiennent des résultats proches de 110, les Juifs un peu moins. Les personnes d’origine africaine, aux Etats-Unis, obtiennent aux environs de 95. Quant aux comparatifs hommes/femmes, si les hommes ont des résultats supérieurs en représentation spatiale et logique, les femmes ont quelques points de plus qu’eux en expression orale. Le mélange des deux types de tests permet d’affirmer (faussement) que l’intelligence des femmes est égale à celle des hommes. (sur les tests, lire L’Inégalité de l’homme, de Eysenck).
On peut mesurer l’intelligence, même si la définition de celle-ci est bien difficile. Mais le drame avec les tests, c’est l’utilisation qu’on peut en faire. Quand un con lit que les hommes, les blancs, sont plus intelligents que les femmes, que les noirs, il en conclue (connement) que tout homme est plus intelligent que toute femme, sans comprendre qu’il y a des milliers de femmes à 130 de QI, et des tas d’hommes (dont il peut faire partie) à 90.
Autre considération : l’intelligence n’est qu’un outil, pas une vertu. On peut être un fumier ou une salope très intelligents, les exemples ne manquent pas, comme il y a des forts en thème totalement dénués de bon sens. Tout ceci, sans oublier qu’on peut mesurer aussi le caractère (persévérance, etc), qui a autant d’importance que l’intelligence pure quant aux résultats dans la vie.
et on accueille avec sympathie attendrie, le petit nouveau, le verbe “concluer” qui rejoint ses aînés, les populaires “incluer et excluer” …
Raaahhh RPS ! 😉
Bonnet d’âne, et copier cent fois : il conclut.
Certes, certes RPS mais il ne faut pas se voiler la face : la plus grande inégalité se trouve là dans le QI et contrairement à ce que tu dis les tests de QI font complètement abstraction de la connaissance ou de la culture.
Je ne vois pas trop ce que vient faire là dans ce discours le fait qu’une personne intelligente pourrait être un serial killer.
Mais il semble bien que la “démocratie” soit une revanche des imbéciles afin de rééquilibrer les inégalités. Je suis par contre d’accord sur le fait que l’intelligence n’est pas le seul critère qui permette de s’en sortir dans la vie : tu parles de la persévérance mais il y a aussi les talents : celui du musicien, celui du sculpteur, celui du bon communicant, celui du top modèle…
Celui du politicien…
Les serials killer aux us en tout cas, sont blancs et avec un QI élevé. Il y avait une exception, je ne me rappelle plus de son nom avec un QI de 80 ou un peu moins, mais il était noir
Al, pléonasme…
Je sors ===> []
“contrairement à ce que tu dis les tests de QI font complètement abstraction de la connaissance ou de la culture.”
Cela dépend. Pour ce qu’on peut appeler “intelligence pure”, en effet. D’autres types de tests, pour d’autres buts, ne sont pas totalement a-culturels.
“Je ne vois pas trop ce que vient faire là dans ce discours le fait qu’une personne intelligente pourrait être un serial killer.”
J’essayais, maladroitement sans doute, de remettre l’intelligence à sa place, celle d’un outil pour le bien ou le mal, comme la force physique.
Quant à ce qu’on peut appeler le génie créatif, il se manifeste souvent quand l’intelligence et les connaissances se mettent en veilleuse, et laissent l’esprit développer une toute nouvelle direction. Euréka !
Oki RPS ! je te suis…
“le Qi moyen de la population est de moins de 100”
Non.
Le QI moyen de la population est exactement de 100. Par construction.
Le Q.I. moyen d’une population prise isolément est bien de 100, par définition, mais sur une échelle spécifique, non comparative.
Ce qui donne aussi 100 si l’on prend l’ensemble mondial.
Mais si l’on rapporte cela en comparant par pays, une erreur par omission permet de dire (pour la France) que ”le Q.I. moyen de la population (française) est de moins de 100.”
Ce qui se comprend alors comme valable puisque le Q.I. moyen estimé des français est de 98.
C’est bien pour cela que pour ma part j’avais demandé à honorbrachios de quelle population il parlait.
je parlais de la france, vu que la diversité mondiale est grande, et que les tests ne doivent pas être réussi par les Indiens d’Amazonie alors qu’ils connaissent plein de choses utiles pour leur environnement par ex.
Je ne sais plus ou j’avais vu l’info pour 90, en tout cas si 90 n’est pas de la débilité, ce n’est pas de l’intelligence non plus…(et je me demande bien ce que doit être un Qi de 20, un bulot!?)
Le Venezuela est à 84… on a encore de la marge…
https://iq-research.info/fr/page/average-iq-by-country
Ca soulève des questions qu’on a un peu trop tendance à mettre sous le tapis… parce que c’est pas bien vivrensemble d’en parler.
Vous voulez dire que plus le QI est faible, plus les gens votent socialiste ? Ça se tient.
Non, plus les gens votent socialiste plus le QI baisse.
Les moins cons se barrent.
Il y a donc rétroaction.
Exact
Il y a une boucle de cause et d’effet, c’est cela. La bêtise vote socialiste, le socialisme abêtit, et l’abêti(e) votera socialiste, c’est une spirale de la décadence, initiée par l’idée d’égalité.
Le Q.I. faible, mais pas forcément :
Dieu a donné deux particularités principales à chaque peuple. Les français ont reçus l’honnêteté, l’intelligence et le socialisme. Ce qui fait que :
– Le français honnête et socialiste ne sera pas intelligent.
– Celui socialiste et intelligent ne sera donc pas honnête.
– S’il est honnête et intelligent, il ne pourra pas être socialiste.
Et voilà ! 🙂
Il a fait les Français pour Se faire pardonner d’ avoir fait la France aussi variée et richement dotée par rapport à sa superficie…
😉
C’est vrai qu’il est joli, ce pays. Il n’a qu’un seul point faible, et c’est d’être habité.
Bon, ben, donc le QI moyen en France est forcement bien en dessous de 100 !
Parce que ça vote socialiste depuis 40ans.
98 selon Lynne & Vannhanen.
Oui, tout à fait et c’est un “cas chaos”, selon Van Houten !
Tout à fait de circonstance, la tasse de chocolat en écoutant le père Jupé…
Non.
Le QI moyen était par définition 100 en Europe quand il a été mesuré pour la première fois et défini. Ailleurs il est autre et depuis, il y a eu quelques changements.
Taratata. Quand on fait une mesure de QI, on l’étalonne à 100. Pas il y a 100 ans, 10 ans, mais au moment du test sur la population considérée. Si on mesure le QI en France, il sera étalonné à 100. Par définition. Si on l’étalonne pour l’Europe, alors là, oui, éventuellement, il y aura de petites disparités entre pays. Mais ce n’est pas ce qui était dit dans le commentaire initial.
Dire “Les mesures du QI européen montrent que le QI français est à 96” a un sens. Dire “Le QI français est à 96” n’en a pas.
Selon une étude controversée des Prof. Lynn et Vannhanen il existerait une corrélation entre le revenu national brut par habitant et le quotient intellectuel (QI) moyen de la population. Ils interprètent cette corrélation comme une mise en évidence du fait que le quotient intellectuel serait un facteur important des différences en matière de richesse nationale et de taux de croissance économique, c’est-à-dire que l’intelligence des populations serait le moteur du développement.
Ainsi la France aurait un quotient de 98 et la Suisse de 101.
A prendre avec des pincettes, sachant que l’un d’entre eux, professeur en psychologie, se contentait “d’estimer” cette valeur !
Faux: https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2015/07/ourworldindata_average-iq-by-country-v2.png
Faux… de rien du tout
D’ailleurs on notera l’intelligence du gars qui a mis un lien non cliquable dans une image…
Et quand vous recherchez des éléments sur votre site vous tombez sur une comparaison avec les plantes…. MDR : si un arbre avait un QI ça se saurait !
Ce sujet ne se ramène pas à vrai / faux mais à des éléments qui font pencher la balance d’un coté ou de l’autre et pour l’instant ces éléments montrent que le QI est en grande partie génétique : cf The bell Curve et les études faites sur les enfants naturels et adoptés élevés au sein d’une même famille.
Sur le rapport RNB – QI c’est assez clair aussi si on prend les éléments qui modèrent ou amplifient ce phénomène. Ensuite c’est assez facile de dire que la causalité est dans l’autre sens c-a-d RNB ==> QI mais ça ne tient pas debout 2 secondes.
Génétique à 80%, en effet. Mais il faut tenir compte, génération après génération, d’un décalage vers le moyenne.
Décalage vers la moyenne… je comprends bien ce que tu veux dire mais en fait il n’y a pas de mélange sociaux : un gueux ne se marie pas avec un prix Nobel, on ne se mélange qu’entre personnes de mêmes conditions : le poissonnier avec la princesse c’est qu’ à Monaco…
Et d’ailleurs si ce que tu dis existait il n’y aurait pas de telles différences dans le monde ou même en Europe alors que des centaines de génération auraient dû permettre ce mélange : fail !
Et j’irais même jusqu’à dire que c’est le contraire qui se passe même si les 2 camps évoluent vers du +.
On peut faire un parallèle de la génétique du QI avec l’économie : ça profite à tous, si les riches s’enrichissent, les pauvres aussi.
Deux éléments différents, avec des résultats qui se contrarient. L’un, d’ordre culturel, celui du “mariage assorti” : schématiquement, l’homme de 120 uni avec une femme à 110. Le QI tend à la hausse pour la descendance, en effet, le phénomène en se répétant, génération après génération.
Mais je parlais d’un constat tout autre, d’ordre génétique (toujours en suivant Eysenck) d’un retour vers la moyenne, d’une génération à la suivante : grossièrement, un couple à 85 de moyenne aura statistiquement un bébé à 90, et un couple à 110 aura des enfants à 105.
Un peu d’espoir pour les idiots, un peu de déception pour les fils de bourgeois ! Je plaisante.
Perso, fervent partisan de l’égalité, je n’étais attiré que par des idiotes, afin de faire une moyenne.
Décalage vers la moyenne. Je comprends que les enfants héritent d’un QI composé de 80% de la moyenne des QI parentaux + 20% d’une variable aléatoire bornée dont la moyenne M se situerait entre QImoyen_parents et (500-4XQImoyen_parents). (Solution de 80%QImoyen_parents +20%M=100)
Donc si les 2 parents ont un QI de 160, les enfants auront statistiquement un QI plus faible. Et réciproquement avec un QI parental inférieur à 100.
BDC je ne comprends pas trop ta théorie, tu la sors d’où stp ?
Si ça fonctionnait comme ça, alors le retour vers la moyenne se serait déjà réalisé avec les centaines de générations qui nous ont précédés…
J’essayais d’expliquer le retour à la moyenne et le 80/20 par une équation. De toutes façons on n’a pas de données sur l’évolution du QI sur des siècles d’historique. Il s’agit bien d’une distribution, donc c’est normal qu’on ne soit pas tous à 100 et ce n’est pas la conclusion de ma démo.
Ah ok… c’était si, mais en fait nan…
Ok Sam je vois ce que tu veux dire. Imaginons que la distribution du QI des enfants est une gaussienne autour de la moyenne des parents, alors on observe quand même un retour à la moyenne à cause des bornes du QI, ce qui rend la distribution d’autant plus asymétrique qu’on se situe aux extrêmes. Et mon équation est quand même valable !
J’ai donc été consulter un peu les fiches de notre sémillant cowboy libertaire qui, rappelons-le, a été gouverneur du Nouveau-Mexique. Mais pour un lectorat européen il présente une particularité qui n’est pas toujours appréciée par les temps qui courent…
“Gary Johnson défend des vues « open borders », c’est-à-dire qu’il est hostile à la limitation de l’immigration aux États-Unis : il pense que l’immigration est « en fin de compte une bonne chose » (« ultimately a good thing ») et veut rendre aussi facile que possible l’obtention d’un visa de travail pour quiconque ayant l’intention de se rendre aux États-Unis.”
in Wikipedia
“Un visa de travail”, c’est une chose.
Des réfugiés à entretenir, c’en est une autre.
Mais c’est vrai qu’une immigration de travailleurs à moindre coût, ceux qui sont déjà là, ça les fait tiquer un peu beaucoup passionnément. (Dont moi chez moi)
Libertaire et libertarien ou libéral, ce n’est pas du tout la même chose.
“Libertaire et libertarien ou libéral, ce n’est pas du tout la même chose.”
C’est dingue de devoir, encore, rappeler ce genre de choses…
Hello
Un article prévu pour le cas easybus à Paris?
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/easybus-a-paris-c-est-deja-fini-602250.html
Cocasse cette guerre entre commerçants qui dénoncent leur ennemis à l’administration … du beau libéralisme pour les VTC de ViaCab…
J’attends que blablacar par l’entremise de Macron interdise l’auto stop
Pour l’arbre :
http://www.wikiberal.org/wiki/Libertarien
Un libertaire est un collectiviste. Je t’accorde que les traductions n’aident pas, surtout que ces mots sont issus à l’origine du français (# du français suisse hi hi) mais qu’ils sont revenus dans notre langue avec un autre sens.
En France, un libertaire est un collectiviste pédophile.
Ce n’est pas forcément mon avis, mais certains aux États-Unis pensent ça de Gary Johnson: https://www.youtube.com/watch?v=TW5gQo43ay4
Bah. Y’en a qui pensent le contraire. Ou qui pensent la même chose des deux autres. On est bien avancé.
Je ne connaissais pas cette subtilité qui consiste à donner la décision finale à la chambre en cas de majorité non atteinte. Cela pourrait être très amusant en effet!
Bel article de fiction politique, merci.
C’est arrivé deux fois, je crois.
En 1800 pour séparer les “colistiers” Jefferson Burr car alors les grands électeurs votaient pour le président et le vice président lors du même tour de scrutin le premier était président le second vice président, et un grand électeur de Jefferson devait voter pour lui et pour un autre candidat que Burr afin que Burr obtienne une voix de moins que Jefferson mais ça ne fut pas le cas et donc les deux se retrouvèrent à égalité et la chambre du trancher.
Après cet épisode la constitution sera modifiée et il y aura désormais 2 scrutins un pour l’élection du président et un pour l’élection du vice président.
En 1824 John Quincy Adams (fils de John Adams) fut élu par la chambre devant Andrew Jackson (le monsieur sur les billets de 20$) qui lui succèdera 4 ans plus tard.
Ce qu’il y a de rigolo en 1824 c’est que le vice président lui fut élu par les grands électeurs sans la moindre difficulté car colistier de Adams et Jackson.
J’adore placer (pas jean vincent) GJ dans les discussions avec les bobos ricains habitant paris, france (je précise) lorsqu’ils me lancent sur leur duettiste de clowns.
Voir leur trombine étonnée en dit plus qu’un long discours. Ils n’airrivent même pas à imaginer
1) qu’une troisième voie soit possible
2) qu’un couillon de grançais habitant un pays communiste soit au courant
C’est celui qui, dès le début, m’est apparu comme le plus crédible. Enfin, de ce que j’en ai lu en matière de programme et surtout de bilan fiscal au NM.
Voilà. Si l’on s’en tient aux bilans, celui de Clinton est catastrophique en regard de celui de Johnson et celui de Trump inexistant.
Pourquoi trois voies ? Les deux guignols proposent le même socialisme mais sur une échelle différente, l’un pour détruire les USA, l’autre le monde.
Gary Johson, fiscalement conservateur? Non. Juste un menteur. https://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=3019136
Hum. Un peu de nuance, comme d’hab, permet d’y voir un peu plus clair et de tenir compte du contexte :
http://nmpolitics.net/index/2016/07/is-gary-johnson-a-fiscal-conservative/
Voilà un type qui affirme avoir équilibré le budget, mais a doublé la dette. Je vois bien le mensonge, mais la nuance ?
Il n’a jamais dit avoir annulé la dette (donc pas mensonge) et pour l’augmentation des dépenses, il faut lire l’article que j’ai lié qui donne du contexte.
Au fait, c’est quoi, exactement, la grande idée derrière “il est imparfait” ? Parce qu’encore une fois, nulle part il n’est dit qu’il s’agit du candidat parfait ou idéal, mais bien qu’il constitue une 3ème voie crédible et bien plus solide que Trump et Clinton.
Comment la dette peut-elle augmenter avec un budget à l’équilibre?
Qu’il soit imparfait, peu importe, je ne vote pas aux États-Unis. Mais laisser croire qu’il recherche l’équilibre budgétaire alors qu’il s’est jusqu’ici contenté d’artifices comptables dignes de Goldman-Sachs chez les Hellènes, ça, c’est important à mes yeux.
“artifices comptables dignes de Goldman-Sachs chez les Hellènes”
Voilà, c’est ça, la belle nuance dont je parlais.
Budget équilibré et endettement doublé, vous appelez ça comment?
Ça n’a rien à voir avec “des artifices comptables dignes de Goldman-Sachs chez les Hellènes”, mais tout avec la constitution de l’État du Nouveau Mexique (interdiction des déficits opérationnels et dette hors bilan – c’est très courant). Je vous accorde sans mal qu’il a laissé augmenter les dépenses (ayant à gérer une chambre très majoritairement démocrate, ce n’est pas étonnant).
Les trumpistes “anti-establishment” pourraient le soutenir par dépit de voir leur candidat perdre toute crédibilité politique. Les Clintoniens “middle of the road” pourraient préférer celui-ci par esprit de conciliation. Cependant la frange “impériale” dans les deux camps (probablement 50%) le méprise plus que jamais.
Ross Perot a obtenu 18.9% des voix en 1992, et il y avait des sondages qui le donnaient vainqueur dans certains états, il c’est aussi présenté en 1996 et a obtenu 8.4%.
Mais il est vrai que son profil et son bilan font un léger pour un poste de Président des Etats-Unis. Même constat pour Trump.
Ne reste que Clinton qui a toute l’expérience rêvée pour ce poste, mais malheureusement pas le charisme…
L’Hystérique pouvant claquer avant le 8 novembre, on pourrait avoir un duel Johnson-Trump
c’est quoi pour vous “toute l’expérience rêvée” ?
Avoir pataugé dans tous les marécages de la politique de haut en bas et vus de l’intérieur du pouvoir, aussi bien en tant qu’épouse et ministre de présidents que comme députée.
Donc être pourri…
Dites moi, avez vous déjà vu un politicien expérimenté, honnête et parvenu au pouvoir pour faire un usage intelligent de son expérience ?
Moi non.
Un cunni dans le bureau ovale ça serait une belle revanche….
tu es volontaire?
Mentir, voler, corrompre et se laisser corrompre. Les bases de la politique.
Tout le programme de l’ENA…
Ahlala ce raisonnement fallacieux de l’expérience. Hollande en avait, Chirac en avait, ils sont mauvais quand même. Il ne faut pas de l’expérience, il faut des idées, des convictions et un cerveau !
Avoir magouiller par le passé n’est pas un gage de vertu.
Hollande n’avait aucune expérience de gouvernement … Ni le premier ministre qu’il avait choisi d’ailleurs. Il leur a fallut un an pour croire comprendre comment cela marchait ! C’est pour cela que Flamby gère la France comme une cour d’école ou comme le parti socialiste. C’est cela qu’il connait. Sa seule expérience exécutive était au niveau local avec des actions émérites genre dons d’IPAD, construction de gymnase ou utilisation de son réseau pour conserver des établissements publics. Bref, des activités sans risque où on peut faire grimper la dette à des records en toute discrétion.
Ross Perot répondant au président Bush en 1992 au sujet de l’inexpérience du gouverneur de l’Arkansas Bill Clinton : « Il n’a certainement pas, en effet, l’expérience qui vous fait créer pour ce pays un déficit de 30 milliards de dollars par mois ! ».
Il a un succès d’estime, c’est sur, mais les temps sont au cerveau reptilien. Et cette partie du cerveau ne veut vicéralement qu’une seule chose: Zero immigration.
Que ca soit ici ou ailleurs.
Je suis étonné que les libéraux passent à coté de ce fait qui crève les yeux.
Et ca s’accélère de plus en plus, à un point tel, que je pense qu’ici, le FN n’arrivera jamais au pouvoir, car dans pas longtemps, il sera considéré comme trop modéré.
Si on veut des libéraux aux commandes, il faudra qu’ils fassent préalablement le deuil de la liberté de circulation des individus. C’est aussi simple que ca.
“des libéraux aux commandes, il faudra qu’ils fassent préalablement le deuil de la liberté de circulation des individus”
Ah, qu’ils ne soient plus libéraux, en somme. C’est tout à fait cohérent.
“Ah, qu’ils ne soient plus libéraux, en somme. C’est tout à fait cohérent.”
CQFD donc. On aura pas de libéraux chimiquement purs au pouvoir. Nul part.
C’est très étonnant de voir à quel point des gens brillants passent complètement à coté d’un phénomène qui se déroule en temps réel sous leurs yeux et que même le dernier des couillons a capté… Ca arrive parfois ^^
Le dernier des couillons n’a pas fait le lien qu’avant 1944 il n’y avait pas de contrôle des frontières pour les personnes, mais vous vous le savez maintenant (voir commentaire plus bas).
Et vous savez…. l’avis du public… parfois…
https://www.youtube.com/watch?v=ekmtqODjrSI
Si vous pensez que c’est la lune vous avez tort car aucun corps ne gravite autour d’un autre.
Ceux sont toujours deux corps qui gravitent autour du centre de gravité su système formé par ses deux corps.
Le sexe ?
C’est une approximation qui est d’autant plus justifiée quand un des corps a des dimensions, et une masse bien supérieure à l’autre. Je vous renvoie à l’étude du “problème à deux corps” … 😉
Y en a une là, je lui tourne autour mais je ne l’attire pas (en un mot hein… quoique) et pourtant je suis plus lourd qu’elle (même parfois très lourd), c’est normal docteur ?
Y en a une qui tourne sans toucher l’autre ? sam , oui, vite , le docteur, ou plutôt direct le chirurgien qu’il ampute !
Mais quand on fait une approximation de la sorte il faut établir un référentiel et le plus adapté pour décrire le mouvement de la terre de la lune et du soleil est le référentiel géocentrique.
Sauf que sur le Terre, le référentiel le plus utilisé est celui qui est égocentrique, pas géocentrique.
En même temps… un égocentrique… ne rend pas une femme heureuse…
La démonstration en est fournie par la lune de Karmachiante, autour de laquelle de nombreux corps gravitent.
Enculage de mouches bibi : si tu enlèves la Lune, la Terre ne bougera pas de son orbite… mais si tu enlèves la Terre la Lune se retrouve dans les choux….
La Lune régule le mouvement de la Terre… Et il n’y aurait plus de marées…
Plus de marées, donc plus de morues… Non, pas ça !
Sam, a vrai dire l’orbite de la terre se matérialise par une sorte d’hélice
Non, c’est une ellipse avec le soleil comme un des foyers !
l’ellipse est elle même tracée par une hélice, ou plutôt spirale
sans compter que le soleil tourne autour du centre de la voie lactée ce déplacement entraîne lui aussi que nous effectuons une deuxième spirale, en fait l’ellipse n’existe pas.
Quand des couillons captent des trucs à côté desquels les gens brillants passent, c’est bien plus souvent parce que les couillons se trompent qu’autre chose. Et c’est d’autant plus vrai que le nombre de couillons est grand.
Certes. Mais ne me dites pas que vous ne ressentez pas l’ambiance actuelle qui ne se prête plus du tout à l’acceptation de “l’autre”, ni à l’acceptation de quoi que ce soit d’ailleurs…
Alors venir prêcher la libre circulation au moment ou le monde se prépare à se sauter à la gorge, dans le genre périplaquiste de compétition…
Mais que la masse se trompe, c’est habituel, mon cher. Elle vote même socialiste.
Dans ce cas, ca n’a pas vraiment d’importance que “la masse” se trompe ou pas. Ca l’empêchera pas de se passer les nerf sur les chantres de l’immigration.
Et comme c’est ce qui se profile vu que la messe est dite, je fais simplement remarquer que de gueuler “je veux plus d’immigration” dans ce contexte, c’est un peu comme marcher avec une pancarte “Sale Nègre” dans le bronx (les plus cinéphiles auront reconnu un film célèbre. Saurez vous le nommer? Un pack de moraline à gagner!)
“les chantres de l’immigration”
Il y a un monde de différence entre les libéraux et les socialistes ou les “mondialistes”. Du reste, je sais bien que la masse a déjà fait la confusion et la fera encore, qu’elle a déjà pris la mauvaise direction et qu’elle ira droit où elle ne voulait pas aller.
Et ca me désole aussi. On a déjà vu le film, on connait la fin.
Le pire c’est qu’il n’y a rien à faire. La trajectoire est programmée. Rien ne peut la changer. Direction la boucherie.
Je lisais l’autre jour un article d’Olivier Berruyer sur son blog ou il convulsait sur les sorties de l’ami Zemmour. Et que je lancait une pétition en ligne pour protester. Et peu après que je me désole du peu d’intérêt que celle ci rencontre.
J’avais envie de lui dire, mais laisse tomber Nortbert. Mange un Dany. C’est plié. Tu prêches dans le désert.
Dans son cas aussi, on a quelqu’un de brillant qui ne semble pas avoir pris la mesure de ce qui se passe en bas de chez lui.
Enfin bon, je nous souhaite bonne chance pour la suite. A nous tous. Sincèrement.
Ceux qui prônent la libre circulation, c’est partout sauf dans leur propre jardin évidemment…
Évidemment : mon jardin, c’est ma propriété. N’entrent que ceux que j’autorise.
En revanche, mon pays, ma ville,…. ne m’appartiennent pas.
Une commune n’appartient pas non plus au maire.
Ni un État à son oligarchie.
Si vous mettez les immigrés en concurrence, les bons chasseront les mauvais.
Les plus forts…pas les meilleurs.
Dans un état de droit (un vrai) et donc purement régalien, non.
Jamais vu cette théorie, sauf…dans des états aux frontières bien fermées.
Non non, sam a raison. Mais il faut bien comprendre ce qu’état de droit veut dire.
il y a une différence de résultats entre un individu qui fait venir un immigré à ses frais et un Etat qui fait la même chose avec le pognon des autres.
Je connais un Etat qui a fermé complètement ses frontières : il se trouve que c’est le pays le plus pourri au monde.
Quel est cet état, svp?
Hummm
C’est pourtant facile, bon, comme c’est le matin : c’est commue la ricorée sauf qu’on y rit pas. Enfin, ça dépend de kim on parle…
Récemment un Américain y a demandé l’asile politique : comme ils n’ont compris que le premier mot, ils l’ont envoyé directement dans un camp.
Le plus probable est que tu n’auras pas de libéraux au pouvoir, et plus aucune de liberté de circulation.Les moutons se tondent mieux dans un enclos bien fermé
L’Etat est tellement incapable d’assurer ses fonctions régaliennes de sécurité (y compris de droit de propriété) que même les libéraux arrivent à des positions extrêmes. Mais pitié, que nos gamins aient encore la liberté de fuir ce pays !
Cela ne durera pas. Bientôt ils constateront l'(état de l’hémorragie e jeunes diplômés. Et ils vont nous pondre un truc du type de l’Ecole Polytechnique empêchant le français moyen ayant fait des études de partir l’étranger immédiatement … Il y aura bien entendu plein de passe-droit discrets pour l’élite.
Ca a déjà commencé avec l’exit tax (inventée au passage par Hitler) de Sarkozy et oh surprise non supprimée par Culbuto, UMPS oblige.
S’il n’y avait pas les traités européens, il y a belle lurette qu’il y aurait du barbelé un peu partout. Mais on y viendra, c’est sûr.
Le contrôle des frontières (douanes) est rattaché au Ministère des Finances.
Jusqu’a très récemment (après WWII) on ne contrôlait personne aux frontières, juste les marchandises.
Je vous laisse tirer les conclusions.
http://www.douane.gouv.fr/articles/a11085-histoire-de-la-douane-francaise
La Police des Frontières date elle de 1944.
C’est la Police Aux Frontières la PAF (comme le chien).
J’espère au moins qu’ils ont été polis avec les touristes allemands quand ils ont enfin pu rentrer dans leurs pays.
Comme sil l’immigration était une cause alors qu’elle est la conséquence d’un phénomène qui vous échappe.
Pour ceux qui seraient passé à côté, un article de l’excellent Charles Gave sur l’ineffable Hillary:
http://institutdeslibertes.org/11482-2/
Comment voter pour une telle “horreur” ???
Mais voilà, Hillary est “bien-pensante” et Donald est “populiste”…
Avec Gary c’est sûr, le Trump sifflera trois fois et pour l’autre pour qui sonnera le glas.
Et pour la dette ??
– Tais-toi et creuse.
Creuser…creuser…
Tais-toi et creutz comme disait son ami Jacob de l’académie Feldt on finira bien par trouver du prion.
STOP ! Parce que nous allons être encore taxés de médisants fossoyeurs à propos des politiques.
Plus précisément des malades qui actuellement nous gouvernent (?!) très atteints par cette encéphalopathie spongiforme subaiguë dite encéphalopathie à prion et bien loins d’une quelconque phase de rémission.
Pour ce qui nous concerne et pour nos avenirs respectifs…prions !!!
En parcourant les commentaires précédents je vois que ce sujet avait été déjà abordé avec l’émission culturelle “Qui veut gagner des prions ?”
Voir l’histoire de l’immigration aux USA au XXème siècle et ce qu’ont entrainé les mesure de restriction prises au fur et à mesure que le gouvernement fédéral grossissait.
L’immigration, au niveau que l’on connaît, est une invasion, et c’est une invasion musulmane. Je ne comprends pas comment on peut être libéral, et accepter des conditions dans lesquelles on ne pourrait plus l’être. Le drame actuel, c’est que la masse, exaspérée, ne fait pas de différence entre un phénomène à combattre (l’immigration massive) et les personnes (les immigrés).
Le libéralisme, ce n’est pas l’irresponsabilité, bien au contraire. Quel est ce libéral classique qui prônait la censure pour les émissions télé pour les enfants ? (supposés irresponsables, donc hors du jeu libéral) ?
Et je ne suis pas loin de penser qu’un peuple est d’une certaine façon un enfant, qu’il convient parfois de protéger contre lui-même…
Mouvements migratoires massifs toujours provoqués par une grosse poussée de socialisme.
Il faut que les hommes de l’état (qui eux sont prévoyant) protège le peuple contre lui même en créant par exemple des caisses de secours mutuels aux quelles il devra obligatoirement cotiser et qui le moment venu lui fourniront assistance là pour ses enfants, là pour sa santé, là pour sa vieillesse.
“Obligatoirement”, non. Mais si l’on admet l’imprévoyance de certains (de la plupart, en fait), ces “caisses de secours mutuel” sont nécessaires.
Je comprends ton ironie, d’autant plus que j’ai toujours vécu en marge du “système”, ce qui revient à payer obligatoirement sans en percevoir les avantages. Tout ce que je demandais, c’était d’avoir le choix, en assumant mes choix.
Ca me rappelle une discussion hier soir sur l’imposition à la source : quelqu’un disant que ça permettrait d’éviter que des imprévoyants se retrouve à court au moment de payer leurs impôts. D’ailleurs il ne comprenait pas que la mensualisation ne soit pas déjà obligatoire… lui président il aurait fait une loi !
T’inquiète, avec l’imposition à la source ça vient !
J’ai bien ri quand on a parlé de salaire d’embauche (j’ai fait exprès de dévier la conversation sur ce sujet) : perso je parle en brut et lui parle en net, parce que tu comprends, la salarié, ce qui l’intéresse, c’est ce qu’il aura sur son compte à la fin du mois…
Ok, tu parles en net de cotisations d’assurance santé, retraite etc… tu veux pas non plus qu’on déduise ton assurance voiture ? (rires).
Non, bien sûr il est super conscient que ce n’est pas le patron qui taxe le salarié pour les cotisations sociales… jamais il a dit ça (voir la suite !)
Bon, maintenant supposons que ton gars est payé en net et que les cotisations sociales augmentent, les salariales comme les patronales (fastoche, c’est récurrent, elles ont été multipliées par 2 en 30 ans), le salarié va donc avoir moins en net… disons 50€…
Ah bah oui, mais le patron là il ne peut pas prendre 50€ de plus au salarié, il va devoir l’augmenter…
Donc en fait tu considères bien que c’est le patron qui prend 50€ de plus au salarié rires, le fail est là, je dis un truc mais je pense le contraire). Je te rappelle aussi que si les cotisations du salarié augmente, celles du patron aussi, donc tu veux que le patron paie 2 fois : sa hausse à lui plus ton augmentation ? Et don en fait tu veux que l’augmentation des cotisations sociales soit invisible pour le salarié (euh, bafouille ment et rires)
Bah en fait, tu vois, si l’imposition à la source se met en place, les salariés ne demanderont plus un salaire net de cotisations sociales mais net d’impôts ET de cotisations sociales. Et quand les impôts augmenteront le salarié verra son “net net” diminuer à cause du salop de patron.
Sa conclusion de la soirée après d’autres discussions autour d’une bouteille ou deux : je suis d’accord pour que l’on paie tout ce que l’on consomme dans la vie car en fait rien n’est gratuit ! Ouf !
Mais, bon… à revoir dans les prochains jours, à jeun !
Oui, que l’on paie tout ce qu’on consomme, et au juste prix, sans entourloupes socialistes. Tout le monde s’en trouverait mieux, mais ce n’est pas pour demain.
Le problème, pour moi, c’est les politiciens corrompus et ceux qui continue de voter pour eux. Voter pour Chucky Killary ou Duffy Trump ou ce 3ème homme, c’est toujours voter. Et voter comme disait un certain Élisée Reclus à son ami Jean Grave, c’est abdiquer. Il n’y a pas de 3ème homme, surtout si c’est “Mad Dog on the line” le Général James Mattis. Choisir entre la peste et le choléra, c’est toujours choisir. Alors qu’on peut tout simplement leur retirer notre consentement et dire NON. Si vous me le permettez, j’ai développé cette affirmation dans ce billet de blog = https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/10/07/choisir-entre-la-peste-et-le-cholera/
Je cite Phil Butler qui prétend “Nucléarisez qui vous voulez mais rendez-nous nos vies” et Hollandouille est sur la même ligne y’a qu’à se rappeler La Ghoutta, et maintenant Vlad, il a pas l’intention d’attendre 2020 lui. Ni Killary, ni Trump !
Oui enfin n’oubliez pas que c’est un billet sur un blog français parlant d’une élection américaine. Vous ne voterez pas de toute façon.
Pour le non-vote français, j’en ai déjà souvent fait la promotion.