L’écologie, ça eut payé. Mais ça ne paye plus. À mesure que la crise économique prend rapidement de l’ampleur et commence à toucher les individus, les yeux s’écarquillent et les attitudes de consommation changent assez naturellement : oui, tout semble indiquer que pour faire de vraies économies d’énergie, rien de tel qu’une bonne récession carabinée…
On le sait : on va manquer de pétrole. On va manquer de métaux. On va manquer de bois, d’air pur et d’eau potable. Puisque notre consommation ne fait qu’augmenter et que notre planète est finie, nous allons évidemment atteindre un plafond. À la suite de quoi, tout le monde va mourir dans d’atroces souffrances. C’est inévitable.
À moins bien sûr qu’on fasse ici et maintenant des efforts extrêmement importants, flagellation incluse, de réduction de notre consommation. Fini les téléphones portables, fini les ordinateurs branchés sur internet, ce qui m’évitera de lire les commentaires outrés des écolos bobos qui ne pourront pas, sous peine de passer pour de gros hypocrites incohérents, se brancher sur internet pour y déverser leurs remarques idiotes à la suite de ce billet. Fini les voitures à pétrole. Il n’y aura plus que des voitures électriques, dans leur version civico-partageuse, ou avec des pédales, pour les plus acharnés d’entre nous qui ne supportent plus d’aller du point A au point B sans suer à grosses gouttes. Et pour nous assurer de la bonne fin de ces Technologies du Malin, il FAUT que l’Etat intervienne.
Et puis en plus, comme vous le savez tous, le fait de faire des efforts, de brûler du pétrole et d’utiliser des machines pour faire un travail autrement pénible, c’est aussi favoriser le rejet de plein de dioxyde de carbone, qui, comme c’est scientifiquement prouvé, est un gros méchant poison vilain qui pollue beaucoup et, toujours aussi scientifiquement prouvé, provoque un effet de serre qui réchauffe l’atmosphère. Et comme l’Homme réchauffe la Terre (c’est prouvé, je vous dis, ne discutez pas), on doit arrêter nos bêtises illico presto. Il FAUT que le gouvernement intervienne.
Ces messages, relayés ces dernières années par des armées de socialistes camouflés en écologistes avec la foi inébranlable chevillée au corps, sont en train de perdre de leur substance. Il n’y a plus, en fait, réellement besoin d’imposer une diminution des dépenses énergétiques humaines, l’Humanité est justement en train de se calmer un bon coup suite à une crise économique sans précédents.
Et individuellement, chacun se rend bien compte qu’installer, maintenant, une éolienne dans son champ ou des panneaux photovoltaïques sur son toit, c’est bien joli (encore qu’esthétiquement, on puisse en discuter), mais non seulement, ça ne rapporte pas des masses, mais en plus, … ça coûte un pont.
Chaque consommateur, devant une crise qui touche son salaire, ses clients, ses finances personnelles, doit donc couper dans le superflu, justement comme le demandent les décroissantistes les plus furieux. Ça tombe bien, finalement.
Enfin, pas tant que ça puisqu’en définitive, le superflu, c’est — ô stupeur — tout ce fatras techno-écolo de plaques photovoltaïques et de moulins à vent : les ventes d’éoliennes s’effondrent, les panneaux solaires ne se vendent plus, et les entreprises qui les fabriquent licencient à tour de bras (et je ne parlerai pas de Photowatt ici, je l’ai déjà fait là).
Il faut se résoudre une fois de plus à l’évidence : l’écologisme de combat, tel que pratiqué en Europe avec des pelletées de subventions pour forcer le consommateur à s’équiper de technologies non rentables, polluantes et inefficaces, ça ne marche pas. Et ça ne marche pas d’autant plus que tout le monde commence à manquer d’argent et doit donc faire des choix de plus en plus drastiques.
Cette crise fournit d’ailleurs un éclairage nouveau et inattendu sur la campagne électorale d’Europécologiléverts, que l’adjectif calamiteux habille du reste pas trop mal. En effet, malgré ses efforts incessants, Efa Choly, dont on n’a pas le droit de se moquer de l’accent parce que sinon on est un gros facho, enfile actuellement des propositions toutes plus consternantes les unes que les autres.
On pourrait croire que notre écolo-ninja, complètement perdue pour la science et la politique, lance ainsi des bouées à la mer afin de faire buzzer une candidature qui peine à rassembler 3% de gogos. Pour buzzer, ça buzze, mais globalement, elle passe pour une mamie acariâtre un peu gâteuse qui sort des énormités dans un repas de famille déjà fort agité. Bref : c’est le bide.
Devant l’aspect systématique des propositions ridicules et des bides qu’elle s’enfile ainsi sans sourciller, j’ai cependant l’impression que tout ceci est, pour ainsi dire, préparé. Tout se passe en effet comme si le parti écorigolo avait décidé que, vu les contre-performances de Hollande, chaque voix devait se rassembler autour du candidat PS, quitte à laisser la mamie en roue-libre ; une fois la spécialité fromagère élue, en échange, les écolos gagneraient quelques ministères et, à la clef, les habituelles sinécures aux bons camarades qui ont oeuvré dans l’ombre.
Rien n’empêche même d’imaginer que les dirigeants du parti aient sciemment choisi la nordique guerrière pour renforcer le pouvoir d’une Cécile Duflot largement épargnée par la campagne présidentielle et donc conséquemment bien plus facile à caser pendant les législatives qui suivront. Du reste, l’abandon en rase campagne n’est même pas à écarter. Tout sera donc affaire de dosage : ni trop, ni trop peu d’électeurs pour éviter de casser le levier pour obtenir un maroquin…
Ce genre de petites magouilles n’est en effet absolument pas hors de portée d’un parti dont tout montre qu’il est rentré dans le rang des partis politiques parfaitement traditionnels, avec manoeuvres politiciennes à deux francs, coups bas, magouilles plus ou moins ouvertes et hypocrisie de rigueur (pour rire, rappelez-vous du Vélo de Mamère). On trouve même des tendances mafieuses dignes de certains syndicats, comme en témoigne le petit article suivant du Figaro où l’on découvre que l’intimidation et les menaces de mort, pour éviter toute transparence dans les comptes, sont finalement parfaitement intégrés aux habitudes du mouvement.
Non, décidément, pour l’écologie en général, et pour les Verts en particulier, rien n’est simple. Toute cette crise ramène trop de gens à se poser la question fondamentale : a-t-on réellement besoin des écolos pour nous dire d’économiser ?
J'accepte les BTC, ETH et BCH !
1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
Je suis fan de ton affiche !
Merchi 🙂
Non mais.
J’appelle cela de la méchanceté.
Comme si déjà la situation n’était pas gravissime !
Quelques autres slogans pour l’illustrer :
Eva, une candidate qui donne le thon
EELV : une mare à thons
Embêthons le capitalisme
Réchauffement climatique : Efa Choly tire la sirène d’alarme
Eva : la valise en carthon.
😀
Ecologie, Economie, deux lettres seulement mais qui font une telle différence, Personnellement je préfère économiser (mes ressources donc au final la planète aussi), qu’écologiser (le pays à coupsde taxes et de subventions).
Pour Efa, nulle besoin de caricaturer, semble-t-il: ni la photo ni le discours (effroyablement constructiviste à la sauce technocrate socialiste). D’où les suggestions de la larguer en vol.
Moi, ce que je trouve triste, c’est le tort causé au terme écologie et l’association maintenant quasi-systématique d’activistes crypto-marxistes de combats à tout domaine lié aux interactions entre l’être humain et le reste du vivant sur Terre…
L’écologie n’a pas besoin d’un parti : c’est une préoccupation individuelle (ou pas d’ailleurs) mais pas une idéologie politique.
« la larguer en vol » : mais c’est certainement prévu : matez le sourire permanent de Duflot.
Cf. affaire Lipietz.
@Le Figaro
(…)La Boîte écolo (…) un examen des comptes du centre de formation des élus écologistes, le Cédis (…) qui a selon eux réalisé un bénéfice de 150.000 euros lors des journées d’été de Clermont-Ferrand fin août.
150.000 € de bénéf en 2 jours pour une représentativité à 3% de gogos : bien mieux que la bourse, je crée mon parti !!
Toi aussi deviens gourou !
Comme métier d’ avenir y a pas mieux ( avec 2012 et tout…)
En plus, y en a déjà tellement en Inde, on peut même pas délocaliser la-bas!
« Que deviendraient les vitriers, si l’on ne cassait jamais de vitres? » (http://bastiat.org/fr/)
Le « VERT » est dans le fruit ! Vite, au secours Monsanto. . . . Viens nous débarrasser de la vermine. . . .
C’est quand même grandement simplifié comme raisonement en ce qui concerne l’énergie. Si sur certains points vous avez totalement raison H16: le photovoltaïque, ca ne marche pas et ca coute un bras à l’état. Et que c’est probablement polluant. Sur d’autres, vous êtes au moins plus que suputatif : l’éolien par exemple. Trouvez moi une étude SÉRIEUSE sur la comparaison des prix entre l’éolien (ou toute autre énergie « dite » renouvelable) et le nucléaire. Mais attention. Je parle d’une vraie étude sérieuse et indépendante. Pas des chiffres abracadabrantesques d’Areva ou de Éolienne-Magazine. Des vrais chiffres : matières premières, construction, entretien, productivité, démantèlement, GESTION DES DÉCHETS, bref, la totale de A à Z. Avec un calcul du cout réel du Kwh à la sortie. Personnellement, j’attends une telle étude depuis plus de 10 ans. Mais je n’en ait pas trouvé une seule d’un peu sérieuse. Soit c’est écrit par le lobby du nucléaire, donc cela ne prends pas en compte le démantèlement et le retraitement des déchets quand ca daigne même prendre en compte les frais de construction ou d’extraction du combustible, soit c’est écrit par des bobos écolos qui ne savent pas plus compter. Bref, la candidature d’Eva Joly pouvait ouvrir un débat sain sur les énergies en France. Parce qu’on sait, ou que l’on devrait savoir, que le modèle nucléaire actuel coute un bras aussi. Enfin ca, les « moutontribuables » français ne s’en rendront vraiment compte que lorsque le démantèlement des centrales arrêtées aura débuté et que ca sera ponctionné dans leurs poches. Et c’est prévu vers 2030. Mais c’est vrai que c’est dans au moins 3 élections présidentielles. Donc il est bien trop tôt pour s’en inquiéter. Donc non, pas de débat sur l’énergie. Joly ferait bien de se recentrer sur l’énergétique au lieu de se perdre dans ses propositions, certes pas forcément bêtes, mais clairement hors sujet.
La meilleure étude grandeur réelle, c’est le marché. Citez moi un endroit dans le monde où les gens installent des éoliennes pour leur électricité, pour un groupe de maisons, une ville ou un pays, et sans qu’il y ait systématiquement derrière des générateurs diesels et une foultitude de subventions pour « inciter »… C’est un indicateur : le marché n’arrive pas à produire des cas, non massivement subventionnés, où des individus choisissent librement cette solution pour leurs besoins.
A mon sens, cela ne prouve rien d’autre que le fait que le nucléaire était disponible AVANT l’éolien « moderne ». Donc que le nucléaire à été mis en place. Et que le lobby nucléaire à ensuite longtemps empêché toute tentative d’innovation dans la domaine énergétique. Et que le « cout affiché » du nucléaire est plus bas que le « cout réel » de l’éolien. Mais cela ne nous dit toujours rien sur le « cout réel » du nucléaire. Que pour le moment personne ne connait. Peut être qu’il sera toujours plus bas, ou quasi équivalent, ou plus élevé au « cout réel » de l’éolien. Ce n’est pas totalement impossible hein. Mais pour faire un bon choix, il faudrait avoir les bons chiffres dans les mains, non?
Peu importe les artifices : ici et maintenant, l’éolien ne décolle pas. C’est tout.
Dans un monde parfait avec des gens qui prennent de superdécisions rationnelles et tiennent compte de tout les paramètres possibles, l’éolien est super. Mais voilà : ce n’est pas comme ça dans la réalité. Conclusion ?
Céléméchanlobbies ?
La France n’est pas le monde entier… Le lobby nucléaire français, aussi puissant soit-il en France, n’a pas le bras assez long pour obliger le reste du monde à ne choisir que de l’éolien subventionné.
Quant au « cout réel » du nucléaire, il y a beaucoup de fantasmes véhiculé là-dessus : il « suffit » d’un lieu étanche en zone non-sismique et d’un peu de maintenance. La seule inconnue à l’heure actuelle, c’est le temps.
Et encore, on oublie l’innovation humaine qui trouvera une solution quand le problème se fera plus pressant.
L’éolien ne décolle pas? Vous plaisantez? Venez donc faire un tour dans les campagnes françaises. Les éoliennes fleurissent. Et c’est justement un signe qui vous donnerait tort, puisque malgré les chiffres maquillés qui semblent donner l’avantage au nucléaire, tout le monde se tourne vers l’éolien. EDF en tête, qui pourtant est un apôtre du nucléaire. Vous qui battez régulièrement l’interventionnisme de l’état, vous ne dites rien sur les copinages entre énarques et les grasses subventions dont bénéficie le nucléaire. C’est clair que dans ces conditions, c’est facile de mettre en place un quasi monopole! EDF à bénéficié des fonds de l’état pour mettre en place l’infrastructure avant la privatisation. Dans un domaine ou l’infrastructure coute très très cher. Donc oui, forcément, personne ne va se risquer sur un marché aussi risqué. Cela veut-il dire que la solution est forcément la bonne. Évidemment non. Et encore une fois, je ne prétends pas connaitre la conclusion. Je dit juste qu’on nous prends pour des buses et que l’on nous cache le cout réel du nucléaire.
« L’éolien ne décolle pas? Vous plaisantez? Venez donc faire un tour dans les campagnes françaises. »
C’est bien ce que je dis : dans un marché sans subvention, y’a pas. Dans un marché massivement subventionné, y’a, mais les producteurs d’éoliennes … licencient.
Le marché, c’est plus fort que toi.
Je crois plutôt qu’on nous cache les coûts réels de l’éolien.
Je suis comme h16, je crois ce que je vois. Et vous gagneriez à prendre un peu de recul pour voir un peu plus large que le nombril français.
Pourquoi l’Inde, la Chine ou le Brésil – puissances émergentes s’il en est – choisissent le nucléaire plutôt que l’éolien?
‘sont forts, ces lobbies, pas de doute.
« Pourquoi l’Inde, la Chine ou le Brésil – puissances émergentes s’il en est – choisissent le nucléaire plutôt que l’éolien? » Parce que c’est avant tout un symbole. Une « puissance nucléaire » est une puissance sur laquelle il faut compter. C’est pour cela que la Corée du Nord ou l’Iran ou Israël ont ou sont en train de développer leur programme nucléaire. Je veut bien prendre du recul, mais dans ce cas, comment expliquez vous les cas Allemands, Suisse, Italiens? Ou tous ces pays qui n’ont pas le nucléaire et ne souhaitent pas l’obtenir? Encore une fois, je me répète, je ne suis pas foncièrement anti-nucléaire, même si j’émets de sérieuses réserves. Si c’est rentable, c’est évidement sur cela qu’il faut continuer. Mais à l’heure actuelle, on ne sait même pas si c’est réellement rentable. Ce n’est pas un fantasme ou je ne sais quoi. On ne connait PAS le cout réel du nucléaire en France ou dans le monde. On connait le cout de l’exploitation d’une centrale nucléaire. C’est tout à fait différent!
« il « suffit » d’un lieu étanche en zone non-sismique et d’un peu de maintenance. La seule inconnue à l’heure actuelle, c’est le temps. » Faites donc le calcul du cout du smic pour les 5 gardes (et je suis gentil) qui vont devoir garder les abords de l’endroit pendant les dizaines de milliers d’années à venir.
« Parce que c’est avant tout un symbole. »
Alors ça, c’est vraiment LE GROS BULLSHIT typiquement franchouille. Les Brésiliens et les autres, le symbole, ils s’en cognent et en plus, ils n’ont pas trop les moyens. Les ors de la République Française et les parfums délicats du Second Empire, ça fait rêver le Français, ça ne marche pas au-delà. Si la plupart des pays émergents ou riches achètent des réacteurs nucléaires, c’est parce que ça marche.
Et bizarrement, ils ne se lancent pas dans des champs d’éoliennes. Pourtant, on nous dit que c’est moins cher !
Roh.
Le marché, c’est plus fort que toi.
Et puis au-delà des pays, de grosses entreprises (celles qui font de l’aluminium, du verre, de l’acier, etc…) ont besoin d’électricité. Parfois, cela vaut largement le coup d’avoir ses propres génératrices.
Bizarrement, ces entreprises choisissent du thermique, développent des solutions comme Hyperion (nucléaire), et … aucune ne prend l’option champ d’éoliennes. Là encore, les lobbies du nucléaire patati patata ? Sont vraiment très très fort.
Le marché, c’est vraiment plus fort que toi.
Mais je suis aussi d’accord avec vous sur le fait que le cout actuel de l’éolien est aussi sous-estimé. Il prends rarement en compte non plus le cout de démantèlement. Et le taux de rendement est surement un peu trop optimiste.
Certes, ca marche, mais c’est parce que c’est le moins cher à court terme. Et que les politiques Brésiliens comme les politiques français, comme les industriels ne voient pas plus loin que la prochaine échéance électorale ou leur prochain conseil d’administration. Ça risque de changer grandement dans les décennies à venir quand le cout réel du nucléaire se dévoilera. Mais vous avez raison sur l’éolien, ce n’est clairement pas l’énergie de demain. Mais c’est quand même sacrément paradoxal votre position sur l’énergie. Vous prétendez à travers d’innombrables billets que tout ce que fais l’état est mauvais, mais là, vous me parlez du marché… Mais où voyez vous un marché dans le nucléaire? Tout est étatisé, sous couvert de société privées, bien entendu, on reste dans votre « capitalisme de connivence ». Tout est décidé par l’état : l’état dit qu’on fait du nucléaire. Les sociétés d’énergie font du nucléaire. Tout est payé, in fine, par l’état : la recherche nucléaire, la protection des sites, etc, etc… Donc le marché à finalement bien peu à voir là dedans il me semble. Même si clairement, à l’heure actuelle, et je le répète encore une fois, personne n’a de solution pour rentrer dans le marché de l’énergie à moins cher que le cout affiché actuellement par le nucléaire.
« Certes, ca marche, mais c’est parce que c’est le moins cher à court terme. »
Ca fait 50 ou 60 ans. Pour du court terme, ça commence à faire. Ca fait aussi 50 à 60 ans que les voitures électriques sont promises pour dans 10 ans, ça fait aussi 50 à 60 ans que l’éolien résoudra nos problèmes dans 10 ans.
Le marché, c’est plus fort que toi.
Encore une fois, j’insiste sur le fait que je ne nie pas que le nucléaire est moins cher. J’appuie juste très fortement sur le fait que le cout réel du nucléaire étant largement sous-estimé. Il faudra payer la facture à un moment donné pour régulariser les choses. Donc oui, jusqu’à à peu près 2030 le nucléaire restera « très bon marché » encore que je prédis que plus on se rapprochera de cette date de fin de vie des centrales, plus les prix vont augmenter et que l’ASN va distribuer des dérogations pour que les entreprises du nucléaires aient encore un peu de temps pour constituer une provision qu’elle ne constituent pas actuellement alors qu’elle le devraient en prévision du démantèlement des centrales et du retraitement des déchets.
Et encore, pour le nucléaire, on cherche à peine à faire de la cogénération. Pourtant, les possibilités sont immenses. C’est le même principe qu’avec les centrales thermiques car dans toute machine thermique, les 2/3 de la puissance sont dissipés sous forme de chaleur dans l’environnement. En plus, pour une fois, je pense que c’est un sujet où une action publique serait justifiée. En effet, il y a un investissement conséquent et très centralisé pour créer le réseau d’approvisionnement en chaleur. Le gain pour le pays est important car on n’aurait moins besoin de gaz et de pétrole importés alors que pour le particulier seul compte directement la facture, les influences indirectes de la balance commerciale étant lointaine … Mais pour penser à ce genre de chose, il nous faudrait des hommes visionnaires et pas des clowns à roulettes qui naviguent au gré des modes et des polémiques du jour …
Personnellement, j’ai vu au Mexique des zones n’ayant pas accès au réseau électrique. Le petit hôtel où nous étions utilisait une petite éolienne. Je ne sais pas si ils avaient un générateur mais on n’avait pas du courant toute la journée. Bien sûr, il n’était pas question de chauffage et je pense que la cuisine n’était pas électrique … L’éolien peut être utile actuellement et non subventionné, mais uniquement dans des conditions de niche spécifiques.
Bien sûr, comme le solaire thermique ou le PV, je ne l’ai jamais nié. Mais je parle de production de masse …
Malgré les 60 ans, le cout du nucléaire n’est clairement pas révélé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis
Depuis 1985, cette centrale devrait est en cours de démantèlement. 25 ans ! Et EDF n’est pas très transparent sur le cout du démantelement… Du coup on en sait toujours rien du cout que ça aura.
Indépendamment de sa nocivité supposée ou pas, la manière la plus intelligente d’attaquer l’industrie nucléaire reste l’approche libérale. Le choix du tout nucléaire fait par France a été avant tout un choix politique visant à donner au pays une indépendance énergétique et la possibilité de construire des armements atomiques (dissuasion).
Jean-Pierre Chavallier avait consacré, il y a quelques temps déjà, un article sur le coût de démantèlement (non pris en compte comme de bien entendu) des vieilles centrales (je n’arrive pas à retrouver le lien malheureusement). Les suisses évalueraient
à 5 milliards d’euros/centrale ce coût. En France, il y a 58 centrales en activité et rien n’a été provisionné par l’opérateur national pour y faire face. Si, comme la simple logique économique le réclame, ces coûts de démantèlement ainsi que celui des retraites des agents étaient intégrés au bilan d’EDF (http://chevallier.biz/2011/08/edf-au-moins-25-ans-de-prison/), l’électricité d’origine nucléaire française verrait son prix de vente augmenter considérablement et sa rentabilité économique en prendrait un sérieux coup dans les gencives car pas ou peu rentable. L’écologisme boboïfiant gagnerait en crédibilité à s’attaquer à cet aspect des choses plutôt qu’à gloser ad nauseam sur des menaces fictives en jouant sur l’ignorance et la peur des foules et la confusion si facile à faire entre centrale et bombe atomique.
Ha mais je ne parlait même pas de la nocivité possible du nucléaire. Je me plaçais juste d’un point de vue financier. A un moment donné, pour prendre une bonne décision, il faut avoir toutes les cartes en main. Si sur la carte « Eolien » on a « 50€/kwh tout compris » et sur la carte « Nucléaire » on a « 25€/kwh : sans les couts de combustible, sans les couts de démantèlement, sans les provisions pour risques de catastrophe nucléaire, sans les frais de retraitement des déchets produits » je pense qu’un chef d’entreprise raisonnable se poserait des questions et demanderait une étude complémentaire. Un chef d’état visiblement pas.
Pour autant, je crois que le nucléaire est actuellement la seule voie raisonnable en matière énergétique parce que, quoiqu’on en dise, c’est plutôt fiable et c’est, à ma connaissance, le seul modèle énergétique capable de faire face au besoin croissant des économies développées ou en voie de développement. L’intégration des coûts cachés pénaliserait à coup sûr le nucléaire mais rien à voir avec l’escroquerie de l’éolien ou du photovoltaïque.
Et de surcroît, même dans le nucléaire, il y a encore pas mal d’efforts à faire (utilisation des sels à hydrure, par exemple, des centrales de production de petites tailles, facilement déployables, etc., etc.)
Tout a fait d’accord avec vous! Le nucléaire est probablement la seul voie viable. Mais pas sous sa forme actuelle. Les réacteurs EPR sont une connerie monumentale. Cela va produire encore plus de déchets. Il faut financer la recherche nucléaire pour parvenir à maitriser la fusion nucléaire, qui serait elle une énergie infiniment plus propre. Mais bien entendu, cela demandera énormément de crédits de recherche. Que ni l’état ni les entreprise du secteur de l’énergie n’ont envie de débloquer. Donc on reste à cette solution bâtarde qu’est la fission nucléaire.
Le lien que vous fournissez parle des pratiques comptables navrantes d’EDF qui ne provisionne pas les engagements de retraite (comme l’Etat ne provisionne pas les retraites par répartition) et qui comptabilise le CA en avance.
Rien sur le coût du nucléaire.
En grande masse, l’économie du nucléaire est assez simple : de gros investissements pour construire des centrales, et des coûts d’exploitation (combustible, personnels) assez faibles en comparaison de la valeur de l’énergie produite.
La bonne décision de gestion quand on a déjà engagé les investissements initiaux pour construire un parc de centrales, c’est d’essayer d’en prolonger l’activité le plus possible, chaque année de production supplémentaire représentant de la marge quasi-pure.
Quant au coût de démantèlement, plus il est élevé, plus on a intérêt à prolonger la durée d’exploitation des centrales.
Là encore, personne ici ne semble être un expert d’économie nucléaire; personne ne peut donc affirmer avec certitude que le nucléaire est une poule aux oeufs d’or ou un gouffre financier. Mais H16 a raison, le marché est plus fort que nous et nous donne des signaux facilement interprétables :
– les écolos n’ont pas choisi l’axe économique pour attaquer le nucléaire mais préfèrent jouer sur la peur des petits rayons ionisants qui vont causer l’extinction de l’espèce humaine et de toute vie dans la galaxie. Cela indique qu’ils trouvent ça plus crédible que l’axe financier.
– beaucoup d’autres pays qui ne sont pas aux mains du lobby nucléaire français, notamment les émergents, choisissent de s’équiper de centrales nucléaires, alors même que leur construction représente un investissement énorme. Cela indique qu’ils pensent que cet investissement se révèlera fructueux (ou qu’ils sont tous contrôlés par les martiens qui veulent que l’espèce humaine s’autodétruise)
« les écolos n’ont pas choisi l’axe économique »: forcément, ça supposerait qu’ils en comprennent les principes. La peur, c’est plus rentable.
« Les écolos n’ont pas choisi l’axe économique pour attaquer le nucléaire » => Mouais. Ça ne serait pas plutôt parce qu’ils sont idéologiquement contre le nucléaire? Et que le volet financier ne les intéresse pas?
« Cela indique qu’ils pensent que cet investissement se révèlera fructueux » => ou encore une fois, que c’est ce qui PARAIT actuellement plus rentable. Ou que les dirigeants de ces pays reçoivent des pots de vins d’AREVA (ou de ses homologues Américaines ou Japonaises). On voit tous les jours en France que les choix politiques (et encore une fois, le choix nucléaire est avant tout un choix politique) ne se fait pas dans l’intérêt de la population, mais dans l’intérêt des dirigeants. In fine, un dirigeant n’a pas besoin que son pays aille bien pour le bonheur de voir son peuple heureux. Un dirigeant essaye de faire en sorte que son pays n’aille pas trop mal pour pouvoir s’en mettre toujours plus dans les poches, et dans celles des « amis » qui lui servent de conseillers.
Bon. Concrètement, toi, tu as une éolienne chez toi ?
Rasoir d’Occam. Je ne sais si Areva distribue des pots de vin aux politiques, si ces éventuels pots de vin sont supérieurs à ceux versés par les industriels de l’éolien ou du photovoltaïque etc…
Mais ce qui est clairement affiché aux yeux de tous, c’est que l’éolien et le PV sont massivement subventionnés par des tombereaux d’argent public.
Vous pouvez choisir d’ignorer l’évidence et de vous fonder sur des turpitudes dont vous n’avez pas le début du premier indice pour conclure que les politiques privilégient indûment le nucléaire contre l’éolien et le PV.
Mais les éléments à notre disposition indiquent franchement le contraire.
« Bon. Concrètement, toi, tu as une éolienne chez toi ? » => Évidemment non, puisque je vis dans un pays qui n’a PAS de marché de l’énergie (la France) et qui organise un dumping énergétique en faveur du nucléaire. Puisque c’est « étatisé » et que de fait l’énergie nucléaire est produite « moins cher ». Donc je ne vais pas aller volontairement payer plus cher en allant mettre une éolienne, qui ne marchera que par temps de vent, que quand elle ne sera pas en maintenance, etc, etc. Tant que l’état se voile les yeux sur le cout réel du nucléaire, c’est évidement « valable » pour les consommateurs.
@Lib : Ne me faites pas dire que ce je n’ai pas dit. Je répète à l’envie sur tous mes commentaires que mon seul reproche ne va pas contre le nucléaire. Il va contre le fait qu’on ne connaisse pas, à l’heure où nous parlons, le cout réel du nucléaire. Que personne, aucune entreprise, aucun État n’a le recul suffisant sur le cout réel du nucléaire. Que par conséquent, les débats sont faussés parce que le nucléaire affiche un prix que l’on sait faussement tiré vers le bas. C’est clairement du dumping énergétique. J’ai déjà concédé que l’éolien et le PV n’étaient pas des solutions d’avenir. C’est vous qui ne me lisez pas je pense. Vous n’admettez tout simplement pas que je puisse dire que le « cout réel » du nucléaire est faussé. Je ne dis pas que le nucléaire est une mauvaise solution (je m’en suis expliqué plus longuement sur un autre commentaire, EPR, fusion, fission, recherche, crédits, toussa toussa).
Dans le lien, il y a des provisions pour le démantèlement des centrales et le retraitement du combustibles (13 milliards d’euros pour chacun) contrairement à ce que vous affirmer. Mr Chevallier dénonce (conformément à ses compétences ce qui l’honore) le bilan comptable truqué de cette entreprise semi-publique. En effet, elle ne tient pas compte des provisions de retraite escamotés dans le budget de l’Etat, estime le chiffre d’affaire par des statistiques sur la production et surpaie ses employés.
Reste à savoir si les provisions sont suffisantes, mais en tout cas elles semblent augmenter de 600 millions par an. Donc disons 10 millions par centrale et par an environ pour 58 centrales. Si on considère qu’elle seront utilisés pendant 50 ans, cela donne un budget de démantèlement de 500 millions par centrale, certes important mais faible en comparaison des coûts de construction.
Les suisses évaluent à 16,8 milliards d’euros le coût de démantèlement de leur cinq centrales (http://www.20minutes.fr/ledirect/829998/suisse-demantelement-centrales-nucleaires-estime-168-milliards-euros). Ça nous met le démantèlement d’une centrale à 3,6 milliards d’euros au bas mot. Il faudrait qu’EDF provisionne donc un peu plus de deux cents milliards d’euros pour couvrir cette opération. On est assez loin du compte surtout si on considère qu’il faut construire les nouvelles unités (qui devraient nécessiter les mêmes précautions comptables sans compter les surcoûts liés aux améliorations sécuritaires imposées). Le non-provisionnement des retraites est un autre problème.
Une précision à propos des « provisions » faites en France sur ce point précis: « La Cour des comptes française a rendu, en janvier 2005, un rapport au Président de la République intitulé « Le démantèlement des installations nucléaires et la gestion des déchets radioactifs ». Dans ce rapport, les auteurs sont très inquiets sur le fait que les démantèlements de centrales ont été très largement sous-évalués. En effet, la règle en France est de prévoir l’équivalent de 15 pourcent du coût de construction des centrales pour leur démantèlement. Mais plusieurs centrales en cours de démantèlement voient leurs coûts exploser. C’est le cas de la centrale de Brennilis, dont la déconstruction devait coûter 19,4 millions d’euros, mais dont les coûts sont aujourd’hui de plus de 480 millions d’euros (soit 25 fois plus que prévu!). » (http://www.parlament.ch/f/suche/pages/geschaefte.aspx?gesch_id=20114062)
EDF ne va pas, je pense, démanteler ses centrales toutes en même temps.
« Joly ferait bien de se recentrer sur l’énergétique au lieu de se perdre dans ses propositions »
Certainement, mais que fait-elle à la sortie d’une réunion avce son état major où il était question de se recentrer sur ce sujet? Elle propose des jours fériés spécifiques pour les fêtes juives et musulmanes…
En ce qui concerne les déchets, faite quelques recherches google sur les champs d’éoliennes à Hawaii et en Californie. Ceux-ci sont laissé à rouiller car aucun pognon n’a été prévu pour les dégager.
http://echelledejacob.blogspot.com/2011/11/le-grand-mensonge-14000-eoliennes.html
je cite:
« Il y a beaucoup de vérités cachées dans le monde idyllique de l’éolien, ses perturbations sur l’environnement, ses dommages incalculables causés aux oiseaux, la fuite des animaux sauvages, leur sous-traitance en Chine, les graves nuisances sur la vie des gens, bruit et électricité statique, sans compter la dégradation des paysages naturels.
Passé la manipulation de l’effet médiatique du réchauffement climatique, les gouvernements ont réduit les subventions et les avantages fiscaux, et les consommateurs paient maintenant pour le privilège d’avoir une source d’énergie très coûteuse, dont la production électrique reste très aléatoire : froid, vitesse du vent trop importante, pas assez de vent, ne souffle pas aux heures de pointe, difficultés et coût prohibitif de la maintenance…
L’expérience américaine des fermes éoliennes, a laissé plus de 14.000 éoliennes abandonnées, des friches en lente dégradation. Ces immenses géants symbolisent une « religion climatique » sur le déclin, vous n’entendrez nulle part les écologistes jouer un requiem où ils décrivent la réalité de la situation, les erreurs gigantesques commises, le gâchis de l’argent publique afin d’endormir le peuple et lui faire croire que l’on allait faire des miracles (Paul : Le nucléaire bat toujours le plein, de nombreuses centrales sont en construction dans le monde et beaucoup d’autres en projet)
Les Etats-Unis ont des parcs éoliens depuis 1981
« Certains disent que Kamaoa est hanté. Il est hanté par les sons mystérieux de « Na leo o Kamaoa» – la voix des 37 éoliennes squelettiques désincarnées, abandonnées à la rouille, sur le site de cents acres de l’ancienne ferme éolienne de Kamaoa …
Les fantômes de Kamaoa ne sont pas les seuls à nous mettre en garde. Cinq autres sites éoliens abandonnés, parsèment les îles hawaïennes, mais c’est en Californie où l’impact des politiques passées et des subventions ce sont fait sentir le plus fortement. Des milliers d’éoliennes abandonnées hantent le mythe de l’énergie renouvelable, et trois lieux en décrépitude : Altamont Pass, Tehachapin et San-Gorgonio, sont considérés comme les meilleurs sites venteux du monde…
Ces fermes éoliennes faisaient de la Californie le producteur de 80% de l’électricité éolienne mondiale. La production a cessé beaucoup plus rapidement que Kamaoa. Dans les meilleurs spots de vent de la terre, plus de 14.000 éoliennes ont été tout simplement abandonnées. Programme post-industriel en désuétude qui ne génère plus rien, mais tue toujours les oiseaux … »
Le problème des éoliennes, quand elles sont abandonnées, reste ses immenses hélices, mais les écologistes restent aveugles :
La ville de Palm Springs a été contrainte de promulguer une ordonnance exigeant leur démantèlement de San Gorgonio. Mais le comté de Kern, en Californie, englobant la région de Tehachapi, n’a pas de telle loi.
Imaginez l’indignation des verts si l’on avait abandonné des appareils de forage pétrolier dans des sites naturels !
Il a fallu près d’une décennie en Californie, depuis les premières éoliennes, pour dissiper la croyance répandue, parmi le public et les investisseurs, que l’énergie éolienne n’était juste qu’une escroquerie fiscale.
Ben Lieberman, analyste politique, spécialiste des questions énergétiques et environnementales pour la Fondation du patrimoine, n’est pas surpris :
« Si l’énergie éolienne a du sens, pourquoi y aurait-il besoin de la subventionner ? C’est une bulle qui éclate dès que les subventions gouvernementales se tarissent »
C’est là que réside la leçon a apprendre par ceux qui cherchent à faire fortune grâce aux subventions payées par le contribuable, à l’ensemble du secteur des énergies renouvelables, de l’énergie solaire, éolienne, de la biomasse, incapable de survivre seule, sans provoquer des bulles financières. Beaucoup d’entreprises et d’ONG, comme le WWF, Amis de la Terre et Greenpeace, pensent maintenant qu’elles sont de droit divin, qu’elles mènent une croisade verte pour sauver le climat, justifiant toutes ces débauches financières inutiles.
Les hélices des éoliennes d’Altamont ont été attachées depuis 2008, pendant quatre mois de chaque année, afin de protéger les oiseaux migrateurs, après que les écologistes aient porté plainte. Selon la Golden Société Audubon, 75 à 110 aigles dorés, 380 chevêche des terriers, 300 buses à queue rousse, la crécerelle d’Amérique et 333 faucons sont tués par des turbines à Altamont chaque année. En Juillet 2008, l’étude menée par les soins de l’Agence du comté d’Alameda, concernant le développement communautaire, chiffre à 10 000 décès annuels d’oiseaux. Audubon décrit Altamont comme «probablement le pire site jamais choisi pour un projet d’énergie éolienne » »
Joli. Je garde ça sous le coude.
Juste en passant, à propos de ces parcs d’éoliennes abandonnés. Vous pensez serieusement que quelque chose empêchera les industriels du nucléaire de faire pareil avec les centrales nucléaires?
Oui. Les consommateurs, les gens qui vivent autour des centrales, et les gens qui ont bossé dedans. Tous ne sont pas de gros pourris sans scrupules. Alors que c’est précisément parce que le risque est nul pour les éoliennes qu’elles pourrissent dans un champ.
« » »a montreal ont trie et met son recyclage dans un grand sac transparent en face de chez soi les jours de ramassage,dont le contenu sera trie a la centrale. » » »
C’est ce qui se fait dans la ville voisine de la mienne. Pas de poubelles mais des sacs transparents souvent accrochés aux poignets de porte ou aux barrières qui entourent les maisons. Je me suis toujours demandée si c’était pour que les gars n’aient pas à se pencher pour ramasser les sacs. Ou pour laisser les sacs hors de portée des rats …
En tous les cas c’est propre, c’est net et ils n’ont pas ces épouvantables poubelles qui coûtent cher et qui puent à force d’usage. C’est donc plus sain. Et moins bruyant et à mon avis moins fatigant pour les gars.
A ce propos, dans un monde liberal, comment s’organiserait un possible recyclage ?
on vendrait ses emballages a une compagnie de ramassage, au kilo, plutot que de payer trop cher pour qu’on vous le ramasse de force sinon amende.Bien sur comme ca ne serait pas rentable si on recycle n’importe quoi, on aurait vite fait de ne recycler que le metal et le verre et les plastiques vraiment recyclables.
j adore la photo, elle me fait penser a tatie danielle du film de chatillez. comme vous le dites si bien , les verts s en foutent de la vieille grincheuse, tout ce qui compte c est d avoir des postes de minustres, de depites et de senateurs comme le gros bride de vincent place. etonnant un obese chez les verts, il a manger la part des autres qui crevent la dalle. ca c est choquant.
en lien une casserole de tatie danielle concernant son role de conseiller a madagascar au temps des colonies
http://1.bp.blogspot.com/-EwjdtJ0wo7A/TvrSQeF_rCI/AAAAAAAABQs/InC_oiD8ZjY/s1600/eva_joly___le_ver_est_dans_le_fruit.jpg
Mamie Danielle ? Mamie Grinchon ?
Une seule chose m’est sympathique chez Joly: son attachement je pense sincère à une justice indépendante…
Pour le reste, ça part dans tous les sens en effet.
Je m’attendais à voir une petite émotion concernant les impots selon Eva Joly :
http://www.yahoo.monnaietime.fr/2012/01/12/a-quoi-ressembleraient-vos-impots-avec-eva-joly%C2%A0/
Enfin c’est vrai que si on veut parler de toutes les énormités que peut sortir Eva Joly, bah il faut tout simplement répéter quasiment l’intégralité de ce qu’elle dit. Moi elle m’impressionne.
En tous les cas, vive la voiture électrique ! Imaginez un peu, le soir, en hiver, quand il fait bien froid, 10 M d’autos branchées pour se charger la nuit. . . Elles vont tourner pour quelque chose les centrales !
Mais on peut aussi penser (rêver) qu’un câble nous reliera à Mars et les petits Hommes Verts (les vrais) nous alimenteront en énergie renouvelable. Chez EELV on a tout prévu sauf ça. . .
Vous êtes optimiste car vous considérez que par temps froid ces véhicules atteindront les domiciles.
Etant donnés les résultats actuels et les autonomies réelles mesurées (par température clémente et en coupant tout ce qui pouvait être coupé dedans: clim, radio…)c’est plutôt en rase campagne que l’on devra aller recharger ces autos.
Remarquez ça relancera les business des dépanneuses.
Pas si elles sont aussi électriques.
Il manque un bouton j’aime sur ces commentaires… 🙂
Grosses batteries sur roues tractées par des boeufs alors ça sera plus raccord avec l’éconologie et la rase campagne
🙂
Par grands froids les batteries perdent en efficacité et l’autonomie est nulle. Sans parler du fait qu’il ne faut pas mettre le chauffage (ni la clim en été) sous peine d’être en rade rapidement..
Y aura qu’à prévoir plus de batteries et puis, après, on pourra les taxer.
mais non, la solution c’est le char à voile.
Comme la voiture électrique pour être vraiment verte et durable se doit d’être rechargée par de l’électricité verte et durable c’est à dire éolienne. La vraie voiture électrique verte ne peut donc être rechargée que lorsqu’il y a du vent dans les éoliennes, sinon c’est qu’elle est rechargée par 80% de méchante énergie thermonucléaire, ce qui est écologiquement, durablement, vertement et citoyennement insupportable. Donc simplifions le système, utilisons directement le vent pour la propulsion. D’où le char à voile. En France, on n’a pas de pétrole, mais on a des idées que le monde entier nous envie. Ce pays n’est donc pa foutu comme le disent certains. Vive la république, vive la France
D’accord avec le choix du char à voile du moment qu’on peut les taxer (et puis, la gueule de l’examen du permis de conduire!).
Je propose de passer une loi pour restreindre les examens aux jours avec minimum force 7 sur l’échelle de Beaufort, histoire de faire biper tous les radars du coin.
ce qu’il faut c’est mettre un ventilateur a vapeur sur la voiture a voile XD
la seule energie vraiment propre et ecocitoyenne qui fonctionne vraiment c’est la pedale (celle du velo, pas la LGBT).Comme par exemple en Chicoree du Nord ou tout le monde (sauf les chefs de partis, hauts dignitaires et autre gens super importants) circule en velo.
Ce que veulent nos politiciens, c’est une fRance a velo, ou seule l’elite (dont ferait partie efa choly) circule en vehicule a moteur.
Remarquez que vu la quantite de fans de la petite reine ce serait un but atteignable, et quel boost pour l’industrie nationale de velocypedes!
L’autre ! Il croit que les vélos sont fabriqué en France ! Quel innocent. Tu vis encore au millénaire précédent ou quoi ?
mais enfin il suffit de bannir les importations de velos quelle question 🙂
Les écolos ont inventé le meilleur business qui soit.
Par exemple, grâce à la taxe incitative sur les poubelles (poubelles payées au poids) : les sociétés en charge du rammassage vont ramasser moins, moins souvent, mais les citoyens vont payer beaucoup plus.
Faire accepter aux gens de payer plus tout en offrant moins de service, devrait mériter un « liberal award 2012 ». Il faudrait être con pour ne pas en profiter.
ce qui m’amene a mentionner les poubelles de recyclage francaises qui me font beaucoup rire (parce que je n’y suis plus) : a montreal ont trie et met son recyclage dans un grand sac transparent en face de chez soi les jours de ramassage,dont le contenu sera trie a la centrale.Minimum prise de tete, pas trop de saletes sur la route.
En france on oblige le consommateur/usager/coupable a dispatcher ses ordures dans un certain nombre de conteneurs differents, fermes a cle, dont les ouvertures (sales) sont etudiees pour que ce soit le plus difficile possible d’y glisser le machin a recycler, specialement si on veut garder les mains propres, specialement quand il y a de gros poils en plastique sur les bords de l’ouverture de forme amusante.Bien entendu il faut se deplacer et aller jusqu’a l’endroit ou la municipalite a choisi d’installer ses poubelles, donc il vaut mieux pas en avoir trop, et avoir prevu des gants mappa.L’ouverture pour les bouteilles est a 1m80 du sol, ce qui est pratique pour se prendre une petite douche de vin rance au passage, et si on est tout petit il faut penser a apporter un tabouret.Et de toute facon tout ca sera re-trié a la centrale.Une longue liste de contraintes completements connes et vexatoires, puisque c’est comme cela qu’on envisage de motiver le salaud de citoyen qui recycle.C’est a l’image du sens du commerce chez le francais, qui preferera probablement fourrer tout son recyclage dans un sac poubelle et pas se prendre la tete avec ce processus stupide.
« a montreal ont trie et met son recyclage dans un grand sac transparent »
———————
grand sac transparent… en PLASTIQUE, fabriqué à grand coup d’énergie et de dinosaures liquides éminemment pas renouvelable. Hmmm, je sens que question enverdement, ça ne va pas le faire !
En Allemagne, ils ont essayé de faire payer les poubelles au poids. Résultats :
– explosion du nombre de canalisations bouchées
– explosion du nombre des poubelles balancées dans les forêts
– explosion du nombre de gens brûlés lors de la crémation de leurs ordures dans leurs jardins.
« ramasser moins, moins souvent »
Où va passer la part des déchets ménagers, celle qui n’en sera pas moins produite, mais qui pourrait avoir vocation à être soustraite au ramassage, dans l’espoir d’un moindre assujettissement à la taxe ?
Dépôts sauvages ? Autres comportements déviants ?
ca fait juste des poubelles plus gonflees qui debordent.On peut supposer que ca rend le travail des eboueurs plus penible…
ah oui, j’oubliais de preciser que les poubelles francaises de recyclage, fermees a cle, explosent apres 5h ( ou sont ouverte par ququn qui a la cle…n’importe quoi)
« L’écologie, ça eût payé »
ça eut (passé antérieur, non pas conditionnel).
«eût» n’est pas conditionnel («aurait») mais subjonctif imparfait. Ben oui, quoi 🙁
De toute façon, l’ énergie pour pas un rond c’est pour bientôt.
http://newenergytimes.com/v2/government/NASA/20110922NASA-Zawodny-GRC-LENR-Workshop.pdf
Vous trouverez aussi des infos à ce sujet sur le site d’extreme center…
On pourra chercher à profit du côté de l’E-Cat de Rossi. Mais bon, j’attends de voir, le sujet est très neuf (quelques dizaines d’années) et donc très controversé.
Le recyclage ?
http://videosift.com/video/Penn-Teller-Bullshit-Recycling
Je les trouve marrants ces deux prestidigitateurs.
Un peu provocateurs au goût d’Efa, mais tous les goûts sont dans la nature, pas vrai, Efa ?
Pour info, le coût de démantèlement de centrales nucléaires :
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning
J’ai voulu aller voir, mais ces messieurs se distinguent en fermant l’accès pour 24 heures… pour se faire mousser. De toutes façons, les connaissant, je ne m’attends pas à un grande honnêteté.
Suivez le lien de Wiki et lisez… Ils se battent pour la (très) bonne cause, la lutte contre la SOPA and PIPA !
En deux mots sur le coût du démantèlement, voici les coûts d’opérations réalisées représentatives, rien d’affolant bien au contraire !
USA Yankee Rowe, PWR 185 MWe, 31 years (1960–1991) DECON COMPLETED – Demolished (greenfield open to visitors) $608 million with $8 million per year upkeep
USA Maine Yankee PWR 860 MWe 24 years (closed in 1996) DECON COMPLETED – Demolished in 2004 (greenfield open to visitors) $635 Million
USA Connecticut Yankee PWR 590 MWe 28 years (closed in 1996) Decon – demolished in 2007 (greenfield open to visitors) $820 Million[19
Dans Efa Choly, il y a fa-cho. C’est bien trouvé h16.