Pour le moment, tout va bien. Enfin, non. Tout ne va pas bien, mais du point de vue de ceux qui nous gouvernent, si les froncements de sourcils sont de sortie et si les mines graves ont été vissées sur des visages naturellement fatigués par les efforts prolongés de réunions tenues nuitamment en d’accortes compagnies, il n’en reste pas moins que les huissiers en livrée continuent de servir de roboratives collations et un café tout ce qu’il a de plus buvable. Ce n’est donc pas encore la panique, non non, je vous l’assure.
Cependant, ceux qui nous gouvernent savent pertinemment qu’il n’en faudrait pas beaucoup pour que, justement, la panique s’installe.
Une pénurie de carburant qui dure trop lontemps, et cela pourrait être la catastrophe. Un « déblocage » d’université qui tourne mal, un blessé grave de trop, voire un mort, et la situation pourrait devenir incontrôlable.
Alors que se dessine un non-remaniement retentissant d’immobilisme, et que les attentions sont tournées sur des contrats chinois qui vont encore nous coûter un ou deux ponts, ce n’est pas réellement la stricte position comptable des déficits gouvernementaux qui préoccupe celui qui est encore à l’Intérieur : tout le monde sait que la France chie de la dette par tous ses pores depuis des années, qu’elle est passée en mode diarrhée depuis 2009 et que ses boyaux, lourdement chargés de revendications corporatistes, de syndicalisme et de petits avantages empilés sur les 30 dernières années, sont encore suffisamment pleins pour que la tourista s’éternise.
En revanche, les frémissements d’agitation font longuement réfléchir les « élites » qui nous gouvernent.
Pour le moment, et comme dans tous les cas où les ültra-kommunistes commencent à s’agiter, ce sont des innocents qui trinquent, des lampistes, des sans-grades. Cette foule là, prévisible, est bête, manipulable et manipulée, et dézinguer des employés de banque est tout juste à sa portée. Oh oui, ils rêvent – méprisables bêtassous vindicatifs auxquels une cible doit être fournie pour ne pas les faire s’ennuyer – de fumées noires dans des agences bancaires, de petits comptables anonymes pendus hauts et courts parce qu’eux savent lire et écrire. Les Grecs leur ont montré la voie, en quelque sorte.
Mais pour les politiciens, s’ils sont bien un peu dangereux, ils sont aussi parfaitement maîtrisables. Pour ceux-là, la police sera amplement suffisante.
En réalité, ce qui fait probablement un peu moins bien dormir Nicolas ou Brice, ce sont justement les autres, ceux qui ne font pas, d’habitude, de politique, d’opération « Cramons une femme enceinte dans une banque« . Ceux-là ne sont pas quantifiables, moins facilement manipulables, et surtout… surtout, on ne sait pas à quel point ils sont préparés à ce qui pourrait bien arriver.
Car en réalité, la situation peut fort bien ne pas dégénérer : quelques mauvais jours à douter, l’euro qui flotte, et, finalement, retour à la normale, un peu tendus mais vivants, et quelques réformettes plus tard, tout le monde est content. On éteint l’incendie avec de l’inflation, 10 ou 20% par an, dans la bonne humeur, et ouf, on n’est pas passé loin mais voilà voilà, et reprenez donc un peu de champagne.
Mais si ça part en sucette, dans le cas pire, on se retrouve avec des émeutes. Les petites échauffourées d’octobre donnent un aperçu bref de ce que ça peut donner, tout comme les mouvements crispés en Grèce illustrent ce qu’un micro-plan d’austérité peut donner : même avec, tout le monde le sait, la Grèce continue d’emprunter (moins, mais toujours). Avec une telle « austérité », on gagne deux, trois ans maximum. Et les 110 milliards, il faudra aussi les rembourser. En plus des 300 déjà dus.
Maintenant, la France, c’est cinq fois ces montants. C’est cinq fois cette population. Et il n’y aura aucun plan derrière pour la sauver : on est en bout de chaîne. Ce sera donc au moins cinq fois plus « festif ».
Dès lors, on comprend très bien que si une population doit être couvée comme le lait sur le feu, c’est bien celle de France. D’autant qu’historiquement, on a déjà vu ce que ça donnait. Et il n’y avait pas de banlieues chaudes à l’époque. Il n’y avait pas non plus de trafic d’armes.
Et d’ailleurs, c’est justement très gênant, toutes ces armes qui traînent en France. Il y a deux cents ans, les gueux n’étaient guère armés. De nos jours, au contraire …
Alors, comme dans toute bonne dictature en devenir, lorsqu’on sent qu’il y a un réel risque que la poudre finisse par parler, on étudie sérieusement une interdiction quasi-complète des armes.
Evidemment, Brice va habilement camoufler sa proposition dans les froufrous joyeux de la rhétorique politicienne, et déclarer nécessaire la réécriture de la loi parce que celle qui existe est «À la fois inefficace pour lutter contre les délinquants et trop tatillonne avec les honnêtes gens».
Ben voyons…
Moyennant quoi, on va laisser certaines définitions clés au bon soin de certains décrets à venir (joie de la latitude laissée aux bureaucrates de l’administration), et on va ajouter la «mesure de saisie administrative pour motif d’ordre public» de toutes les armes pour compenser toutes les magnifiques libertés qu’on offre avec ce nouveau texte de loi.
…
Ah tiens, non, il n’y a pas de nouvelles libertés.
Et comme par hasard, la proposition de loi est suivie à la culotte par Bruno Le Roux, abrutissime socialoïde de gauche qui avait fait, on s’en souvient, une précédente proposition de loi visant à interdire purement et simplement toutes les armes.
En fait, tout se passe comme si on préférait de loin les gens armés de leur seul civisme que d’une arme et de la nécessaire formation qui l’accompagne. Et quand on se fait détrousser dans un RER, heureusement, on a son gros civisme à carrer dans la gueule d’un loulou pour lui faire comprendre qu’il a dépassé les bornes des limites, le petit filou. C’est évident.
En réalité, le sens de ces mesures de « réécriture » devient limpide quand on comprend que Brice et les autres préfèrent énormément que les armes soient détenues par l’état (qu’ils incarnent justement – oh, comme ça tombe bien !) que par des civils. Quand « on » en a autour de soi armés, « on » est en insécurité.
Eh oui : ils ne se sentent pas à l’aise sachant qu’un jour, ils pourraient se retrouver du côté business d’un flingue pour les prestigieuses fonctions qu’ils ont occupé, sous les ors de la République…
Il n’est absolument pas étonnant que ce genre de lois et amendements germent dans ce genre de personnes (des socialistes officiels ou honteux), et à ce genre de moment (où l’on sent que l’Etat tel qu’il existe risque fort de se voir remis en cause à la moindre incartade économique) : l’acquisition et la détention d’armes à feu y sont présentés non comme un droit, mais comme un privilège.
Eh oui : se protéger n’est plus un droit. C’est un privilège, bande de truffes.
On observe ici exactement la même façon de procéder que lorsque les socialistes de droite et de gauche organisent depuis quelques années la mise en coupe réglée d’internet, vecteur d’une liberté de parole fort gênante pour les politiciens : rien de tel qu’être confronté à ses propres turpitudes rendues publiques, ses propres paroles contradictoires tenues jadis, ou à des vidéos qui diffusent rapidement des contenus explosifs.
Pour un politicien, c’est un trou énorme dans son besoin inextinguible de contrôle.
Et pour les armes, c’est exactement le même syndrome : pourquoi s’inquiètent-ils maintenant de ce genre de « problèmes » d’armes (au passage, les piscines font plus de morts que les armes à feu en France – doit-on les bannir ?) si ce n’est pour exactement la même raison que pour internet ?
Avec, d’ailleurs, les mêmes ressorts, et les mêmes visées taxatoires supplémentaires : on est ici dans un cas d’école de lobbyisme (de la Fédération Française de Tir) visant, ni plus ni moins, à interdire tout ce qui ressemble de près ou de loin à une arme en France, imposant le passage par une formation (dispensée par, devinez qui, la FFT) si jamais le citoyen voulait avoir l’idée saugrenue d’aller quand même au bout de sa ridicule démarche à vouloir exercer sa légitime défense.
Maintenant est venu, semble-t-il, le temps d’enlever au citoyen un de ces pénibles moyens qui lui sont fournis de s’affranchir du joug des imbéciles et des parasites qui occupent les hautes fonctions de l’état, quand ceux-ci vont trop loin une fois de trop…
On les comprend.
On comprend aussi pourquoi le 7ème arrondissement de Paris a la plus grande densité de gendarmes et policiers de tout le territoire (plus qu’en Corée du Nord, par exemple).
On comprend, mais doit-on trouver ça normal ?
—-
Si vous ne considérez pas, vous non plus, que se protéger est un privilège, jetez un oeil sur ceci.
J'accepte les BTC, ETH et BCH !
1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
qu’est-ce qu’il y a dans le lien facebook?
Il est proposé à ceux qui le veulent d’écrire à leur député pour dire que non mais oh ça va pas là ?
http://www.tirmaillyforum.com/mildot/viewtopic.php?t=112973&postdays=0&postorder=asc&start=0
De toutes façons, ça fait bien longtemps que se défendre autrement que se plaindre auprès de l’état est devenu illégal en France. C’est bien beau d’être armé, mais si c’est pour finir en taule quand on l’utilise dans un cas de légitime défense, ça sert pas à grand chose (par exemple, si on est un petit vieux et qu’on est réveillé par 2 cambrioleuses qui viennent joyeusement faire un petit ‘partage des richesses’ à la mode socialiste).
A tout prendre, que préfères-tu : Être en taule, ou mort ?
Disclaimer cependant : le fait de posséder une arme n’enlève pas la responsabilité et la nécessaire réflexion qui vont avec et dégommer des intrus non armés, même chez soi, ce n’est pas normal ni souhaitable.
Bravo pour la photo et pour ces propos ô combien frappants!
Cela étant dit, en quoi serait-il interdit de se défendre quand on est chez soi dès lors qu’un individu (ou plusieurs) a décidé de venir y faire un petit tour, histoire de servir gratuitement sur la bête, sans qu’on l’y ait invité? Pour ce qui est de savoir s’ils sont ou non armés – sauf s’ils dégainent les premiers – on ne peut le savoir dès le départ et dans le feu de l’action, on n’a pas nécessairement le temps de se poser mille questions non plus, surtout si tout ceci se passe à une heure où par définition, on gît plutôt dans les tendres bras de Morphée…
Aux USA un grand nombre d’états dispose d’une ‘Castle Law’ ou d’une ‘Stand Your Ground Law’ qui autorise une personne à faire usage de la force (voir, de ‘deadly force’) pour pouvoir défendre sa propriété.
Il n’est en rien interdit de se défendre. Toute la subtilité, c’est de ne pas causer plus de dommage à l’intrus que nécessaire pour s’assurer de retrouver sa propriété.
Je ne pense pas qu’une personne normale puisse souhaiter avoir a tirer sur une autre personne, armée ou non, et ce quel que soit l’endroit ou la circonstance.
J’entends fort bien ce que vous dites, Hash, mais a-t-on forcément toujours le choix (cf. ce professeur qui en ceinturant son adversaire l’a fait mourir récemment)?
Pour le prof, c’est clear-cut : il n’avait pas le choix, il était en danger de mort avéré.
Pour Papy Galinier, désolé, mais il a eu un comportement inadapté.
Comme je ne connais pas les détails précis concernant le vieux monsieur, je ne saurais me prononcer mais la réalité du feu de l’action fait celle-ci et il me semble toujours plus aisé d’en parler tant qu’on ne l’a pas vécue personnellement (et n’y voyez pas une attaque personnelle, s’il vous plaît 😉 ).
Quoi qu’il en soit, le problème se situe, à mes yeux, en amont : comment se fait-il que l’état ne parvienne pas/plus à endiguer correctement (autant que possible, bien sûr) ces phénomènes de violence? Et quelles raisons nous ont conduit à ce type de situation?
Oui : le problème du vieux était en réalité un problème de police. Elle ne s’est pas déplacée et c’est ce qui constitue en réalité tout le scandale de l’affaire.
Dans d’autres pays (Canada par exemple), la police se déplace systématiquement quand on l’appelle. Et si on l’appelle pour des clopinettes, elle facture (fort cher). Bizarrement, les gens n’abusent pas.
des organismes proposent des formations a la « legitime défense » par arme a feu … »nttc france » par ex)
c’est ludique , progressif (progressiste?), efficace et dénué de tout aspect fantasmé .
bref la « legitime défense » peut etre invoquée dans de nombreux cas et elle l’est ( avec succés) . (ça reste un devoir civique d’ailleurs selon la loi)
il y a un livre « force à la loi » ecrit par un avocat qui est tres éclairant
Pour éviter la taule, il suffit qu’il n’y ait pas de corps à trouver. Quelques idées ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Societe/feriez-disparaitre-corps-sujet_94270_1.htm
Le plus simple : tu découpes le cadavre, tu emballes dans des sacs poubelles, et tu déposes le tout à la sortie des abattoirs, le jour de collecte des ordures, avec les autres cadavres. Ça demande de la discrétion, mais c’est radical.
En règle générale, tes billets sont drôles. Celui-ci, non! Non pas que ta prose soit moins bonne qu’à l’habitude (je te rassure, elle est du meilleur niveau) mais le fond m’inquiète réellement. De démocratie, nous étions passés à la médiocratie.
Maintenant, c’est le terme médiocrassouille qu’il va falloir employer. Comment qualifier autrement un régime où les libertés individuelles sont de plus en plus bafouées au nom d’un prétendu ordre public par ailleurs, assez mal assumé. Quand on connait ce qui se passe dans certains quartiers, on sourit (jaune).
L’avenir étant ce qu’il est, on doit s’inquiéter dans les milieux autorisés devant la menace potentielle représentée par les armes. Au Bisounoursland, les armes, c’est mal et ça fait peur à Kevin (bien qu’il joue à la guerre sur sa playstation et son ordi). Il est donc urgent de la juguler dans l’œuf même si ça doit faire le beurre de la FFT au passage. Mon prof d’histoire en seconde (à l’époque où les cours ressemblaient encore à quelque chose de cohérent) nous avait dit, en parlant de la révolution française, que cette dernière avait éclaté car il y avait un trop gros déphasage entre les institutions et les aspirations de la population (je n’emploie pas le mot peuple, ça fait marxiste). Je ne sais pas, je ne le pense pas d’ailleurs, que nous sommes particulièrement dans une situation équivalente mais je crois que nombreux sont ceux qui ne peuvent souffrir cette oligarchie institutionnelle qui préside, mal, à nos destinées. Le spectacle qu’elle offre au quotidien est proprement affligeant (dernier exemple en date http://www.leparisien.fr/politique/la-colere-de-nadine-morano-mise-en-minorite-par-les-deputes-30-10-2010-1129854.php ) et il se pourrait bien que le proverbe « tant va la cruche à l’eau, à la fin, elle se casse » se vérifie une fois de plus.
Il ne manque plus au tableau qu’un ministère de la Vérité (nous avons déjà, les semaines passées en témoignent, nos minutes de la haine organisées et encadrées: plus 1 pour Orwell).
Je ne cache pas que ce sujet me préoccupe. Toutes les dictatures, absolument toutes, se sont prévalues de la sécurité et de l’ordre public pour retirer les armes des mains des citoyens et toutes se sont terminées par des bains de sang.
La faillite de la France est inéluctable. Elle peut être pénible sans être sanglante. Mais elle peut aussi tourner au vinaigre. Mieux vaut être prêt.
Nous sommes, je pense, un certain nombre à être préoccupé par cette situation – et le fait que vous en parliez ainsi me semble être la preuve que vous en avez pleinement conscience!
Quant à ne pas être sanglante, je suis plus pessimiste que vous – je l’avoue – car tels des drogués qu’on voudrait sevrer d’un coup, je pressens une réelle montée de fièvre et de violentes crispations chez nombre de personnes dès lors que la manne bienfaisante cessera de tomber du ciel étatique…
Quelques-unes me paraissent prêtes à tuer leur hôte plutôt que de songer à changer…
La libre possession d’arme à feu (je ne parle pas d’arme de guerre mais de ces armes de chasse qui nous sont quotidiennes et qui, bien souvent, n’ont qu’un rôle décoratif) me semble être de ces libertés fondamentales qu’une société normale doit accepter et surtout doit défendre. Si les valeurs qui fondent traditionnellement cette société sont si fortes et si justes, cette dernière n’a rien à craindre. Dans la cas contraire, c’est une autre paire de manche. La dernière fois que dans ce pays, les rames ont été prohibées, on ne peut pas dire que les libertés y aient été respectées. Accepter que ses citoyens puissent posséder une arme, c’est placer la confiance au centre du débat politique. C’est exigeant, c’est difficile mais au final, la société et ses dirigeants en sortent grandis. Malheureusement, en érigeant la défiance comme mode de gouvernement, l’oligarchie parasitaire qui règne sur la politique a choisi la voie contraire. En dépit du mépris qu’elle suscite, je ne lui souhaite pas qu’elle en subisse un jour les conséquences fâcheuses qu’on devine.
« En dépit du mépris qu’elle suscite, je ne lui souhaite pas qu’elle en subisse un jour les conséquences fâcheuses qu’on devine. »
Moi non plus mais entre ce que l’on peut souhaiter et ce qui se passe réellement, il peut exister des espaces infinis…
Il faut toujours faire en sorte qu’un gouvernement craigne le peuple qui l’a mis en place et non l’inverse.
il n’y a pas de difference entre une arme qui permet de se defendre et une arme de guerre, terme invente pour faire peur aux mamans et interdire les armes a tir automatique.
le probleme du tir automatique reside dans les armes a ceintures de balles (je connais pas le terme francais) qui permette de fournir un tir de support continu.Ce sont ces armes qui presentent un veritable interet tactique et sont la hantises des forces de l’ordre.
Perso j’ai pas vu dans cette nouvelle legislation quoi que ce soit de surprenant ni particulierement extreme (j’ai pas tout lu, la legislation est bien plus pete couille au Canada.
Je m’en suis tapé quelques morceaux, en gros, sous couvert de simplifier le truc, ça revient en pratique à interdire absolument toutes les armes au dessus du calibre 22, y compris les reproductions (fini l’air soft, peu ou prou). Evidemment, c’est pas tout à fait dit comme ça, mais le résultat sera celui-là.
en fait on s’excite alors qu’on a perdu l’essentiel depuis bien longtemps: le droit de porter une arme.
Je suis 100% POUR une legislation qui empeche les imbeciles, les irresponsables et les repris de justice de posseder une arme.
La question du port n’est meme pas envisageable et ca c’est nul parce que c’est ca qui defend le citoyen.
Pas de port + pas d’armes full auto c’est domination garantie.
A vrai dire, si tu as le droit de port, le full-auto est inutile.
et puis quand tu as besoin du full auto t’en es plus a un port ou deux…
En parlant de 1789. Il est assez hallucinant de se rendre compte que pour la plupart des gens, la prise de la Bastille a été menée pour libérer des prisonniers. Alors qu’en fait c’était pour le stock de poudre pour alimenter les armes des révolutionnaires.
exact
serait on proche de la nuit du 4 aout ici?
Après la lecture d’une traite de « France, la faillite » ( http://www.philippeherlin.com/france_la_faillite.htm ) et par ce temps, vous êtes dur là…
Il restera les armes à poudre noire en détention libre ou pas ? Bon ça peut faire rire mais quand on voit ce que ça peut donner en temps de guerre (guerre de sécession notamment) ça reste une alternative crédible surtout dans une optique self-défense dissuasive.
Les armes à poudre noire sont tout à fait crédibles (cal .36 et .44, tout de même) à condition de choisir des armes avec plusieurs coups (le temps de chargement est trop important pour ne compter que sur un unique coup). Et si on peut, des revolvers double action.
Mais à vrai dire, rien ne remplace réellement les armes de poing modernes.
pensez au shotgun.le shotgun, l’essayer c’est l’adopter.
soumis a autorisation préfectorale en france
La catégories 8 en poudre noire, c’est puissant, mais absolument imprécis, et très long à charger (il faut prendre 5 à 10 minutes pour bourrer la poudre, mettre la munition, mettre l’amorce).
Il est toujours possible de s’inscrire en club de tir, payer une cotisation (100 a 200 €), et obtenir une licence immédiatement. Pas de permis à passer.
Vous pouvez alors aller chez un armurier pour acheter une 22LR monocoup (cat7) sans problème. Il est ensuite possible de monter un dossier de demande de détention d’arme auprès de la préfecture pour pouvoir ensuite acquérir une arme cat 1 ou 4 (après enquête). Mais c’est long (1 à 6mois), et la license doit être « visée » (3 sessions de tir contrôlées en 6 mois). A vous ensuite ce superbe Benelli M4 Super 90 ou ce Glock 19 qui vous fait rêver.
N’oubliez pas qu’avant 2005, les 22LR mono-coup ne nécessitaient aucune licence. Le dialogue avec votre armurier local vous l’apprendra. A bon entendeur.
reste l’intermediaire accessible des validation d’une licence ( winchester , carabine a verrou)
c’est quand même autre chose que :
« Il est toujours possible de s’inscrire en club de tir, payer une cotisation (100 a 200 €), et obtenir une licence immédiatement. Pas de permis à passer.
Vous pouvez alors aller chez un armurier pour acheter une 22LR monocoup (cat7) sans problème »
Quelle misère ce pays…ça va chauffer tôt ou tard, tous les voyants sont au rouge.
il est effectivement dommage qu’on en arrive a une telle société du soupçon ….en suisse proche de nous , en tchequie aussi par exemple les
– 2000 000 a peine de citoyens ont acces aux armes a feu dans ce pays …(permis de chasse ou licence de tir) une infime minorité a l’interieur de ce total (25000) a accés aux armes dites de guerre ( type famas , M16 (tir rafales neutralisé)ou aux armes de poings . (par le systeme de l’autorisation -valable 3 ans a renouveler- préfectorale….
-le port reste interdit depuis des années
-alors que les réglementations voisines classent les armes selon le fonctionnement la france semble persister a les classer ( loi trop tatillone etc etc) selon les calibres (les vieux calibres obqsoletes de 14/18 restent classés en armes de guerre…une sorte de double peine)
– cette loi semble anticiper un renforcement européen en la matière en 2014
– cette loi semble purement axée sur le répressif ..il est inquiétant qu’elle menage téléphones tasers utilsés par bjorn et ses copains et le reste…
– le pistolet automatique utilisé pour tuer le préfet Erignac etait une arme volée ….dans une gendarmerie
-la suisse ou la tchequie (hors europe/europe) ont des droits liberaux en la matiere …. pour l’instant c’est pas grenoble by night la bas…
il est dommage qu’on en arrive a des niveau de bisounoursie aussi extremement rose ….
MERCI à H16
EDIT cette loi semble purement axée sur le répressif ..il est inquiétant qu’elle menage (MELANGE) téléphones tasers utilisés par bjorn et ses copains et le reste…
bref des citoyens sont INQUIETS ….il faudrait les RASSURER
Le point sur la situation actuel http://www.armes-ufa.com/spip.php?article698
Merci, c’est nécessaire effectivement.
Ce qui devrait nous alerter (comme le fait très à propos H) sur les vraies intentions du gouvernement, c’est la présentation fallacieuse de la porté de ce texte.
Je souscris tout à fait à l’inquiétude dont nombre d’entre vous font état.
C’est d’autant plus vrai que de nombreux exemples récents nous montrent que des contre-vérités absolues nous sont assénées sans la moindre contestation des médias.
C’est la conjonction de ce désarmement systématique des citoyens, qu’il s’agisse des armes physiques ou verbales, de leur représentation ou de leur liberté d’expression, et de la capacité pour les acteurs systémiques à dénaturer totalement la réalité sans être contredits, qui est très inquiétante.
C’est d’autant plus le cas qu’il n’existe plus que de rares esprits réellement critiques et libres (au sens de leur non affiliation à une idéologie). Comment imaginer autrement un pays où les acteurs de pouvoir peuvent impunément annoncer le contraire de ce qu’il font en permanence, sans être dénoncés et évincés?
La maitrise de la communication et la collusion de fait des intérêts représentés sont aujourd’hui tels que l’annonce suffit. Au rythme où vont les choses, on nous annoncera bientôt une loi pour nous prémunir du racisme et de la pédophilie, sauvegarder l’exception française (?!), défendre les droits d’auteur ou préserver la biodiversité, dont le contenu aura pour effet de faire disparaître la liberté d’expression que sont les blogs sur la toile.
Vous croyez que c’est impossible? Comme le disent nos amis américains: « think again »!
Une initiative comme les Golden Blog Awards, s’octroie le droit d’éliminer les blogs éligibles selon une doxia qui lui est propre. A quand une charte des blogs responsables? Puis une certification?
ça c’est tapé!
Il est a noter que depuis que toutes les armes ont ete bannies en Angleterre, les crimes avec armes a feux n’ont jamais ete si eleves…
Bonjour, je suis tireur sportif en france. c’est justement parce que je connais, que je n’ai pas peur et je maitrise. je ne fais pas n’importe quoi. tirer, ça apprend les risques, la sécurité des armes, et les conséquences. pensez combien on peut se rendre compte des choses, quand on fait 50 mètres, pour accrocher sa cible. on voit les trous que ça fait dans les poutres. et là franchement, on comprend, et ça ne donne pas envi de tuer !
cet article dit catastrophiquement le contraire de ce qui est en train de se préciser au sujet de la réglementation des armes.
actuellement les armes sont classés par catégories, de 1 à 8. je ne vais pas les énumérer, celles qui sont possible et restrictives pour les civiles dans le cas du tir sportif sont les 1 et 4. toute les autres sont à minima, en vente libre pour les majeurs ou soumis à avoir un permis de chasse, ou une licence de tir. rien de cela ne va changer. ce qui va changer est le nom des classes de A à h. et certaines armes seront donc reconsidérées dans ces classes.
mais il sera toujours possible de se les procurer, il est vrai sous certaines conditions. imaginez les conséquences économiques que cela aurait, si les armuriers et les grands marques se voyaient fermé ce marché. visitez ce forum pour en savoir plus. http://feulibre.forumactif.com/ je vous invite à vous inscrire dans le club de tir prés de chez vous ( pas trop prêt, ça fait du bruit). le tir, est rempli de gens super sérieux et passionnés. les fou ne durent pas chez nous.
Je veux bien des précisions, d’autant que sur d’autres forums (de tir aussi), on ne semble pas partager votre optimisme.
Mais l’expérience législative montre que prédire que ça va tourner en jus de boudin au détriment du contribuable et du citoyen est un pari très peu risqué. Le track record des députés lorsqu’ils légifèrent dans un domaine qu’ils ne maîtrisent pas du tout est une bonne indication.
Aimant passionnément la chasse, j’ai toujours vécu en compagnie des armes à feu et, sans prétendre à l’exhaustivité en la matière, je crois en user en toute sécurité.
« ce qui va changer est le nom des classes de A à h. et certaines armes seront donc reconsidérées dans ces classes.
mais il sera toujours possible de se les procurer, il est vrai sous certaines conditions. » Pourquoi diable changer quelque chose qui semble fonctionner normalement? Il n’y a donc rien d’autre d’important à faire dans ce pays. Quant aux armureries (dans ma ville de 100000 habitants, la dernière a fermé il y a trois mois) et autres fabricants français, une main devrait bientôt suffire pour les compter. Sans rentrer dans les détails, il va donc être plus difficile, voire impossible pour un particulier de se procurer une arme à feu. Au nom de quoi? Au nom de qui?
Je rejoins notre hôte quand il déclare « que prédire (l’expérience législative) que ça va tourner en jus de boudin au détriment du contribuable et du citoyen est un pari très peu risqué. »
Nos représentants sont comme les journaleux, toujours à s’occuper de l’accessoire au détriment de l’essentiel. Si vous évoluez dans un club de tir, je serai surpris si vous nous affirmiez qu’il est difficile en France de se procurer une arme de guerre pour un particulier! Cette nouvelle règlementation n’aura aucun impact sur cette filière clandestine et inquiétante. Pourquoi vouloir à tout prix em… le citoyen lambda. Il est vrai qu’avec la législation imbécile sur les piscines privées ou sur l’interdiction de fumer dans un café (lieu privé par excellence), les pouvoirs publics ont amplement démontré que le respect de la sphère privée et des libertés individuelles n’étaient pas leur tasse de thé. Il y a moins de dix ans, un amendement crétin, pris dans le domaine des armes de guerre adopté en catimini et heureusement abandonné depuis (ils sont francs comme des ânes qui reculent), avait abouti à l’extraordinaire impératif de bannir les WarBirds de France!!! A des fois qu’un collectionneur s’en serve pour mitrailler la foule. Sans son abandon, on aurait pu alors compter sur l’administration concernée pour le faire respecter avec tout le zèle requis.
« Qui trop embrasse mal étreint » dit le proverbe. Il semble vraiment d’actualités.
Pour répondre à « tabs », si il est vrai qu’il nous est interdit de défendre notre patrimoine voire notre intégrité physique par les armes, je précise que dans l’affaire « papy Galinier », son erreur est d’avoir rendue public son agression.
Je m’explique : logiquement, un vol et/ou une agression à votre domicile s’effectue plutôt dans la discrétion et sans témoins extérieurs.
Donc, si vous deviez être amené à sortir victorieux face à une telle « agression-vol » à votre domicile mais que vous êtes conscient que l’Etat-collabo par l’entremise du système « judiciaire » se retournera contre vous, ne vaudrait t’il pas mieux achever le ou les agresseurs et se débarrasser des corps dans l’anonymat le plus complet.
Vous me direz que je suis un beau salopard pour oser écrire une telle chose mais dans une situation « c’est eux ou moi », il faudra réfléchir vite et bien aux conséquences.
Me concernant, le choix est fait et mon sommeil n’en sera pas perturbé car ce n’est pas moi qui les aurai liquidé mais l’Etat-collabo qui m’aura mis dans une situation impossible à gérer autrement sauf à sacrifier ma vie, ma famille, ma liberté.
http://www.armes-ufa.com/spip.php?article720
http://www.unpact.net/downloads/Tract-UNPACT-03.pdf
http://www.unpact.net/