L’exercice Hedgehog-2025 devait être une démonstration de force face à la menace russe. Il s’est transformé en séminaire accéléré sur l’obsolescence programmée des grandes manœuvres blindées.
En mai dernier, sur les plaines estoniennes, 16 000 soldats issus de 12 pays de l’Alliance dont une brigade britannique et des unités estoniennes ont appris à leurs dépens que l’ère des grandes manœuvres blindées est révolue. Le bilan est humiliant : face à deux bataillons mécanisés de l’OTAN, une poignée d’opérateurs ukrainiens (à peine une dizaine d’hommes) a suffi pour semer le chaos. Armés de tablettes, connectés au système de gestion du champ de bataille Delta (qui permet une détection, une analyse et une coordination des frappes en temps réel) et pilotant des essaims d’une trentaine de drones commerciaux sur une zone inférieure à 10 km², ils ont transformé une force de plusieurs milliers d’hommes en cibles statiques. En une demi-journée, 17 blindés ont été virtuellement calcinés et deux bataillons déclarés « inaptes au combat ».
Pour l’OTAN, ce constat d’échec n’est pas moins qu’« horrible », avec une mise en lumière brutale des faiblesses structurelles : lenteur de la prise de décision (plusieurs armées alliées restreignent encore l’accès à leurs informations classifiées), manque de partage en temps réel des données, et vulnérabilité des formations concentrées face à la transparence du champ de bataille moderne. Catastrophe : l’OTAN planifie la guerre de demain avec les budgets d’hier et les organigrammes d’avant-hier.
En outre, si l’armée ukrainienne est capable d’une telle prouesse, d’autres armées seront capables de faire de même, à commencer par les Russes qui ont désormais pris le tournant en matière de guerre de drones…
Le fossé industriel est tout aussi effrayant.
D’un côté, l’Europe peine à lancer ses programmes de drones qui n’arriveront qu’en 2027 comme les initiatives LEAP E5, Drone Alliance avec l’Ukraine, ou les programmes nationaux comme le britannique « Octopus » ; l’accent reste posé pour le moment sur des systèmes haut de gamme (Eurodrone, Heron) plutôt que sur la saturation par le nombre.
De l’autre, la Russie produit jusqu’à 50 000 unités par mois sur certains types de drones, signifiant par là que la production globale est plus élevée. C’est le triomphe du « Low-Tech » de masse sur la « High-Tech » de prestige : pendant que Bruxelles rédige des appels d’offres en triplicatas, Moscou commande sur Amazon avec livraison Prime.
Seuls les États-Unis semblent avoir pris la mesure de l’urgence. L’opération Epic Fury en Iran, menée fin février 2026, marque ainsi un tournant : l’utilisation massive des drones LUCAS. À 35 000 $ l’unité, ces clones du Shahed-136 iranien développés par SpektreWork ont été déployés par la Task Force Scorpion Strike pour cibler des installations clés iraniennes : centres de commandement des Gardiens de la Révolution islamique, systèmes de défense aérienne, sites de lancement de missiles et de drones, ainsi que des aérodromes militaires. Ces frappes, combinées à des missiles Tomahawk lancés depuis des navires et des HIMARS de l’armée américaine, ont visé à dégrader rapidement les capacités de riposte iraniennes.
Washington a enfin compris la leçon de Kiev : pour gagner, il faut accepter de consommer du matériel comme des munitions. Le paradigme a changé : ce n’est plus la qualité du char qui compte, mais le volume de l’essaim. Il s’agit d’un virage clair vers le paradigme « cheap, fast and many » : saturer les défenses ennemies avec des systèmes qu’on peut produire et perdre en nombre, plutôt que de dépendre uniquement de munitions coûteuses et sophistiquées, démontrant ainsi une adaptation rapide aux leçons de l’Ukraine et une volonté de « retourner le manuel opératoire iranien contre lui-même ».
Face à ces réalités, il semble que l’OTAN, ou tout du moins sa partie européenne, accumule au moins une guerre en retard : nous assistons à un basculement historique comparable à l’apparition des chars en 1916, Comme la cavalerie face aux mitrailleuses, les armées conventionnelles de l’OTAN sont nues face à la « ligne des drones », pour laquelle la masse n’est plus une force mais une simple signature thermique. Si l’Alliance ne bascule pas immédiatement vers une guerre dispersée, électronique et robotisée, ses brillants blindés ne seront rien de plus que des cercueils d’acier onéreux.
La guerre en Ukraine et ces récents exercices imposent maintenant plusieurs enseignements.
La première, c’est que la guerre redevient une affaire comptable et non technologique où l’OTAN ne peut soutenir financièrement une guerre où des missiles Patriots à 3 millions de dollars pièce, voire des Stinger à 100.000 doivent intercepter des drones à 5000 dollars. La seule réponse viable n’est pas cinétique (avec des missiles), mais énergétique (usage de lasers ou de micro-ondes) voire électronique (brouillage), domaines où l’OTAN est en retard sur le déploiement tactique.
La seconde, c’est que la guerre accroît son côté psychologique. La présence permanente de ces drones crée un stress cognitif mesurable car le soldat sait qu’il est toujours observé. Le « brouillard de la guerre » s’est déplacé non pas sur le champ de bataille mais vers l’information et sa manipulation à tous les niveaux. Concrètement, cela modifie les besoins fondamentaux puisqu’on ne peut plus dormir en groupe, on ne peut plus manger chaud (du fait de la signature thermique), on ne peut plus évacuer les blessés sans risquer un drone FPV. C’est une pression psychologique qui brise le moral des troupes habituées à la supériorité aérienne.
Les prochaines guerres et les prochaines batailles utilisant massivement ces aspects imposeront le silence notamment radio. À ce titre, l’OTAN doit réapprendre à combattre en silence radio total ou à utiliser l’intelligence artificielle pour des drones totalement autonomes, qui n’ont plus besoin de lien radio, rendant donc le brouillage inutile. Le prochain cauchemar de la guerre sera probablement constitué d’essaims autonomes…
Troisièmement et pour en finir, il apparaît que ces drones (russes ou américains comme le LUCAS) utilisent des composants civils (des moteurs de modélisme, caméras de smartphones, etc.) ce qui revient à « militariser » le civil : la puissance militaire ne dépend plus seulement de Lockheed Martin ou Thales, mais de la capacité à acheter des dizaines de milliers de composants sur Alibaba ou Amazon et à les assembler dans des garages. C’est en quelque sorte une « démocratisation de la puissance de feu aérienne ».
Cependant, l’OTAN, avec ses cycles d’acquisition de 10 ans, est inadaptée à cette guerre « Do It Yourself » (DIY) ultra-rapide et doit désormais choisir : cannibaliser ses propres dogmes pour s’adapter à cette guerre « low-cost », ou accepter de devenir une armée de chevaliers regardant, impuissante, l’avènement de la poudre à canon.
J'accepte les BTC, ETH et BCH !
1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
Merci Monseigneur d’avoir gardé une parution aujourd’hui !
je ne sais pas si c’est si bon pour ta santé, à ton âge …
sans oublier les autres croulants, j’ai des nomsIl faut mettre maintenant tout l’effort d’armement sur les drones de tous acabits, les blindés n’étant plus de taille devant ces armes…
Et pourtant, et là est le paradoxe, ils sont indispensables pour occuper le terrain mais des batailles comme celle de Koursk en 1943 ne sont plus d’actualité.
C’est oublier le lobby militaro-industriel. Il préfère vendre un tank ou un chasseur à X millions l’unité (et une grosse marge) que 1000 drones assemblé avec des composants civils à 5000$ par unité.
Le lobby est bien là mais il y a surtout le poids de mauvaises habitudes et de ce qu’il faut appeler la médiocrité des différents intervenants. C’en est surprenant.
Médiocres, sauf pour faire du ping-pong avec les dossiers.
Le développement par cahier des charges est aussi un problème. On accumule les spécifications et les développements prennent alors 10 ans minimum. On le voit par exemple avec les drones hélicoptère légers. Au lieu de mettre en service des versions simples puis d’ajouter progressivement des fonctions (un peu comme sur le Rafale), la DGA demande directement des drones capable de décollage et atterrissage autonome par mer forte plus pleins de fonctionnalités complexes et des emports variés. Cela laisse donc le temps a des concurrents de prendre tous les marchés et quand le produit sortira il sera déjà dépassé.
Les drones, mais surtout sur leurs composants :
Moteurs pas à pas
Contrôleurs
Calculateurs
Accéléromètres
Régulateurs de tension
Et impression 3d ou autre pour le reste :
Circuits imprimés
Châssis
Hélices
Ah ! Et aussi les fibres optiques, les diodes laser, les caméras…
Un bon sujet d’analyse.
Et les batteries…
Je suis surtout impressionné par le rapport masse embarquée / charge utile / vivacité du drone.
En effet j’ai oublié.
La question implicite de mon post est quelles sont les capacités de fab. dont on dispose en France ?
Si je commence par les batteries, Bolloré sait faire. Ensuite ?
Et une deuxième analyse est à faire sur les matières premières.
Il faut savoir faire en low cost. L’industrie française n’est pas du tout sur ce créneau. Et c’est d’ailleurs une obsession des politiques français de vouloir faire uniquement du haut de gamme pour cacher nos coûts de production et notre lenteurs indécents. Le souci est bien entendu que les concurrents, une fois maître du bas de gamme en large production veulent toujours chercher de la croissance en s’étendant vers le moyen de gamme puis le haut de gamme. Comme ils bénéficient des revenus du bas de gamme, ils peuvent donc investir voir même si nécessaire faire du dumping pour évincer nos industriels.
@ Gaston 6 mars 2026, 9 h 51 min
« Si je commence par les batteries, Bolloré sait faire. »
Pas vraiment. Pour ce qui est de la fabrication des batteries, les faces plates sont bien plus en avance. Pour info, chez ACC à Douvrin (sur le site de la Française de Mécanique) y’a pas une machine non asiatique.
La question n’est pas l’avance (Bien sûr qu’ils sont meilleurs)
La question c’est sur place ou pas sur place à l’échelle du pays.
Le souci est que cela se fait actuellement massivement avec des composants chinois. Le vrai besoin est donc de créer des filières industrielles low-cost pour les systèmes de contrôle radio avec meshing multi-fréquence et les optiques stabilisées. Le reste (structure, moteur électrique, hélice, batterie) n’est pas complexe a mettre en production. Vu les consommations journalière et l’évolution technologique, il faut surtout des moyens de production potentielle importants en réserve et pas des stocks de drones qui pourrissent dans des hangars plus fermeture de l’usine après la fin de la commande …
Souvenez vous comment on se moquait des drones russes utilisant des bouteilles de soda comme réservoir.
Et pourtant il y a 25 ans on utilisait déjà des bouteilles de soda sous pression pour les réservoirs des moteurs essence du Marathon Shell. La courte durée des chronos et la faible conso (perte de volume de carburant) faisait que la pression baissait trop peu pour affecter la qualité de l’injection. Ça marchait très bien.
Et pendant ce temps, Macron ordonne la construction d’un méga porte-avions. Il a tout compris…
Au fait, il nous avait promis, il y a deux comme étant de la première urgence, la construction d’un nouveau navire océanographique ? Où en est on de ce fabuleux projet de Flop Joene ? La quille doit sûrement déjà être en place, au minimum ! Non ?
il ferait mieux de faire restaurer (again) l’Hermione, au point où on en est !!
Pas d’accord.
Un PA c’est une galaxie de savoir-faire qui doit être maintenue. Perdre ces compétences de fabrication et d’utilisation est exactement ce que que signifie ‘les dividendes de la paix’ : pas souhaitable.
Et le nuke étant notre assurance-vie (demandez-vous pourquoi Kim Jong-Un est encore vivant), le projeter doit rester possible.
Bien sûr, tout comme les Turcs il nous faudrait des portes-drones, mais un porte-container ne ferait-il pas l’affaire ? Les Atlantic Conveyor ou Shahid Bagheri sont des exemples de réemploi astucieux de plateformes civiles.
Un PA c’est différent. On n’a guère le choix et ce n’est pas si simple à dégommer, même en hypersonique.
il me semble qu’il existe des vedettes porte-drones en France
Le problème n’est pas tant le PA que ce qu’on y met. C’est un formidable outil politique mais l’évolution des technologies, les missiles hypersoniques, le rend désormais très vulnérable. Mais à mon sens, le problème crucial reste les avions que l’on y met. Ça coûte véritablement une blinde et pour la France, se pose le problème du remplaçant du Rafale Marine qui a, je le rappelle, près de trente ans (de conception) ainsi que celui des avions-radar type Hawkeye. Les états-majors maîtrisent assez bien les prospectives inhérentes mais à un moment, ils se heurtent au mur du politique et là, ça fait mal. On en a l’exemple avec l’unique PA en service alors qu’il en aurait fallu deux. On est tellement à poil que nos TDC au pouvoir doivent faire appel aux bataves pour assurer la protection du CDG en Méditerranée :
opex360.com/2026/03/05/la-france-a-demande-une-fregate-aux-pays-bas-pour-escorter-le-porte-avions-charles-de-gaulle-en-mediterranee/
c’est parce qu’ils n’osent pas demander à l’Algérie !!!
Est ce que c’est guidable un missile hypersonique ? J’ai l’impression qu’on programme la cible au départ et c’est parti sans correction possible et donc pour cible immobile. Je sais pas si on peut y monter des capteurs, radar ou autre ou même communiquer avec le missile une foi lancé.
Après porte avion ou autre, on a des territoires d’outre mer, il faut être capable d’y intervenir ou les abandonner, j’avais compris que les anglais avaient galéré à monter un corps expéditionnaire pour les Malouines.
Le problème du missile hypersonique est sa vitesse. Ça obère sa maniabilité. Il peut être guidé par GPS ou avec un laser en phase finale ou alors, il dispose de ses propres capteurs.
En 1982, la Royal Navy n’avait plus de porte-avions mais des porte-aéronefs, le HMS Invicible et le HMS Hermès armés avec des Sea-Harrier et des Harrier (avion à décollage vertical) plus quelques hélicoptères dont des Sea-King chargés du guet aérien. Les anglais ont vertement regretté de ne plus avoir de PA. Les argentins ont été très courageux et assez malin. Ils ont su tirer avantage des quelques atouts dont ils disposaient (Super-étendard et Exocet). Ils ont joué de malchance.
Avec un radar en forme de plug anal rose avec deux boules dorées pour les radômes.
@ Aristarkke 6 mars 2026, 9 h 04 min
« les blindés n’étant plus de taille devant ces armes… »
Pas tout à fait. Les russes et les ukrainiens ont trouvé une solution bricolée assez efficace pour défendre les blindés des attaques de drones : une simple cage en grillage fixée sur le blindé, qui empêche le drone d’exploser au contact du blindage. Pas très esthétique mais efficace.
Cette évolution bricolée montre que sans elle, les blindés n’étaient plus de taille. Non ? 😛
mais les drones étaient d’estoc eux !
Pas vraiment efficace car il existe l’attaque de drone type gilette.
le premier drone fait un trou dans le grillage et le second fait un trou dans le char
« l’OTAN planifie la guerre de demain avec les budgets d’hier et les organigrammes d’avant-hier. »
Ce n’ est même pas celle de demain, de guerre, mais bien celle d’aujourd’hui plutôt (amha)
Premier quart d’heure révolu ! Merci ! Ça y est les poteaux ! Le champ vous est ouvert pour vous y ébattre en ma compagnie !
Ce n’est pas le sujet principal, mais j’ajouterais que les Ukrainiens ne se contentent pas de faire des démos à l’OTAN, ils forment aussi les cartels mexicains ou autres SudAm et, qui sait, peut-être déjà sahéliens.
La ‘prolifération’ version 21ème siècle.
Ce qui m’amuse, c’est que j’ai eu récemment une discussion avec un bon camarade sur ce sujet et nous en arrivions, peu ou prou, à des conclusions identiques.
Et vous trouvez ça droNe !?
En France, on a une arme de répulsion massive que personne n’aura jamais : la bite de Brigitte.
Je me demande…
Les !petits! drones font du bruit. cassent bien, et sont effectivement efficace contre des « cibles molles » (charmant terme, n’est-ce pas?) et contre des blindés légers.
Mais contre un char lourd fermé?
C’est comme lancer une grenade contre un char.
Au début de la guerre de Corée, un américains racontait ce qu’il avait vu: Des chars nord coréens avançaient. L’artillerie US leur tirait dessus. Un char s’est pris un obus directement sur la tronche! Je ne sais pas si c’était du 105 ou du 155. Du 155, je crois. Je char a dévié de sa trajectoire, puis est revenu sur celui-ci et a continué le chemin.
Bon, effectivement, lorsqu’un char doit se ravitailler, ou l’équipage se reposer, c’est plus dur…
En discutant des ges gens, certains prônent une armée professionnelle (quelle horreur!) et super high tech. Je leur proposer de pousser les raisonnement saux extrèmes.
Option 1) Armée limitée mais high tech: A l’extrème, c’est un (1) char indestructible, rapide, super maneuvrant, autonomie capable de traver 6 fois l’Europe dnas son sens long, capable de traverser la coque du Bismark de part en part (Note: Les torpilles britanniques n’ont pas percé la coque. Le Bismark, se jugeant perdu, s’est sabordé).
Problème: On ne peut en acheter que un (1).
Option 2): Une armée de milice de 600’000 combattants, équipée de AK47.
Qui l’emporte?
1) sans détruire le char, tu peux le rendre inopérant (détérioration des chenilles, de ses armes, des instruments de visée/communication.
2) pour le Bismarck, c’est bien une torpille qui a rendu son safran (gouvernail) inopérant.
« tu peux le rendre inopérant »
C’est un minimum largement suffisant qui ne nécessite pas des moyens très coûteux par rapport aux obus perforants avec tungstène.
Les équipages semblent évacuer le véhicule à la moindre pénétration car ils sont entourés de munitions et carburant. Contrairement aux anciens champs de bataille saturés d’infanterie, tu ne te fais pas immédiatement mitrailler si tu sors du char, surtout si les drones t’on attaqué pendant ton approche du front. Face à la puissance de feu actuelle, la vraie solution est comme toujours la dispersion. D’ailleurs au passage, cela veut dire que les armes nucléaires tactiques seraient totalement inutiles.
le gazole ne flambe pas comme cela : c’est même une bonne protection contre les charges creuses (entre deux blindages).
Faut bien regarder les images de la guerre actuelle, les charges portées par les drones, bien que minuscules (on va dire 50x50cm hors rotors), rendent les chars inopérants parce qu’en plus de taper fort, elles tapent aux endroits stratégiques.
On est loin de « lancer une grenade contre un char ».
Il faut quand même relativiser. Il faut parfois beaucoup de drone pour détruire un char surtout si il a une sur-protection. Ce n’est aps le cas de pick-up. D’après les articles seul un tiers de drones arrivent à frapper les cibles. Et pour les détruire, il faut généralement que le char ait été évacué avec une écoutille ouverte afin de pouvoir mettre le feu à l’intérieur. Une grande partie des vidéos d’attaques de véhicules blindés montrent des véhicules çà l’arrêt, bien souvent à cause des mines. En effet, la première chose que font les fantassins est de placer des lignes de mines en avant de leurs positions.
On ne parle pas de détruire, mais de frappe incapacitante.
Le Bismark s’est sabordé parce que son gouvernail était bloqué et qu’il tournait en rond mais lui et ses équivalents dans toutes les marines de l’époque sont là pour témoigner du même genre d’erreur de compréhension de la part des décideurs. Le cuirassé apparaissait à l’époque comme le symbole de la puissance militaire. Le porte-avion et l’aviation ont montré que ça coûtait très cher pour un résultat sommes toutes très limité. Le Tirpitz par exemple a passé la guerre embusqué dans un fjord où il a d’ailleurs été coulé. Le Yamoto a fini au fond du Pacifique et les anglais ont perdu de fort piteuse manière deux de leurs cuirassés coulés par l’aviation japonaise, le Prince of Wales et le King Georges V.
Beaucoup d’argent dépensé pour pas grand chose.
Le King Georges V n’a pas été coulé, Major! C’est le croiseur lourd Repulse qui a été torpillé et coulé par l’aéronavale nippone en même temps que le premier cité.
Je croyais que le Georges V avait été coulé devant Singapour. Me trompais-je?
Je vieillis.
Attention! Certains vont venir vous proposer des contrat SG disSolution!
Sans parler des deux croiseurs lourds coulés dans le port d’Alexandrie par les torpilles pilotées italiennes passées sous les filets sous marins qui étaient pas posés sur le fond de l’entrée du port puisqu’ ils étaient pensés pour éviter seulement sous marins et bateaux de surface type vedette lance torpilles.
et pourtant, il y avait des sirènes dans le port d’Alexandrie….
Et des enclos clos…
A t il voulu rejouer le phare dans sa baignoire ?
Ouais, mais elles chantent encore la même mélodie. Wo wo wo
Pheldge ??? where are you ?
A la kouizine !
en train de tenter de repêcher les papillons de ta jeunesse – pour le Papet, hélas, c’est peine perdue, y’a longtemps qu’ils sont naufragés ! – 😉
Napoleon n’avait pas d’AK47 mais les 600 k hommes de troupe, ça, il avait…
« ces clones du Shahed-136 iranien développés par SpektreWork »
Humour à l’anglo-saxonne, ce nom de firme ? A votre avis, James ?
On va se marrer quand les US vont appliquer ITAR à absolument toutes les pièces dites « civiles ».
Parce question connerie bureaucratique, ils n’ont jamais été en retard.
mieux vaux ITAR que JAMET
« Les torpilles britanniques n’ont pas percé la coque. »
Mais une d’entre elles a flingué le gouvernail en réduisant à néant la capacité de manœuvre du cuirassé.
Je suis étonné que notre armée ai pris un tel retard alors que c’était prévisible. je ne suis pas stratège mais un de mes fils ayant fait les championnats du monde F3F s’était amusé auparavant il y a plusieurs années (environ 8 ans ) avec des drones de 4 sous avec déjà le casque intégré pour la conduite à distance. J’avais enfilé le casque lui conduisant le drone à vue. C’était impressionnant, faufilant entre les arbres, bondissant ou piquant… Dans le ciel on entend un vague chuintement , on ne le voit pas. J’imagine le stress des soldats au sol en ukraine..fini le temps du tir en cloche d’un mortier..
On va vivre une époque formidable..
« Je suis étonné que notre armée ai pris un tel retard alors que c’était prévisible. »
Depuis Chirakham Le Rouge, même les budgets militaires votés sont mis en oeuvre avec dépassements larges des délais…
Et avec l’option d’aller faire fabriquer des munitions… ailleurs…
Faut pas s’étonner, ce sont aussi les énarques (ou équivalent grande école alakon) qui régissent le militaire dans ce pays.
Le FPV, c’était vraiment sympa.
J’avais couplé un gyro 3 axes d’hélico sur un casque pour piloter mon AR15 à distance rien qu’en bougeant la tête.
Le gros problème que j’avais rencontré était la reproduction de la ligne de visée, ça ne tapais pas où je voulais parce qu’impossible d’avoir une mise au point englobant cible + organes de visée.
Certains la vivent déjà . « essaims autonomes » , je ne sais pas si c’était mieux avant , mais le progrès est immense dans le « cauchemar de la guerre » , surtout en victimes civiles
Il y a maintenant des avions en modèle réduit où l’opérateur avec un casque virtuel voit depuis le cockpit. Bluffant.
Là, c’était pas mieux avant !!! 😛
@ Higgins 6 mars 2026, 12 h 09 min
C’est pas vraiment récent, j’avais un truc comme ça y’a plus de 10 ans, un Parrot Disco. Drone avion qui vole à 80 km/h, 40 minutes d’autonomie.
youtu.be/G5nRet-r62s?
Cette vidéo montre bien que les retards à la mise en œuvre des drones est avant tout culturel dans notre pays. Un simple particulier peut faire voler à un coût réduit un appareil avec lequel on peut a minima voir. Pas la peine de dépenser des millions d’euros pour un programme à la con comme celui du drone européen Male…
Nous avons encore des décideurs qui veulent l’appareil universel qui assure tout et le reste. Fera t il le café, aussi ?
« Washington a enfin compris la leçon de Kiev : »
Au début de WWII, les matériels terrestres, navals (sauf les porte-avions qui étaient eux, déjà en avance) et aériens des USA sans être médiocres, n’étaient quand même pas au niveau de ceux ni des Allemands ni des Japonais. Mais leur rattrapage temporel a été ahurissant quand on y songe…
En 1940, la seule force importante aux USA était l’US Navy et encore, l’aviation embarquée n’était pas du premier niveau. La conséquence de la crise de 29 et de l’isolationnisme. A partir de 1937, la France, soucieuse de renforcer son aviation et très consciente de ses faiblesses, a commencé à acheter des avions, parfois sur étagères, aux constructeurs US. La loi cash and carry oblige, ces avions étaient payé cash. Environ un tiers des avions ont été livrés avant juin 40. L’argent ainsi versé a permis aux constructeurs US de se moderniser et lorsque le Japon a attaqué en décembre 41, l’outil industriel était prêt. On connaît la suite.
Donc, la France a sauvé les USA! Et donc par la suite, le Môôônde!
.
Cocoricooooooo!
Elle n’a pas sauvé les USA mais l’argent français a largement contribué à la montée en puissance de l’outil industriel aéronautique US. Certaines revues spécialisées s’amusent à imaginer l’armée de l’air de 1941-1942 avec des avions comme des B24 ou P38, appareils qui avaient été commandés. En juin 1940, plusieurs groupes de chasse étaient équipés avec des Curtiss H75 et des groupes de bombardement avec des Glenn-Martin 167 et des Douglas DB7. Dans la Royale, il y avait des Chance-Vought 156 et des Glenn. Je ne parle pas des centaines d’avions d’entraînement en livraison. L’armistice a évidemment interrompu les livraisons mais les USA ont pu facilement livré tout ou partie des avions commandés aux anglais qui en avaient bien besoin.
Effectivement, les avions embarqués n’étaient pas au niveau de leurs navires porteurs mais l’évolution a été très rapide avec une qualité croissante.
Voir aussi la Jeep où l’ingénieur Probst de chez Bantam Motors (constructeur automobile de seconde zone) avait vu, dans l’appel d’offres initial qu’il n’y avait pas moyen de satisfaire toutes les conditions posées avec le poids total limité. Il a fait le pari que personne n’y arriverait et a donc consacré son temps à peaufiner son projet archi connu si bien que quand les autorités US se sont retrouvées sans candidat et ont donc dû modifier les données, lui était fin prêt…
Mais Bantam a été blackboulé pour la construction des engins par défaut de capacités industrielles suffisantes au profit de Ford et de Willys, n’ayant comme lot de consolation que la fabrication des remorques également bien connues des amateurs.
Mouais… sauf que pour 2000 chars tigre fabriqués, les usa ont vomi plus de 50000 shermans.
Pareil chez les russes avec le t34, seulement bon, mais produit en masse.
Finalement, le char allemand le plus fabriqués est un canon d’assaut, le stug 3, simple et pas cher.
Ou leurs fusils d’assaut, capables de moucher les chauves-souris à 800m (complexe et coûteux à fabriquer) alors que la portée utilisable intéressante restait de l’ordre de la centaine de m.
Skorzeny (commando célèbre pour avoir exfiltré Mussolini de la forteresse du Gran Sasso) leur préférait pour ses équipes, la Sten anglaise dont il se fournissait avec le piratage de certaines installations radios de la Résistance…
Selon le pilote de Stuka, chasseur de chars russes Rudel, le T34 avait un blindage frontal énorme et résistant mais sa motorisation en position arrière plutôt faiblement protégée si bien qu’il était facile de le vaincre de cette façon. Mais restait le problème du nombre important de ces chars ainsi déployés que les aviateurs n’arrivaient pas à endiguer.
Même histoire pour le char Tigre non ?
(bon ok, ma référence historique se limite au film « Kelly’s Heroes »…) 😉
oui, le Tigre fallait le prendre par derrière (comme la macrotte)
Mais il me semble que les Russes n’avaient pas de véritables chasseurs de char à la manière du Stuka ainsi modifié avec deux canons de part et d’autre du train d’atterrissage fixe.
Les russes ont développé l’excellent Stormovik Il2 et firent un très bon usage des P39 Airacobra et des P63 Kingcobra livres en grand nombre par les américains, avions équipés d’un canon de 37mm axial très peu appréciés des équipages de panzer.
Pour le Stuka équipé avec deux canons de 37mm en gondole, c’est surtout Rudel qui lui a donné ses lettres de noblesse. Les allemands ont utilisé massivement pour cette mission le FW190 dans sa version d’attaque au sol et ont développé le Henschel 129, un bimoteur.
wikipedia.org/wiki/Iliouchine_Il-2
Très bonne monographie par Herbert Lenoard
Il y avait aussi la disproportion des conditions de fabrication qui jouait, outre la taille des pays, des conditions et des populations.
Je ne vois le rapport entre les deux. Il a fallu attendre 1942 pour que l’économie allemande devienne vraiment une économie de guerre sous l’impulsion d’Albert Speer
wikipedia.org/wiki/Albert_Speer
Les chiffres de production des avions est à cet égard révélateur sauf qu’il n’y avait plus de pilotes pour les faire voler à la fin de la guerre…
Les modélistes lisant ces colonnes comprendrons
Pour ma part ayant fait partie des premiers en France à s’être lancé dans le fpv il y a déjà plus de 10 ans (même probablement pas loin de 15 maintenant), déjà à l’époque des premiers balbutiements de la discipline ont regardaient assez perplexe les drones militaires dont l’avance technologique par rapport à nous était à peine supérieur, pour un coût, lui, supérieur d’un facteur 1000.
Tout pareil 🙂
Mais en ce qui me concerne je n’ai pas vu tout de suite l’intérêt des quadri rotors, j’étais encore à fond dans l’hélico.
J’ai commencé avant l’arrivé des quadcopters, ont avait encore des émetteur vidéo en 2.4GHz et les radio étaient encore en 41MHz.
Peut-être que les matériels militaires avaient déjà des fonctions en nombre que vos matériels n’avaient pas, comme une insensibilité aux brouillages electro-magnétiques ?
J’avais lu il y a quelques années un article faisant état d’une forte disproportion de prix entre des ordinateurs portables civils et militaires alors que leurs moteurs et capacités informatiques étaient similaires. Si le contenu l’était, le contenant était loin d’être identique puisque le militaire était pensé pour travailler dans des conditions extrêmes que les versions civiles n’avaient aucun besoin d’y résister. Et bien sûr, la différence de volumes de production…
les nouveaux VBL français sont bien protégés normalement
fr.wikipedia.org/wiki/Engin_blindé_de_reconnaissance_et_de_combat
Les systèmes de rado-commande chinois pas cher sont devenus assez sophistiqués en fait. Ils ont souvent plusieurs fréquence et peuvent être assez résistant.
En fait, d’après mes discussions avec des militaires, le souci est que ceux-ci, généralement planqués dans des fossés au raz du sol ont peu de considérations sur la qualité radio. Donc pensent à priori que du guidage radio ne sera pas fiable. Mais dès que l’on s’éloigne du sol, cela s’améliore nettement. Les vidéos de drones guidés par radio montrent qu’ils font des attaques en piqué pour rester en hauteur le plus longtemps possible et qu’on voit nettement la dégradation du signal dès qu’il descendent vers la cible. ne pas oublier qu’une partie importante des drones est aussi perdu par perte du signal, que ce soit par brouillage ou par ses défauts propres.
Trop de changements, trop d’acteurs bien gras qui ont à perdre, trop d’habitudes.
On a vu ça avec le char d’assaut par exemple, avec une forte résistance des généraux. Les amiraux y étaient plus favorables… car ça ne les touchaient pas.
« ces drones (russes ou américains comme le LUCAS) utilisent des composants civils »
Finauds, les RuSSkofs avec leurs recyclages de composants électroniques des machines à laver !
Ils avaient tout compris à l’avance !
(insérer l’image du chat qui s’aiguise les griffes avec une lime à ongles en dardant un regard machiavélique et ambigü)(Monseigneur, serait ce possible que Mélusine le fasse ?)
et les brouilleurs de fréquences ou d’ondes, c’est pour les chiens ? tous les véhicules militaires pratiquement, en Irak et en Afghanistan, patrouillaient avec ces brouilleurs pour contrer les IED; ça devrait fonctionner contre des drones
Pour contrer les brouillages, on trouve des drones qui sont pilotés par fibre. J’ai trouvé ça ahurissant, mais c’est pourtant réel.
Un peu comme les torpilles filoguidées.
C’est la norme aujourd’hui en Ukraine.
Les Allemands avaient mis au point (peu avant la fin de WWII) des bombes pilotables avec filoguidage par câble de cuivre, seul disponible à l’époque. Ce qui permettait de bombarder des cibles sans avoir besoin de trop s’approcher à cause des concentrations de DCA proches desdites cibles. Le pont sur le Rhin de Remagen a ainsi pu être détruit malgré toute la protection alliée dont il était entouré. Trop tard pour le Reich, cependant, pour bloquer les Alliés qui avaient pu y faire passer troupes et matériels en volume suffisant pour la suite.
Ne pas oublier qu’ils avaient inventé les premiers missiles dont autonomes comme les V1 pour lesquels la doctrine était d’en saturer les cieux en postulant que les Anglais n’arriveraient pas à tous les intercepter…
Mission casse-gueule avec la HS293. Ca a ouvert la porte.
voir le film « le pont de Remagen » pour illustrer les propos de l’illustre Aristarkke
Le souci est qu’il y a pleins de fréquences à brouiller. C’est pourquoi on voit souvent pleins d’antennes différentes, parfois 8, sur un même véhicule.
Et l’atténuation de puissance se fait au carré de la distance. Donc sauf à de très fortes puissance, le brouillage ne sera efficace que quand le drone s’approchera du brouilleur. cela ne te protège pas en cas d’attaque en piqué en ligne droite.
Et si les drones utilisent des antennes directionnelles, c’est encore plus diffciile à brouiller aka il faut encore plus de puissance.
@ CPB33 6 mars 2026, 9 h 46 min
« et les brouilleurs de fréquences ou d’ondes, c’est pour les chiens ? »
Et les calibre 12 voire plus gros, seulement pour les canards et les faisans ?
non, mais à courtes distances du coup
& CPB33 6 mars 2026, 14 h 06 min
Faudrait poser la question à l’ami Nemrod jusqu’à quelle distance un calibre 10 est efficace.
Sur un volatile maxi 50 m avec du plomb.
Sur un drone je ne sais pas .
Après, il est bien précisé « exercice sur un champ de bataille congestionné » : 16000 hommes + des blindés sur – de 10 km² (en gros, un carré de 3km de côté !!) je vous laisse calculer. Le moindre missile qui tomberait même au pif doit faucher qqs fantassins.
Major, combien d’affrontements modernes se déroulent dans de telles conditions géographiques selon vous ? à part peut-être la prise d’un site hautement stratégique ?
Justement, avec la guerre actuelle, plus possible de concentrer autant de logistique (hommes/machines) au même endroit.
Les soldats se déplacent vite, en petits groupes, voire seuls.
En mobylettes
En quad.
A bicyclette ! 🙂
avec leur épaulette !
et Colette
@ Lothar 6 mars 2026, 15 h 53 min
« avec leur épaulette ! »
En ce qui me concerne, toute la question est de savoir s’il faut avoir des rebords à mes épaulettes*. Ou pas.
*Amis de la contrepèterie bonsoir.
@ Grosminet : vu l’âge de la chanson et de la bicyclette, la Paulette ne doit plus être très fraiche et pour la baiser, ce n’est pas des remords qu’il faut avoir, c’est une envie. Mais, il faut peut-être se dire encore : « j’oserai, j’oserai demain !
PS : youtube.com/watch?v=jVG7HE3QkkE
Lors de la guerre en Yougoslavie à la fin des années 90, les américains étaient persuadés d’avoir détruit la majorité des chars d’assaut serbes. Il n’en était rien et les serbes, lorsqu’ils déplaçaient leurs véhicules lourds le faisaient en les mettant sur des remorques tirées par… des bœufs afin de limiter l’empreinte infra-rouge.
à l’époque, il n’y avait pas trop d’écolos; pour trouver des bœufs ce serait plus dur
Faut dire aussi qu’une entrecôte de bœuf se digère mieux qu’une chenille de tank…
Avec une sauce au Roquefort pour accompagner la viande. Miam.
Cet exercice a probablement mis en valeur que des concentrations de troupes sur un petit espace, auparavant nécessaires pour percer les défenses, n’étaient plus the moyen préférable à d’autres
C’est un exercice, c’est tout. L’époque n’est plus aux grandes manœuvres en terrain libre (plus de pognon, plus de matériels, plus de personnels, etc,…).
Fibre optique, par bobine de 20km.
Les russes ont commandé 500000 de ces bobines il y a 6 mois environ.
Et ils peuvent même payer en pétrole, ces moujiks…
C’était en réponse à CPB33 6 mars 2026, 9 h 46 min
Et Bob a été plus rapide…
C’est possible des essaims de drone avec des fils ?
En one way, pas trop loin, sans doute. Avec de l’allonge, pas trop. Surtout que la fibre sert au guidage final…
Tu peux avoir un drône qui guide les autres.
C’est avec cette technologie qu’ils ont repousser les ukrainiens de leur incursion vers Koursk. Ils ont soudainement couper leur route de ravitaillement à 20 km derrière le front. C’est suite à cela que les filets au-dessus des routes de l’arrière se sont généralisés.
quand toute la France sera fibrée, les « techniciens » d’Orange pourront se reconvertir….
Donc pour régler le problème des Centaure, les manifestants savent désormais ce qu’ils doivent avoir dans les musettes ?
Moi, moi, je sais :
Des autocollants ‘Vous n’aurez pas ma haine’ ?
Ou bien des bougies ?
C’est confus tout ça.
Un autocollant sur l’optique d’un char peut bien le rendre inopérant.
Faut juste y aller le poser au bon endroit.
Je n’arrive pas à croire que les décideurs se focalisent sur le « haut de gamme » coûteux. C’est comme s’il s’agissait d’équiper des écoliers et qu’ils discutaient des options sur des stylo Montblanc plutôt que de commander des camions de Bics jetables.
A croire qu’il n’y a que les humains qui soient jetables à leurs yeux !
youtube.com/watch?v=ySzlXGvoaXM
C’est pareil pour la flotte : ne parler que d’un porte-avions quand les eaux territoriales sont pénétrées chaque jour par des dizaines de bateaux chargés de monde, c’est méconnaître la nature des missions à accomplir et ne pas s’équiper d’une nuée de vedettes d’interceptions rapides et légères, de moyens de détection, d’armes non létales.
Ça sent surtout les retrocommissions.
Les contrats d’armement et la corruption vont ensemble.
Et plus y a thune en jeu… plus il y a de thunes pour les joueurs.
A noter que la « démocratisation de la puissance de feu aérienne » a été apprise de force par l’Iran à cause des sanctions.
Finalement l’abondance de moyens (assis sur la dette…) est inversement proportionnelle à l’intelligence « techno-stratégique ». Les Occidentaux ont trop longtemps compté sur la force brute en oubliant que Goliath peut être vaincu par David…
Me demande si on verra encore longtemps des hommes sur le champs de bataille.
Près de 90% des naissances en 2025 ont eu lieu en Asie ou Afrique. Les guerres impliquant l’occident ne pourront pas pour des raisons de démographie évidente impliquées les volumes d’hommes des siècles passés.
CQFD !!!
Les russes commadent plutôt sur Ozon (plateforme russe, copie conforme du géant américain) qu’Amazon.
On trouve des drones DJI, plus grand fabricant de drones civils au monde pour à peine plus de 500€.
A ce prix, on n’emporte pas de charge explosive de 30kg mais comme drone d’observation, c’est déjà très bien avec une optique stabilisée excellente.
Je n’y connais pas grand chose, mais un point m’étonne un peu :
Tous ces joujoux low cost sont sensibles aux impulsions électromagnétique.
Or je n’ai pas entendu une seule fois parler d’utiliser des EMP.
L’intensité de l’impulsion diminue très vite avec la distance entre l’émétteur et le drone à brouiller, proportionellement au carré de cette distance, donc les impulsions électro-magnétiques ne peuvent pas perturber un drone distant , sauf à mettre des émetteurs partout près des cibles, ou à concentrer le faisceau d’attaque sur le drone, mais alors il faut viser.
Ou ce sera développé comme dernier rempart du fantassin, il aura sa spire perso déclenchable à la demande (temps de recharge ?). C’est beau la SF.
Le plus simple pour avoir un emp, c’est de faire péter une nuke, non ?
en parlant de nuke, le docteur nuke’em a disparu !!!
Faire péter un nuke, c’est pas innocent non plus. Et puis il faut le faire au milieu d’un territoire ennemi de grande taille, parceque ça arrose tout, y compris soi-même si on est pas loin.
La foudre ça fait aussi de bons EMP, qui peuvent flinguer les appareils électroniques quelques dizaines de mètres autour (les normes récentes imposent qu’ils soient conçus pour résister -ou essayer).
Article qui permet également de réfléchir sur le brouillard de guerre actuel diffusé par les media de grand chemin. Posez vous des questions : si les drones sont assemblés dans des sous sols avec des composants civils et non plus dans des usines, toutes les frappes russes présentées comme frappant des immeubles civils le sont elles bien ? De même, si le Lucas est un clone du Shaded, les démentis de frappes sur Oman par l’Iran ne seraient ils pas exact, et n’assistons nous pas a des faux drapeaux visant à faire entrer en guerre les etas du golf ou la Turquie ?
Je vais chercher ma pelle et te répond.
L’attaque de la raffinerie saoudienne et le missile qui s’approche de la Turquie sont manifestement des attaques sous faux-drapeaux, pour tenter de rallier ces pays (ou l’OTAN) à l’état agresseur contre l’Iran, qui a démenti avoir visé ces pays.
Attend je regarde mieux …
Ma pelle me dit que les USA et Israël ont pourtant l’air capable de se débrouiller tout seuls.
Y a une histoire comme quoi les usa utiliseraient les kurdes pour envahir l’Iran par l’ouest
Sauf que la turquie et l’Irak ne dont pas d’accord.
Cela dépend si ta pelle est de marque TF1 ou LCI… USA et Israël sont en train de s’apercevoir qu’ils ont fait une grosse bêtise, et pour tenter de se dégager font des attaques sous faux-drapeaux. L’Iran n’a pas besoin de s’aliéner les pays du Golfe, il vise seulement les installations américaines (la fermeture du détroit empêche l’écoulement du pétrole, pas besoin d’aller en plus bombarder les champs pétroliers).
D’ailleurs tous savent qu’il ne FAUT PAS s’attaquer aux champs pétroliers des uns et des autres, le premier qui commence déclenche des représailles sur les champs ennemis, et là c’est la grosse catastrophe. Ce qui tent à prouver que cette première attaque est un faux-drapeau, par ceux qui ont besoin de semer le chaos.
C’était une raffinerie ou un terminal ou un stockage, pas un champ pétrolier, mais le raisonnement est le même.
Il y a tout de même des initiatives en France et en Europe, on peut nommer Turgis et Gaillard, Harmattan ai…ou encore Helsing, leur développement ne passes pas par des programmes d’état longs et coûteux mais par du VC et des investisseurs privés. D’ailleurs ça se met en route mais c’est vrai que la BITD française a longtemps empêché ces start up de la défense et on préférait le capitalisme de connivence au niveau des armées avec des échanges de personnels dga-Thales/Dassault…
Ça change…pas assez rapidement mais ça change
Helsing n’est pas le bienvenu en France apparemment
lexpress.fr/secret-defense/les-deboires-francais-dhelsing-la-pepite-de-la-defense-allemande-U6VROKE5GREBHCIQUOTJIALK4Q/?cmp_redirect=true
Merci.
Quelle est la signification de VC ?
Viêt-Cong ! j’ai bon ?
VC = Venture Capital ou peut-être aussi Verbotenich Clozen (sont fermés de l’intérieur)
Venture Capital, en gros de l’argent de capitalistes qui souhaitent gagner de l’argent en prenant des risques en misant sur des entreprises qui peuvent se développer ou péricliter…
Il faut aussi noter, que comme la France en général et ses industries en particulier, les armées sont victimes de hausses de coûts majeurs venant des demandes administratives diverses et variés qui augmentent d’année en année.
Pour tous ses bâtiments par exemple, ajouter des accès handicapés, des ascenseurs, des barrières sur les toits, faire de rénovations écologiques, chasser et retirer l’amiante et le plomb, … Pour les véhicules, la mise au norme civiles avec gyrophare et sirène, feux de recul, caméra de recul, changement des plaques, plus des motorisations moins consommatrices, … J’ose à peine imaginer les documents de justification du respect de la législation pour les champs de tir. Plus passage aux munitions sans plomb. Tout cela avec moult déclarations et bilans à renouveler annuellement.
Et la complexification des normes nucléaires pour les sous-marins, le porte-avion et les réacteurs d’essais au sol. Le PA a effectuer des travaux de suite aux nouvelles normes Fukushima par exemple.
Et l’amiante et le plomb, c’est fini ou presque. Maintenant ce sont les PFAS, appelés aussi forever chemicals. Et ça aussi ça roxxe.
Quelle idée d’halogener des alcanes. Ce n’est pas comme si on ne savait pas que les liaisons C-Cl ou C-F sont difficiles à casser ou à substituer.
« halogener des alcanes »
on dirait de l’argot de San Antonio 🙂
Nuke all these dirty alcanes
@ P&C 6 mars 2026, 12 h 32 min
« Ce n’est pas comme si on ne savait pas que les liaisons C-Cl ou C-F sont difficiles à casser ou à substituer. »
Les liaisons qui impliquent un halogène sont très fortes de manière générale, c’est pas spécifique au carbone.
Pire encore qu’avec une gonzesse.
@ Pierre 82 6 mars 2026, 16 h 10 min
Si on part sur ce type d’approche c’est plutôt l’inverse, l’halogène c’est le macro, une sale racaille qu’est prête à tout pour mettre la main sur un électron. Pis à l’opposé t’as par exemple le fer, la salope qui n’a pas peur de la triple pénétration.
et les chiottes pour les trans
Le dernier des PA américains, le Gérald Ford je crois, est un monstre de technologie réellement impressionnant. Les essais ont cependant mis à jour une grosse faiblesse bien embêtante, l’évacuation des eaux usées. Pour faire plaisir aux wokistes, les toilettes à bord sont non-genrées et ça compliquerait singulièrement ces évacuations.
et certains jours du mois…..
C’est peut-être une bonne chose que les troupes de l’OTAN se soient pris une rouste dans le cadre d’une simulation, et on peut supposer que c’était le but de la manœuvre et la raison pour laquelle « l’armée » en face était ukrainienne : pointer les failles dans un cadre moderne pour pouvoir y remédier.
De ce côté, la réponse ne viendra pas du politique, totalement dépassé, mais du terrain : je suis peut-être naïf mais je fais confiance à nos militaires, même gradés, pour faire évoluer la doctrine dans le bon sens.
L’armée française évolue très vite, la taille des unités est en train de diminuer, elles intégrent depuis quelques mois de manière systèmiques des opérateurs de drones et anti drones et la recherche d’une diminution des signatures thermiques et radar, c’est un changement majeur de paradigme.
Ça n’est pas le commandement de 1940 qui est aux manettes.
« Ça n’est pas le commandement de 1940 qui est aux manettes. »
faut le dire vite… vu le niveau des réflexions que l’on entend de sa part.
L’armée française évolue très vite …
elles intégrent depuis quelques mois de manière systèmiques des opérateurs de drones et anti drone
Les premiers drones dans un conflit c’est en … 1990.
Effectivement l’armée française évolue très vite … 😀
Ça n’est pas le commandement de 1940 qui est aux manettes.
Mouai, le branleur que le Mignon a mis en place aux armés ne m’a pas impressionné (doux euphémisme) avec ses discours d’en autre temps type guerre Napoléonienne ou 14-18
Le plus surprenant dans la médiocrité du haut-commandement français en 1940 était que la plupart de ses composants avaient fait la Grande guerre et les guerres comme celle du Rif au Maroc. L’armée française de 1918 était excellente et ses états-majors savaient parfaitement manœuvrer ensemble les chars, l’artillerie, l’infanterie et l’aviation et je dois en oublier. Vingt ans plus tard, tout avait été oublié par ceux qui avaient été les acteurs de la victoire en 1918. La personnalité de Gamelin y était pour beaucoup.
manoeuvrer sans radio c’est pas évident !
D’ailleurs, Pétain est davantage célébré pour ses actions pendant la Grande Guerre que pour celles durant la Seconde.
Visionnez la Cène
Oui, mais quand on voit la gueule du Manchon, pardon Mandon, on a un commencement de gros doute
La voix de son maître !!!
Reportage sur l’utilisation de drones pour détruire des avions en russie, tout à fait passionnant.
https:/ /www.youtube.com/watch?v=8vnutj0Mrc4
Je ne sais qui avait posté une video sur l’IA venant de site, ts les reportages y sont absolument passionnant.
Gros partis pris, tout de même.
Méchants agresseur russes, pauvres agressés ukrainiens.
Cela dit, le contenu factuel est intéressant. Mais l’ensemble aurait pu être raccourci.
Ces guerres par drones interposées sont des guerres de destructions.
Pas des guerres de conquête par occupation militaire.
Quelle sont les champs de ces guerres?
– La défense pure. Ce que l’Iran fait actuellement: Détruire les capacités offensives de destruction de l’agresseur. Ou détruire les forces agressives sur son sol.
– La destruction chez l’ennemi, pour changer son régime, le forcer à accepter des négociations, ou en défense préventive. Ce que Israël a fait, suivi par les USA.
En Ukraine, la Russie utilise de l’infanterie pour occuper le terrain une fois l’ennemi détruit ou ayant retraité.
Pour la conquête, de l’infanterie est nécessaire.
et pour l’infanterie, la quéquette est nécessaire aussi une fois le terrain occupé….
Ce qu’on appelait autrefois le BMC ?
« les drones conquièrent, l’infanterie occupe » (pour parodier le général de Castelnau).
HS : c’est ballot : lecourrierdesstrateges.fr/guerre-commerciale-la-justice-us-force-washington-a-rendre-des-milliards-aux-importateurs/
La façon grançaise de voir les choses, hélas.
Perso, je ne juge pas du fond (que je ne connais pas, et ai zéro connaissance de droit US pour juger), mais je me dis: il y a un contre pouvoir. Et en Grance? une décision du Mignon pourrait-elle remise en cause?
Vous avez une capacité incroyable à vous occuper des problèmes/débats/décisions des autres sur lesquelles vous n’avez zéro influence (et demain encore moins qu’aujourd’hui vu l’influence de l’europe) mais aucune volonté de régler les problèmes chez vous nombreux et variés sur lesquels vous pourriez avoir la main.
Les problèmes/décisions des autres sont devenus des écrans de fumés de vos propres manques. C’est fascinant à observer et accessoirement je bénis mes parents de ne pas m’avoir fait baigner dans votre culture européenne trop tot, culture dont je me détache de plus en plus.
« vous occuper des problèmes/débats/décisions des autres sur lesquelles vous n’avez zéro influence »
je fais juste un constat, qui a des influences en Europe.
Je reviens sur le Rafale en Inde. Trapier a du mérite de ne pas envoyer chier ces connards de politiciens : youtu.be/494H0fbOCVU?
comme Pouyannet…
Pour rappel, la dernière guerre perdue de l’Otan était celle en Afghanistan. 2000 milliards de dollars pour se faire triquer par des types considérés comme inférieurs à des marchands de tapis.
2000 milliards de dollars
Pas perdu pour tout le monde.
Autrement, Mouloud sur sa moped, AK47 au dos qui se dirige vers l’aeroport de Kaboul avec les occidentaux en débâcle est un immense moment de … (phrase à finir selon les visions)