8
fév
2012

Les 10 mesures qui sauveraient la France (mais qui ne seront jamais appliquées)

Posté par:
dans Réflexions décousues et Crêpes au sucre

Aujourd’hui, soyons fous. N’ayons peur de rien, soufflons bien fort dans l’appeau à trolls et imaginons que nous ayons toutes latitudes pour tenter de résorber la crise actuelle, ou, au moins, d’en atténuer au maximum les effets. Quelles pourraient être les mesures les plus efficaces pour relancer l’activité économique du pays et y créer des emplois ?

On pourrait pour commencer imprimer plusieurs centaines de milliards de billets de 100 euros et les distribuer aux pauvres, directement. Cela n’enrichirait pas tellement les pauvres (il y en a beaucoup), alors on trouverait plus simple de distribuer ces billets d’abord à nos amis banquiers, politiciens, syndicalistes autres corporations subventionnées. À la fin, ça appauvrirait tout le monde, mais on s’en ficherait parce qu’on serait cynique.

Moui.

Bizarrement, cela a été tenté plusieurs fois dans le passé, avec un échec cuisant à chaque fois. C’est à nouveau en cours de test, actuellement, au niveau européen. On peut présager l’échec. Mais je suis mauvaise langue, passons donc.

Ou alors, on déciderait — soyons fous, vous dis-je — de lâcher complètement les bretelles et péter les élastiques et on mettrait en place les idées suivantes.

1. Dans un premier temps, on demanderait aux entreprises de donner leur salaire complet aux salariés, c’est-à-dire ce que ces salariés coûtent effectivement à l’entreprise, en totalité (charges salariales et patronales incluses). L’intégralité du salaire atterrirait alors sur le compte bancaire des intéressés. Charge alors à ces derniers de reverser aux différents organismes les sommes convenues pour les différentes couvertures. On passerait ensuite quelques mois à expliquer aux Français que oui, ils n’ont pas le choix, et oui, ils sont obligés de cotiser à ces organismes qui leur paieront une retraite de misère, indemniseront leur chômage avec un lance-pierre et ne leur rembourseront qu’une partie humoristique de leurs frais de santé. Enfin, on proposerait l’ouverture à la concurrence de l’ensemble de ces branches.

Ici, les trolls, arrivés en bande, commencent à baver en agitant leurs gros bras gourds : les malades vont tous mourir sur les trottoirs et c'est la mort des pauvres que vous voulez ! Salaud de libéral !

2. Parallèlement à ces mesures didactiques sur les salaires, on en profiterait pour faire sauter les monopoles de droits divers et variés (courrier, énergie, taxis, transports interurbains ou régionaux, tout jusqu’aux licences téléphoniques mobiles, par exemple) ainsi que les protections et privilèges minutieusement enkystés dans la vie sociale française depuis des décennies, à commencer par les numerus clausus (des pharmaciens, des notaires, des médecins, …).

Les trolls, dont la bave bulle à gros bouillons putrides, enragent à l'idée qu'un nombre suffisant de médecin, de taxis et de notaires envahirait le pays. Ce serait horrible, tout comme la concurrence qui réduit les prix et donc provoque le chômage, comme Free.

3. Évidemment, tout ceci ne peut s’entendre qu’avec un code des impôts légèrement éclairci. Pour cela, on peut le réduire à quelques articles simples : l’impôt serait dû par tous (entités physiques ou morales), sur tous les types de revenus possibles, et limité à 10% de ce revenu (flat tax), ni plus, ni moins. La TVA, de fait, serait unique, et limitée à 10%. Et 10%, c’est très simple puisqu’un gamin de 6ème est censé savoir faire une division par dix… Enfin, mettons un gamin de terminale (de nos jours). Par exemple, le litron d’essence sans plomb, actuellement autour de 1.5€, dégringolerait à 0.64€ (cela fait plus de 40€ d’économie sur un plein de 50 litres). En conséquence de quoi, le gouvernement serait dans l’obligation, rapidement constitutionnelle, de ne dépenser en année N+1 que l’argent récolté en année N, avec interdiction du moindre déficit, et sanctions personnelles et financières non symboliques aux membres du parlement pour tout dépassement de budget de l’État.

Les trolls, apoplectiques et les yeux hagards, se tortillent en criant à la misère de l'Etat qui ne pourra plus garantir à la France son rang international, faute de moyens. Et tout le monde sait que l'impôt proportionnel tue les pauvres et les chatons.

4. Puisque le droit fiscal a été toiletté, autant faire la même chose pour le droit du travail. Revenons aux sources, à savoir celle d’un contrat entre deux personnes, jugées adultes et responsables. Pour éviter que, dans un premier temps, des contrats trop fantaisistes apparaissent, on peut imaginer que des contrats types pourraient être proposés par des institutions reconnues ou toute firme d’avocats souhaitant se faire un nom. Les détails des contrats sont mis en concurrence directe. Évidemment, tous les « contrats » liant les fonctionnaires à l’État sont remis sur le tapis. Ce nettoyage au kärcher du droit fiscal et du droit du travail entraîne bien évidemment une simplification drastique de la création d’entreprise où la paperasserie devient réduite à sa plus simple expression.

Les trolls deviennent fous. Plusieurs cassent du matériel en hurlant : "des contrats libres, c'est l'assurance que les gens seront corvéables à merci. Ils sont trop cons, les gens, il faut les aider à savoir ce qui est vraiment bon pour eux !"

5. L’argent de l’État, c’est l’argent du peuple, qui a, surtout actuellement, autre chose à faire que financer les allers-retours en jet privé de Morano ou Sarkozy dans leurs déplacements de villégiature. En conséquence, on arrêterait toutes les subventions (aux associations, etc…), on mettrait fin à toutes les commissions, institutions diverses, hautotorités rigolotes mais parfaitement inutiles. La ponction correspondante disparaissant, les Français sont alors libres de reverser directement aux associations de leur choix le montant qu’ils veulent. En contrepartie, ce montant est déductible à 100% des impôts, sans plafond (les impôts peuvent ainsi être totalement annulés) tant que l’association est reconnue à but non lucratif et d’utilité publique. De la même façon, on peut espérer un gain substantiel de marges de manœuvre avec l’arrêt total de tous les ministères croupions, petites niches dorées pour sympathisants et amis des dirigeants en place, comme par exemple la Culture, l’Environnement, la Solidarité, la Jeunesse, les Sports, la Ville.

Trois trolls sont morts d'une crise cardiaque. Le troll artiste, sentant le statut d'intermittent disparaître, se met à composer des riffs vengeurs sur sa guitare. No pasaran !

6. En matière d’éducation, rien ne vaut la décision éclairée (ou pas) des parents. Le principe du Chèque Éducation, dans un premier temps tout au moins, permettra d’éclaircir pas mal la situation. En contrepartie, les écoles, collèges et lycées deviennent totalement autonomes dans leurs programmes, méthodes, horaires, recrutements et salaire des professeurs.

Ici, ce sont les trolls pédagogos qui se tortillent de rage. L'un d'eux sacrifie trois mille têtes blondes à Meirieu'Baal, leur dieu.

7. La France n’est plus une puissance coloniale, c’est un petit pays jadis riche enfoncé dans 40 ans de socialisme débridé. Rien de tel qu’une cure d’humilité pour reprendre pied avec la réalité, par exemple avec un arrêt de toutes les opérations militaires hors du sol. Les militaires sont mis à profit dans les endroits où ils peuvent servir, si le besoin s’en fait sentir. L’arrêt des opérations à droite et à gauche permet de dégager à nouveau des finances pour renouveler les matériels usés et rafraîchir les troupes. Mieux vaut 100.000 hommes correctement outillés et en bonne forme que les 240.000 actuels, fatigués et équipés majoritairement de vieux engins rouillés.

Les trolls, ici, cherchent leurs mots (enfin, leurs grognements). Ils hésitent. Ils sentent le piège.

8. Rappelons que nous sommes en situation économique tendue. Comme nous n’avons plus un rond, on a autre chose à faire de notre argent en période de crise que d’empêcher les gens de le claquer en futilités si ça les amuse. En conséquence, on applique une légalisation de la drogue, comme au Portugal où cela a très bien fonctionné.

Pendant qu'une partie des trolls reste cois, hébétés, une autre pète un klaxibule dans des petits cris stridents.

9. Il devient à présent indispensable de nettoyer aussi quelque peu la vie politique française, par exemple en imposant la transparence sur les comptes des syndicats, de toutes les entités publiques ou qui reçoivent de l’argent public (institutions, municipalités, régions, etc…). Cette transparence se traduirait aussi dans la publication sous forme électronique de l’ensemble de la comptabilité dans des formats directement exploitables par le citoyen. Et bien sûr, cela comprendrait la publication de toutes les feuilles de paie de tous les élus. Après tout, c’est notre argent, autant savoir où il part. Au sujet des syndicats, il semble évident que leur représentativité n’est plus liée à leur nom ou histoire mais, strictement, à leur nombre d’adhérent.

Un instant égarés par des mesures auxquelles ils ne s'attendaient pas, les trolls reprennent de plus belle : la transparence pour les syndicats, c'est, soyez-en sûr, affreux libéral capitaliste mangeur d'enfants communistes, l'assurance que le méchant patronat va faire pression sur eux et les empêcher d'organiser des parties (fines ?) à 500.000 euros dans de somptueux châteaux. Et ça, ce n'est pas tolérable dans une démocratie digne de ce nom !

10. Enfin, pour bien marquer le coup, on imposerait un non cumul strict des mandats, tous renouvelables une seule fois. Renouveler le corps politique n’est pas la garantie d’une démocratie parfaite mais permettra d’éviter les situations de rentes dont le pays a si longtemps souffert.

Comme vous le constatez, ces quelques mesures sont essentiellement économiques et visent, en définitive, à sabrer les bras multiples, tentaculaires et suceurs invétérés d’un État devenu omniprésent et omnigaffeur. En se concentrant sur l’essentiel et en évitant l’écueil des sujets parasites, on donne une chance réelle à l’économie de redécoller, et partant, à la France de sortir du trou.

Et maintenant, redescendons sur Terre. Le bruit des trolls nous y oblige.

Ces mesures ne marcheront évidemment pas.

Pas parce qu’elles seraient viciées (elles ont toutes, dans le monde et dans l’Histoire, prouvé leur efficacité), mais tout simplement parce que chacune de ces mesures vient heurter, directement, l’une ou l’autre corporation, l’un ou l’autre privilège, l’une ou l’autre habitude ancrée au plus profond de celui qui la pratique, qui s’y accroche et qui voit très bien ce qu’il y a à perdre et refusera, devant cette perte, de considérer ce qu’il y a à gagner. Chacune de ces mesures déclencherait une paralysie immédiate du pays qui préfèrera mourir qu’envisager le changement.

Ceci ne marchera pas parce que la majorité, qui décide, a déjà choisi son sort. Elle a déjà préféré le status quo, la rente, le confort de la position actuelle, connue et parfaitement bornée, et ne veut à aucun prix l’échanger contre autre chose, même si cela a été tenté avec succès ailleurs.

Et parce que ces choix ont déjà été fait, ont déjà été gravés dans le marbre, ça ira moins bien (vraiment, vraiment moins bien) avant de pouvoir aller mieux.

Ces mesures pourraient sauver la France. Elles ne seront ni prises, ni même envisagées.

Ce pays est donc foutu.


Commentaires

"Les 10 mesures qui sauveraient la France (mais qui ne seront jamais appliquées)" écrit par , a tout de même reçu 251 commentaires
Stéphane dit,         
février 8 2012

Jolie liste.

Je pense qu’il faudrait aussi mettre un terme à l’abomination légale connue sous le nom de « droit adminstratif » (une longue liste de privilèges réservés à l’Etat) et forcer celui-ci à adopter les mêmes normes comptables qu’il applique au privé, notamment sur la valorisation des actifs, le calcul des engagements et les provisions aux amortissements.

Mais si on le faisait, tout d’un coup les Grecs se sentiraient moins seuls, alors on préfère cacher la merde au chat en attendant que ça pète.

[Répondre]

Stéphane a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 40 min

J’oubliais aussi, pardonnez-moi: avoir une monnaie convertible en or.

(plus de banque centrale, plus de déficit public, plus d’inflation, le rêve quoi!)

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 42 min

Pas tout à fait : j’aurais dit plutôt monnaie totalement libre, que la meilleure gagne.

[Répondre]

Franck a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 51 min

Monnaie ou monnaies?
Tant qu’à faire, laissons toute banque émettre sa monnaie, en concurrence avec les autres.

Mais honnêtement, envisager qu’un état abandonne une de ses plus vieilles prérogatives depuis des siècles, c’est encore plus surréaliste que les 10 points évoqués…

eheime a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 22 min

« j’aurais dit plutôt monnaie totalement libre, que la meilleure gagne »

> le probleme est qu’il en faut une qui a cours légal car plusieurs problemes peuvent survenir :
- je viens payer mes impots avec des smarties et que l’Etat me dit  » je n’accepte d’etre payé qu’en plutonium 235 dont je fixe moi meme la valeur ». Comment fait-on ?
- l’Etat demande a etre payé en or. Tout le monde s’adapte assez vite. Puis sans prévenir, il décide que désormais ce sera de l’argent … qu’une personne bien avertie (ou pourquoi pas l’Etat lui-même) avait pris soin d’accumuler et stocker pour le raréfier et augmenter sa valeur. Ce serait une forme de spolialiation très proche de l’inflation à l’envers.

> je pense que le mieux est une monnaie scripturale dont les regles d’emission sont définies à l’avance et intangibles (pourquoi pas sous controle du peuple, d’une société privée ou plusieurs, …)
Avec ça on rempli completement le role de la monnaie : la confiance.

Libre à chacun d’utiliser d’autres monnaies (et même à l’Etat d’en accepter d’autres). Mais à mon sens il en faut une de référence.

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 07 min

L’Etat est comme tout le monde : certes, il peut choisir de se faire payer en or, mais comment imposerait-il (si ce n’est par la force, et donc au détriment de l’abandon du monopole de monnaie) d’acheter avec ce qu’il veut ? Autrement dit, il ne faut pas oublier que l’Etat se retrouvera dans la même position que le contribuable devant telle ou telle entreprise qui n’acceptera que le paiement en haribos.

Quant au stockage (hoarding), c’est d’autant plus possible qu’on a la force et le monopole. Bien plus compliqué lorsqu’il s’agit d’un marché mondial relativement sain.

Enfin, rien n’empêche d’imaginer l’émergence de monnaies réellement infalsifiable (bitcoin, anyone) ce qui enlève à l’Etat toute possibilité de bidouiller avec.

eheime a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 25 min

PS : j’aime beaucoup votre idée de responsabilité personnelle.

On peut imaginer que le responsable de l’emission ou de son controle, soit responsable

Patrick Aubin a répondu:
février 8th, 2012, 16 h 29 min

Là, c’est là bonne réponse, mais j’ajouterai qu’îl est nécessaire,de mettre en même temps la concurrence entre les gouvernements. Chaque citoyen aura donc la possibilité de contracter avec le gouvernement de son choix et donc d’utiliser la ou les monnaies que son gouvernement reconnaitra.

C’est cela la liberté individuelle et le respect des autres : accepter qu’il puisse penser différemment et puisse vivre politiquement le système de son choix. La politique, c’est comme la religion, on peut croire a ce que l’on veut mais on n’a pas à entrainer ceux qui n’y croit pas!!!

Agon a répondu:
février 8th, 2012, 20 h 46 min

Le droit administratif, dans certains domaines, est peut-être une dérogation anormale au droit civil ; mais dans d’autres, il s’est révélé très intéressant pour mettre l’État face à ses contradictions (notamment au niveau des financements, en lui rappelant que quand on lançait un grand projet à coup d’argent public, il fallait aussi faire un peu de suivi et pas espérer que les contribuables oublient) et ses erreurs (recours en abus de pouvoir et compagnie, meilleures protections du citoyen face à l’arbitraire).

On peut critiquer le principe, mais l’ordre administratif et ses juges sont loin d’appliquer une justice de complaisance en règle générale.

[Répondre]

sam lowry dit,         
février 8 2012

ben ya plus illustration bahhhhhhhhhhhhhhh plus de temps peu être

[Répondre]

TN dit,         
février 8 2012

reste coi, hébétés -> reste coite, hébétée

[Répondre]

Stéphane a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 14 min

« on mettrait fait à toutes les commissions, institutions diverses »

on mettrait fin, plutôt ;)

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 17 min

Pour « une partie » et les locutions du même genre (une majorité, …) on peut accorder sur « partie » ou sur les choses qui font la partie considérée.

[Répondre]

TN a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 21 min

ach ! mais ca donne une drole de tournure …

[Répondre]

Alain dit,         
février 8 2012

Lettre à tous mes compatriotes

Voici les 5 raisons qui vont me conduire à voter blanc :
1/ la classe politique ne vit plus sur la même planète que nous, elle s’organise pour cumuler les mandats et place ses amis aux meilleurs postes qu’elle a « fabriqués » pour que la politique devienne une profession,
2/ nos dirigeants font vivre notre République et l’Europe bien au-dessus de leurs moyens, notamment en comptant un grand nombre de ministères, de secrétariat d’Etat, d’assemblées, de conseils, de directions, de sous-directions, de bureaux, d’organismes, de comités, de commissions et d’institutions inutiles et empilées,
3/ nous (les citoyens) connaissons les économies à faire, les solutions aux problèmes qui font notre quotidien, mais notre avis est dédaigné, nous n’avons pas droit à la parole ou même à la consultation. Nous sommes sollicités lors des meetings pré-électoraux sans pouvoir donner notre avis ou poser des questions,
4/ le monde s’est construit (je suis bien conscient que nous en avons tous une part de responsabilité) en oubliant la notion de partage : les inégalités sont de plus en plus criantes, les écarts de salaire ont été multipliés par 10 ou par 20 dans les 30 dernières années, les efforts ne sont pas justement récompensés,
5/ notre pays n’est pas moderne, il est enfermé dans des paradigmes (les idées préconçues) et dans des fonctionnements véhiculés de génération en génération pour garder le pouvoir : celui qui consiste à vouloir tout réguler et paralyser les initiatives tout en acceptant par ailleurs de nombreux déclins et sans mettre en place les indicateurs qui permettraient d’anticiper les dérives.

Notre France possède des atouts considérables à condition de parvenir à nous rassembler tous autour d’un grand projet de remise à plat de notre gestion pour laisser à nos enfants et aux générations futures un niveau de vie enthousiasmant et des perspectives de progrès.
Vous avez le droit de penser que je pourrais tout simplement choisir le bulletin d’un candidat. Peut-être, mais à y regarder de très près je n’ai trouvé chez aucun des candidats une orientation qui pourrait corriger les dérives évoquées dans les 5 points ci-dessus.
Et je me dis que si chacun d’entre nous saisissait l’occasion de ce premier tour pour voter blanc, nos chers (très chers) candidats recevraient l’avertissement (si j’étais vulgaire je dirais coup de pied au …) qui ferait peut-être changer leur vision corporatiste et réduite à leurs seuls intérêts.
Ou qui pourrait faire que par conséquence on puisse trouver un personnage politique en situation de chômage… En connaissez-vous ? Non ? Ah …? Ce dernier constat ne devrait-il pas nous faire réagir ?

[Répondre]

Nicolas a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 46 min

« les écarts de salaire ont été multipliés par 10 ou par 20 dans les 30 dernières années, les efforts ne sont pas justement récompensés, »

Si c’était vrai, alors, les efforts seraient justement récompensés..

[Répondre]

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 01 min

Je comprends dans ces propos que l’écart s’est accru sans mérite et sans efforts autres que ceux nécessaires à se placer au bon endroit et au bon moment et à profiter de chaque niche et particularité que notre usine à gaz politico-économique autorise.

[Répondre]

Jesrad a répondu:
février 8th, 2012, 17 h 34 min

Il n’y a pas que ça.

Chaque fois que les ‘riches’ sont un peu plus taxés que les ‘pauvres’, ils reportent ce surplus de prélèvement sur ce qu’ils vendent (augmentant leurs revenus) et sur ce qu’ils paient aux ‘pauvres’ (diminuant les revenus de es derniers), d’autant.

Ainsi, l’état-providence démultiplie artificiellement les écarts de revenus.

ph11 a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 46 min

Cela dépend.
Il y a des inégalités naturelles, qui sont désirables, encouragent l’excellence et des inégalités provoquées par les pratiques déloyales de l’état, comme par exemple l’expansion du crédit, les subventions, les exclusivités, les entraves à la concurrence…

L’inflation profite aux premiers qui en bénéficient et sont capables de l’exploiter au détriment des derniers servis.

Il suffit de voir l’évolution des salaires du XXème siècle avant et après 1971 pour s’en convaincre.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 47 min

Si disons plus de 50% votaient blanc, c’est à dire allaient voter et mettent un truc rigolo dans l’enveloppe, nos chers (très chers) candidats ne comprendraient pas le message.

[Répondre]

yoook a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 10 min

Le vote blanc ne sert a rien. Ne votons plus du tout !
A 100% d’abstention, nos politiciens n’auront plus aucune légitimité.
Et là, on leur coupe leurs micros, on les regarde même plus. S’ils gesticulent, on les ignorent superbement, comme des enfants qui boudent dans leur coin.
On leur coupe les vivre. Ils se trouvent un autre boulot (productif cette fois).
Et pis on commence a se retrousser les manches, et on rebâtit tout sans eux.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 17 min

Ils s’en foutent de leur légitimité au yeux du peuple. Les règles électorales sont claires : blanc=abstention. Un politichien élu avec 1 voie est considéré comme légitimement élu.

Calvin a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 23 min

Ou alors, que dans chaque circonscription se présente un candidat de l’abstention. Il s’engage à se rendre le moins possible à l’assemblée. Ne vote aucune nouvelle loi, sauf s’il s’agit d’en supprimer, d’en abroger, d’en simplifier.
Redistribue ses émoluments à des associations de son choix, ou à des projets novateurs.
Vive le Parti Abstentionniste !!

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 25 min

Cela revient à donner un poids politique au vote blanc. Si le blanc gagne, une loi doit dire – pas d’élu.

Soit. Mais dans ce cas, que fait-on si seules trois circonscriptions ont voté pour des élus physiques ? On confie l’intégralité des décisions dans ces trois paires de mains ?

Inso dit,         
février 8 2012

Petite liste intéressante. Pas hyper chaud vis à vis de la flat tax, parce quoi qu’on en dise, payer 10% quand on a 1000 euros ou 10000 euros, il reste pas la même chose à la fin. Faut au moins la coupler avec un impot négatif/revenu de base à mon sens. (Appliqué avec succès dans divers endroits)

Le chèque éducation a aucune chance d’être accepté en France, puisque les principes républicains prévalent. Ce n’est même pas pour une histoire de rente a priori, c’est pour « tout le monde doit avoir la même école ! ».

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 27 min

Aucune de ces mesures n’a une chance d’être acceptée en France.

[Répondre]

Inso a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 34 min

La diminution de l’armée, pourquoi pas ?

[Répondre]

Nicolas a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 47 min

« La diminution de l’armée, pourquoi pas ? »

Oui, d’autant que nous avons sur ce document la signature de hitler qui prouve qu’il n’y aura plus jamais de guerre; Alors franchement, pourquoi se gêner ?

YP a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 50 min

Ce qu’Inso veut dire, c’est que l’armée est la variable d’ajustement la plus politiquement acceptable.

Puisque les polytocards ont une vue courte et aucun sens stratégique (en dehors des magouilles), ce sera la variable d’ajustement retenue (les militaires ne se sont jamais plaints de a baisse de leur budgets.)

TN a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 31 min

Exemple Mauricien :

- Petits revenues (> 500 Euros) : exonérés.
- Au delà : 15 % sur toute la somme.
- TVA : 15 %.
- Impôts sociétés : 15 %.
- Pas de charges sociales.

Ca marche très bien.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 37 min

Oui, le principe de base (flat tax) peut être légèrement aménagé pour les plus bas revenus.

[Répondre]

TN a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 43 min

Le plus gros avantage du système, c’est qu’a 15 %, on n’a pas envie de tricher.

Galuel a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 52 min

Je cite :

« Oui, le principe de base (flat tax) peut être légèrement aménagé pour les plus bas revenus. »

Mais non c’est idiot c’est un coût administratif SANS INTERET !

En effet soit un revenu de base de 500 € et une flat tax de 15%. Si on veut toujours que le revenu de base soit à 500 € tout en évitant de créer des absurdité administratives exceptionneles pour les uns ou les autres selon leur niveau de renvenu ce qui est contradictoire avec l’idée de la flat tax de SIMPLIER et rendre clair ce qui n’est plus) IL SUFFIT :

De remonter le revenu de base à 500 / (100 – 15) % = 588 €

Ce qui fait que 588 € – 15% 588 € = 500 € CQFD

Donc la Flat tax est bien pour TOUT LE MONDE. C’est le niveau du revenu de base qu’il faut discuter. Rien d’autre.

TN a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 59 min

Non, nous parlons d’un pays ou beaucoup de gens gagnent moins de 500 Euros. Une augmentation de leur salaire pour couvrir la flat taxe ferait rire n’importe quel employeur.

Galuel a répondu:
février 8th, 2012, 12 h 01 min

Mais non ça n’a rien à voir avec ça du tout !

Une augmentation de leur salaire pour couvrir la flat taxe ferait rire n’importe quel employeur.

Le revenu de base n’a rien à voir avec quelque employeur particulier que ce soit.

Augmenter le revenu de base ne joue en rien sur les salaires.

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 05 min

Excusez-moi : qu’appelez-vous le « revenu de base » ?
(je me place dans le cadre utopique de l’application de ces mesures libérales, où le salaire minimum légal aurait bien sûr disparu)

Galuel a répondu:
février 9th, 2012, 22 h 49 min

(je me place dans le cadre utopique de l’application de ces mesures libérales, où le salaire minimum légal aurait bien sûr disparu)

Le revenu de base est évidemment l’accès minimal aux ressources qui empêche l’établissement de l’esclavage par le développement de monopoles ou d’oligarchies, en relation directe avec la clause lockéenne.

Quoi d’autre ?

bibi33 a répondu:
février 25th, 2012, 13 h 48 min

Je sais que j’arrive après la bataille mais la Flat Tax doit aussi être aménagé pour les hauts revenus.

En effet les hauts revenus sont constitués majoritairement de revenus de l’épargne (pour faire dans le gauchisme on dirait de revenus du capital) et l’épargne a déjà été soumise à un prélèvement donc en théorie les revenus de cette épargne ne devraient en aucun être à nouveau taxés.

Cependant si on commence à faire un système fiscal ou l’on commence à exonérer tel ou tel revenu en fonction de son origine gageons que grâce à l’intervention des hommes de l’état la complexité du système deviendra rapidement inextricable pour le contribuable lambda.

Donc afin de limiter la taxation de l’épargne je suis favorable à l’instauration d’un forfait libérateur.
Qui en plus aura l’avantage de faire que ceux qui veulent payer directement le montant libératoire n’auront pas de déclaration de revenus à faire.

Cela présenterai un autre avantage c’est que tous ceux qui s’acquittent du montant du forfait libérateur n’auront pas de déclaration de revenus à fournir aux hommes de l’état, et ne pourrons donc être soumis à un contrôle fiscal, et moins les hommes de l’état savent et peuvent en savoir sur ce que vous gagnez mieux vous vous portez.

h16 a répondu:
février 25th, 2012, 15 h 37 min

« l’épargne a déjà été soumise à un prélèvement  »
L’épargne oui, mais les intérêts de l’épargne non. Ce sont ces derniers qui sont soumis à la flat tax (c’est un revenu). Une définition simple et claire permet de faire une loi bien plus complexe à corrompre.

bibi33 a répondu:
février 25th, 2012, 17 h 47 min

Le rôle de l’épargne c’est de financer les entreprises pas l’état et de permettre l’accumulation de capital grâce à son rendement pour pouvoir faire face aux imprévus financiers.

Taxer les revenus de l’épargne signifie que quand vous faites une plus-value, moi état j’envois mes hommes pour prendre ma part, mais quand vous faites une moins-value c’est bien fait pour votre gueule ou alors vous pouvez déduire de vos revenus les moins-value et là une fois de plus le système se complexifie. Et en cas de récession on peut se retrouver dans la situation ou l’état peut voir ses revenus fondre et se trouver dans l’incapacité d’assurer le financement des missions régaliennes.

Je suis totalement opposé à toutes taxations des revenus de l’épargne mais pour des raisons de simplicité fiscale faisant tenir le code des impôts en un article, et assurer des rentrés fiscales stables pour l’état, je suis favorable à l’instauration d’un seul et unique impôt une flat tax avec un abattement pour tous les revenus et l’introduction d’un forfait libératoire.

No_name a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 58 min

Plutôt qu’une réduction de l’armée telle que proposée par H16, je serai plus, personnellement, pour l’adoption du système Suisse de l’armée de Milice. On réduit l’armée de métier au minimum (forces spéciales, surveillance du territoire, commandement…), et l’ensemble des citoyens hommes (auquel je rajouterai les femmes) effectue un service national de 4 mois au début (et pourquoi pas 2 fois 2 mois pour coïncider avec les vacances étudiantes), et jusqu’à l’âge de 35 ou 40 ans, ils effectuent une semaine de formation continue dans le domaine de la défense, des soins, et des services exceptionnels à la population.
On laisse aux réfractaires la possibilité d’échapper au service en échange d’une compensation financière (certes, pas typiquement libéral).
Le milicien conserve son équipement à la maison, ainsi que son arme et une boîte de munition scellée vérifiée annuellement lors des tirs de contrôle.

Résultat: une population responsable, indépendante, qui a la confiance de l’État. Et j’ai pu constaté qu’en Suisse, « Citoyen » n’est pas un vain mot employé à tord ou à travers pour imposer de nouvelles taxes ou restrictions.

L’économie réalisée au niveau des salaires de l’armée de métier, ainsi que les compensations financières des réfractaires, permet de payer l’équipement individuel supplémentaire pour chaque citoyen.
Bien sûr, cette armée de Milice a un autre avantage: elle n’a pour but que la défense du territoire est exclue toute opération d’ingérence extérieure.

Comme on dit en Suisse, ce qui fait la différence entre un citoyen et un contribuable, c’est un fusil !

[Répondre]

TN a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 03 min

Non.
C’est un système qui était valable quand un soldat se contentait de manipuler un fusil.
Les technologies militaires actuelles imposent une formation telle qu’elle ne peut impliquer q’une professionnalisation des militaires.

[Répondre]

No_name a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 31 min

Comme je le précisais dès le début, on garde un minimum d’armée professionnelle.
Mais ne vous leurrez pas:
1- En France, ne vous déplaise, une grande partie de l’armée n’est constituée que de « porteur de fusil » (et de gens formés au soins et l’assistance exceptionnelle à la population).
2- La haute technologie militaire sert essentiellement aux opérations extérieures (et surtout pour limiter les pertes acceptables par l’opinion publique). Dans le cadre d’un défense limitée à la défense du territoire, sans ingérence à l’extérieur, celle-ci est largement plus limitée. L’échec des Américains en Irak et en Afghanistan n’a rien à voir avec la « haute technologie » des insurgés.
3- Rien n’empêche d’employer les citoyens en fonctions de leur spécialité civile et d’en faire autre chose que de simple soldat.

Deres a répondu:
février 9th, 2012, 11 h 24 min

Moi, je m’intéresse à l’histoire militaire et je ne suis donc pas très chaud pour votre amour de la milice. Les conflits de ce siècle ont montré que les armées non professionnelles étaient utilisées au niveau de leurs compétences avec la méthode des vagues humaines. Et donc avec des pertes monstrueuses et des résultats souvent décevants … Donc si vous voulez un fusil pour charger des mitrailleuses en criant Banzai ou en chantant la Marseillaise, libre à vous, mais cela se passera sans moi … A la guerre, il n’y a pas de place pour les amateurs … ni de pitié.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 11 h 54 min

Les milices, ici, sont un chouilla différentes puisqu’il s’agit surtout de faire du citoyen un type capable de se défendre lui et ses proches. L’histoire a prouvé, à maintes reprises (dont, récemment, le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan, etc…) que des citoyens armés pouvaient repousser des armées entraînées.

Deres a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 40 min

Je pense que l’armée, elle a bon dos concernant les dépenses publiques. C’est la seule composante de l’Etat qui a sut se moderniser (fin de la conscription, fermeture de base, matériels …) et diminuer son coût de fonctionnement (3% du PIB en 1990, 2.5% en 2002, 2% actuellement). C’est aussi la seule qui remplit des contrats d’objectif, c’est à dire que les moyens sont définis par les intéressés à partir des missions et du budget qu’on leur donne (livre blanc). Contrairement au autres services publics, elle sait se débarrasser de fonctions devenus inutiles ou trop coûteuse et diminuer ses effectifs : plateau d’Albion, Pluton et Hadès, 2ème porte-avion, nombre de frégates, nombre de chars, avions spécialisés, … Les opérations récentes ont montré que cet argent n’étaient pas dépensés en vain, nos militaires étant capable de répondre aux demandes du pouvoir. Je rappelle également que la guerre est une affaire d’expérience comme l’a montré la seconde guerre mondiale où lors des premiers affrontements les plus expérimentés ont systématiquement humiliés leurs adversaires. Limiter les militaires à faire des exercices à la maison est donc le plus sûre moyen de perdre le jour où on aura besoin d’eux.

Je pense donc que même si les efforts sur la défense doivent être continués, c’est plutôt le reste des dépenses publiques qui devrait prendre exemple … Etant donné que l’Etat n’a cessé de grossir en % du PIB, cela veut dire que d’autre ministère ont capturé une part de plus importante de celui-ci en plus des économies de la défense …

[Répondre]

Rupert a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 44 min

Les militaires constituent la seule catégorie d’employés de l’Etat qui n’a pas le droit de faire grève, ni de se syndiquer, ni même de s’exprimer. Ce qui explique que le budget de la Défense sert régulièrement de variable d’ajustement depuis les années 80 afin de compenser les déficits des autres ministères, et tout ça dans le silence radio le plus total.

L’armée, c’est le truc qui est censé fonctionner encore lorsque tout le reste a cessé de le faire. Si un million d’arbres se cassent la gueule en une nuit, c’est pas la DDE (ou H16) qui vont dégager les routes: c’est le régiment du coin. Ne perdons pas de vue non plus que le pays possède toujours le second espace maritime français derrière les Etats-Unis, et des bouts de territoire un peu partout sur la planète… Ce n’est pas forcément une très bonne idée de réduire les effectifs des forces armées au niveau de la Reichswehr après le Traité de Versailles, d’autant qu’elles ont déjà beaucoup donné.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 30 min

Exact ; on en est au point qu’on peut sans doute optimiser plein de choses dans l’armée, ne plus faire d’opex etc, mais on ne peut plus espérer couper budget en dix, sauf à renoncer à sa souveraineté.

Même dans un système minarchique, l’état reste garant de l’intégrité du territoire national.

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 30 min

Dans le ministère des relations extérieures, par contre…

wpe a répondu:
février 21st, 2012, 0 h 12 min

« Le chèque éducation a aucune chance d’être accepté en France, puisque les principes républicains prévalent. »

C’est quoi le rapport entre la république et l’éducation nationale socialiste ?

[Répondre]

kelevra dit,         
février 8 2012

paragraphe 5 « on mettrait fait à toutes les commissions » plutot « fin » au lieu de « fait » non?

une mesure a prendre d urgence que sarko a esquisse comme d habitude sans aller plus loin, c est la disparition du millefeuille administratif, de 36 000 communes passons a 8000 grand maximum, suppressions des departements, de 22 regions passons a 5, suppression de tous les intercommunalite.
mais aussi suppression du code de l urbanisme, du permis de construire (creer pour memoire sous le gouvernement de vichy, comme les ordres de medecins notaires etc).

[Répondre]

Nicolas a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 50 min

Les 36000 communes, c’est du baratins de journalistes.

Dans les fait, elles ont été fusionnés, et 95% de la population française vie maintenant dans une des 100 ou 200 « communes » (Syndicat, Aglo, Comm, et autre noms « pour faire ») qui les remplacent..

[Répondre]

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 09 min

Peut-être, mais les maires et leurs prérogatives, les bâtiments municipaux, les secrétaires, les employés municipaux des 36000 communes existent et doublonnent toujours

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 9 h 55 min

Le problème des 36000 communes, c’est que ca facilite la tâche pour qu’un candidat rassemble ses parrainages ; ils ont adressé le problème avec des subventions régionnales qui sont (ou pas) accordé aux communes selon que son maire a parrainé tel ou tel candidat. L’idéal politique c’est 800 communes – 400 pour la fausse gauche et 400 pour la fausse droite.

[Répondre]

Olivier dit,         
février 8 2012

Vaste programme,

Si on peut faire sa liste au père Noël, alors j’ajoute :
- fin de la compétence globale des collectivités territoriales, avec une option pour les contribuables de ne pas financer tout ce qui est hors compétences (équipe de foot de 1ere division, subvention à la dernière industrie méritante, voyages d’études au boukistan…)
- immigration libre sans distinction de nationalité

On vote où?

[Répondre]

Galuel dit,         
février 8 2012

Toutes ces mesures sont bonnes à part évidemment le point fondamental non-cité qui détruit toute acceptation possible par non-cohérence fondamentale.

En effet toutes ces mesures font appel à des coûts, des prix, des chèques et supposent implicitement une monnaie commune qui serait base de leur application.

Or à moins d’inclure en mesure 0, mesure première, soit la définition d’une monnaie commune respectant les libertés, donc ne pouvant absolument pas être émise depuis quelque point centralisé que ce soit, soit la définition d’un Free Banking, qui rend toutes ces mesures consubstantielles à une problématique d’égalité dans la définition non-contradictoire d’un Etat appliquant des mesures communes non-discrimantes, nous sommes faces à une contradiction logique dans l’application potentielle de ces mesures.

Ces mesures sont donc inapplicables car ne précisent pas le référentiel monétaire permettant de les décliner dans leur expression économique.

Cela revient à préciser quelles règles géométriques on souhaite utiliser pour modéliser un espace-temps sans en avoir précisé la métrique.

Or la métrique est très loin de faire consensus. Et celui qui prétend vouloir appliquer ces mesures en supposant que la monnaie comme définie actuellement en serait la base ne fait que se moquer du monde profondément et dans le cul !

[Répondre]

Pythéas a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 32 min

1 point Boileau : ça a l’air pas con, mais c’est tellement délicat à traduire en français que j’en ai du mal à m’en faire une idée.

[Répondre]

YP dit,         
février 8 2012

H16, ton seul souhait est de faire exploser le chômage dans ce pays. Imagines-tu le nombre de fonctionnaires qui n’auraient même plus le pôle emploi pour trouver du boulot ?

[Répondre]

yoook a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 15 min

Non, les fonctionnaires quoi qu’on en dise, ont des compétences. Avec la possibilité de créer facilement son activité et de jouir des revenus de son travail, la majorité trouveraient un boulot. Avec une grosse defiscalisation, le secteur privé aura plus de moyen, il va rechercher et recruter des gens compétents.
Pour les glandeurs, ça risque d’être plus difficile en effet.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 26 min

Je n’ai pas dit qu’ils étaient incompétent. J’ai dit que ça va leur faire tout drôle de se retrouver hors du cocon.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 15 min

Mais toutes ces personnes vivent et ont donc des besoins. Ça fait plein d’emplois à créer. Si on mettait tous les chômeurs sur une île déserte, ils ne resteraient pas chômeurs longtemps.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 29 min

On est bien d’accord. Mais le choc sera rude.

Pendant que j’y pense – interdiction aux fonctionnaires de se présenter aux élections, ils doivent être des moines de la politique. Sans quoi ils s’octroieront à nouveau le droit du congé machin (mise à disposition je crois) et reprendront à terme le contrôle du système.

[Répondre]

Stéphane a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 42 min

Exact. Conflit d’intérêt. Je ne sais plus où mais je crois que dans certains pays (ou dans le passé) les fonctionnaires n’avaient tout simplement pas le droit de vote.

Stéphane a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 16 min

En revanche, je ne vois absolument pas pourquoi des fonctionnaires ne pourraient pas se présenter.

Le choix du peuple souverain est… Souverain. Il devrait avoir la liberté de voter pour qui il veut (et je pense franchement, absolument qui il veut, quelle que soit sa race, classe, religion, nationalité, casier judiciaire, etc.) pour peu que ce soit un être humain.

Les barrières à l’entrée d’une élection sont extrêmement antidémocratiques, quels que soient les raisons dont on les habille.

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 37 min

Regarde la situation actuelle : un fonctionnaire peut se mettre en dispo (ou je ne sais plus comment ça s’appelle) pendant son mandat et retrouver son travail à son terme.

Regarde les listes électorales. Fonctionnaires à 95%, 5% professions libérales. Tellement peu de monde du privé qu’on peut dire qu’il n’y en a pas – a part deux trois agriculteurs dans les communes rurales.

Il n’ a pas de représentation de la catégorie qui produit de la richesse. Interdire de représentation la catégorie qui en consomme est absolument nécessaire, sans quoi, on aboutira à une inflation de l’état puis à la situation actuelle.

Un seul principe : « Une procédure profite d’abord à ceux qui la mettent en place »

Stéphane Montabert a répondu:
février 8th, 2012, 23 h 29 min

Ce qui est tout à fait anormal, c’est que la fonction publique garde une place au chaud pour la fin de mandat des fonctionnaires qui se sont fait élire. Ils devraient pointer à Paul Employ comme les autres.

Mais même sans cela la société civile ne peut pas (et n’a pas à être) représentée comme un miroir dans une assemblée. En Suisse, ou il n’existe pas vraiment de classe politique professionnelle, les avocats et professions libérales tiennent le haut du pavé. Les salariés sont sous-représentés. Les dérives sont toutes autres – mais il y en a quand même.

Le Gnome dit,         
février 8 2012

Je suis contre les quotas, mais restreindre le nombre d’élus qui sont fonctionnaires permettrait d’avoir une représentation plus juste du pays réel. Il est vrai que ceux du privé ont autre chose à faire et que le fonctionnaire ne risque rien si il est battu.

Peut être l’obligation de démisionner de la fonction publique histoire de mettre tout le monde sur un pied d’égalité ?

Mais il ne faut pas rêver.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 30 min

Démissioner et ne plus pouvoir reprendre leur poste après le mandat.

[Répondre]

Nord dit,         
février 8 2012

« Les Trolls – ma vie, mon oeuvre » par H16

;-)

[Répondre]

Swâmi Petaramesh dit,         
février 8 2012

L’auteur de cet article est un très grand malade… Effectivement, sa capacité de réflexion s’arrête à peu près à la capacité de faire des additions et des soustractions sommaires…

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 13 min

Ah. Voilà un troll. Ouf, je me demandais s’ils allaient venir !

[Répondre]

Pascale a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 46 min

Oui, je trouve qu’il a un peu tardé car votre appeau à troll, cher H16, était kolossal

[Répondre]

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 12 min

Choses que bon nombre de « responsables » semblent ne pas être capable de faire !

[Répondre]

Troll dit,         
février 8 2012

N’importe coït! Il suffit de faire la guerre à l’Allemagne, et après, c’est 30 ans de bonheurs assurés. L’histoire l’approuvé déjà pleins de foies.

[Répondre]

TN a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 24 min

Trollez si vous voulez, mais faites le correctement.
5 fautes en 2 lignes, c’est beaucoup.

[Répondre]

Nicolas B. a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 55 min

Pour un troll ce n’est pas assez!

[Répondre]

bbph a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 16 min

Mince, vous m’avez eu!

DoM P a répondu:
février 8th, 2012, 12 h 27 min

Je pense qu’il s’agit d’humour…

[Répondre]

Nord a répondu:
février 8th, 2012, 18 h 04 min

Vu son avatar, permettez-moi d’émettre un doute quant à sa nature de Troll ;-)

[Répondre]

infraniouzes dit,         
février 8 2012

Mais mon cher H16 comme vous y allez ! Vous êtes en train de vouloir supprimer les avantages acquis de haute lutte. Acquis à qui ? (ici la voix se fait murmure) A un certain nombre d’individus qui ont fait main basse sur la France en 1946 et qui ne tiennent pas voir la fin de leurs privilèges. C’est du moins comme ça qu’on appelait ces choses jusqu’à la nuit du 4 août 1789…
Redevenons sérieux. Votre chapitre 1 est déjà possible. Et oui, la réalité dépasse parfois la fiction. Une directive européenne (déjà ancienne), transposée en droit français, permet le choix du système d’assurances sociales pour tout salarié. Mais, on est en France, le paradis des syndicats. Essayez de mettre ça en pratique vous m’en direz des nouvelles….

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 01 min

La directive européenne… Qui peut dire ou en sont les toubibs et le dentiste qui voulaient quitter la sécu ? il me semble (à confirmer) qu’ils sont encore au tribunal européen (depuis 2006…)

[Répondre]

breizh06 a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 19 min

Essayez de mettre ça en pratique vous m’en direz des nouvelles.. « y en a qui ont essayé, ils sont eu des problèmes » (c) Chevalier/Laspalès. Par exemple Buffalo Grill à la fin des années 90.

En tout cas, même le Ministre de la sante ne veut répondre aux questions des journalistes quand on lui demande si l’Europe a libéralisé le régime obligatoire de l’assurance maladie:

http://quitter_la_secu.blogspot.com/2009/02/monopole-de-la-securite-sociale-la.html
http://t.co/Q8uxiUf5

Extrait:
———-
Eric Revel (Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro)
« Je lis beaucoup de papiers expliquant qu’il n’y a plus de monopole de la sécurité sociale en France, mesure peu connue, que des Directives Européennes transposées permettraient à des assurés de se faire rembourser auprès de mutuelles privées, de sociétés d’assurances… Est-ce qu’à votre connaissance, c’est une possibilité ou ce sont des élucubrations ?

Roselyne Bachelot
Je réfute cette possibilité

[Répondre]

JeanP dit,         
février 8 2012

Ce listing de mesure est exactement ce qu’il faudrait pour le pays , genre un électrochoc à la Tatcher puissance 10 , il n’a évidement aucune chance de se voir appliquer.

Et même si c’était le cas je ne vois pas ou l’Etat pourrait trouver de la fraiche pour gérer la transition entre une économie soviétoïde , et une véritable économie libre.

[Répondre]

fifou dit,         
février 8 2012

avec des idees aussi scandaleuses que les votres on n’aurait jamais eu les colonnes de burenne

[Répondre]

Paf a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 07 min

lol

[Répondre]

Lib dit,         
février 8 2012

Excellent.

Il y a un loophole dans ton 5. Il est selon moi inutile et nuisible d’offrir une déductibilité fiscale aux dons aux associations, surtout si on a instauré une flat tax.

C’est une porte ouverte à la corruption. Tu donnes aux politiciens un pouvoir exorbitant, celui de définir quelle association est éligible ou pas et de drainer vers ces associations de l’argent public, même indirectement.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 18 min

J’y ai pensé. Effectivement, c’est possible. Mais bon, disons qu’avec l’obligation de transparence et de publication, ça calme un peu.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 23 min

Exact; le gars qui veut donner a une association, paye ses impôts, et il donne. Sans quoi les parti politiques seront les premiers exonérés, et seront financés par les grandes fortunes qui préfèreront cotiser dans une association qui pourra potentiellement leur renvoyer l’ascenseur, que payer ses impôts.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 14 min

A TN (commentaire mal placé plus bas) : Ce n’est pas pour cause de mentalité plus religieuse que le don est plus répandu dans les pays anglo-saxons, c’est parce que les gens n’attendent pas tout de l’état.

Moi même, je ne donne que très rarement, parce que je ne dispose que d’un quart de mon salaire réel (brut+charges) et je considère (à tord ou à raison) que j’ai déjà plus que donné.

Bien sûr, je passe pour un méchant aux repas dominicaux, mais je m’en fout et je l’assume.

[Répondre]

Lib a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 26 min

Oui, je le pense aussi. Après des décennies d’Etat-nounou, les Français sont atteint du syndrome « not my job ».

[Répondre]

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 15 min

Moi itou, mais j’explique (enfin, j’essaie) ce que sont le « salaire réel » et les charges « patronales »…

[Répondre]

gnarf a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 35 min

Moui ca sent le grille ce numero 5.
Deductible oui, mais avec un plafond assez bas. Parce que le contribuable ne fait pas attention a l’usage qui est fait de cette somme (qu’il la donne aux impots ou a l’assoce c’est pareil, perdu de vue).
Et c’est un nid ideal pour tous les parasites du systeme.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 45 min

Franchement, s’il faut lourder cet article, je n’en ferai pas une jaunisse (il est mineur à côté des autres, je pense). L’idée est que les Français devraient pouvoir choisir entre payer l’impôt et laisser l’Etat s’occuper de cet argent ou le donner directement aux personnes qu’elles jugent de valeur.

[Répondre]

Pythéas a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 58 min

Pas d’accord : il est bien plus important que vous ne le croyez, cet article.
Tous vos écrits abordent le sujet par l’angle ‘pourquoi’ : pourquoi ce pays est foutu, pourquoi les remèdes proposés empirent le mal, etc.
Et une fois de temps en temps, vous proposez un ‘comment’ ; cet article en est justement un, plutôt bien équilibré et allant à l’essentiel !
Comment faire pour sortir de la spirale : vous pointez 10 points dont on peut éventuellement débattre, classés dans un ordre plutôt pertinent, et où tous les libéraux se rejoignent.
C’est déjà infiniment plus précis, pratique et opérationnel que l’ensemble des programmes des candidats.

Pascale a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 51 min

Non, qu’il donne aux assoces ou aux impôts ce n’est pas du tout pareil. S’il donne aux assoces, c’est le citoyen qui choisit à qui il donne et il peut demander des comptes aux assoces. Quand il donne aux impôts c’est la fusil sur la tempe et il n’a aucun contrôle sur ce que devient son argent qui est utilisé sans son accord.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 41 min

Le problème c’est le financement des partis politiques, qui sera déductible des impots – et un contribuable qui paie 1 million d’impot préfèrera les investir dans le financement de partis politiques, car de la sorte, ses vues seront entendues.

Ce ne sera pas un impôt ou un don, mais un investissement. Or, un don doit rester un don, un investissment doit rester un investissment, et un impotprofiter à tout ceiux qui le paient. Sans exception.

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 42 min

Récapitulatif dernier § ci dessus
« Ce ne sera pas un impôt ou un don, mais un investissement. Or, un don doit rester un don, un investissment doit rester un investissment, et un impot doit profiter à tout ceux qui le paient, sans exception. »

zoob dit,         
février 8 2012

Bonjour,

est-ce également le programme de Frédéric Bastiat ;o) ?

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 40 min

Celui de Bastiat doit s’en rapprocher.

[Répondre]

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 19 min

A propos, j’aime bien le mouvement « bastiat2012″ (http://bastiat2012.fr/« ), mais je ne peux m’empêcher de penser « à quoi bon ? ». CPEF, non ?
Je me demande aussi qui est derrière ? L’équipe de Contrepoints ?

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 04 min

Quelques personnes de Contrepoints, oui, mais pas que :)

EdouardH17 a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 24 min

A court terme, oui, CPEF. Mais à moyen/long terme, si on veut changer les choses, des initiatives comme Bastiat 2012 sont nécessaires.

TN dit,         
février 8 2012

Non, l’incitant fiscal est nécessaire.
Le financement des associations par les dons fonctionne plus ou moins dans les pays anglo-saxons, mais c’est parce que leur morale est profondément religieuse.

Chez nous, cette mentalité n’existe pas.

[Répondre]

TN a répondu:
février 8th, 2012, 10 h 42 min

mal place. c’est une reponse au commentaire de Lib

[Répondre]

Deres dit,         
février 8 2012

A part le problème des 500 signatures, on aura peut être droit à des candidats plus intéressants que les 4 socialos en tête :

http://www.miguet2012.com/

http://www.parti-du-vote-blanc.fr/objectif-2012/

Il y a même un arrière goût de libéralisme dans le premier …

[Répondre]

gnarf dit,         
février 8 2012

Pour moi il faut que tout le monde paie un impot sur le revenu. C’est essentiel pour justement ne pas couper le peuple en deux, les personnes exonerees ayant interet a toujours s’opposer aux demandes des imposees, et a appuyer les politiques quand il s’agit de monter les impots.

Ici (Pologne), l’impot sur le revenu commence avec une tranche a 19%, des le premier centime de salaire. Et du coup tout le monde rale pour avoir la flat tax (qui serait inferieure), pauvres y compris.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 11 h 24 min

Très juste – tout le monde doit payer, même symboliquement.

[Répondre]

Deres dit,         
février 8 2012

Très fort. Le fichier du programme de Flamby change en catimini …

http://www.atlantico.fr/decryptage/francois-hollande-license-globale-telechargement-programme-numerique-indecision-changement-authueil-283699.html

Cela me fait fortement pensé aux commandements sur le mur de la « ferme des animaux » !!!

[Répondre]

Necties dit,         
février 8 2012

Je suis déçu : presque aucun Troll ! Cher H16, vous déclinez depuis que vous avez quitté la fachoshpère ^^ Un petit effort s’il vous plait !

[Répondre]

Pere Collateur dit,         
février 8 2012

Ce texte est vraiment bien foutu, avec les réactions possibles en France (ici personnifiés par les Trolls).

Sinon, une petite remarque à propos de la TVA:

« La TVA, de fait, serait unique, et limitée à 10% »

Pas de bol, l’Europe impose un taux de TVA minimal à 15%…
Et quelques taux réduits sur certains produits…

[Répondre]

Nicolas B. a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 21 min

Eh ben alors? pas besoin de rester dans l’Europe quand on ouvre ses frontières au commerce mondial!

[Répondre]

YP dit,         
février 8 2012

Si un gars était élu sur un tel programme, ce serait l’équivalent d’un référendum. L’europe n’aurait qu’a se plier, ou c’est la fin des petits fours à Strasbourg/Bruxelles – le genre d’argument percutant les esprits de polytocards.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 12 h 00 min

Commentaire mal placé, réponse à Pere Collateur…

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 12 h 07 min

Oui. Le coup du « ah mais non, c’est 15 mini », je maintiens qu’on fait ce qu’on veut. Ils feront quoi ? Des sanctions ? La guerre ?

[Répondre]

Stéphane a répondu:
février 8th, 2012, 12 h 35 min

Les politiciens ne seront plus invités aux galas!

Ils ne feront plus les « photos de famille »!

On dira du mal d’eux dans leur dos!

Non mais vous imaginez??!

[Répondre]

Tortue joviale dit,         
février 8 2012

En 2012, j’ai envie de voter H16

[Répondre]

Ernest Botafoin dit,         
février 8 2012

Là pour exposasser vous exposassez, merci! C’est aussi drôle qu’intéressant! Le paragraphe sur les corporatismes et la peur paralysante du changement est particulièrement bien senti, bravo!

[Répondre]

Ernest Botafoin a répondu:
février 8th, 2012, 12 h 16 min

Mais j’ai du mal avec l’impot à 10% généralisé…
Ca ne vous semble pas logique que les riches contribuent davantage à l’effort collectif? Un mec qui a 100.000€ par mois si on lui prend la moitié il reste richissime. En revanche prendre 100 boules à un gars qui en gagne 1000/mois, ça lui aère sérieusement le fondement…

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 12 h 18 min

Non, ça ne me semble pas logique. Ce qui me semble logique, c’est que la loi soit la même pour tous.

[Répondre]

Heimdal a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 21 min

C’est au contraire parfaitement logique.

En fait, le plus logique, c’est de supprimer totalement l’impôt sur le revenu et les charges pesant sur les salaires. En contrepartie, on met la TVA à 30% sur tous les produits sauf l’alimentaire, produits pour lesquels une TVA de 5% est appliquée.

La TVA, c’est le seul impôt juste: le pauvre qui se paye une Logan contribuera à hauteur de 30% du prix de la Logan à l’Etat, soit 3 000 EUR. Le riche se paiera une Porsche Turbo S et contribuera à hauteur de 30% du prix de sa Porsche turbo S, soit 30 000 EUR. ELLE EST OU, L’INJUSTICE?

En faisant cela, on redonne du pouvoir d’achat aux gens qui bossent, l’augmentation de TVA étant plus que compensée par l’abandon total des charges sur leurs salaires.

JUSTICE & SIMPLICITE ADMINISTRATIVE.

Pod a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 14 min

Sachant que qulques mecs a 100 000 ont souvent pris quelques risques pour y arriver; je parle des entrepreneurs et créateurs acharnés de richesse, pas les arrivistes sponsorisés et empouponnés à la sauce Etat… mais bon, les Trolls resortiront alors Rousseau et Marx, mais certainement pas Bastiat

Pascale a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 57 min

Si on prend 50% du fruit de son travail à un homme c’est du vol. Quelque soit ce qu’il gagne.

[Répondre]

Théo31 a répondu:
février 9th, 2012, 6 h 24 min

Sauf que maintenant on est plus proche de 70 (45 de charges sociales + 20 de TVA en gros) que de 50. Y compris pour les revenus les plus modestes. Et je ne compte pas la taxation de l’épargne.

Mais c’est conforme au but du socialisme : les pauvres ne doivent jamais s’enrichir, sauf ceux qui les sodomisent, les Hollande les Méchancon & Cie.

Nord a répondu:
février 8th, 2012, 18 h 12 min

Il reste richissime, dites-vous? Mais qui êtes-vous donc pour décider, unilatéralement donc, qui est riche et qui ne l’est pas?

Non, décidément ce n’est pas logique et surtout, ce n’est ni juste ni équitable.

[Répondre]

Théo31 a répondu:
février 8th, 2012, 20 h 51 min

En France, un SDF qui gagne 100 euros par mois en donne 80 à l’Etat (clopes + alcool).

[Répondre]

PiHi dit,         
février 8 2012

A moins d’un coup d’état, franchement, la probabilité d’une mise en pratique de ce genre de propositions dans la plupart des pays de l’UE est malhereusement infinitésimale…

[Répondre]

Nicolas B. a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 41 min

Chez nos amis anglo-saxons?

[Répondre]

PiHi a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 28 min

J’y suis, et tres franchement cela m’etonnerait fort…

[Répondre]

Macsime dit,         
février 8 2012

Bonjour, h16.

Je profite de l’occasion pour vous demander ce que vous pensiez de la notion de « monopole naturel »?

Si je suis d’accord pour dire que les restrictions imposées sur les taxis, docteurs, et tout autres acteurs économiques suffisamment micro-économiques sont idiots.

J’ai quand même toujours un peu de mal à accepter par exemple qu’on puisse faire de la compétition sur des infrastructures : bien sur économiquement, cela peut toujours se justifier ; d’un point de vue ingénierie et pratique, ça me parait juste peu pertinent quant on voit la somme d’énergie et d’inconvenances nécessaires ne serait-ce qu’à la construction, l’entretien, et le maintien en sécurité de ces outils que sont les canalisations, les voies ferrées, les autoroutes, de toutes leurs servitudes (gares, couloirs de maintenances dans les propriétés privées, etc…) . =/

Alors, je me dis que la gestion par zones, par des exploitants éventuellement remis en concurrence sur une base régulière pour des contrats décennaux ou autre, ça me parait un moindre mal acceptable, même pour un libéral.

Qu’en pensez vous?

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 31 min

« monopole naturel »
S’il est naturel, il n’y a rien à en dire.

Pour la concurrence sur les infras, c’est aux sociétés industrielles de s’organiser. Très rapidement, faire 2 autoroutes à la place d’une ne sert à rien et des solutions émergent naturellement. Ce n’est pas exactement comme si le problème n’avait pas été déjà posé sur les milliers d’années précédentes.

[Répondre]

Macsime a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 45 min

Ben non, il me semble que durant les milliers d’années précédentes, l’Etat (ou son équivalent de l’époque) imposait ces solutions, non? Et puis faut reconnaitre que les infrastructures d’ »avant » l’Etat, bon… c’était pas les mêmes pour faire court. ^^

Ou alors je souffre d’un contemporain-centrisme.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 47 min

L’Etat est une construction fort récente. Et bien des « infra » étaient le fait de personnes ou entreprises privées. Les cathédrales, ce n’était pas QUE l’Église, par exemple (loin s’en faut). Les Pyramides n’étaient pas payées avec les deniers des pharaons (seulement en petite partie) et non, ce n’étaient pas des esclaves qui les construisaient…

Macsime a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 55 min

Je ne sais pas. Les cathédrales et les pyramides sont des types très particuliers d’infrastructures. Elles sont localisées.

Or je redoute juste que, sans organisation, certaines solutions optimales à l’échelle d’un territoire (quelque fut sa taille) soit laissées de coté pour une rentabilité « locale ».

Le doublon d’autoroutes/voie ferrées de part et d’autre de frontières alors qu’une autoroute/voie ferrée desservant l’ensemble des centres de populations de part et d’autre de la frontière aurait été beaucoup plus rentable peut être un exemple.

Après, il est vrai que ces problèmes sont sans doute d’origine Étatique, en fait.

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 02 min

La plupart des voies ferrées, avant 1940, étaient privées.

Deres a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 01 min

Ce qui est certain, c’est qu’en France, les système concurrentielles sont très mal organisés, et ce généralement au détriment des français. Tout les exemples le prouve.

Les concessions des autoroutes sont très longues et ne contiennent aucun appel d’offre régulier.

Le train, système anti-concurrentiel par excellence est honteusement favorisé et subventionné en permanence. L’indépendance du réseau ferré n’est qu’une illusion puisque la main d’oeuvre est resté à la SNCF. Il n’y a pas de concurrence réelle sur les travaux d’entretien car pas de concessions sur des partie du réseau différente. le transport de passager par car est presque interdit.

Au niveau télécom, chaque opérateur possède son propre réseau et il n’y a pas de vrai concurrence de ce côté là. le réseau cuivre est resté monopole complet de France Télécom.

Dans l’automobile, les pièces de carroserie sont dite de sécurité, une exception française ce qui oblige à utiliser des pièces du fabricant d’origine. Les bancs de tests automobile spécifiques à chaque marque sont une méthode pour obliger à retourner chez son concessionnaire.

Les tarifs bancaires et des assurances sont maintenus dans l’indifférence des administrations complètement obscures, ce qui empêche de les comparer facilement. Une chance que els associations de consommateurs sont là, car il ne faut pas compter sur notre Etat nounou …

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 45 min

Les concessions d’autoroute qui sont arrivées à terme ont surtout été reconduites dans la plus parfaite opacité !

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 50 min

Il y a un gros point commun : tous les exemples cités (autoroutes, train, france télécom, renault, banques, assurances) sont anciens monopoles ou grande entreprises dont le lobbying est d’autant plus efficaces que leurs dirigeants sortent très souvent de la même école que nos élus…

[Répondre]

Macsime a répondu:
février 9th, 2012, 13 h 12 min

« La plupart des voies ferrées, avant 1940, étaient privées. »

Elles ont subi une nationalisation idéologique en 1936.

L’effet positif étant une uniformisation des techniques (électrification et signalisation), l’effet « négatif » étant que le chemin de fer n’est pas mort comme il aurait du à l’époque.

Je sais que le chemin de fer est un adversaire idéologique facile pour la plupart des libéraux, mais objectivement, vouloir la privatisation totale, sans structure normative, sans gestion du bénéfice « non comptable » apporté par le transport de masse (C’est bien simple : sans le duo infernal SNCF/RATP, que vous le vouliez ou non, la métropole parisienne est paralysée), du chemin de fer est un non sens technique.
C’est certes moins un non sens que ce qu’est le bordel actuel que la SNCF et le Gvnmt veulent faire passer pour « un système ferroviaire », mais ce n’est pas la meilleure façon de procéder rationnellement parlant.

Certaines choses ne se privatisent pas aussi facilement que d’autres. Tout est une question de gestion des externalités, et de principe de réalité (technique) aussi parfois.

Les infrastructures dont à mon sens partie de ces choses.

(Ça va, je suis toujours pour une libéralisation du reste (90%) de l’économie, je me sens pas socialiste pour autant. XD)

[Répondre]

valuebreak dit,         
février 8 2012

bjr.

moi je ne suis pas partisan des « chèques éducation ».

je préférerai de loin un abaissement de la flat tax de, mettons, 10% à 8%.
ce qui permettrait aux familles de choisir, non pas seulement un établissement scolaire, mais aussi une éducation à distance via l’internet, ou une association éducative à leur goût, ou un prof itinérant …
cela permettrait aussi aux individus et familles sans enfant de consacrer les 2% économisés … à ce qu’ils souhaitent ..

[Répondre]

Macsime a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 48 min

Je crois que la possibilité que les chèques éducation puissent aller vers des formes différentes d’éducation n’est pas difficile à mettre en place.

En revanche, étant donné que la société dans son ensemble bénéficie d’une éducation bien financée, je ne vois vraiment pas au nom de quoi les célibataires devraient échapper à son financement.

[Répondre]

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 26 min

D’accord, mais les chèques éducation seraient financés par les impôts, donc aussi par les personnes sans enfants.

[Répondre]

DoM P a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 51 min

Le cas de l’éducation est un peu particulier. S’il est vrai que certaines personnes – dont je fais partie – n’ont pas d’enfant, il n’en reste pas moins que la tendance naturelle des hommes, c’est d’en avoir. L’écrasante majorité des gens ont, ont eu, ou auront des enfants.
Or, l’éducation est un poste de dépense très élevé qui survient, généralement, à une époque où les parents gagnent relativement peu d’argent. La collectivisation de ce poste de dépense – et donc son étalement dans le temps – au travers d’un chèque éducation, est, peut-être, un moindre mal.

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 13 min

Bof. En Inde (ils ne sont pas réputés tous riches là-bas), ils préfèrent les écoles privées (payantes, chères) aux publiques. Là-bas aussi.
L’article date un peu, mais il est très intéressant : http://www.cato.org/research/articles/tooley-050901.html

Before a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 03 min

Oui, je suis favorable au chèque éducation : je pense d’une part qu’il faut rendre la liberté d’éducation aux parents, et d’autre part qu’un niveau d’éducation élevé profite à tous dans une société, et donc qu’il faut aider les parents selon leurs revenus.

Pascale a répondu:
février 8th, 2012, 16 h 16 min

A ce moment là, on pourrait aussi se dire que, si on n’a pas de voiture, pourquoi financer la construction de routes avec ses impôts.

De plus une population instruite sert à tout le monde, même à ceux qui n’ont pas d’enfants.

Macsime a répondu:
février 9th, 2012, 13 h 19 min

Rigole pas Pascale, j’ai déjà entendu ça.

C’est amusant parce que ces fils de conversation permettent aussi de mettre en lumière que, comme tout courant, les libéraux sont divisés en courants majoritairement définis par l’endroit où s’arrête le domaine « collectif ».

Je pense sincèrement que ceux qui prétendent qu’il n’y a absolument pas de domaine « collectif » (plus haut, on m’a dénié le droit d’inclure la Justice dans ce domaine !) mettent en péril l’acceptabilité politique (et *accessoirement*, la viabilité lorsque confronté à la réalité humaine, technique et scientifique) des idées libérales.

Bien sur, eux s’en foutent, puisque nous ne sommes que des collectivistes à leurs yeux. =)

Mingus a répondu:
février 9th, 2012, 14 h 49 min

Lorsque vous travaillez, vous ètes également taxé pour l’éducation que vous avez reçu.
Le chèque éducation est une mesure qui plaît à certains libéraux et qui est totalement vendable en France.

André Bolkonsky dit,         
février 8 2012

Une 11e mesure, sans doute la plus importante et certainement la plus urgente !

http://www.lemonde.fr/culture/article/2012/02/07/haro-sur-le-marche-noir-de-la-billetterie_1640108_3246.html

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 13 h 33 min

Ah bah oui, évidemment.

[Répondre]

Macsime dit,         
février 8 2012

Sinon, à part ça, je pense qu’une autre mesure à placer en tête de liste, c’est un audit général de la Justice, pour pouvoir réellement fixer de quelle somme elle à besoin, et lui attribuer sans attendre.

Les objectifs sont les suivants :
- Traitement des cas où la qualité de vie (emploi, propriété, mariage) ou la liberté d’un homme dépend du verdict : 60 jours. (Malheureusement, ce sont des affaires souvent complexes, un délai inférieur serait juste trop dangereux…)
- Traitement des affaires « faciles » où un simple examen rapide de la situation, des preuves jointes par les parties, et du texte de loi correspondant permet la résolution : 7 jours.
- Traitement des autres affaires : 90 jours.

Objectifs identiques en appel.

L’audit concernera tant les moyens des juridictions elle-mêmes, que les moyens nécessaires aux expertises dont elle ont besoin pour rendre leur verdict dans les délais, et ceux nécessaires à l’exécution de ces délais.
Toutes ces professions seront en revanche étatisées i.e. leur cout sera mutualisé et inclut dans les dépenses de l’État (qui pourra néanmoins se retourner contre les justiciables manifestement de mauvaise foi dans leur usage de la Justice) : je ne vois pas pourquoi ce qui s’applique à la sécurité publique (police), ne s’appliquerait pas à la sécurité juridique.

Voilà, comme ça, maintenant que les pratiques commerciales déloyales, et les manquements à la loi en général, sont effectivement corrigés dans des délais qu’on ne pourra plus comparer avec la durée de vie moyenne d’un homme, on va pouvoir travailler avec l’hypothèse d’un marché sain. [Evil Laughing Ensues]

[Répondre]

seb a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 26 min

Sur la justice, même traitement que pour les autres monopôles: concurrence ouverte. Que des tribunaux privés se créent. Chacun pourra voir lequel rend une justice meilleure et rapide.

[Répondre]

Macsime a répondu:
février 9th, 2012, 12 h 31 min

Mais bien sur. ^^ Je mets au défi quiconque d’écrire un code de procédure civile respectant l’égalité des droits et la notion de « pays de droit » avec des acteurs privés et concurrentiels en jeu.

Et ces concepts là, idéologie libérale ou pas, je ne transigerai pas dessus.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 12 h 52 min

Au hasard, vous savez comment les assurances (acteurs privés et concurrentiels) gèrent les sinistres entre automobilistes (ou autres, d’ailleurs) ?
Oh, vous allez me répondre qu’il y a des cas où ces assurances doivent aller devant un tribunal. Certes. Mais pour 99% des sinistres, ce n’est pas le cas.

Ne serait-ce pas là l’illustration de procédures respectant plutôt pas mal l’égalité des droits dans le cadre que vous proposiez ?

Macsime a répondu:
février 9th, 2012, 13 h 21 min

H16, on parle là de décisions qui peuvent mettre en péril la vie d’un homme sur des périodes atteignant parfois son espérance de vie…

Si on tombe sur la mauvaise « compagnie judiciaire », qu’est ce qu’on fait? « Oups, pas grave, je passerais chez le concurrent à ma sortie de prison? ».

Après effectivement, la gestion des cas « faciles » que j’ai citées plus haut pourrait à la rigueur être avantageusement externalisée en première instance.

Macsime a répondu:
février 9th, 2012, 13 h 28 min

Plus précisément, ce qui garantit l’égalité des droits devant les compagnies d’assurance, c’est justement la présence derrière de l’échelon indépendant « Justice » qui corrigera et dédommagera toute défaillance de ces acteurs.

Donc, même avec une Justice privatisée, il faudrait une « super-justice » pour la contrôler derrière.

Autant se passer d’un échelon, pour des raisons d’efficacité. (Encore une fois, on peut imaginer un service de justice rapide, qui traiterait 99% des cas, comme tu dis).

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 13 h 47 min

Là encore, relis l’Histoire. Il y a de nombreux cas de justice indépendante de l’Etat. Et ça marchait.

[Répondre]

Macsime a répondu:
février 9th, 2012, 13 h 54 min

J’avoue que ca m’intrigue : Si tu as cinq minutes, tu pourrais juste me dire où et quand faut-il que je cherche?

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 14 h 25 min

Irlande, moyen-âge, Angleterre (droit commun) etc… En fait, comme l’état en tant que tel n’existe que depuis peu et que la notion de « droit national » (i.e. codex de droit sur tout un territoire) n’existe que depuis quelques siècles, tout ce qui se situe avant n’est pas une justice de niveau étatique. Il y avait ainsi une justice royale distincte de la justice coutumière, par exemple.

Macsime a répondu:
février 9th, 2012, 19 h 23 min

Je trouve ces exemples peu à propos : le point de la common law était justement qu’elle était uniformisée sur tout le territoire, puisque les premiers juges itinérants envoyés par le Roi (l’Etat, non?) l’étaient justement pour ca.

De même le droit coutumier, c’est un ensemble des usages et coutumes qui a été retranscrit sous forme d’un « codex », justement.

Après la différence entre droit civil (l’idée du codex) et droit jurisprudentiel, c’est un autre débat. La plupart des pays mélangent les deux, mais ce débat n’est pas corrélé au statut public/privé des tribunaux.

Je trouve pour ma part que l’Histoire montre que l’Homme a toujours établis des lois tenus par l’autorité locale (seigneurs, rois, états), après tout était question d’échelle, mais le principe n’a pas tant changé que ça, je trouve.

daniel sachet dit,         
février 8 2012

présentez vous cher monsieur.
je vote pour vous.
cordialement.

[Répondre]

Before a répondu:
février 8th, 2012, 14 h 28 min

Un candidat présentant ces mesures aurait, je pense, bien plus de mal que d’autres (suivez mon regard) à obtenir ses 500 signatures…

[Répondre]

bbph a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 07 min

Et même si il avait ses 500 signatures, il aurait pas trop d’électeurs. C’est pas un hasard qu’il y ait que des candidats socialistes, c’est ce que les français veulent.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 14 min

D’où ma conclusion.

hervé a répondu:
février 9th, 2012, 0 h 58 min

je ne suis pas sur, énormément de personnes de mon entourage (qui ne sont pas libéraux), soit vont voter par dépit, soit ne vont pas aller voter car ils sont convaincus que les programmes proposés ne résoudront en rien les problèmes.

Et s’attendent au pire quelque soit le futur président.

Tifus dit,         
février 8 2012

La machine de l’état qui parse ses idées:

*shrug*

[Répondre]

Pod dit,         
février 8 2012

Cher h16, vous remettez au centre de votre sujet une idée désuète, un concept éculé, réactionnaire et totalement contre-révolutionnaire (au sens rouge du terme) : celui de la responsabilité individuelle voire du libre-arbitre.

Si peu s’en souviennent ici-bas (les Trolls), que cela les tuera pour la plupart, esseulés et incapables de la moindre décision construite et surtout autonome, issue d’un jugement personnel.

En oui, la rançon de l’Etat-providence se paie très cher et, sans sang ni larmes, cela ne se peut.

Une fois de plus, quand la logique s’en mêle, c’est vraiment la Merde.

[Répondre]

Stéphane a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 08 min

Pas forcément, Regardez avec quelle rapidité les Trolls acceptent et recherchent la liberté individuelle et comprennent les rouages du capitalisme le plus concurrentiel…

…Quand ils choisissent leur opérateur de téléphonie mobile, par exemple. :)

[Répondre]

Flo a répondu:
février 8th, 2012, 16 h 03 min

Ou quand des syndicats pourtant demandeurs de plus de réglementation et de régulation pour à peu près tout démontrent que « c’est inutile et anti-démocratique de REGULER leur droit de grève » (sauvage dans le transport aérien).

[Répondre]

GM dit,         
février 8 2012

Un vrai scandale ce billet, 110 commentaires à 14h30 et à peine l’ombre d’un demi-troll famélique, mais où va le monde je vous le demande.

Pour le reste votre analyse met le doigt sur l’effet le plus douloureux du socialisme : quand bien même les sophismes auraient été suffisamment bien démontés pour rendre toutes ces propositions socialement acceptables, il resterait encore à gérer l’aversion phobique du risque, patiemment gravée décennie après décennie jusque dans le code génétique de la population.

On sait toujours ce qu’on perd… alors on va devoir attendre qu’il n’y ait plus rien à perdre.

[Répondre]

Higgins a répondu:
février 8th, 2012, 15 h 32 min

« Le socialisme favorise la survie des plus corrompus aux dépens des plus capables

Fondé sur l’idéologie de la protection, il protège les faibles de la même manière que la mafia « protège » les faibles. Les socialistes créent un énorme bordel, particulièrement quand ils sont national-socialistes. Un peu comme ces gros types musclés, chauves, au cou épais et brutaux que l’on voit dans les films de gangsters. Ils vous mettent mal à l’aise, vous font ressentir un besoin de protection. Et ensuite – contre une « juste » contribution financière – ils vous offrent leur service de protection. Ils vous garantissent une bonne santé. Bien sûr, refuser n’est pas une option. Ils vous protègent de toutes façons, c’est obligatoire. Le socialisme crée un besoin de protection chez toujours plus de gens. C’est une spirale infernale. De plus en plus de gens ont besoin de plus en plus de protection et il faut donc lever de plus en plus de taxes, car sinon le socialisme ne peut pas remplir sa promesse de protection de tous ceux qui en ont besoin. »

Cette magnifique et très belle démonstration est tirée du deuxième de ces deux excellents billets disponibles sur Contrepoints:
http://www.contrepoints.org/2012/01/30/66717-pourquoi-je-ne-vous-embaucherai-pas et http://www.contrepoints.org/2012/02/01/67236-si-je-ne-donne-pas-de-boulot-suis-je-antisocial

On peut discuter à la marge des propositions « révolutionnaires » de notre hôte mais elles s’imposent globalement d’elles-même. Maintenant, le fait est que le socialisme étatique a pris le pouvoir dans ce pays. Tout ira désormais comme l’a prédit Ayn Rand dans « Atlas Shrugged ». Un exemple de cette dégradation rampante mais réelle tiré de l’actualité du jour: l’administration (je n’ose pas employer le mot entreprise, ça dégraderait trop le sens de ce dernier) que le monde entier ne nous envie pas n’est, semble-t-il, pas capable d’anticiper les effets du froid sur le carburant de ses locomotives (http://www.dna.fr/actualite/2012/02/07/perturbation-sur-des-lignes-ter-mercredi-matin).

[Répondre]

Higgins dit,         
février 8 2012

Tiens, une description d’un paradis socialiste où tout le monde il est beau, tout le monde, il est gentil: http://leplouc-emissaire.blogspot.com/2012/02/ultimos-recuerdos-de-juventud.html

[Répondre]

Le Parisien Liberal dit,         
février 8 2012

Et maintenant, redescendons sur Terre. Le bruit des trolls nous y oblige. »

c’est la tout le coeur du sujet

[Répondre]

Pascale dit,         
février 8 2012

Il faudrait supprimer cette notion « d’intérêt public » pour les associations. En effet, SOS racisme doit être considéré comme tel, et je ne vois pas trop leur intérêt public, qui serait plutôt de la nuisance publique. Pour attribuer ce « label » il y a trop de politique et de magouilles.

Donc pas d’abattement fiscal en cas de dons. Sauf peut être à celles qui donne vraiment dan sla caritatif comme les Resto, ou le Secours Catholique, et qui le prouvent selon une liste bien établie à l’avance des obligations à remplir pour ces associations.

[Répondre]

YP a répondu:
février 8th, 2012, 23 h 06 min

non même pas les restos. Tôt ou tard, un dirigeant d’assoc humanitaire (genre le « french doctor » Kouchner) se lancera dans la politique et saura se souvenir de qui l’a bien nourri…

[Répondre]

Françoise dit,         
février 8 2012

Pour ce qui est du point N° 8, je vais être cynique en faisant remarquer que leur activité économique, car dans les faits il s’agit bien d’une activité économique, représente une part non négligeable du PIB de leur cité et leur assure une source de revenus suffisante pour qu’ils ne soient pas tentés de changer de métier…

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 17 h 27 min

C’est exact. Mais c’est plus facile de trouver autre chose à faire quand il y a nettement moins de chômage.

[Répondre]

Il Sorpasso dit,         
février 8 2012

Sur la N°7
Lorsque les forces armées protègent des « intérêts français » à l’étranger, (Areva, Total, Bolloré, Bouygue) on devrait plutôt négocier une forte participation financière de ces groupes à ces dépenses spécifiques.

Sinon, quitte à être ludique, H16 devrait développer un bon gros jeu de gestion genre « Civilization : France » avec options (socialdem, despotisme, libéralisme, etc). Ce serait très amusant.

[Répondre]

Nord dit,         
février 8 2012

http://www.nationstates.net/

Essayez, c’est assez amusant, de créer 2 pays et d’appliquer à l’un une politique libérale et à l’autre une politique collectiviste d’inspiration socialiste …

Bien sur c’est un peu élémentaire comme gestion, mais dans les grandes lignes on termine toujours et plus ou moins rapidement à la faillite de … bah je vous laisse deviner quel pays ;-)

[Répondre]

yoananda dit,         
février 8 2012

Bravo !
Rien à redire, si ce n’est que ça aurait été bien de donner quelques exemples précis du succès de ces mesures « de bon sens » …
Pour moi c’est le meilleur programme que j’ai lu depuis … depuis jamais en fait …
« simplifier », « rendre transparent », « éliminer les privilèges » …
mais comme vous dites, 99,9% de la population s’y opposera.

Par contre, moi, je veux bien aller vivre dans un pays qui tends vers ça. Vous en connaissez un ?

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 21 h 19 min

Actuellement, c’est dur à trouver. La Nouvelle-Zélande milieu 90s début 2000 avait fait pas mal d’efforts. Elle est restée assez libérale avec l’Australie. En matière économique, Singapour, Hong-Kong peuvent prétendre à certaines belles places. C’est rarement parfait. Mais à chaque fois, c’est le même constat : un peu de libéralisme, ça fait beaucoup de bien. Un peu de socialisme, ça fait beaucoup de dégâts.

[Répondre]

Franck Boizard dit,         
février 8 2012

Seulement partiellement d’accord avec la 7 : la France a bien des intérêts à défendre à l’étranger mais pas aussi vastes qu’on le dit habituellement.

Pas d’accord avec la 8.

Mais bon, 85 % d’approbation, c’est encore honorable.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 21 h 20 min

Je suis prêt à souffrir les 15% de mécontentement ;)

[Répondre]

BA dit,         
février 8 2012

Mardi 7 février 2012 :

Il y a vingt ans, le 7 février 1992, c’était la signature du traité de Maastricht.

Vingt ans après, le jour de l’anniversaire du traité de Maastricht, la crise nous a montré l’échec total de l’Union Européenne.

Toutes les belles promesses des partisans de l’Union Européenne reposaient sur ce postulat : « la solidarité européenne, ça existe. »

Or, justement, ce que la crise nous a montré, c’est exactement le contraire : l’Union Européenne est construite sur une solidarité … qui n’existe pas.

La solidarité européenne entre les pays européens riches et les pays européens pauvres, ça n’existe pas.

Les pays européens riches ne veulent pas donner pour sauver de la faillite les pays européens pauvres.

Un article du journal allemand « Der Spiegel » évoque les manifestations de mardi, en Grèce, lors de la grève générale : la photo qui illustre l’article est une photo extraordinaire.

A droite de la photo, un manifestant brandit un drapeau grec.

A gauche de la photo, un manifestant grec est en train de brûler un drapeau allemand.

L’article de « Der Spiegel » :

« Il est temps d’arrêter la farce du sauvetage de la Grèce. »

http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,813919,00.html

[Répondre]

Théo31 dit,         
février 8 2012

J’aurai changé le titre du billet en « Dix mesures qui ne seront jamais appliquées mais qui sauveraient la France ». Parce que pendant un quart de seconde, j’ai eu un début d’érection. :D

Un tel programme devrait commencer par une mesure symbolique : la suppression de ce privilège que l’aristocratie nationale (préférence nationale oblige) socialo-communiste s’est attribuée : le statut du fonctionnaire dans tous les ministères et la possibilité de révoquer les incompétents et ceux qui font des grosses conneries sans être inquiétés comme un certain juge d’instruction

[Répondre]

Franck Boizard dit,         
février 8 2012

Votre programme ressemble beaucoup à celui de Ron Paul.

La différence entre les USA et la France est frappante : Ron Paul s’exprime dans les médias et a une toute petite chance. En France, même une opinion à 100 km de Ron Paul est encore trop proche pour être micro-diffusée, que dis-je, micro-exprimée, micro-pensée

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 21 h 22 min

Ce que propose Ron Paul, c’est le retour, ni plus ni moins, à la mesure. Rendre l’état mesurable et restreint à ses fonctions de base. C’est un bon début.
Et c’est aussi pour cela qu’il ne sera pas élu à la primaire (sauf gros miracle) : les néocons bavent de trouille à l’idée qu’il puisse réellement compter pour quelque chose. Nous avons les mêmes en France.

[Répondre]

Philippe Sandron dit,         
février 8 2012

Autant je suis partisan de la flat-tax, la dîme, apparue un peu après les pyramides évoquées, pour les impôts sur les revenus, autant j’approuverais la proportionnelle pour les contraventions. En outre leur rapport serait passablement augmenté. Qu’en pensez-vous, cher H16 ?

CPF : c’est pas faux ?

[Répondre]

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 21 h 55 min

CPEF : ce pays est foutu.
Pour les amendes, non. Egalité devant le droit. Sinon, cela revient à dire qu’un pauvre est moins responsable qu’un riche. Un enfant, quoi.

[Répondre]

Philippe Sandron a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 01 min

100 € d’amende n’est pas ressenti de la même façon pour tous les revenus. Je vois là une inégalité dans l’efficacité de la correction.

[Répondre]

Paf a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 04 min

il suffit de ne pas plafonner les amendes et de laisser le gonflage a la discretion du juge.

h16 a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 28 min

Et donc quand on est pauvre, on doit payer moins parce qu’on est moins responsable, c’est ça ?
(parce que si le raisonnement marche dans le sens « les riches doivent payer plus », il doit fonctionner dans le sens « les pauvres doivent payer moins », avec le corollaire que la responsabilité devient alors proportionnelle à la richesse. C’est vraiment ça, que vous voulez ?)

Philippe Sandron a répondu:
février 8th, 2012, 22 h 43 min

Soit. Je n’ai évidemment rien contre les riches !… Je ne suis pas convaincu cependant qu’en l’état la dissuasion de récidiver soit ressentie de manière aussi forte aux deux extrémités de l’échelle des revenus.
Mais souhaitons d’abord la mise en place de vos dix propositions. On verra les détails après !…

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 8 h 00 min

Une amende a d’abord pour but de punir, pas de dissuader (c’est une sanction).

BN a répondu:
février 8th, 2012, 23 h 37 min

Pourquoi parler de responsabilité ?

Une amende n’est pas un dommage et intérêt (=responsabilité), mais une punition (=ça doit faire mal).

Enlever 100 € à une personne qui en gagne 10.000 par mois, elle ne verra pas la différence. Enlever la même somme à quelqu’un qui en gagne 1000 €, et il devra rogner sur ses dépenses de première nécessitée.

L’égalité devant la loi est à mon avis mieux respectée, dans le cas d’une peine, en infligeant le même préjudice et non la même somme.

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 8 h 02 min

On parle d’amende, ici, pas de pénal.

gnarf a répondu:
février 9th, 2012, 11 h 39 min

« Et donc quand on est pauvre, on doit payer moins parce qu’on est moins responsable, c’est ça ?
(parce que si le raisonnement marche dans le sens « les riches doivent payer plus », il doit fonctionner dans le sens « les pauvres doivent payer moins », avec le corollaire que la responsabilité devient alors proportionnelle à la richesse. C’est vraiment ça, que vous voulez ?) »

Les flux d’argent, le loyer de l’argent, la psychologie humaine…tout cela ne fonctionne pas sur des valeurs fixes, mais sur des ratios, des pourcentages.
C’est pour cela qu’on considere qu’une flat tax, qui demande le meme % des revenus a tous, est une taxe qui demande a chacun le meme effort.
Donc, de la meme facon, une amende qui represente pour chacun la meme punition, une amende juste, est une amende calculee en % du revenu.

Si on raisonne en valeurs fixes, alors une amende juste est a valeur fixe. Si on raisonne en % (ce qui me semble beaucoup mieux coller a la nature des choses) alors une amende en % est justement une amende qui demande a chacun la meme responsabilite exactement.

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 11 h 57 min

Et en pratique, on fait comment ?
Le fait qu’un nombre très restreint de pays ait choisi cette voie, que ce sont des pays notoirement collectivistes et que ça marche moyen devrait indiquer qu’il y a un petit problème à la base.

Et sur le principe, je maintiens.

gnarf a répondu:
février 9th, 2012, 14 h 16 min

Suisse et Suede? Je sais bien que la Suede a une reputation tres socialiste, mais dans les faits…depuis les annees 90 ils sont parmi les tout meilleurs au monde pour la taille de leur Etat et le niveau de liberte economique.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 14 h 28 min

On parle ici de mentalité, pas de l’état en lui-même. Et pour la suisse, je ne savais pas qu’ils avaient un tel système. Dans tous les cantons, au fait ?

Deres a répondu:
février 9th, 2012, 11 h 08 min

Si le concept sonne bien, il est clair que comme toute réglementation à la française, cela pêcherait fortement dans les détails.

Comment évaluer la richesse d’un individu ? Si vous utilisez le net fiscal, cela sera encore une inégalité flagrante de plus. Avoir des enfants permettra par exemple dans certain cas de diminuer vos amendes. Pendant leur première année de travail, les gens seront exemptés d’amendes ! Il sera très intéressant d’avoir des revenus au noir si vous roulez n’importe comment afin d’éviter des amendes trop lourde. Si vous êtes déclaré en faillite personnel ou sur-endetté, plus d’amende ?

[Répondre]

monoi a répondu:
février 9th, 2012, 17 h 34 min

L’egalite devant la loi, ce n’est pas une question de revenus, point barre. Etre pauvre, ca n’empeche pas de connaitre le risque encouru avant de faire quelque chose d’amendable (est ce du francais?!). Le montant de l’amende n’est pas une surprise, si vous faites quelque chose que vous ne devriez pas ce n’est pas la peine d’aller pleurer apres.

Je croyais que la base du programme H16, c’etait la responsabilite individuelle!?

[Répondre]

Philippe Sandron dit,         
février 8 2012

Pardon :
J’ai écrit : »autant j’approuverais la proportionnelle pour les contraventions », je veux dire : autant je l’approuverais (la flat-tax) pour les contraventions.
Mais je pense qu’on m’avait compris.

[Répondre]

Emma dit,         
février 9 2012

Cher H16,

Bravo et merci pour cette excellente compilation de ces excellentes idées qui traversent tous les courants libéraux depuis longtemps déjà et bravo aussi pour votre conclusion la plus lucide qui soit : ces idées n’ont aucune chance d’être jamais appliquées en France. L’étatisme a tellement gangrené les cerveaux et notamment depuis 1946 que rien de tout cela ne sera jamais possible ici.

L’exercice est toutefois hygiénique et salutaire.

[Répondre]

Cut dit,         
février 9 2012

Je trouve tout cela intéressant mais ne faudrait-il pas prendre en compte l’éducation, la culture, le savoir-vivre, le civisme afin que les citoyens soient en mesure d’avoir assez de jugeote pour prendre toutes les décisions qui leurs seront remises par ses mesures ?

On sent qu’il y a une grosse réflexion derrière toutes ces mesures et que chaque point est largement résumé mais je ne pense pas qu’actuellement tout le monde ai assez de cervelle pour gérer soi-même ces initiatives (moi le 1er sur certains poins) ; à moins qu’on fournisse avec le mode d’emploi très complet et basique.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 12 h 50 min

Vous avez besoin qu’on vous tienne par la main tout le temps, c’est ça ?
Quel point, exactement, requiert qu’on vous coache gentiment ?

[Répondre]

Cut a répondu:
février 9th, 2012, 14 h 44 min

Je n’ai personnellement pas besoin d’aide, mais je pense qu’à l’échelle de la « masse » (bien entendu on peut partir sur le principe que chacun se démerde), tout le monde n’a pas forcément les connaissances pour gérer la distribution de sa paie ; la distribution pour les associations ; la négociation de son contrat (face à des entreprises qui ont les moyens de bien se préparer à vous embobiner, doit-on faire appel à un avocat pour un contrat faiblement payé ou comment s’y prend une personne qui a peu de moyens). Pour le scolaire, autonomie de méthodes mais faut-il encore s’assurer(espérer) que les méthodes sont efficaces et que les objectifs a atteindre sont définit par avance.

Bref, c’est pas du coaching que je recherche mais ça me semble compliqué de mettre tout cela en place avec l’importance de l’assistanat et de l’individualisme égoïste actuel.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 15 h 08 min

« tout le monde n’a pas forcément les connaissances pour gérer la distribution de sa paie »
Oh, mais je vois immédiatement une opportunité de business si je suis avocat ou comptable. Non ?

Cut a répondu:
février 9th, 2012, 16 h 04 min

Moi je vois immédiatement le besoin indispensable d’avoir des notions de comptabilité pour le faire moi-même et éviter de me payer un avocat ou comptable (action mensuel), business qui n’est pas donné.

Donc, quelqu’un ayant une éducation sommaire et un faible revenu devrait bien en chier ou se saigner financièrement.

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 16 h 22 min

Mais tout à fait. Continuez le raisonnement, et vous comprendrez pourquoi je propose cette mesure.

monoi a répondu:
février 9th, 2012, 17 h 46 min

C’est formidable cette facon de voir les choses.

Mais nom de dieu de nom d’une pipe, le fait que l’etat ne soit pas la ne veut pas dire que vous, ou d’autres, allez vous retrouver tout seul! La famille, les associations, les societes d’entraide, les mutuelles, ca a existe avant le bordel present. C’est ce bordel actuel qui a justement amene cette situation d’assistanat et d’egoisme individuel que vous mentionnez, ou par exemple on trouve normal de forcer les gens a etre solidaires.

De plus, de nos jours, il y a cet outil incroyable qu’est l’internet.

Cut a répondu:
février 9th, 2012, 18 h 01 min

« C’est formidable cette facon de voir les choses. Mais nom de dieu de nom d’une pipe »

C’est surtout déjà une bonne chose de m’intéresser à l’article, non ? A croire que tous ce qui est exposé est évident et LA bonne solution…

Pour tout de dire, je vais allez lire l’article sur le sujet « salaire complet » sur le wiki et je suis sûr que j’aurai les explications qu’il me manque.

Théo31 a répondu:
février 9th, 2012, 19 h 33 min

« gérer la distribution de sa paie »

Un salaire, ça se gagne, ça ne se distribue pas. Le salariat n’est pas une loterie.

nana dit,         
février 9 2012

C’est vous « lecandidatlibre »(voir son site)?

D’accord avec vous pour les mesures mais malheureusement aussi sur votre conclusion…

[Répondre]

kerlu dit,         
février 9 2012

Il n’y a pas de numerus clausus pour les médecins…

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 16 h 47 min

C’est con, ils n’auraient pas du le remonter dernièrement, alors.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/12/08/etudes-de-medecine-le-numerus-clausus-releve-pour-rassurer_1614604_3224.html

[Répondre]

kerlu a répondu:
février 10th, 2012, 8 h 52 min

Je parlais du numerus clausus à l’installation, celui qui fait qu’il peut y avoir 10 médecins à un endroit mais un seul pharmacien, qui fait qu’il n’y a plus de médecins en campagne car ils préfèrent la ville (quitte à ce qu’il y en ai trop).

[Répondre]

h16 a répondu:
février 10th, 2012, 8 h 57 min

« Je parlais du numerus clausus à l’installation »
Et pas moi.
Raté.

monoi dit,         
février 9 2012

Vous avez oublie 2 trucs: faire revenir l’europe a sa conception originelle (en tout cas, pre Delors!), une zone de libre echange avec des nations independantes.

Et puis rendre les normes et reglementations diverses et variees optionelles, avec la liberte d’en creer, et que les meilleures gagnent et les utiles survivent.

[Répondre]

Robert Marchenoir dit,         
février 9 2012

« En contrepartie, ce montant est déductible à 100 % des impôts, sans plafond (les impôts peuvent ainsi être totalement annulés) tant que l’association est reconnue à but non lucratif et d’utilité publique. »

Mauvaise idée. Cela créerait évidemment une fraude massive et un trafic d’influence tout aussi massif.

C’est typiquement du libéralisme dogmatique : sur le papier, ça devrait marcher. Curieusement, ça n’a été appliqué (à ma connaissance) nulle part dans le monde. Il doit bien y avoir une raison…

La raison est que cela va à l’encontre de la nature humaine. Si vous créez une incitation aussi puissante à la fraude (100 % d’exonération) et une incitation aussi puissante à la corruption (reconnaissance d’utilité publique, par qui ?… par un fonctionnaire, évidemment !), eh bien vous aurez l’une et l’autre de façon massive, c’est garanti.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 21 h 37 min

J’y ai réfléchi. En fait, tout dépend de l’autre mesure qui dit : « transparence totale des institutions qui reçoivent de l’argent public ». Ce qui s’applique à ce cas là et donc force l’association à être totalement carrée et transparente niveau compta (sur internet, disponible pour tout citoyen, etc…)

C’est plus dur de frauder et de faire du trafic d’influence, d’un coup.

Le but de la proposition est de faire remarquer qu’il est plus rentable aux Français de donner directement à ceux qu’ils veulent qu’aux impôts.

[Répondre]

Robert Marchenoir dit,         
février 9 2012

« On applique une légalisation de la drogue, comme au Portugal où cela a très bien fonctionné. »

Argument fallacieux, d’après les sources mêmes que vous donnez. La drogue n’a pas été légalisée au Portugal : c’est sa consommation qui a été dépénalisée. Le commerce est toujours poursuivi.

Or, l’argument libéral selon lequel il faudrait autoriser la drogue porte avant tout sur le commerce, et, par voie de conséquence seulement, sur l’usage.

Cet argument dit la chose suivante : à partir du moment où le commerce de drogue ne serait plus illégal, il se créerait un vrai marché avec une vraie concurrence et les prix s’effondreraient. Le prix élevé actuel est dû à l’illégalité du trafic. Puisque c’est illégal, seuls des délinquants s’y intéressent (par définition), et en contrepartie des risques qu’ils courent, ils exigent un prix élevé.

L’animation du marché par des délinquants et les prix élevés sont deux facteurs qui s’entretiennent mutuellement.

La présence des délinquants crée… de la délinquance : assassinats, vols, malhonnêteté dans le trafic, subversion de l’ordre public, insécurité générale.

Ce que la théorie libérale cherche à éliminer par l’hypothèse de la légalisation, c’est justement cette criminalité annexe.

Concernant le sort des utilisateurs, la théorie libérale dit : dans le fond et en dernière analyse, s’ils ont envie de se foutre en l’air, c’est leur problème ; mais dans la pratique, la proportion des gens qui veulent se foutre en l’air reste relativement limitée, et si en plus on leur permet de s’adonner à leur vice dans des conditions débarrassées de l’atmosphère criminelle générale, on peut espérer qu’ils se feront moins de mal (drogue de meilleure qualité, etc).

Par conséquent, l’expérience portugaise ne valide nullement votre proposition de « légalisation de la drogue ».

C’est une mesure à la marge, qui peut avoir des avantages comme des inconvénients. J’ai cru comprendre qu’aux Pays-Bas, les gens étaient plutôt en train de revenir sur la dépénalisation, pour cause d’inconvénients supérieurs aux avantages.

[Répondre]

h16 a répondu:
février 9th, 2012, 21 h 35 min

Le but de la mesure n’est pas de légaliser pour légaliser, le but de la manoeuvre est de dire « mettons les flics sur des tâches bien plus utile que poursuivre les consommateurs de drogues et les trafiquants » (par exemple, faire régner l’ordre). Et ça, c’est attendu par plein de monde.

[Répondre]

Théo31 a répondu:
février 10th, 2012, 6 h 18 min

Aux Pays Bas, la consommation a été dépénalisée, pas la production.

[Répondre]

Higgins dit,         
février 9 2012

Tu as des émules dirait-on: « Puisque C’est Impossible, Faisons-Le – 10 Idées Simples Pour Réformer Une France (Pas Si) Compliquée » de Charles Beigbeder chez JC Lattès

[Répondre]

Nord a répondu:
février 9th, 2012, 22 h 07 min

La concurrence s’en donne à coeur-joie, en même temps: http://blogs.rue89.com/greensiders/2012/02/07/que-jaime-quand-jeremy-rifkin-met-adam-smith-la-retraite-226527

[Répondre]

hipparkhos dit,         
février 9 2012

Intéressant, mais il manque une mesure, la mesure 0, qui est sans doute implicite, mais il vaut mieux l’expliciter. Sans elle, ça ne peut pas marcher.

C’est l’effacement de l’effet de ces années d’un autre régime, la mesure de remise à zéro des compteurs, ou au moins remise au même niveau. Comme au Monopoly, chacun part avec le même capital…

Après il y aurait quelques détails à préciser : comment décider qu’une association est reconnue à but non lucratif et d’utilité publique ? Il y a un sacré risque vu le potentiel de ces associations dans ce système.

La flat rate n’est pas si révolutionnaire, nous en sommes en fait très proches (cf Piketty), on a même un système plutôt dégressif en France actuellement, les pauvres sont les plus taxés.

Il faudrait aussi faire une petite analyse de la stabilité mathématique du système. Il faudrait sans doute ajuster quelques seuils pour que les écarts de richesse ne divergent pas trop vite. C’est le danger de ce genre de modèle économique — et c’est pour cela que la mesure 0 est nécessaire, sinon la hiérarchie de richesses et la hiérarchie sociale se verrouillent, aucune mobilité n’est possible sauf pour une infime minorité qui a parfois la chance ou la malchance de basculer d’un côté ou de l’autre.

Ce problème de stabilité peut apparaître aussi dans le point sur l’éducation, avec des possibilité d’auto-entretien d’écoles qui enseignent l’intelligent design et d’autres qui enseignent la science.

Si le système est instable, alors il ne durera pas longtemps. À mois d’avoir une armée et une police très fortes, et encore…

[Répondre]

h16 a répondu:
février 10th, 2012, 8 h 10 min

a/ effacer les dettes et remettre tout le monde à zéro, voilà qui est un bel idéal communiste. Déjà testé, déjà foiré, y’a même des t-shirts sur ça.
b/ but lucratif : déjà répondu précédemment.
c/ Piketty est une andouille politisée qui écrit des conneries et fait de l’intox. https://www.contrepoints.org/2011/06/16/30364-comment-thomas-piketty-a-manipule-ses-chiffres

Si le système est instable, il ne dure pas longtemps ce qui règle le problème. Un autre système apparaît.
Le constructivisme, c’est bien tant que ça reste sur le papier. Sinon, millions de morts, tout ça…

[Répondre]

hipparkhos a répondu:
février 10th, 2012, 8 h 31 min

a/ oui, c’était une forme de provocation, mais pas seulement. Le problème est que ce que tu proposes, c’est une forme de constructivisme, que tu le veuilles ou non. Sur le papier, ça peut marcher, mais certainement uniquement from scratch. Greffé brutalement sur le système actuel, un autre système apparaîtra rapidement, cela s’est déjà vu… Et ce qui apparaîtra risque de ne pas te plaire. En outre je crains que même from scratch, ce système ne soit instable. Reste à savoir si une forme de totalitarisme « règle le problème ».

c/ bof, ce genre d’argument ne va pas très loin, et on pourrait choisir de dire la même chose de l’IFRAP (andouille je ne sais pas, politisée certainement), qui a choisi de manipuler les chiffres autrement. Dans la série andouilles politisées, il y a aussi la cour des comptes alors : http://www.ccomptes.fr/fr/CPO/documents/divers/Rapport_conseil_prelevements_obligatoires_prelevements_obligatoires_sur_les_menages_11052011.pdf

p. 361 : « En 2009, le système socio-fiscal était progressif jusqu’à 20 000 € de niveau de vie net, puis proportionnel jusqu’à 50 000 € ». « Il n’a pas pu être mesuré au-delà, mais est probablement dégressif au sommet de la distribution puisque les contributions sociales non contributives sont proportionnelles, que la fiscalité indirecte est dégressive, et qu’au sommet de cette distribution, l’IR le devient également. »

[Répondre]

h16 a répondu:
février 10th, 2012, 8 h 38 min

Le fait est qu’on n’est pas en régime de flat tax du tout. Tu peux tenter de tortiller la réalité si ça t’amuse, elle ne se pliera pas à ton desiderata.

Et de grâce, revois ta définition de constructivisme.

R2M4 dit,         
février 10 2012

« On pourrait pour commencer imprimer plusieurs centaines de milliards de billets de 100 euros et les distribuer aux pauvres, directement. Cela n’enrichirait pas tellement les pauvres (il y en a beaucoup),(…) »

La monnaie a pour vocation de faciliter les échanges. Pas de rendre qui que ce soit plus riche.

Un groupe d’individus qui décide de s’octroyer un crédit mutuel symétrique dans l’espace temps (chaque individu présent et à venir recevant sa part égale de création monétaire) a pour but de de faciliter les échanges inter-individuels.

Une distribution de monnaie « papier » (simple comptabilité commune) n’enrichit personne. Seule la création de valeurs que l’on peut s’échanger est un enrichissement.

H16, toi et tes commentateurs parlez beaucoup de chômage mais pourquoi ne pas rémunérer le travail colossal fournis par un nombre toujours plus grand de contributeurs wikipedia, open street map, GNU/Linux… ? Cela ne serait-il pas un moyen de réduire le chômage ?

(Votre définition du chômage me semble partielle, tronquée, caduque.)

[Répondre]

h16 a répondu:
février 10th, 2012, 8 h 06 min

Si tu veux être payé pour un travail, la première chose est de mettre un prix dessus.
Si quelqu’un achète, voilà. Si personne achète, perdu.

Venir couiner maintenant pour avoir des thunes sur un travail distribué gratuitement, c’est un caprice d’enfant.

[Répondre]

Inso a répondu:
février 10th, 2012, 11 h 21 min

Ou une nécessité pour pouvoir lutter contre le logiciel privateur.

[Répondre]

Galuel a répondu:
février 10th, 2012, 11 h 50 min

mmmhhh

Si tu veux être payé pour un travail, la première chose est de mettre un prix dessus.
Si quelqu’un achète, voilà. Si personne achète, perdu.

Je ne vois aucune raison valable de freiner la création d’oeuvres libres sous prétexte qu’il faudrait mettre un prix dessus avant que de commencer à les réaliser ou les rendre disponibles.

Une économie qui sous prétexte qu’elle est incapable de rémunérer les hommes pour qu’ils créent des oeuvres libres de droits ne fait que freiner la production et donc l’expansion de l’offre des oeuvres libres.

Il serait parfaitement contradictoire pour un défenseur des libertés de dire aux hommes « voilà si vous voulez accéder aux ressources non-libres parce que non-duplicables comme les oeuvres libres, vous devez cesser de créer des oeuvres libres, mais si vous ne créez que des oeuvres non-libres vous pourrez toujours accéder aux oeuvres libres sans contrepartie ».

Une définition asymétrique des échanges qui donnerait ainsi priorité aux producteurs privateurs sur les producteurs libres serait une pure expression de la négation des libertés.

Donc un discours parfaitement irrecevable.

[Répondre]

Casp dit,         
février 10 2012

Le système que vous proposer ne peux fonctionner que dans un monde doté de solidarité, de citoyenneté, et d’amour.
Quand on vois simplement par exemple la difference de la gestion des ordures entre la France et la Suisse, j ene pense pas que les frnçais soit prêt à tant de liberté.

Sinon ce serait un peu comme laisser des enfants seul faire leur repas dans la cuisine avec les parents absent.

Alors certes c’est dommage, et il faut eduquer ces enfants pour qu’il grandisse, mais faut faire les chose progressivement.

Ce qui peux marcher dans certaines culture, ne marcherait pas forcément en France.

Je suis moi aussi pour bcp plus de libéralisme sur certains points, mais je suis aussi pour des mesures drastique quasi communiste sur d’autre.

Par exemple la proposition de mélanchon que les salaires dans une entreprise soit tous proportionnel, me paraît une bonne chose. Si un patron veux faire fortune, il peux mais doit payer ses salariés en conséquences, et tous, même la femme de ménage, car dans le fond il n’y a pas de sot métier.

Un autre contre arguments, c’est que si la concurence fait bien baisser les prix, la concurence n’améliorer pas forcément la qualité des service. Hors un état du XXIème siècle pourrait espérer, des transport de qualité, une poste et des soin de qualité etc…
Si tout se met en concurence, la qualité des services vont se dégrader sauf quelques entreprise, très cher qui viseront un public riche.

Donc un peu plsu de réflexion qu’une bête méthode toute faite libérale me paraît nécessaire…

[Répondre]

h16 a répondu:
février 10th, 2012, 11 h 44 min

« Je suis moi aussi pour bcp plus de libéralisme sur certains points, mais je suis aussi pour des mesures drastique quasi communiste sur d’autre. »
Ben voilà, tout est dit.

Si on ajoute ensuite « un peu plsu de réflexion qu’une bête méthode toute faite libérale », on a un gagnant.

[Répondre]

Shnaffy dit,         
février 10 2012

1/ pensée jetée au hasard d’une réflexion:
Le libéralisme prend les gens pour plus intelligents qu’ils sont, le communisme pour plus sot. De là chacun des deux s’attache à les rendre conforme à son modèle.

2/ h16 vous avez dit, dans un Débat sur le nucléaire je crois, :
« si ces idées( ici on va dire mesures) sont si bien, on les verrai pousser un peu partout… C’est un complot mondial ? Ils sont vraiment très très forts alors ?!
Non le marché est vraiment plus fort que toi.  »
Ici on relève pas du marché, c’est pour ça ?

Peut être que si le la majorité qui choisit vraiment, et qui semble avoir encore une fois fait le mauvais choix n’est pas si intelligente ( le socialisme aide, j’y convient, mais quand même )

[Répondre]

h16 a répondu:
février 10th, 2012, 18 h 50 min

Le libéralisme ne prend pas les gens. Il dit des trucs. Les gens sont d’accord ou pas. C’est tout. Mieux : si les gens ne sont pas d’accord, le libéralisme les laisse libre d’expérimenter des trucs (aussi idiots soient-ils) dans leur coin tant qu’ils ne les expérimentent pas de force sur les autres. Autrement dit, dans un pays libéral, rien n’empêche des groupes de communistes qui se font leur propre kolkhoze, kibboutz, coopérative éco-citoyenne festive ou je ne sais quoi d’autre. Les pays communistes, évidemment, n’autorisent pas trop ce genre de déviances et écrasent chaleureusement la gueule de ceux qui le font à coup de bottes elles aussi éco-citoyennes et festives.

Et je maintiens : le marché est plus fort que les gens. C’est pour ça que la sociale-démocratie périclite, que le communisme s’est effondré, et que le capitalisme de connivence (ou le socialisme de connivence) s’effondrera. Après, c’est une simple question de temps. Et c’est aussi pour cela que, comme les Français n’en veulent pas, ça ne sert à rien (ou, disons, pas grand chose) de s’exciter à le leur proposer. Ils y viendront de toute façon. Bien obligés. Le marché, c’est plus fort que les socialistes.

[Répondre]

Galuel a répondu:
février 10th, 2012, 21 h 36 min

mmhhh

Ils y viendront de toute façon. Bien obligés.

« Bien obligé » d’aller vers la « liberté » ?

Quel genre de « liberté » serait donc une « obligation » ?!

Quelle bien étrange contradiction !

[Répondre]

monoi a répondu:
février 12th, 2012, 0 h 09 min

Quand on ne comprend pas, on s’arrete et on essaye de comprendre. On arrete de faire des commentaires qui montrent qu’on a lu ce qui etait ecrit mais qu’on n’a pas compris.

monoi a répondu:
février 12th, 2012, 0 h 12 min

Bien oblige par la realite, pas par des gens qui savent mieux que vous ce dont vous avez besoin.

Théo31 a répondu:
février 12th, 2012, 13 h 30 min

Galuel croit que les bébés doivent aller bosser à l’usine dès leur arrivée au monde pour assurer leur survie, en oubliant qu’ils ont des parents pour ce faire. C’est pour cela qu’il défend la distribution de tout plein d’argent gratuit des autres pour tous dès la naissance, comme tout bon communiste qui se respecte.

Toni dit,         
février 11 2012

Galuel, h16 a raison. Le marché est la représentation adéquate de ce que les gens demandent et achètent … Un marché mondial comme celui qu’on a actuellement représente 7 milliards de consommateurs potentiels. La social démocratie à la Française n’a pas vocation universelle, les gens et par conséquent « le marché » iront acheté ailleurs qu’en France si les produits sont de meilleurs qualités et moins chers.

Pour info, j’écris avec un ordinateur DELL (produit étranger) ainsi que les composants à l’intérieur (Intel). Ma machine à laver est un produit allemand. Je fais mes courses à LIDL (enseigne allemande). j’ai deux téléphones portables Samsung et Blackberry.
Il n’y a presque pas de produits français.
Dans un autre registre, les enseignes kebab pour manger rapide apparaissent de plus en plus en ville.

L’explication vient du fait que les gens souhaitent manger rapidement pour pouvoir retourner travailler rapidement.

Pour ce qui est de la gauche de François Hollande, j’ai un frère handicapé, j’ai eu affaire à ces gens et personnellement c’est le camp de la finance et du marché que je choisis. Je n’ai pas de leçons à recevoir de la gauche et de gens qui vivent à 500 kms de chez moi place des vosges à paris.

[Répondre]

Marianne dit,         
février 12 2012

On peut toujours délirer et refaire le monde sur les blogs !
Qu’en est-il dans la vraie vie ?
Chaque français a un rôle à jouer ! A commencer par ses achats qui sont des actes citoyens !

Oui, TousEnsembleOnPeutYArriver !

Nos modes de consommation (1/ malbouffe polluée, toxique, 2/ 90% des produits vendus sont made in ailleurs) conditionnent tout le reste ! Achetons moins, du bio, de la qualité, exigeons du made in france et refusons de payer plusieurs centaines d’euros un sac LANCER produit d’acheter en chine par des ouvriers sans droits, travaillant plus de 35H/S et payés moins 200€ par mois !!!!

Je vous regarde faire. Vous nous raconterez.

Que regardons-nous à la téloche ?

Moi ? J’ai pas le temps de regarder la télé. Du tout.

que lisons-nous ? que bouffons-nous ? de la mrd !

Ah non. Pas Moi. Excellentes lectures, et un bon poulet-frites. Délicieux.

Si la sous-culture existe parce qu’il y a des consommateurs !

*Qui* définit ce qu’est la sous-culture ? Vous ?

Notre culture de production intensive toujours + pour consommer toujours plus a réussi à convaincre les femmes (émancipées et sous pilules dans les années 70 à 90) de produire toujours plus de mômes enfants-rois-consommateurs que l’on ose plus éduquer, encore moins cultiver (voir la courbe grimpante des ados enceintes et de la délinquance des jeunes) pour alimenter la machine capitaliste de bipèdes à cartes bleues … hélas l’argent dépensé provient des impôts des classes moyennes et surtout des crédits qui creusent la dette publique mois après mois depuis 40 ans…

Mhm. Disons qu’un paquet de gens laisse à l’état le soin de faire l’éducation des enfants. C’est d’ailleurs les anticapitalistes qui ont réclamé l’école gratuite et qui l’ont baptisée *Education* nationale, alors que normalement, son rôle se bornait à *instruire* .

La faillite de la Grèce n’éveille même pas les consciences françaises qui prient pour que l’Etat continue à les arroser jusqu’à la fin de leur vie (voir les cries d’offraies sur l’éventuel révision du quotient familiale!)

Ah mais ça, ce n’est pas le problème du capitalisme en soi, mais bien de l’Etat. Il a tout fait pour faire croire qu’il serait là pour arroser. Alors bon, maintenant, les gens attendent. Eh oui.

Femmes occidentales reviennent aux temps anciens : maternité et assistanat toute avec quelques petits boulots de temps à autre à temps partiel entre deux congés maternité !
Ces femmes s’imaginent encore que l’Etat financera aussi leur retraite pour n’avoir jamais cotisé suffisamment ?

Sont cons, hein. Heureusement qu’on est entre nous, hein ?

Franchement, sur une planète non extensive

Non extensive ? Vous en connaissez qui seraient extensives ?

et déjà plus que surpeuplée et aux ressources limitées dont 3 milliards crèvent d’être pauvres, les Etats devraient plutôt inciter leurs citoyens à ne pas procréer !

Mieux : demandons une élimination active des parasites ! Non ?

On ferait de promouvoir la place des femmes à part égale avec celle des hommes dans toutes les strates de la société.

En commençant par l’Arabie Séoudite, par exemple. Je vous regarde faire.

Dans ma filière ingénieure,

on n’a pas appris l’orthographe. On sait calculer, mais comme on sait à peine lire, on ne sait plus quoi.

il y a moins de femmes diplômées en ce début de 21ème siècle que dans les années 90 !!

Salauds d’ingénieurs.

Dans mon équipe de 20 je suis la seule femme, mon ancienne collègue a préféré pondre 5 mômes pour profiter des congés parentaux à rallonge…

Salauds de mômes.

hélas, aujourd’hui divorcée elle vit bien de son statut d’assisté financé en partie par un ex et à crédit par un Etat déjà endetté sur plusieurs générations !! Mais hélas son cerveau ne produit plus grand chose d’intéressant pour la collectivité !

[Répondre]

h16 a répondu:
février 12th, 2012, 17 h 04 min

Bien.
Et à part ça ?

[Répondre]

Pod dit,         
mars 9 2012

(…) Selon le ministère, « la dépense n’a pas subi de retard et a déjà atteint son rythme de croisière », et il ne faut donc pas y voir un dérapage…
On aura vraiment tout entendu…

[Répondre]

Villegagnon dit,         
mars 21 2012

Un peu de retard vis à vis de cet article, certes, mais cela fait peu de temps que j’ai connaissance de ce site.

Par rapport au deuxième point, je ne puis m’empêcher de me ressasser sans cesse toutes les frasques diverses et variées auxquelles j’ai été confronté avec la SNCF ou la RATP. En tant que bon Français, et donc bon râleur, je suis un peu fatigué de ces grèves plus absurdes les unes que les autres. C’est presque une insulte à leur prédécesseurs qui se sont battus pour ce droit de grève. Grèves largement amplifiées par le fait que ces organismes sont en situation de monopole.

D’où ma question : sachant que la privatisation aurait l’avantage de purger un peu la SNCF et la RATP, comment faudrait-il faire concrètement pour avoir plusieurs compagnies exploitant le même chemin de fer?

En effet, je ne vois pas comment des entreprises différentes peuvent exploiter la même voie ferrée (sachant que ces rails appartiendront à une entreprise). De plus, il semble aussi clair qu’il va y avoir des petits problèmes d’organisations par ce partage (horaires, gares, pannes). Enfin, il ne semble pas judicieux de construire des voies en parallèle.

Le transport ferré ne serait-il intrinsèquement pas condamner à être en situation de monopôle?

Merci de m’éclairer, pauvre troll que je suis qui a failli mourir noyé dans sa bave en lisant les autres mesures proposées.

[Répondre]

h16 a répondu:
mars 21st, 2012, 15 h 11 min

« D’où ma question : sachant que la privatisation aurait l’avantage de purger un peu la SNCF et la RATP, comment faudrait-il faire concrètement pour avoir plusieurs compagnies exploitant le même chemin de fer? »

Regardez ce qui se fait au Japon. Ils y sont parvenus. Sont-ils des surhommes ?

[Répondre]

Laura la libertarienne « CAER dit,         
avril 10 2012

[...] En somme, pour qu’on arrête de batailler à grands coups de concepts abstraits, voici un échantillon de libéralisme bien concret: http://h16free.com/2012/02/08/12511-les-10-mesures-qui-sauveraient-la-france-mais-qui-ne-seront-jama… [...]

crucol dit,         
avril 19 2012

[...] ce poste,  je vais partir de l’article de H16 sur les dix mesures qui pourrait sauver la France, et tenter de proposer une mise en œuvre convaincante pour leur mise en œuvre en ayant [...]

Quel système pour la France: Prenons-nous à rêver… d’une constitution et d’un monde meilleur avec plus de bisous, peut-être… « crucol dit,         
avril 23 2012

[...] que tout la population avec un même taux, il ne faudrait pas discriminer, non? Pour reprendre l’idée d’H16, qui me semble bonne et réfléchie: une Flat Tax à 10%. Le seul impôt prélevé par [...]

Laisser une réponse

Les liens des commentaires peuvent être libérés des nofollow.

Calendrier