Commentaires
mars 29 2010
Personnellement je suis confiant en l’avenir ( ironie), en effet tout cela n’est que la faute du néolibéralisme, il suffit donc de supprimer ce méchant libéralisme qui nous opprime tout plein et puis tant pis si en vérité nous sommes plus antilibéraux qu’autre chose:
« Antoine Mercier : Vous êtes politiste, spécialiste de politique comparée. Vous avez publié, il y a quelques années chez Fayard, un livre qui s’intitulait « Le gouvernement du monde » et qui était sous-titré « Une critique politique de la globalisation ». La crise que nous traversons est-elle une crise de la globalisation ?
Jean-François Bayart : C’est une crise dans la globalisation, dans le néolibéralisme. Ses origines sont très clairement néolibérales. Mais, contrairement à ce que l’on dit parfois, ses conséquences s’inscriront également dans la globalisation néolibérale. Je ne crois pas du tout en effet que la crise engendrera une déconnection par rapport à cette globalisation. Nous ne sommes pas dans une perspective de sortie du néolibéralisme. Il est même probable, à l’inverse, que la crise radicalise la logique du néolibéralisme. Pour le comprendre il faut accepter l’idée un peu paradoxale que, contrairement à ce que l’on dit souvent, l’État n’est pas la victime de la globalisation mais l’enfant de cette globalisation. »
Outre le vocabulaire très limité de ce monsieur qui en arrive a utiliser « néolibéral » presque à chaque phrase, on apprend dans le reste de l’article que mettre les gens en prisons pour un oui ou un non est libéral ( pendant que les voleurs courent toujours), qu’Oussama Ben Laden est un suppôt de la mondialisation ( donc du néolibéralisme, suivez bien voyons !). Ma-gni-fi-que !
mars 29 2010
Sur le sujet des éoliennes, autant il est avéré que les éoliennes dans les champs ont une efficacité douteuse, autant on peut reconnaitre aux éoliennes offshore une certaine efficacité. Le soucis reste de trouver des spots adaptés, comme dans le Nord de l’Allemagne. A 30 km des côtes, le fond marin remonté à quelques dizaines de metres, c’est une zone régulièrement balayée par les vents. La difficulté revient alors à amener l’électricité sans trop de déperdition jusqu’à la terre ferme. Vous installez alors des monstres de 400 Tonnes à 100 mètres de haut, crachant 400 MW. Vous imaginez la taille de ces fermes d’éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire.
Dans un pays comme l’Allemagne qui a fait le choix du non nucléaire, le procédé peut être intéressant. Dans un pays comme la France, disposant d’une forte capacité nucléaire, c’est douteux.
The-Black-Doll a répondu:
mars 29th, 2010, 10 h 01 min
De plus, pour le moment, seul le nucléaire est la source d’énergie électrique la plus rentable, mais hanlàlà ça pollue ceypabyen, le nucléaire ceylemaaaaal. Donc bien sûr la majorité réclame l’installation des moulins à fr… Pardon, d’éoliennes, histoire de gagner un maximum de popularité. Mais bon, je sens que tout ces gens là vont vite finir par se ramasser, même si ils arrivent à « imposer » l’éolienne, avec tout le fric qui sera dépensé pour ça, les popoles vont finir par se mettre au garde à vous et ça sera à eux de prévoir de la vaseline.
Monoi a répondu:
mars 29th, 2010, 10 h 33 min
Le probleme de base de l’eolienne, c’est que le vent peut ne pas souffler, et que c’est tres imprevisible. Alors que se passe t il a ce moment la? Il faut bien des installations productrices pour suppleer les caprices du vent, mais contrairement a ce que les gens ont l’air d’imaginer, ce ne sont pas des choses qu’on met en route omme un petit generateur qu’on demarre en tirant sur une ficelle. J’avais lu quelque part que ces installations doivent etre en permanence a 90% de leur capacite normale pour faire face aux variations en provenance des eoliennes. Le vent varie, d’un jour a l’autre mais surtout d’une minute a l’autre.
Par contre, il me semble qu’il y a des recherches (pas en France je pense) pour par exemple fabriquer de l’hydrogene par des eoliennes, qui sera ensuite utilise pour produire de l’energie et servirait donc de « buffer ».
Comme d’habitude, la technologie trouvera des solutions. Pas ces connards de politocards.
h16 a répondu:
mars 29th, 2010, 10 h 44 min
Oui. Il y a aussi la possibilité d’utiliser les éoliennes pour pomper de l’eau en hauteur, la stocker ainsi, et la déstocker lorsque le vent fait défaut. Ce qui suppose pas mal d’éoliennes et de grands bassins de rétention – un régal pour le paysage, mais écologiquement, ça fonctionne.
Joe a répondu:
mars 29th, 2010, 11 h 01 min
Pour les éoliennes alimentant des piles à combustible, c’est effectivement le cas (idem couplé avec des centrales solaires). Les piles à combustible sont un des seuls moyens de stocker l’électricité, donc sous forme chimique. Nos grands fleurons français étatisés y consacrent une grande partie de leur R&D, attention ce sont des chiffres qui font mal aux yeux : 10m€ pour Areva par an (en partenariat avec le CEA). Objectif, aller fourguer des piles à combustibles aux gros industriels et leur dire : quand vous êtes en heure creuse, vous chargez, quand vous êtes en heure pleine, vous déchargez. Vous ne faites pas d’économies d’énergie mais vous gagnez du pognon. Et sur le dos de personne pour une fois.
mars 29 2010
Mais le truc le plus irritant c’est quand même la taxation des sacs plastiques de supermarché…
The-Black-Doll a répondu:
mars 29th, 2010, 12 h 04 min
C’est pas à cause du fait que la dernière tendance « écolo » c’est le sac fait en fibre de pomme de terre un truc dnas le genre?
Recycler, recycler… Parfois ça vire vraiment à du n’importe quoi, il existe des tonnes et des tonnes d’autres solutions pour « réduire la pollution ». De temps en temps, personnellement, je rencontre des idées franchement pas bêtes genre de l’encre à base de maïs (oh tiens ça c’est une très bonne chose pour le maïs OGM) ou encore bah heuuu… Bon en fait je rencontre très rarement des bonne idées…
Mais le sujet n’y est pas.
D’ailleur quand j’y repense, d’une part les « écolos » encouragent à l’utilisation de l’énergie éolienne, mais d’une autre part ils réussissent à gueuler (ce que savent très bien faire les personnalités de gauche) en affirament que « ça détruit le paysâaaaage ceypabo! ». Mais bon, ça a toujour fonctionné comme ça, ils posent des idées dont eux même ne sont même pas d’accord entre eux. Rassurant…
mars 29 2010
C. Gérondeau avait déjà démontré tout ça et bien plus encore dans « La grande arnaque » en 2007.
Tiens une petite pignouferie qui vous amusera sans doute :
http://www.liberation.fr/terre/0101627291-taxe-carbone-69-des-francais-approuvent-sarkozy
Dans Libé en plus!
- « Je vais vous tuer »
- « Euh je ne suis pas vraiment d’accord »
- « Bon après réflexion personnelle (mais je me moque de votre désaccord) je ne vous tue pas tout de suite »
- « Trop sympa, je vous approuve »
mars 29 2010
« Mais, surtout, ils sont très inquiets du fait que le rapport n’évoque quasiment pas la question de l’emploi. À l’heure où l’industrie connaît de graves difficultés, les professionnels sont persuadés qu’il existe un immense potentiel notamment en reconversion pour les secteurs de la fonderie, de l’aéronautique ou de la métallurgie. Pour André Antolini, le président du Syndicat des énergies renouvelables, l’exemple du Portugal, qui a su créer des milliers d’emplois en quelques années, est à suivre. Des contacts ont été établis avec près de 150 entreprises du territoire. «Elles sont prêtes et ont le savoir-faire nécessaire, déclare André Antolini. Mais même s’il y a des promesses à l’export, il faut qu’il y ait un marché intérieur. Il y a 50 000 emplois à la clé !» »
Putain mais c’est pas croyable d’être aussi con. Combien d’emplois détruits par le détournement de pognon histoire de subventionner quelque chose qui n’apporte rien ?
Si les emplois ne se créent pas naturellement, c’est qu’ils ne serviraient à rien.
Mr T a répondu:
mars 30th, 2010, 10 h 19 min
Certes mais les technocrates et les économistes vendus à l’étatisme ne sont pas réputés très friands de Frédéric Bastiat et de bon sens élémentaire.
mars 29 2010
Toutes les éoliennes mises en place chaque année ne suffisent même pas pour compenser notre augmentation d’électricité, donc effectivement c’est inutile et surtout encombrant.
mars 29 2010
Tiens, on apprend que l’exemple du Portugal est a suivre. Comme celui de la Grèce, sans doute ?
« A 30 km des côtes, le fond marin remonté à quelques dizaines de mètres, c’est une zone régulièrement balayée par les vents. » : impossible d’y installer des éoliennes : champs de posidonie, ou autres algues, petits poissons mignons, toussa, toussa, les écolos ne voudront jamais.
mars 29 2010
« plus ou moins moches »
C’est franchement immonde pour le regard. Si vous avez un jour l’occasion de vous rendre à Carcassonne depuis Toulouse, il y en a 3 gigantesques d’écloses sur une colline. Hi-deux !
En revanche, plantée dans le fondement de Dufion, une éolienne peut avoir un certain charme.
Winston the only (other) one a répondu:
mars 29th, 2010, 19 h 18 min
couplée à un petit moteur et zou, en route pour les Maldives en pédalo qui pète !!!
Théo31 a répondu:
mars 29th, 2010, 20 h 11 min
Les Maldives méritent mieux que cet oiseau de mauvaise augure.
Dernière info : Hulot fait un caprice.
http://fr.news.yahoo.com/4/20100329/tts-france-taxe-carbone-hulot-ca02f96.html
mars 30 2010
Pour en rajouter une couche, une petite analyse intéressante d’une décision du Grenelle de l’environnement: http://www.lesechos.fr/info/analyses/020444067684-chauffage-comment-un-petit-chiffre-evince-l-electricite-au-profit-du-gaz.htm
The-Black-Doll a répondu:
mars 30th, 2010, 12 h 34 min
Si maintenant le Grenelle de l’environnement décide d’interdire le chauffage électrique alors que la majorité des écolocrétins encourage à l’utilisation de l’énergie électrique, ça y est on touche le fond…
avril 2 2010
Il est évident que l’éolien n’est pas la solution pour compenser nos dépenses énergétiques.
Toutefois, il faut admettre, tant avec ses avantages que ses inconvénients, qu’il doit faire parti d’un mix-énergétique que nous devons développer de plus en plus.
h16 a répondu:
avril 2nd, 2010, 22 h 51 min
Si la solution proposée n’est pas rentable, je ne vois pas pourquoi on devrait la développer de plus en plus, hein …
avril 2 2010
[...] Follow this link: Éolien : les petits moulins à pomper des sous [...]
mai 9 2010
Si l’éolien coute cher, que dire des autres sources qui ne sont rentables que grâce aux aides. A quand des systèmes rentables sans aides financières, c’est à dire sans nos impots ?
h16 a répondu:
mai 10th, 2010, 8 h 22 min
Il y en a. Le pétrole, le charbon, la filière coal-to-gas, le nucléaire sous certaines formes ( traveling wave reactor : http://technologyreview.com/read_article.aspx?ch=specialsections&sc=tr10&id=22114 ) mais comme par hasard, les écolos n’en veulent pas.
juillet 30 2010
Effectivement, l’éolien ne suffit pas à compenser l’augmentation de la consommation d’électricité en France.
Ce qui revient à dire que les déclarations de nos responsables en écologie, prônant le tout électrique pour les véhicules, semblent bien inappropriées à la résolution d’un problème énergétique global . . .
La solution du tout électrique urbain ne résout qu’un problème de pollution citadine, sans plus.
Sinon, à défaut de véritable production renouvelable, nous nous tournons encore une fois vers le pétrole, le charbon et le nucléaire . . . Afin de produire le surplus d’électricité consommée.
A défaut de « décroissance » planifiée, seule solution antipollution, doit-on se congratuler de subir une récession économique appelée niaisement encore régime de rigueur ?
Doit-on applaudir lorsque, dans le même temps de baisse de revenus pour la plupart d’entre-nous, certains élus s’octroient encore des augmentations de salaires ?
Doit-on faire sortir les chapeaux et faire appel au peuple pour que cette charmante Mme Béttencourt puisse payer ses impôts, arriérés compris, et, conserver son niveau de vie ?
Beaucoup de questions . . .
A chacun d’y répondre.
h16 a répondu:
juillet 30th, 2010, 8 h 04 min
« « décroissance » planifiée » : super. Prôner la misère pour tous, c’est vendeur.
Et pour le reste, je ne vois pas trop le rapport entre la récession, la rigueur, l’éolien et Bettencourt. Actuellement, l’éolien coûte cher à tout le monde, ne rapporte qu’à ceux qui sucent l’argent des autres, et ne permet en rien de diminuer la pollution. En temps de récession, le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il est urgent de laisser tomber ces fantaisies.



Mr T a répondu:
mars 29th, 2010, 17 h 38 min
C’est dingue le pouvoir qu’ont certains mots (en l’occurence ‘neolibéral’) pour laver les cerveaux et transformer les gens en moutons unis contre un ennemi imaginaire. Je constate ça partout aujourd’hui, c’est devenu une sorte de religion nouvelle : tout ce qui peut nous faire du tort au quotidien est la faute du ‘neolibéralisme’, en somme tout et son contraire, et en dépit de tout bon sens pour qui serait à peine familiarisé avec le libéralisme.
The-Black-Doll a répondu:
mars 29th, 2010, 17 h 49 min
Ici, à Bisounoursland, c’est appelé le « formatage par la télévision ».