Citoyens responsables, déterminez votre empreinte climatique.
En lisant le billet « Des fraises au CO2« , je me suis inquiété de la quantité de CO2 que chacun de nous rejette et qui participe au réchauffement climatique. On est citoyen responsable ou on ne l’est pas !
D’autant plus que cette sourde inquiétude est renforcée par la très forte hausse de température moyenne depuis quelques semaines : pas plus tard qu’hier, Patrice Drevet a annoncé sur France 2 des températures avoisinnant les 30°C en journée, et ce jusqu’au weekend alors qu’au mois de mai, on se gelait avec des journées aux températures max de 15°C à peine.
Je me suis dis, depuis qu’on nous parle de réchauffement climatique cataclysmique sans jamais nous dire précisément ce en quoi ça consiste, il faudrait quand même en avoir le coeur net. J’ai alors repris les mesures des 100 dernières années et intégré les hypothèses et la fourchette de température avancées par le fameux GIEC (pour les profanes c’est le « Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat ») ce qui a abouti à cette calculatrice d’empreinte climatique qui détermine, pour une quantité de CO2 émise, le réchauffement climatique au 100 millionième de degré près, en supposant bien sûr que les prévisions à 100 ans des climatologues sont exactes (ceux qui persiflent que les prévisions à 1 semaine ne sont même pas fiables ne sont que des mauvaises langues).
Et là, tout d’un coup, les choses deviennent beaucoup plus claires. Ainsi j’apprends que :
- le rejet de CO2 d’un français moyen pendant un an ferait augmenter la température de … 0°C (trop de zéro après la virgule sans doute ?). Corrolaire, contribuez à la préservation de la planète. Cessez toute activité pendant 1 an et vous empêcherez la terre de se réchauffer de … 0°C.
- en arrêtant toute énergie fossile pendant 11 ans au rythme actuel, la France empêcherait la température de monter de 0.000484 °C (comptez bien le nombre de zéro, c’est important). L’augmentation correspondante du nombre de chômeur n’est malheureusement pas inclus dans le modèle.
- les émissions annuelles de CO2 des américains entraîneraient une pénalité due au protocole de Kyoto équivalente à 24 Milliars de $, soit plus que ce qu’il faut pour que les plus pauvres des terriens aient accès à l’eau propre, aux soins médicaux de base, à l’alphabétisation et à une quantité de nourriture équivalente à 2000 kcal/jour.
Ouah. Bon bah du coup, il ne faut pas que j’oublie de prendre une bombone de Chantilly pressurisée … au CO2 pour mes fraises au dessert ce soir. Et en plat principal bien sûr, du cassoulet. M’enfin, je me comprends.
J'accepte les BTC, ETH et BCH !
1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
loin de moi l’idée de faire du mauvais esprit mais… avez vous remarquez qu’on ne parle plus de réchauffement climatique mais de "dérèglement" climatique… Interressant non?
Effectivement. Comme le réchauffement, finalement, n’est pas avéré partout – certains se pèlent -, on préfère les termes vagues. Et la complainte de la grand-mère à moustaches, le Cétémieuhavant.
Oui mais réchauffement, on sait mesurer, plus ou moins bien (même si la majorité ne sait pas du tout de combien de degré c’est).
Alors que "dérèglement" ou "changement" climatique, on fait comment pour le quantifier et lui donner un semblant d’argument d’autorité scientifique ? On compte le nombre de rhumes en hiver ou d’incendies en été ?
Mais bon, c’est vrai, moi avec ma manie de couper les cheveux en quatre! Les catastrophistes n’en sont pas à une approximation près.
tiens tiens
mon idee ca serait que ‘dereglement’ climatique, ca fait une chose de plus qui se deregle, ce qui est bien pratique pour les etatistes de tout bord: ce qui se deregle
– a besoin d’etre repare ( une bonne job pour les Jesus en herbe )
– a besoin d’etre l’objet d’une ‘sensibilisation’ ( idem )
ce qui me frappe a l’heure actuelle c’est la victoire absolue de ce type de pensee, qui invente une tare a la nature pour pouvoir la corriger ensuite.
ma question serait la suivante: jusqu’ou cela peut-il aller ?
les francais vont-il en cassant la France declencher une nouvelle phase de l’histoire, ou sont-ils au contraire en train de nous montrer comment ca s’eteind, un dinosaure?
Ping
en pensant j’ai trouve un truc:
le moyen pratique pour toujours depenser de l’argent avec un cout de production presque nul ( donc benef maximum) c’est de faire de la com’ pour l’etat: on paye des idees et des slogans, ca coute cher mais surtout ca rapporte beaucoup !
La com’ ou plutot la propagande devient alors une niche naturelle irriguee de pognon ou il fait bon survivre, tant et si bien que je me demande maintenant si cette maladie de communicapropagande bienpensante generalisee n’est pas simplement le resultat de l’adaptation naturelle : tout ce qui cause (dans la tele ou a la radio) est maintenant adapte a la dialectique de ‘reparation du monde’…
Ping