C’est à un véritable déferlement que nous assistons actuellement : enfin, les médias tiennent une bonne étude bien baveuse, avec des photos abominables à l’appui, qui prouvent sans le moindre doute que les OGM sont nocifs à un point que personne ne soupçonnait avant. L’étude, relayée avec la délicatesse d’un panzer dans une boutique de porcelaine, est maintenant sur presque toutes les lèvres, les autres étant occupées par les crobards de Charlie Hebdo ou les seins de Kate Middleton.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, de quelle étude parle-t-on ici ?
Tout part de cet article du Nouvel Observateur, qui relate l’étude d’un certain Gilles-Eric Séralini. Ce travail, relayé par la revue “Food and Chemical Toxicology”, très sérieuse selon le magazine dirigé par Laurent Joffrin, montrerait que le maïs génétiquement modifié ne serait pas du tout inoffensif.
Photos dramatiques de rats déformés par des tumeurs monstrueuses à l’appui, l’article détaille comment ces animaux sont tombés malades après le traitement qu’on leur a fait subir. Et justement, ce traitement, parlons-en : un échantillon de 200 rats a été soumis à deux régimes alimentaires, l’un à base d’OGM pour la moitié des rats, et l’autre sans OGM. Pour faire bonne mesure, le chercheur a utilisé de l’herbicide Roundup sur une partie du maïs distribué, ou dans l’eau de boisson des animaux. Enfin, l’expérience s’est étalée sur deux ans.
Bien évidemment, le travail journalistique étant ce qu’il est, nous ne saurons absolument rien des résultats précis et chiffrés de cette étude : l’article ne contient, scientifiquement parlant, absolument rien. Sur le plan médiatique, en revanche, c’est l’avalanche de qualificatif dont la nature péremptoire allume immédiatement plusieurs voyants du bullshit-detector de base que n’importe qui, en possession de deux sous de bon sens, se doit de posséder à l’approche d’un article de la presse mainstream.
Et il y a de quoi faire, et de quoi allumer les voyants : “comparaison implacable”, “des conditions de quasi-clandestinité”, “crypté leurs courriels comme au Pentagone”, “lourdement toxique même à faible dose”, “bombe”. C’est étonnant si l’on veut faire croire à la neutralité journalistique, et embarrassant quand l’étude n’est pas aussi tranchante dans ses conclusions… Si l’on ajoute l’étonnante coïncidence de la sortie du documentaire et du livre du chercheur dans les heures qui suivent, on distingue surtout tous les avatars traditionnels d’une bonne lancée médiatique d’un produit phare. L’article n’est pas journalistique, mais publirédactionnel. Certains vendent des films ou des jeux vidéos exactement de la même façon. Ici, c’est un livre et un documentaire, en plus de centaine de milliers de copies supplémentaires d’un magazine qui nous parle aussi des “nouveaux fachos et leurs amis” (avec Zemmour en couverture, miam) pour faire bonne mesure.
Pas de doute, on est bel et bien en présence de l’une de ces habituelles …
Et d’un beau calibre de surcroît lorsqu’on se penche pour de bon sur l’étude elle-même.
Je passe rapidement sur le passé rebondissant et rigolo du chercheur Séralini et sur le CRIIGEN : ce serait, bien qu’informatif, de l’ad hominem. Et puis, ce n’est pas parce que Séralini est ouvertement opposé aux OGM que son étude serait biaisée, hein. Un passé douteux n’élimine pas les changements de méthodes pour le meilleur, après tout. Je ne parlerai pas non plus de la réelle modestie de la revue présentée comme très sérieuse (facteur d’impact de 2.99, ce qui, pour une étude avec ce genre de révélations — on parle d’un risque sanitaire majeur et mondial, caramba ! — est assez faible) : si l’étude est solide, peu importe le média, après tout, n’est-ce pas ?
Bon, eh bien regardons donc l’ensemble des statistiques de l’étude !
Hahem. Petit souci : outre la difficulté d’avoir tous les chiffres statistiques, l’auteur avoue lui-même n’avoir pas testé si ses résultats sont statistiquement significatifs. Autrement dit, on a des rapports et des calculs bruts sur l’échantillon considéré, mais aucun calcul de la pertinence des variations observées. Variations qui sont de l’ordre de 1 à 2%, ce qui, pour un échantillon de 200 individus (100 tests et 100 témoins), eux-mêmes répartis en groupes de 10 individus chaque, est particulièrement … non significatif. Des chiffres sur des paquets de 10 rats, c’est (statistiquement parlant) … du bruit. Caramba !
Autre petit souci comme le note Alexnews : les quelques graphiques qui émaillent l’étude sont bizarrement boutiqués.
Pas de légende, pas d’unités sur les axes, voilà qui est très professionnel. Pire, le graphique tend à prouver exactement le contraire de ce que l’étude conclut : les rats qui mangent des OGM et biberonnent du Roundup seraient moins vites malades que les rats mangeant des OGM sans cet herbicide. Le Roundup améliorerait la durée de vie ?! Caramba, encore raté !
Si l’on regarde un peu les réactions du monde scientifique, on constate la même surprise. Pas une surprise liée aux résultats, mais bien une surprise quant à la façon de les obtenir et de les relayer :
- “Toutes les données ne peuvent pas être montrée dans un papier et seules les plus significatives sont décrites ici.” : ceci est une citation de l’étude elle-même.
- Tiens, pas de rats nourris sans maïs du tout, pour le contrôle ? Pourquoi ? Cela aurait été très pertinent.
- Tiens, pas de résultats donnés pour les rats nourris au maïs non-OGM ? Pourquoi ? Cela aurait été très nécessaire.
- Cela fait plus de vingt ans que des milliards d’animaux aux États-Unis et en Europe ont été nourris avec des OGM, provenant principalement d’Amérique Latine. Aucun problème n’a été rapporté par les centaines de milliers d’agriculteurs, d’officiels ou de vétérinaires concernés. Complot ? Complot maousse ? Vraiment maousse ?
- Dans la même revue scientifique, on trouve une autre étude, sur une durée certes plus courte de 90 jours, qui ne montre aucun effet néfaste des OGM sur des rats. Caramba aussi ?
- Aucun calcul de pertinence statistique. Est-ce vraiment normal ?
Les citations de chercheurs qui ont pu jeter un œil sur l’étude (ou les maigres données qui en sont disponibles) montrent qu’ils sont perplexes :
“À mon avis, les méthodes, statistiques et la façon de rapporter les résultats sont très en dessous de ce que j’attendrais d’une étude rigoureuse – pour être honnête, je suis surpris qu’elle ait été acceptée pour publication. “ – Pr. David Spiegelhalter, Université de Cambridge
Oh. Il n’est pas très gentil, le Pr. Spiegelhalter.
“Comme la plupart des débats sur les OGM, ce travail a peu à voir avec les OGM. Les auteurs du papier ne suggèrent même pas que les effets sont causés par les modifications génétiques” – Pr. Ottoline Leyser, directeur associé du Laboratoire Sainsbury, University de Cambridge
Mmh. Comment dire ? LOL ?
“Aucune donnée sur la quantité de nourriture n’est fournie, ni sur la croissance. Cette race de rats est notoirement sujette aux tumeurs mammaires particulièrement lorsque la quantité de nourriture ingérée n’est pas restreinte.” – Pr. Tom Sanders, directeur de la Division de Recherches Scientifiques sur la Nutrition, au King’s College de Londres
Caramba, encore raté ?
“La première chose qui me vient à l’esprit est que rien n’est apparu des études épidémiologiques dans les pays où tant d’OGM ont été utilisés dans la chaîne alimentaire depuis si longtemps. Si les effets étaient aussi forts que ceux rapportés, et si cette étude peut s’appliquer aux humains, pourquoi les Américains ne tombent-ils pas tous comme des mouches ?” – Pr. Mark Tester, Centre Australien pour la Génomique Fonctionnelle Végétale, Université d’Adélaïde
Ah et puis zut.
Je note enfin le fait de faire durer les expérimentations sur des rats jusqu’à leur durée de vie maximale, et y laisser se développer des tumeurs de cette taille. Voilà qui est très éthique. J’attends les réactions des défenseurs des animaux … Rien ? Étrange.
Accessoirement, la race de rats en question, Sprague-Dawley, est sujette au développement de tumeurs mammaires : une étude publiée dans la revue Cancer Research en 1973 avait montré une incidence de 45% de cette pathologie sans la moindre intervention. Normalement, on n’utilise jamais cette race pour des études de cancérogénèse. Mieux : la tendance aux tumeurs est plus forte encore lorsque le régime alimentaire est mal contrôlé. Avec 11% de maïs, ce régime déséquilibré a d’ailleurs provoqué des tumeurs aussi chez les rats témoins. Et puis, au bout de deux ans (soit, peu ou prou, leur durée de vie normale), c’est un résultat banal. Bref, mis à part l’intérêt purement médiatique et “photogénique” de ces essais, cette durée n’était en rien nécessaire pour constater des tumeurs. Mieux, l’Association française des Biotechnologies végétales (AFBV) a déclaré à ce sujet que :
« Contrairement à ce qui est affirmé, la dernière étude du CRIIGEN n’est pas la première à avoir évalué les effets à long terme des OGM sur la santé. Il existe en effet de nombreuses études toxicologiques qui ont évalué les effets à long terme des OGM sur la santé des animaux. Ces études réalisées sur des rats mais aussi sur d’autres animaux par des chercheurs d’horizons différents n’ont jamais révélé d’effets toxiques des OGM. »
L’AFBV précise tenir à la disposition la liste de ces études et leurs références pour tous ceux qui veulent disposer d’une information diversifiée (et un peu plus sérieuse que la marée journalistique gluante à laquelle on assiste ici). Autrement dit, on comprend ici que le but a été avant tout de choquer par des images de rats déformés, sans le moindre souci ni pour l’animal ni pour l’expérience elle-même.
La conclusion de tout ceci est sans appel : cette étude ne vaut pas le papier sur lequel elle est imprimée et encore moins les efforts des pisse-copies pour la promouvoir au rang de Saint-Graal des anti-OGM. On ne s’étonnera pas du buzz qu’ils auront réussi à provoquer alors que, par contraste, il y a quelques semaines, sortait une méta-étude, scientifiquement plus solide et bien mieux réalisée, qui détaillait l’impact du bio sur la santé et concluait que le bio n’était pas meilleur :
The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.
Les études publiées manquent de preuves claires que le BIO soit significativement plus nutritif que la nourriture traditionnelle. La consommation de nourriture bio pourrait réduire l’exposition aux pesticides et bactéries résistantes aux antibiotiques.
Ce que montre, par contraste, le traitement de l’étude de Séralini et l’absence de battage autour de l’étude sur le bio, c’est que, comme d’habitude en France, on aime se faire peur. On aime pleurnicher pour avoir le plaisir douillet de se jeter dans les jupes de Maman État, qui n’a d’ailleurs pas tardé à réagir, pour montrer qu’il est là et va s’occuper de ses petits apeurés.
Quelle manipulation !
J'accepte les BTC, ETH et BCH !
1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
Mais vous ne savez pas que les études scientifiques avec une méthodologie sérieuse sur les OGM sont à la solde de Monsanto ?
Il n’y a de non biaisée que les études anti-OGM. Non mais. Révisez.
Les interprétations des études statistiques sont forcément subjectives mais celles-là dépassent les bornes (quand on dépasse les bornes, il n’y a plus de limite)
Amusant, le ton de l’article, on dirait que cette étude, avec son manque de sérieux a tout de même piqué au vif l’auteur.
Pourquoi ne retrouve-t-on pas ce genre d’analyse lorsque c’est un semencier qui l’a effectuée, de manière directe ou indirecte ? Pourquoi l’UE ne finance-t-elle pas d’études réellement indépendantes sur le sujet ?
Est-il normal que, pendant ce temps, on bouffe des aliments qui ne sont testés sérieusement que par des personnes ayant un parti-pris évident ?
A méditer.
Tiens, encore un qui a tout compris et qui va venir l’expliquer.
Merci pour votreréponse.
Finalement, c’est effectivement vous qui avez tout compris et qui venez l’expliquer.
Et après ça vient réclamer des études indépendantes ? Si l’idéologie ne vous aveuglait pas, peut-être vous lanceriez-vous dans une étude digne de ce nom, et ça, ce serait vraiment faire avancer les choses.
vazy H16, achete trois mille rats et lance toi dans la bataille!
bon a part ca c’est fascinant de voir a quel point les trolls sont reactifs des que ca parle de bouffe qui nous zampoizonne.
Il faudrait faire un classement des sujets les plus detecteurs de cons, ogm et profs viendraient probablement tout en haut de la liste.
Toute la suite prouve, s’il en était besoin, que jamais TZ ne saura raisonner : Peut-être devrait t’on lui faire lire quelques bons ouvrages de logique formelle ? ou bien quelques ouvrages scientifiques sur les conditions correctes de réalisation d’une étude de science expérimentale ? Ou ce qu’est une expérimentation complète ? ou quelques infos sur le calcul statistique ? Peut-être est il au bord du suicide en pensant qu’il a pu bouffer des mais OGM ? On devrait lui demander s’il se lave les mains après la selle ?
“Pourquoi l’UE ne finance-t-elle pas d’études réellement indépendantes sur le sujet ?”
UE indépendant, bien sûr.
c’est comme le Hollande qui voulait une agence de notation publique pour qu’elle soit “indépendate”
“Pourquoi ne retrouve-t-on pas ce genre d’analyse lorsque c’est un semencier qui l’a effectuée, de manière directe ou indirecte ?”
Parce qu’elles sont généralement beaucoup mieux fichues.On peut douter ou non du résultat du fait du conflit d’intérêt, mais c’est un fait.
“Pourquoi l’UE ne finance-t-elle pas d’études réellement indépendantes sur le sujet ?”
Bah, l’UE le fait. Vous n’avez pas été voir les centaines d’études sur le sujet ?
“Est-il normal que, pendant ce temps, on bouffe des aliments qui ne sont testés sérieusement que par des personnes ayant un parti-pris évident ?”
Vous définissez comment une personne sans parti-pris évident ? Parce que personnellement, quand je parcours le petit millier d’études publiées sur le sujet, j’ai quand même l’impression que c’est le cas de la majorité des auteurs.
1) Donc une étude mieux fichue mais avec un parti-pris évident pourrait être considérée comme plus sérieuse ? Drôle de manière de voir les choses.
2) Vous avez des liens vers ces “centaines d’études indépendantes” ? Car Google ne me remonte pas grand chose. (“OGM study .eu”)
1/ Ne tombez pas dans le faux dilemme. Ce n’est pas parce que l’un est faux que cela prouve que l’autre est vrai.
De toutes façons, le débat sur la santé et la nutrition est complètement biaisé et l’état est le premier acteur de cette corruption qui aboutit à ce que la vérité scientifique soit celle de celui qui a les faveurs du pouvoir.
Au final – et bien que cela soit insupportable pour une grande partie de la population -, vous serez toujours le seul juge de la vérité.
ouh ca trolle vite
“Est-il normal que, pendant ce temps, on bouffe des aliments qui ne sont testés sérieusement que par des personnes ayant un parti-pris évident ?”
Le premier parti-pris, c’est de se nourrir de ces aliments.
Or, pensez donc : les semenciers fabriquent du poison, ils le savent, ils en bouffent et le donnent à leurs propres enfants.
Ils cherchent à empoisonner le monde entier, et trafiquent des études pour passer cela sous silence.
Et le pire, c’est que, comme la Nature est bernée par le résultat de ces études (soit Elle ne les lit pas, soit Elle ne les contrôle pas), Elle oublie d’empoisonner les gens qui en mange.
Pathétique, ce genre de raisonnement.
En revanche, vos attaques envers des firmes, des entreprises, servent surtout à masquer que les plus gros génocides (en dehors de la nature : malaria, peste, virus, séeismes, etc…) ont été perpétrés par des politiques et les Etats à leur solde.
Oui, c’est pathétique, mais ce n’a pas empêché les producteurs de cigarettes, d’amiante ou de Bisphénol A de le faire.
L’argent aveugle, c’est un fait, et je doute que tous les grands industriels se soucient de l’avenir du monde, ou même de leurs enfants.
Mais putain apprenez (toi et les autres trolls) un minimum à tenir un raisonnement sur le sujet qu’on vous donne.
Ici, il ne s’agit pas d’un débat “nous les bons antiOGM” vs “vous les méchants pro OGM” ou l’inverse.
Là, tout le billet ne parle ni des antiOGM, ni de Monsanto. Il dit UNE chose : cette étude est, au plan scientifique, pourrie et ne mérite absolument pas d’être relayée par la presse. C’est tout.
Maintenant soit tu prouves que l’étude est solide, soit tu es d’accord avec ce que je dis.
OK, H16, vous faites bien de fermer le fil de commentaires.
J’ai été courtois, et je ne vous ai pas tutoyé. Libre à vous de vous ridiculiser de la sorte.
Aller traiter les autres de troll parce qu’ils ne pensent pas comme vous, et alors que je réponds sans spammer ou être injurieux, n’est-ce pas se ocnsidérer soi-même comme le troll suprême ?
A méditer.
@TZ
Cela fait trois fois qu’H16 demande de répondre ou de parler de l’article et non des vertus ou des dangers des OGM.
Je vais le dire autrement : les OGM, c’est sans doute mal, peut-être pas bien. Dommage que pour le prouver, certains aient bricolé une expérience moisie.
A méditer.
TZ tu es un Troll.Ca n’est pas une insulte, c’est une caracteristique de ton discours et facon de ne pas argumenter ainsi que de penser magnifiquement a cote de la plaque, qui fait de toi un Troll de l’interweb ( a la peau fine de surcroit)
“L’argent aveugle, c’est un fait, et je doute que tous les grands industriels se soucient de l’avenir du monde, ou même de leurs enfants.”
Un client mort est un mauvais client. Mais toi, du haut de ta supériorité morale, tu vas nous protéger des méchants qui nourrissent le monde pour mieux le tuer.
Confiturologue va !
Il y a des images chocs, c’est le but, et même la signature de cette manipulation.
Et maintenant on en à pour 20 ans à entendre dire que oui c’est prouvé les OGM c’est le Mal, le diable personnifié, ect.
Ces derniers jours nous prouvent une fois de plus, que les idiots pullulent, et qu’ils sur-réagissent, à n’importe quel image un tantinet provoquante, avec un degré zéro de réflexion.
C’en est à désespérer de l’humanité, et pour paraphraser un auteur que j’apprécie bien.
Cette humanité et foute….
Dommage je l’aimais bien
Seulement les français, autour du monde, les gens se foutent bien de nous avec cette histoire. Regardez les commentaires anglo saxons sur les sites qui ont parlé de cette étude : c’est de l’open bar french bashing.
“Open bar french bashing”
Parce qu’on le veau bien !
(nonon, pas d’erreur sur “veau”)
Salut Charles !
“Et maintenant on en à pour 20 ans à entendre dire que oui c’est prouvé les OGM c’est le Mal, le diable personnifié, ect.”
Ce qui me fait rire c’est de penser qu’un “bad scientist” dans le même genre, a fait la même chose dans les années 50 à propos des graisses saturées et qu’on en subit encore les conséquences aujourd’hui.
Ancel Keys s’est fait connaître à l’échelle des USA d’abord, puis de la planète, en publiant une étude qui “prouvait” que les graisses saturées étaient la cause des maladies coronariennes, en utilisant les données sur les populations de divers pays.
Mais contrairement au “good scientist”, il a voulu faire coïncider les statistiques, les faits, les données avec sa théorie. Pour ce faire, il a malhonnêtement, et pas très scientifiquement, éliminé de son étude les pays dont les données ne confirmait pas sa théorie, son postulat de départ: à savoir, que les graisses animales/saturées provoquent de façon significative des maladies coronariennes.
Donc, il n’a pas inclus les pays où les populations consommaient très peu de graisses saturées mais mourraient néanmoins en grand nombre de maladie coronarienne, et n’a pas inclus non plus certains pays, grands consommateurs de ces graisses mais dont les populations étaient indemnes de ces problèmes cardiaques. Et il a fait la couverture de TIME!
Pas mal, comme tour de passe-passe… Et 60 ans après, votre médecin (qui évidemment ne fait que répéter ce qu’il a appris à la fac de médecine et n’a jamais eu le temps de vérifier la fiabilité des études qu’on lui a servi et encore moins de les faire lui-même, je veux dire les études/recherches) vous recommande toujours d’éviter le beurre, la crème, les viandes grasses…
Pour ceux qui comprennent un peu l’anglais, essayez cette petite vidéo sur YouTube, mais il y en a plein d’autres plus longues et plus complètes:
http://www.youtube.com/watch?v=v8WA5wcaHp4&feature=relmfu
En tout cas, moi-même, après avoir bien creusé le sujet, grâce à internet et à tous ces gens qui, volontairement et sans y avoir aucun intérêt financier ou autre, partagent les informations qu’ils ont trouvé, ou leurs propres observations sur eux-mêmes ou leurs proches, avec l’unique désir d’améliorer la vie de leurs semblables et de rétablir la vérité, j’ai à nouveau le plaisir de manger du beurre et de la crème et d’autres horribles graisses saturées comme ça me plait, sans aucun sentiment de culpabilité! Et ça, franchement, c’est fou ce que ça fait du bien! Et à 61 ans je me porte comme un charme.
Gageons que les OGM seront diabolisés pendant aussi longtemps… quoique, à l’heure d’internet, c’est beaucoup moins facile de tromper le citoyen moyen qui est devenu beaucoup plus futé!
Désolée! Je viens de réaliser que mon post est hyper long!
Merci pour cette information.
Juste pour préciser, on ne peut ethiquement prouver la causalité dans un cas comme ceci , mais la corrélation entre maladie coronaire et hypercholestérolémie à été démontrée dans les populations US ( registre Framingham) et UE ( registre SCORE)
Il a été également démontré une diminution de mortalité chez le coronarien après diminution du cholestérol ( par régime/ médicaments) versus patient non traité ( environ 70 000 patients inclus dans ces études
@ Raynote!
+ 1 !…et moi j’en ai 80 bien sonnés. Cela dit, j’aimerais n’en avoir que 20, car statistiquement, OGM ou pas, Alzheimer ou pas, il me semble que le plus gros de mon existence est passée, hélas …
Mais non, il n’est pas plus long que le post d’H16 !
Il faut manger des graisses et surtout insaturées comme la graisse du magret de canard, grillée au barbecue, malgré les interdictions des nutritionnistes sur les dangers des dégagements de substances toxiques.
C’est pour ça que la population du Sud-Ouest a un taux d’infarctus parmi les moins élevés.
Un grand merci à toi pour cette info.
Je ne connaissait absolument pas cela.
Je vais me renseigner un peu plus sur le sujet, qui comme cela me semblait intuitivement bizarre.
Comme par exemple que les montagnards des alpes, grand mangeurs de fromage et de viandes, ne sont de loin pas les plus cardiaques
Les montagnards des Alpes passent leurs journées à grimper la pente, ça aide tout de même à brûler les graisses…
Un article de Futura Science sur le sujet : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/les-ogm-alimentaires-sont-ils-empoisonnes_41332/
J’ai ouvert un fil pour voir… http://forums.futura-sciences.com/actualites/559946-ogm-poison.html
Je n’ai pas d’opinion sur le sujet. Je sais de façon certaine par contre qu’il n’est aucune information qui n’ait de valeur absolue.
Si. On va tous crever.
Pas moi
C’est tellement mieux d’être nourri avec de la bonne grosse dette socialiste : infatuation garantie.
Ces pseudo-études font partie de la propagande de masse, faire adhérer des milliers de gogos en utilisant le levier du “biais de confirmation d’hypothèse” – Théorie selon laquelle les humains ont tendance à se focaliser sur les faits susceptibles de rendre cohérent leur scénario, leurs idées préconçues. Ils peuvent focaliser et ainsi ne pas tenir compte d’autres réalités, ils peuvent écarter en toute bonne foi ce qui ne rentre pas dans leur schéma de pensée. C’est la suite logique d’un battage médiatique qui insémine un doute et à un moment donné “il faut faire éclater la VERITE !” – Maintenant, ils vont pouvoir “juger” au travers du prisme de leur certitude et aux chimères de leur imagination ; que du classique dans la manipulation des masses.
C’est bien beau de crier au complot, mais qu’a donc cet auteur à y gagner ? Le complot serait tout de même bien plus évident dans l’autre sens.
Sinon, n’oubliez pas que Monsanto n’est pas une entreprise philanthrope. Ce sont tout de même les créateurs de l’Agent Orange, avec les dégâts que l’on connaît.
“mais qu’a donc cet auteur à y gagner ? ”
– vente de son livre,
– promotion des livres et films de ses petits copains,
– conférences dans le monde entier au frais des contribuables,
– notoriété qu’un égo a besoin d’épingler,
etc.
OK, soit. Et risque d’exploser en vol si son étude est basée sur du vent ?!
C’est possible, j’en conviens, mais le risque me semble bien plus élevé que la moindre gloire ou le moindre argent à en tirer.
Le risque ? Mais même pas ! Ce “chercheur”, ce n’est pas la première fois qu’il tente et réussit ce genre de cascades idiotes. Et pourtant, il trouve des fonds et continue à sévir. Il ne prend aucun risque d’exploser en vol. Aucun. Il aurait donc tort de se priver : il a toute une cohorte de gogos prêt à le croire sur ses belles paroles, aussi pourries soient ses recherches.
et éventuellement un maroquin quand Flamby sera acculé à nommer de nouveaux larbins.
@TZ : tu veux des collaborateurs ? SNCF durant la guerre, Renault idem, Bayer, Dow Chemical (Bon D*** ! Bhopal, quoi !ils ne rigolent pas les gaziers !). Et puis tous les petits fils et filles d’Allemands, faut tous les emprisonner ces nazis.
Un bémol pour Renault, qui, à priori n’a pas été collaborateur, mais on s’est servi de ce prétexte pour spolier sa famille.
Moi , je crois pas au complot du scientifique. Mais le fait que le scientifique ait la tête pleine d’idées politiques préconçues, ça j’y crois dur comme fer ! Discute autour de toi. Tu verras que le manque de pertinence n’est malheureusement que rarement l’affaire de complot..
ça m’a l’air bien embrouillé dans votre tête !
OGM et Agent Orange ? Bayrou serait sur le coup ? La manipulation des masses remonte aux premiers âges de l’humanité et il ne s’agit pas de complots puisque c’est à la vue de tout le monde, de moins à ceux qui ont un esprit critique, ceux à qui il est difficile de faire prendre des vessies pour des lanternes.
“Il faut faire éclater Valérie T”.
Ok, je sors. 😀
Jeu de mot (enfin “à peu près”) Royal !
Bravo !
Le plus fou dans cette histoire, c’est que la propagande du nouvel Obs reste en ligne et sans aucune modification après toutes les réactions unanimes du monde scientifique.
c’est le
JO
Jo
jojojojojoj
le JO
Le JO JO JO
JOFFFFFFFfFFFFFFFFfFrin
Le refrain du Jojo ?
Il est bien connu que TOUS les media — papier, audio-visuel ou en ligne — ne vendent pas de l’information, mais de la peur. Assaisonnée principalement de complot (on-nous-cache-tout), et d’un petit ingrédient qui est la spécialité du chef comme l’indignation, la compassion, etc.
Le monde médiatique n’est rempli que de pédo-nazi-voleur-assassin-empoisonneur-suppotdugrandkapital. Mangeurs d’enfants.
+1
Bien sûr. Les images horribles de ces pauvres petites bêtes déformées par des tumeurs sont bien là pour toucher la sensibilité des gens. On est en plein dans le pathos. Rien dans le rationnel et la prise de recul. Il n’y a que ça qui marche. Hélas !
Je rappelle : petites bêtes en fin de vie dans un laboratoire hyper caché pour éviter une descente des nazis Pro-OGM.
les OGM c est mal, jose bove va etre content avec toute la clique des nazis verts, par contre on les entend moins sur le fait que l etat taxe les paysans produisant leur propre semence. l etat protege les semenciers, et meme quand vous faites votre propre jardin, les magasins ne vendent que des hybrides. (voir l affaire kokopelli dont vous avez deja parle)
je ne suis pas du tout etonne que ce genre d etude soit produite en france, entre la fonte des glaces des poles et le RCA, on a l art de passer pour des cons.
A revérifier dans l’article initial – ‘pas le temps ce matin pour moi – mais selon ce que j’ai lu ces derniers jours c’est encore pire que cela: il n’y avait pas 100 rats testés + 100 témoins, mais 100 males + 100 femelles chacuns répartis en 4 groupes: 30 testés OGMs seulement, 30 testés OGMs + Roundup, 30 testés Roundup, 10 avec une nourriture totalement sans OGM ni Roundup… Donc groupe témoin = 10% de l’échantillon.
Ah, et pour rire un bon coup, une belle coquille dans l’abstract de l’article: on y apprend que l’étude a permis d’observer que “In females, all treated groups died 2–3 times more than controls, and more rapidly”. Ce qui n’est possible que si les OGMs permettent aux petites rates de ressusciter… Vive les OGMs
J’en parle aussi dans mon blog:
http://stephanemontabert.blog.24heures.ch/archive/2012/09/20/ogm-une-etude-qui-tombe-pile-poil.html
Les abscisses représentent la durée (chaque graduation correspond à 50 jours) et les ordonnées, le nombre de rats mort. Comme chaque groupe ne comporte que 10 individus au final, forcément, l’aléa de mesure est énorme.
Notez bien, cher H16, qu’il n’y a pas 100 rats testés et 100 rats témoins, mais:
– 10 rats mâles soumis à un maïs à 11% de Roundup;
– 10 rats mâles soumis à un maïs à 22% de Roundup;
– 10 rats mâles soumis à un maïs à 33% de Roundup;
– 10 rats femelles soumises à un maïs à 11% de Roundup;
– 10 rats femelles soumises à un maïs à 22% de Roundup;
– 10 rats femelles soumises à un maïs à 33% de Roundup;
– 10 rats mâles soumis à un maïs comportant 11% de variété OGM;
– 10 rats mâles soumis à un maïs comportant 22% de variété OGM;
– 10 rats mâles soumis à un maïs comportant 33% de variété OGM;
– 10 rats femelles soumises à un maïs comportant 11% de variété OGM;
– 10 rats femelles soumises à un maïs comportant 22% de variété OGM;
– 10 rats femelles soumises à un maïs comportant 33% de variété OGM;
– 10 rats mâles soumis à un maïs comportant 11% de variété OGM et arrosé de Roundup;
– 10 rats mâles soumis à un maïs comportant 22% de variété OGM et arrosé de Roundup;
– 10 rats mâles soumis à un maïs comportant 33% de variété OGM et arrosé de Roundup;
– 10 rats femelles soumises à un maïs comportant 11% de variété OGM et arrosé de Roundup;
– 10 rats femelles soumises à un maïs comportant 22% de variété OGM et arrosé de Roundup;
– 10 rats femelles soumises à un maïs comportant 33% de variété OGM et arrosé de Roundup;
Et finalement,
– 10 rats mâles soumis à un maïs non OGM et sans Roundup;
– 10 rats femelles soumis à un maïs non OGM et sans Roundup;
L’échantillon-témoin comporte donc 10 individus de chaque genre, pas plus.
Rajoutons que l’échantillon témoin n’est pas celui qui s’en sort le mieux, surtout chez les mâles. Apparemment, le Roundup est bon pour les rats. 😀
Faire un test sur un groupe de 10, et ne pas faire la moindre mention de variance… Zéro pointé en méthode scientifique.
Comme le dit h16, les chiffres obtenus sur des échantillons si petits, c’est juste du bruit. Beaucoup de bruit. Pour rien.
Mais n’allez pas croire que le reste des publications médicales valent beaucoup mieux ! Pour le professeur Ioannidis, spécialiste reconnu mondialement du sujet, près de 90% des conclusions fournies dans les études *publiées par les revues médicales* sont erronées, biaisées ou carrément le contraire de ce qu’indiquent les résultats imprimés sur le même papier. Une majorité des résultats des tests cliniques “classiques”, utilisés par exemple pour guider la recherche contre le cancer, ne peut même pas être reproduite.
En matière de nutrition aussi, c’est flagrant, quand d’une semaine à l’autre de simples études statistiques (épidémiologiques) sont présentées comme impliquant des liens de cause à effet (ce qui est impossible, il faut changer une variable pour pouvoir constater un effet) qui se contredisent. Et même dans le meilleur des cas on s’en sert pour deviser des hypothèses sur des correlations ridicules (de l’ordre de 0.1), qu’on teste bancalement… et tout ce qu’on parvient à mesurer, c’est le biais “ambiant”.
Il y a quelque chose de gravement pourri dans le monde de la publication scientifique, et les médias font partie non pas de la solution, mais du problème.
100% d’accord.
Il y a aussi une donnée sur les OGM qui n’est pas prise en compte dans les analyses OGM. La nature à l’état pur peut produire des bienfaits et des poisons. Les OGM aussi.
Si on fait des OGM à base de champignons vénimeux, il y a des chances que ça fasse des morts … En partant d’une nourriture saine, on pourrait très bien trouver des OGM sains. Il y a OGM et OGM. La bataille contre les OGM en soi est aussi stupide que de défendre leur bienfaits par principe. Ce n’est jamais évoqué. Comme le fait remarquer H16, il fallait faire une étude sur des rats qui ne mangent pas de maïs, car le problème, ça n’est peut être ni le roundup, ni les OGM mais … le maïs qui peut très bien être un poison pour cette espèce de rats.
@eheime :
“il fallait faire une étude sur des rats qui ne mangent pas de maïs, car le problème, ça n’est peut être ni le roundup, ni les OGM mais … le maïs qui peut très bien être un poison pour cette espèce de rats”
Cette espèce de rats est connu pour des désordres en cas d’alimentation importante.
Les études existaient, voilà pourquoi cette espèce de rat n’est jamais utilisée pour des expériences supérieures à 3 mois.
Les études existaient, encore fallait-il les lire…
c’est bizarre je ne vois pas de reponse de TZ a ces petits problemes
“Faire un test sur un groupe de 10, et ne pas faire la moindre mention de variance… Zéro pointé en méthode scientifique.”
Pour avoir une quelconque “variance” et encore mieux de VRAIS stats. Il aurait fallu faire des “répétitions” de chaque évènements. (groupes de rats mâles recevant 11% de maïs GM, et ce sur chaque variable)
Et surtout : UN groupe entier témoin pour chaque évènement.
Là oui on peut comparer les chiffres, mais dans le cas présent oui ça ne veut strictement RIEN dire. Certains se plaignent qu’il n’y a pas de barre d’erreur sur les graphiques …. Mais on ne peut pas calculer l’erreur ! Sans répétition par de variance des groupes !
Un beau torchon en somme !
Pourtant je suis loin d’être un “prof” de recherche pour en juger. Mes notions de stats du lycée suffisent !
Pour ce qui est de votre jugement sévère sur le reste de la recherche … Faut tout de même pas tout jeter ! Des Séralini on en compte quelques uns en France. Mais ce genre de guignols ne sont pas plus d’une poignée dans le monde, heureusement !
Ne versez pas dans dans la paranoïa complotiste inverse de celle qui touche particulièrement les Anti-OGM notoires !
@ Stephane
Votre article est bien fait et équilibré, instructif.
Une étude de cancérologie avec groupe témoin de 20 rats… OMG !
La supercherie c’est qu’à la base l’étude était destiné à surveiller 200 paramètres biologiques chez les rats. Vu la tailles des échantillons, il aurait fallu que les éventuelles anomalies biologiques soient corrélées avec le taux d’OGM dans l’alimentation pour oser en tirer des conclusions.
MaSi les 20 rats du groupe témoin avaient eu par hasard un taux moyen de globules blancs élevé, on en aurait conclu que les OGMs tuent les globules blancs. Là c’est tombé sur le cancer youpi film et photos
Message envoyé trop vite par erreur, ne pas faire attention au bordel de la fin 😉
Sur ce lien (), vous avez une compilation de résultats de travaux de recherches sur les souches de rats, avec entre autres, les % de femelles des rats testés (des rates, donc), développant NATURELLEMENT des tumeurs (pratiquement une sur deux…).
Ils (les truqueurs du CRIIGEN) sont allés cherché une souche de rats développant facilement des tumeurs notamment lorsqu’ils sont (trop) bien nourris.
C’est pas beau, ça ?
Le pire, c’est que s’ils avaient publiés des photos des rats non nourris aux OGM, ni en contact avec le pesticide, le grand public aurait constaté le même type de rat déformé par les tumeurs (on parle de rats en fin de vie, 2 ans).
J’ai oublié le lien : http://www.ratbehavior.org/TumorSpaying.htm
N’empêche que la désinformation est enclenchée.
Lorsque la supercherie sera avérée :
– les médias n’en parleront peu ou pas,
– le gouvernement ne suivra pas l’avis des experts par peur de passer pour des corrompus par Monsanto,
– cet OGM sera peut-être interdit en France,
– ce qui ouvrera le flanc à d’autres études biaisées puis d’autres interdictions, etc…
Au final, alors qu’aucune épidémie ou anomalie médicale n’existe (les USA utilisent ce maïs depuis 2000-2001), nous allons, nous, Français, Phare du Monde d’Antan, renoncer à ce maïs GM, ce qui fera accroitre :
– le coût de l’agro-alimentaire en France (sinon, on ne l’importerait pas),
– le redémarrage de la filière maïs avec son lot de produits chimiques.
C’est cela le Redressement Productif : produire localement, archaïquement, afin d’être tous appauvris.
CPEF
Désinformation dites-vous?
Allons, tout le monde sait que le nouvel obs et la presse française ne fournissent que de l’information sérieuse, réfléchie, vérifiée et critiquée…
Quoi, on m’aurait menti? Laisseraient-ils sortir des fausses informations dans le seul but de vendre du papier?
Même pas vendre du papier.
Toucher les subventions leur suffit.
De plus, vendre du papier impose de faire passer des publicité du méchant Kapital.
En fait, une version non papier et non web, leur irait très bien.
Remarque, des fois, je me dis que s’il fallait un peu payer pour qu’ils ferment leur gueule, ce ne serait qu’un moindre mal…
autre point: le maïs maudit proviendrait d’un lycée canadien, acheminé en 2007 (secrètement, décidément, on nage en plein complot), donc utilisé pendant la durée de l’expérience, donc, disons, de 2008 à 2010/2011. Et un maïs, même sec, ce n’est pas inerte et des mycotoxines (zéaralénone par exemple) s’y développerons forcément, même en bonne condition de stockage. Dans ces conditions, il eut été judicieux d’avoir un contrôle négatif, avec des rats nourris avec du maïs, non OGM, mais avec un même niveau de contamination initial. On apprend en plus, que la race de rat utilisée est très sensible aux mycotoxines: 72% de chance d’avoir des tumeurs à l’âge de 2 ans (Suzuki et al., 1979) Bref, du grand n’importe quoi.
Bien vu pour le sac de maïs de 3 ans !!
Pour les problèmes de champignons, c’était connu des toxicologues de la dite expérience, et… Aheum, oui, j’oubliais… c’est une expérience de toxicologie, publiée dans une revue de toxicologie SANS le moindre spécialiste de toxicologie.
On aura, mais alors vraiment, tout vu.
oh non, et toujours pas de commentaire de TZ la-dessus.
“- cet OGM sera peut-être interdit en France”
C’était déjà le cas ! Il est interdit cheux nous depuis sa création …
Mais le NK603, c’est pas une grosse affaire, puisque c’est déjà la vieille garde …
Tout comme on nous serinais avec les “dangers” du MON810 (Séralini en tête) sachez que son brevet va tomber dans le domaine public dans peu de temps ….
Voila où en est la France à lutter contre des mythes !
Sinon Ce qui est inquiétant c’est que pendant ces 15 dernières années nous n’avons pas fait un seul progrès dans les Biotechnologies végétales. Là ce cirque médiatique va finir par nous coûter très cher : les Multinationnales Américaines/Chinoises/Indiennes honnies par les Anti-GM vont avoir un monopole strict … Alors que nous avions inventé la technique, nous Français !
Triste pays !
Ce Séralini devrait bosser au GIEC.
+1
Il bosse déjà au Générateur Intégral d’Escrocs Communistes. 😀
Avec de l’argent gratuit des autres évidemment.
+1
Séralini n’est pas à son coup d’essai en terme de bidonnage.
Il s’était offert il y a quelques mois un prix “bidon”
http://alerte-environnement.fr/2012/06/22/epilogue-concernant-le-prix-bidon-de-g-e-seralini/
Merci pour cette synthèse.
Moi même, dès que j’ai vu passer ca sur divers forum, j’ai essayé de faire passer le même message, mais je n’ai pas votre talent et je me suis donc pris des vents.
Je vais faire tourner. De toute facon cet article ce suffit à lui même.
Les cuistres de bulle-immo sont ce qu’ils sont : ils projettent leurs défauts sur les autres (ici h16) en le traitant de menteur et de manipulateur. Pourtant si on fait la somme des critiques exprimées outre France, on se rend bien compte que cette étude n’a qu’une destination : poubelle.
Je suis sur qu’ils te sortent le scandale de l’amiante comme argument massue.
Bien sûr parce qu’ils ne comprennent absolument pas le débat. Les anti-OGM qui débarquent ici sont dans le manichéisme nous les bons vs les méchants pro OGM.
Là, tout le billet ne parle ni des antiOGM, ni de Monsanto. Il dit UNE chose : cette étude est, au plan scientifique, pourrie et ne mérite absolument pas d’être relayée par la presse. C’est tout.
Je te corrige, h16 :
“cette étude est, au plan scientifique, pourrie et ne mérite que d’être relayée par la presse pourrie.”
Ce qui est effrayant, c’est le nombre de médias pourris en France…
Cependant, le mal est fait.
Cette info fait un buzz facon tapis de bombe, à un point tel, que l’info est même arrivé à la rédaction de l’ORTF le jour même. C’est dire…
Le fait aussi que Monsanto soit dans le coup fait aussi beaucoup.
Même moi, je ne suis pas un fan des facons de faire de cette boite, qui nous la joue à la Microsoft des semences.
Si d’un manière ou d’une autre, cette entreprise pourvait être supprimé de l’équation OGM, je suis presque sur que les débats seraient moins politiques…
@Pere collateur
Le noeud du problème est là.
On a une entreprise quasi-monopolistique, mais dont la plupart des Etats (France en tête) interdit la moindre création de concurrents.
Ah, si d’autres entreprises pouvaient expérimenter la fabrication d’OGM, s’il y avait donc de la concurrence, on n’en serait pas là.
“Il est bien connu que TOUS les media — papier, audio-visuel ou en ligne — ne vendent pas de l’information, mais de la peur. Assaisonnée principalement de complot (on-nous-cache-tout), et d’un petit ingrédient qui est la spécialité du chef comme l’indignation, la compassion, etc.”
Ce commentaire me fait peur. Et déprimer, aussi.
Il est tout à fait normal qu’aucun test statistique de significativité n’ait été effectué : avec 20 groupes expérimentaux il y a 190 comparaisons deux à deux possibles ; cela impose une correction du seuil telle que la probabilité de trouver une différence significative au seuil (classique) de 5% est très proche de zéro…
Mieux valait ne pas prendre le risque de faire un test !
En tout cas, pour moi, c’est décidé : je ne mangerai plus de rats.
et moi j’arrete les tumeurs, ca me bourre.
Mais si tu arrêtes les bourres, tu meurs…
Etonnament, la Pravda relaie (certes après coup) les doutes sur cette étude bidon …
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/gilles-eric-seralini-un-scientifique-engage_1762706_3244.html
Même la Pravda a plus de doutes que nos merdias, c’est dire !
Euh, chez Deres, Pravda = Le Monde !
Ils commencent peut-être à se rendre compte de leur connerie…
Bon, je suis, sans doute, là trop naïf…
Le fléau principal c’est la connerie. Mais ça ne tue pas. Dommage! On réglerait les problèmes de sécu, de logement,de chômage, de crise de la dette, des classes surchargées,de la circulation sur les routes, des plages polluées par les estivants,de la pollution en général,etc…. Hollande devrait faire une loi pour ça, mais il risquerait d’en être la première victime.
Ouais, tout le monde est con et blablabla. Avec ça on avance pas beaucoup 🙂 D’autant que Hollande n’est sûrement pas stupide pour être arrivé là où il est. Je ne crois pas à ce genre de hasard. Mais il peut se tromper, il peut aussi s’en ficher, ou carrément mentir et se corrompre.
Je suis d’accord. Il n’est probablement pas bête et a même plutôt bien compris le système dans lequel notre pays vivote. En revanche, ce système est probablement celui qui est corrompu (de toutes les manières que ce soit..)
je serais pret a defendre le fait qu’il soit
1.stupide
2.arrive la par hasard a la faveur des luttes entre les autres.
le hasard fait beaucoup pour les carrieres, pourquoi pas lui.
Je répondrai avec cette citation de Coluche:
” Les hommes politiques, j’vais vous faire un aveu, ne sont pas bêtes. Vous vous rendez compte de la gravité ? Ils sont intelligents. Ca veut dire que tout ce qu’ils font, ils le font exprès. Ils y réfléchissent, ils y pensent. “
@ Zecrocwhite
Je vais te faire un aveu. Coluche n’était sans doute pas bête lui non plus !
Disons qu’il a été élu “par défaut” 🙂
perso les études bidons ne me dérangent pas trop : il y en a déjà eu, il y en aura encore et pas que pour les GMO.
à la limite le fait que les médias s’en servent pour faire leur propagande non plus, ils font ce qu’ils veulent (mais bon dans ce cas ils abandonnent leurs subventions)
par contre ce qui me dérange c’est que les politicards étatistes vont se servir de ces “études” pour nous faire des lois liberticides
vrai
Oui, le vrai danger est là. On a Un évènement = une loi. On va avoir Une “étude” scientifique = une loi.
Les cuistres de bulle-immo ont frappé, soulignant la forme plutôt que le fond, et s\’attardant sur les attaques à la personne et les invectives, enjoy http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=206&t=82169&view=unread#p1621742
J’adore ce passage dans l’article de l’« étude » :
Conflict of Interest
The authors declare that there are no conflicts of interest.
ph11, si tu lis bien, c’est pas faux en fait.
Ils disent : here are no conflicts of interest
Bon, il y a bien 1 conflit d’intérêt (abattre les OGM), mais pas plus d’1 !
en fait il n’y a même pas de conflit d’intérêt puisque le seul intérêt est de cracher sur les ogm
Cette étude a tout de même une valeur scientifique, vu qu’elle a le mérite de démontrer que les merdias, leurs lecteurs et le monde politique sont vraiment stupides.
Pourquoi cette hystérie pour vouloir imposer les aliments OGM
Hein ? Où vois-tu de l’hystérie, où vois-tu qu’on veut imposer les OGM ? T’en veux pas ? T’en achètes pas et c’est tout.
à des gens qui ne voudraient pas en consommer et sont même prêts à payer plus cher une nourriture sans OGM.
je ne vois pas où est le saco-saint respect de la liberté individuelle (que vous defendez dans d’autres occasions) dans une demonstration pro-Monsanto
Où est la défense pro-Monsanto ? Où ? Précisément ?
Vouloir refiler des OGM à ceux qui n’en veulent pas ou pire banaliser les OGM en les melangeant avec des non-OGM dans les produits de grande distribution pour les refiler ni vu ni connu, c’est ça votre but ? Comprend pas votre position, à moins que ce soit de faire croire que sans OGM la famine guette l’humanité.
Les hommes de pailles ont cette largeur d’épaule qui permet de camoufler les arguments rachitiques.
Qu’est-ce qui vous gène au niveau de la liberté de choix du consommateur ?
Absolument rien. Totalement pour. Qu’est-ce qui te gènes au niveau de la liberté de choix de l’agriculteur ?
Tout le billet ne parle ni des anti-OGM, ni de Monsanto. Il dit UNE chose : cette étude est, au plan scientifique, pourrie et ne mérite absolument pas d’être relayée par la presse. C’est tout.
Maintenant soit tu prouves que l’étude est solide, soit tu es d’accord avec ce que je dis.
Un seul fait suffit à jeter le doute sur l’honnêteté des auteurs de cette étude : le fait qu’ils aient tenu à diffuser, avec leurs résultats, des photos de rats avec des tumeurs énormes.
Je ne sais pas vous, mais moi, c’est la première fois que je vois l’annonce d’une étude scientifique, dans la presse, accompagnée de photos des animaux de laboratoire utilisés.
Cela ne sert strictement à rien si le but de l’annonce est scientifique. Tous les faits allégués par l’étude sont dans le texte. Les photos n’ajoutent rien.
En revanche, si le but est de manipuler l’opinion publique en lui faisant très peur avec des photos de rats cancéreux, là, la diffusion de photos est en effet très utile.
Très bonne remarque.
Tout à fait : l’émotion plutôt que la réflexion
+1
Le graphe que tu montres n’apparait pas tel quel dans l’article : il y a bien une légende et des titres sur les axes.
En revanche il est effectivement surprenant de voir que les statistiques sont absentes ainsi que les résultats des groupes témoins aussi !!!
Eh bien en avant pour une capture d’écran qui permette vite de corriger l’erreur !
Le problème de cette étude pourrie, c’est qu’une fois la tromperie avérée, les médias complaisants ne pourront infirmer cas même en évoquant la bonne fois, les lecteurs y verront une soumission aux multinationales.
Le problème de cette étude pourrie, c’est qu’une fois la tromperie avérée, les médias complaisants ne pourront infirmer car même en évoquant la bonne foi, les lecteurs y verront une soumission aux multinationales.
(message précédent envoyé d’un mobile)
Père Collateur ;
: “””Si d’un manière ou d’une autre, cette entreprise pourvait être supprimé de l’équation OGM, je suis presque sur que les débats seraient moins politiques…”””
Bien sûr, on en revient toujours au même problème : les profits. Parfaitement bien illustré par le slogan plus pathos tu meurs : “nos vies valent plus que leurs profits”. Avec la variante : “je n’aime pas les riches”.
Les profits c’est L’ENNEMI à abattre.
Vous vous trompez. Je ne parlais pas des profits de Monsanto.
A titre personnel, que des entreprises fassent des profits ne me pose pas de problème. Bien au contraire.
Le vrai soucis avec Monsanto, c’est qu’ils ont développé des semences que vous pouvez utiliser pour récolter une fois, mais les graines ne peuvent pas être replantées.
Il faut donc, pour les agriculteurs, s’abonner au semencier ce qui les rends captifs.
Je sais pas pour vous, mais moi je trouve ca inadmissible. Quand je fais mon jardin, je garde une partie de mes graines de haricots et autre, pour replanter l’année d’après. Je ne concois pas d’aller tous les ans ré acheter des graines pour mes plants.
De plus, avec ce genre de modèle, Monsanto verse, à l’instar des majors de l’entertainment et des patent troll de l’informatique, dans une défence de la propriété intellectuelle totalement absurde, accompagné d’un lobbying très puissant qui lui permet de s’infilter dans pas mal de structures de décision et donc de les influer dans le sens de leur affaires qui ne sont pas toujours, voir carrément jamais les notres.
Enfin, c’est un monopole de fait, ce qui n’est bon pour personne.
J’espère avoir clarifié ma position sur cette entreprise.
J’ai à peu près le même discours sur Microsoft, un accident industriel majeur qui nous a mis 25 ans de retard technologique dans les dents.
Dieu merci, Linux me permet de me passer des services de cette horreur logiciel à titre individuel.
Néanmoins, je suis obligé de continuer à supporter leurs systèmes pour les softs que je code, vu leur omnipresence sur les postes utilisateurs.
vous avez déjà essayé de replanter du mais ?? bon courage ! cet achat de semences est la base de l’agriculture moderne (et pas du jardinage!) Si on se contente de replanter les graines recoltées l’année précédente, au bout de quelques années (2 à 3, voie 1 an pour le maïs), vous aurez de belles déceptions…
“Je sais pas pour vous, mais moi je trouve ca inadmissible.”
Et bien vous n’achetez pas chez Mosanto alors.
Les maïs hybrides sont utilisés depuis des décennies maintenant: les producteurs de maïs peuvent tout à fait réutiliser les graines, mais les rendement de l’année suivante sera inférieur de 20-30%. De toute manière, si l’utilisateur final ne s’y retrouverait pas, il n’en utiliserait pas, c’est pas plus compliqué que ça.
Je vous encourage à vous renseigner auprès d’un agriculteur ou d’un vendeur de semences professionnel. Vous verrez que le fait que les semences ne soient pas replantables n’est pas une nouveauté introduite par Monsanto, et qu’elle est même … naturelle.
Je ne suis évidement pas agriculteur, mais il me semble bien que mère nature a fait les choses ainsi et que si les graines n’étaient pas replantées, on aurait pas beaucoup de plantes à l’heure actuelles…
D’ailleurs mes haricots se porte très bien d’années en années. Allez comprendre.
Après, qu’au niveau industriel, il soit plus rentable de recourir à un semencier, je le comprend bien.
Mais nos aïeul, qui cultivaient déjà, ils se débrouillait bien pour faire leur propre semences pour les moissons suivantes non?
Enfin, avec Monsanto, le paysan n’a pas légalement le droit de replanter. Si les graines ne sont pas replantables, pourquoi avoir pris la peine d’introduire ce genre de clause?
Parce que vos haricots ont un faible rendement.
Et nos aïeuls, avec les faibles rendements, … manquaient régulièrement de nourriture.
Pour la replante, l’aspect légal n’est pas lié à Monsanto mais à différents empilements légaux (dont Monsanto bénéficie, certes, en partie pour lesquels Monsanto, Limagrain et d’autres ont fait du lobbying, certes, mais pas pour tous et pas tout le temps – bref : c’est un peu plus compliqué).
Je suis cultivateur, producteur de maïs principalement.
Je confirme que si je sème des hybrides F1, c’est que j’y ai intérêt, même si je dois chaque année acheter cher ma semence chaque année. Comme tous mes collègues!
Ce sont d’autres collègues qui multiplient, hybrident ces semences, en sous-traitance des semenciers (obtenteurs).
Les maïs hybrides génétiquement modifiés pourraient être re-semés, comme les autres, mais produiraient moins, comme expliqué par Douar.
Le fameux gène “Terminator”, un temps envisagé par Monsanto, ayant provoqué une levée de boucliers, il n’est pas utilisé.
@ Cultilandes
En tant qu’homme du terrain, et donc connaisseur, une question qui m’intrigue : est-ce vrai que les OGM pollenisent les semances naturelles. Cela est-il un risque qui pourrait justifier une prudence vis à vis des OGM selon vous ?
“est-ce vrai que les OGM pollenisent les semances naturelles”
Pas plus que les semences non OGM.
Bonjour, je découvre l’article. Bravo monsieur H. ! Encore un bel exemple de junk science. Pourtant, pour ma part, je vais éviter les OGM, à l’insu de mon plein gré, les aliments qui sont susceptible d’en contenir le plus, je les évite déjà : maïs, blé, soja…et je sélectionne savamment ma viande. Mais le risque zéro n’existe pas.
L’important, pour moi, est que les études sérieuses se fassent, et que les consommateurs fassent leur choix en conscience, tout comme les agriculteurs.
“clairetlipide”, serait-il possible que vous apparteniez, comme moi, au “club-paléo”? Si oui, parvenez-vous à trouver en France de la viande non nourrie aux grains/céréales mais uniquement à l’herbe?
Appartenir à un club ? Jamais ! Bon, je suis un sympathisant au mouvement, mais on va dire qu’il y a des aspects dont je me détourne.
Pour la viande, c’est la grande inconnue. Les procédés sont opaques, les labels insistent sur des tas de détails, mais on n’a pas de mouvement “grassfed” comme aux USA. En conséquence de quoi, je mange davantage d’oeufs (qualité plus facilement trouvable), ou de fromage (itou). Le seul bon plan pour les urbains serait de trouver une ferme bio/”ancestrale” à quelques centaines de km tout au plus, partir un week-end avec une glacière, acheter des kilos de viande, et la mettre au congélo. Enfin, moi sur Toulouse, j’ai quelques bons plans dans les Pyrénées. Dans le Limousin il doit y avoir des choses sympathiques aussi. Mais encore une fois…sur place. C’est pareil pour le jambon ou le melon espagnol…les meilleurs sont en Espagne. Amateur de bidoche, ne pas hésitez à parcourir quelques km…(cela dit, je pense que les antibiotiques causent plus de soucis que les céréales, avec du poisson chaque semaine, on corrige l’excès d’oméga6 de la viande)
Lorsque j’ai utilisé le mot “club-paleo”, c’était juste un mot inventé par moi pour désigner le groupe probablement très restreint de Français qui ont, plus ou moins, un mode de vie paléo/ancestral.
Quoiqu’il en soit, merci pour votre réponse sur la viande. Moi aussi, je mange davantage d’œufs.
Et puis-je vous demander quels sont les aspects du mouvement paléo dont vous vous détournez, et pour quelles raisons? Je ne connais ce mode de vie que depuis 1 an, donc je cherche constamment de nouvelles informations, afin de pouvoir en dégager l’essentiel et ensuite l’adapter à mon propre cas.
Pour le “détournement” c’est principalement la carbophobie. Sinon oui, on n’est pas très nombreux, le français ricane beaucoup face à des idées nouvelles qu’il a du mal à appréhender – et s’amuse de l’image d’épinal liée à l’imaginaire paléo -. Pendant ce temps on essaie de mieux se nourrir !
Ca me rappelle un billet très intéressant que tu avais posté il y a quelques mois de cela concernant un étude (en Italie de souvenir) dont les parcelles avait été détruite par des “gentils” anti-OGM alors que le choix avait été fait de les produire sur des plantes qui ne pouvait pas contaminer les autres.
D’un côté, on refuse d’avoir des études sérieuses, de l’autre on met sous les projecteurs une pseudo-étude.
Le niveau de ces soit disant journalistes incapables de vérifier leurs sources, au point de relayer les hoax du net, est affligeant.
:facepalm:
Notre ami H16 aurait pu aussi mentionner le syndrome du “gros micro tout mou” qui a frappé nos politiques sur cette affaire, à commencer par JM Ayrault (le premier Anesthésiste comme le dit Nicolas Canteloup), Stéphane Le Foll et Marysol Touraine. ILs mont même parlé d'”interdire les importations” d’aliments OGM… nos amis éleveurs vont être contents, déjà qu’ils ralent car le prix des proteines (soja) importées explose… Ce sujet (que je connais professionnelement assez bien) permets aussi de vérifier que le nombre de conneries débitées par les journalistes est impressionnant. Ma mère qui fut enseignante dans un lycée des beaux quartiers disait que ses plus mauvais élèves devenais journalistes…
devenaient…
“que ses plus mauvais élèves devenais journalistes”
Et encore, ça c’est parce qu’elle n’a pas eu de futurs hommes politiques comme élèves…
:))))))))))))))))
Les critiques commencent à pleuvoir sur cette étude, et même en provenance d’experts plutôt “anti” que “pro” (même si cette dichotomie ne veut rien dire): http://www.huffingtonpost.fr/jeanfrancois-narbonne/lacunes-resultats-suprenants-et-inexplicables-letude-anti-ogm-sur-la-sellette_b_1902634.html?utm_hp_ref=france&utm_hp_ref=france
Cet article est a mon avis le meilleur ecrit remettant en cause l’étude de nos charlots
Et aussi celle-ci, d’un autre professeur de médecine, qui reproduit et commente les graphiques:
http://www.huffingtonpost.fr/harry-bleiberg/ogm-letude-sur-leffet-nefaste-du-mais-transgenique-ne-peut-convaincre_b_1902565.html?utm_hp_ref=
http://h16free.com/2012/06/15/15778-ogm-plus-aucun-risque-plus-aucune-science
Trop lol !
En commentaire de cet article, j’écrivais :
“J’adore !!
Une « étude » faite en Inde, alors que c’est juste le relai d’un article de chercheurs canadiens, plutôt hasardeux…
Dans quelques jours, certains médias parleront d’une étude à grande échelle sur la population Indienne *, « démontrant » la nocivité des OGM.
Et, bien sûr, le démenti ne dépassera pas le milieu scientifique, comme à chaque fois…
* Donc, fallait juste remplacer Indienne par 200 rats.
(N’y voir aucune méchanceté ou racisme envers les indiens…)
M’Enfin, je n’en tire aucune gloire, j’ai plutôt enfoncé une porte ouverte…
C’est terrible de voir que nos journaleux sont à ce point prévisibles…
Tu étais bien optimiste sur le nombre de cas dans “l’étude” :-/
Bravo, il faut toujours dénoncer ce genre de foutaise.
Hélas, la désinformation a un avenir somptueux devant elle
vu que les braves gens sont de plus en plus abrutis et que
l’esprit critique se met en veilleuse face à la vérité médiatique.
Au moins, cela met en lumière le niveau d’endoctrinement escrologique, le manque de contradiction, d’objectivité, d’esprit critique, le parti pris…
Beaucoup de nos contradicteurs militants écolos qui nous accusent de façon pavlovienne de faire le jeu des lobbies et d’être anti-science et l’ont encore fait dès nos premiers doutes émis dans les forums ont mystérieusement délaissé le débat…
Ce n’est pas en notre défaveur.
Merci de cet article très clair, je cherchais justement depuis quelques jours des infos sur cette étude.
Je dois dire que les points que vous listez sont effectivement ceux qui me font tiquer, en tant que scientifique, à la lecture d’un article en dehors de mon domaine.
En tant que scientifique encore, c’est un peu la honte… Il est toujours difficile d’expliquer que, sans entrer dans des questions d’opinion ou de parti-pris, une étude parait suspicieuse car scientifiquement incorrecte. Et je vous rejoins, il semblerait que ce soit le cas ici.
lisez le blog de stephane sur le sujet. très bien fait
La désinformation c’est facile. Consciemment ou pas, allez savoir. Avant de dénigrer une étude, même si elle est loin d’être parfaite. Vérifier vos sources. http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0278691512005637-gr1.jpg
Là, voilà un effort, l’image complète. Ok, il y a des légendes. Pardonnez-moi de ne pas trouver ça bien foutu.
Et pour le reste de l’étude, qu’avez-vous à dire ? (parce que bon, franchement, les points principaux de critique ne portent pas, très loin s’en faut, sur les petits graphiques)
«Vérifier vos sources. http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0278691512005637-gr1.jpg»
Ces graphiques n’apportent rien et je doute même qu’ils permettent de reconstituer les données brutes. Même s’ils le permettaient ce serait un travail de Romain. Quelle est donc leur utilité? D’occulter les chiffres bruts, justement.
Juste une question à l’auteur puisqu’il a notamment écrit:
“•Tiens, pas de rats nourris sans maïs du tout, pour le contrôle ? Pourquoi ? Cela aurait été très pertinent.”
Que pensez-vous alors des essais cliniques de vaccins où on ne compare jamais AU NOM DE L’ETHIQUE (sic!)les effets secondaires du groupe vacciné à un véritable groupe placebo mais à un groupe ayant reçu soit un autre vaccin soit une substance intrinsèquement toxique (style alu ou autre), ce qui biaise donc la comparaison dans le sens où vous semblez le sous-entendre et contribue à présenter les vaccins comme plus sûrs qu’ils ne le sont en réalité?
J’en pense qu’une foultitude d’essais cliniques des grandes pharmas sont aussi statistiquement pourris ou biaisés que les travaux pourris et biaisés de Séralini. Ce n’est pas une nouveauté.
Argument alacon n°1 : avec les OGM, les pitis nagriculteurs sont obligés d’acheter des semences tous les ans aux gros méchants semenciers.
Euh… ils sont aussi obligés d’acheter du gas-oil aux gros méchants pétroliers… de l’électricité à la
grosse méchantegentille communiste EDF… et le tracteur, ils l’obtiennent comment ? Papa tracteur grimpe sur maman tracteur dans la cour de ferme, et ils font plein de mignons petits tracteurs ?Mais si vous voulez, on peut aussi revenir à l’agriculture de subsistance, avec des paysans qui marchaient pieds nus ou en sabots parce que les chaussures étaient trop chères… c’était hier.
Argument alacon n°2 : OGM = Monsanto et Monsanto = gros américain monopoleur caca pas beau.
Ben, c’est sûr que si on interdit la vente d’OGM et la recherche sur les OGM en France, on ne risque pas de voir arriver une entreprise française concurrente de Monsanto…
Merci pour cet article, en voyant la façon dont l’étude était présentée par les médias français j’avais pressenti le coup fourré sans avoir ni le temps ni les compétences pour fouiller le sujet..
Les photos de ces pauvres rats démontrent à l’évidence que leurs tumeurs ne sont pas causées par les ohgéhaines, mais par le réchauffement global.
Voilà. (Il y aura toujours une étude très scientifique et médiatique pour le prouver par A+B – comme bouche bée…)
Bon sinon, sans statistiques ni sondages à la gomme cervicale, je tiens le parie, à vue de nez et doigt mouillé, qu’au moins la moitié de l’humanité (qu’il faudra bien un jour nourrir avec de la chimie ou pas – nous devenons si nombreux hein !) ne sait pas vraiment si c’est la Terre qui tournent autour du soleil ou vice-vertu – voire si notre patate de planète est vraiment ronde…
Les bons lecteurs abonnés du Nouvel Obs ou autres conteneurs d’épluchures, quant à eux, ne sauront jamais ce que les mots “informations” et “données” signifient.
Et Joffrin est leur prophète.
Bien à vous.
Voici un article qui enterre l’étude de Salini.
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/09/21/proof-perfect-that-the-seralini-paper-on-gm-corn-and-cancer-in-rats-is-rubbish/
Pour résumer en quelques mots:
Tous les animaux de laboratoire aux US ont été nourris aux OGM depuis plus de dix ans. Si la consommation de maïs génétiquement modifié causait le cancer chez les rats comme le prétend Salini on s’en serait aperçu depuis longtemps.
Une citation tirée d’un des commentaires:
I’ve looked into the rodent diets in the past. And this is mouse chow, rat chow, rabbit chow, everything. And it will be corn and soy.
I even remember a story in the early 90s when there was some bad mouse chow. Lab techs all over the place were noticing that something was wrong. It was widely talked up, everyone knew about it. It was traced back to a bad batch of chows that were missing one of the vitamins (A or E, I think it was). Anyway–this wouldn’t be a secret.
The arguments about GMOs damaging fertility have always mystified me too. If they were true the mouse/rat biz would have evaporated by now.
On apprend aussi que one of the paper’s authors is a homeopath
Cette étude n’est pas franchouille : elle n’a aucune chance d’arriver dans ce qui sert de cerveau aux politocards.
bien intéressant, ce débat portant sur la falsification réalisée par les zozo-geheime… on vit vraiment une époque moderne, et je trouve réellement dommage que la courbe en “crosse de hoquet” n’ait pas également bénéficié de ces clichés de rats du pavillon des cancéreux…
“La raison, cette toute petite chose à la surface de nous-même”… c’est de Barrès, qui ne connaissait Mme Geoffrin, mais pas Laurent Geoffrin…
PS : je sais, je sais, “hockey”….
PPS : rien à voir,ou presque, de Gobineau (dans Histoire des Perses) : “Quand l’Etat est tout, il doit, un jour ou l’autre, avoir tout, et ce qu’on lui retient, on le lui vole”….
H16 touche nous fait toucher du doigt le point crucial pour le citoyen lambda dans notre société sur-informée mais aussi désinformée: CROIRE QUI ?
Si son éclairage peut nous aider à s’y retrouver, tant mieux. Et jetons à la poubelle les baveux qui noircissent nos doigts et nécrosent nos neurones.
Un truc qui m’énerve, c’est que si, par jeu, une équipe de scientifiques avaient sorti une étude bidonnée, concluant : “Attention, les produits bio sont plus dangereux que les autres”, chiffres à l’appui, photos de personnes en stade de fin de vie, etc… ; et bien, on aurait vu non seulement une levée de boucliers des militants verts (ce qui est normal), mais qui diraient surtout : “comment peut-on dire cela ??? Il n’y a pas de surmortalité chez les consommateurs de Bio”.
Or, ce dernier argument est aussi celui qui “tue” cette “étude” sur les OGM = Poison
Conceptuellement le BIO est plus dangereux pour la sante:
En l’absence d’insecticide, la plante developpe ses propres toxines qui se retrouvent dans votre estomac …
“J’attends les réactions des défenseurs des animaux … Rien ? Étrange.”
Vous êtes un comique. Vous croyez quoi, qu’il va y avoir une manifestation nationale ?
En ce qui me concerne, je ne vous ai pas attendu, je condamne ces expériences barbares, mais ça ne les empêche pas de continuer.
Ya qu’à faire ces expériences sur des bébés communistes ou l’autre débile du Larzac.
ne pas oublier :
– les recherches sur les OGMs sont destinées a améliorer la nourriture des populations qui crèvent de faim
– l’aphorisme de Paracelse : rien n’est poison , tout est poison : c’est la dose qui fait le poison .
Nourrissez une population de rats ou autres animaux de laboratoires avec une alimentation monomorphe et les résultats seront cataclysmiques !
“les recherches sur les OGMs sont destinées a améliorer la nourriture des populations qui crèvent de faim”. Vous êtes bien naïf !
Et vous êtes naïf de croire que votre boulanger travaille pour améliorer votre quotidien. Et pourtant, c’est quand même grâce à lui que vous mangez du pain frais le matin.
Je ne crois pas une seconde que l’on puisse remettre en doute cette etude. Tout ce qui est publie est forcement vrai. C’est comme pour la courbe “cross de Hockey” de Mann, je n’ai jamais entendu un seul scientifique remettre en cause sa validite… Wait…!?!
Sur les graphiques, la ligne pointillée représente les rats décédés et nourris au maïs non OGM/sans roundup contrairement à ce que vous affirmez.
Ceci dit, fervent OGM-sceptique je vous rejoins sur l’article et ne peut être qu’attristé que ce G-E Seralini n’aie pas profité de la magnifique occasion qui lui aie été donnée pour faire une étude sérieuse et objective.
Aussi ne mélangez plus OGM et OGM s’il vous plait, si je peux concevoir qu’une bananne OGM au goût de fraise reste saine pour la santé, j’ai beaucoup plus de mal avec le maïs MON810 par exemple qui produit de l’insecticide… Chaque OGM doit être étudié en profondeur avant sa mise sur le marché.
“Chaque OGM doit être étudié en profondeur avant sa mise sur le marché.”
C’est déjà le cas, et même d’avantage que les variétés non OGM.
Bonjour à tous,
La réponse à toutes ces interrogations est simple. Elle se trouve dans le livre et le film de Marie-Monique Robin (Le monde selon Monsanto) où des chercheurs confirment que les OGM sont perçus par les estomacs des animaux comme des corps étrangers, ce qui provoque une augmentation de la température des estomacs et un affaiblissement du système immunitaire. (L’affaire Pusztai : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Pusztai ).
Marie-Monique Robin, cette journaliste totalement partie en sucette, propagandiste de première bourre, et largement chroniquée dans Contrepoints pour ce qu’elle vaut, elle et ses “documentaires” dont la qualité se dispute en effet avec celle de l’étude de Séralini. Décidément, les escrocs adorent se côtoyer.
http://www.contrepoints.org/2011/03/14/16928-les-gourderies-de-robin-1
http://www.contrepoints.org/2011/03/16/17122-les-gourderies-de-robin-2
http://www.contrepoints.org/2011/03/21/17673-les-gourderies-de-robin-interlude
http://archives.contrepoints.org/Marie-Monique-Robin-du-journalisme.html
De plus, si vous lisez le livre “The Long chain of coincidence” dans le chapitre à propos de la redondance génétique (chapitre 14 et 15), vous ne pourrez que constater qu’il est impossible que les OGM soient sans effets nocifs sur les animaux, les plantes et les humains!
Les corporations jouent aux apprentis sorciers avec le Vivant et nos gouvernements ne sont que des idiots utiles!
Quand on ne comprend rien à rien (mais vraiment pouic) ni à la génétique, ni à la biologie, ni à la chimie, on évite de se ridiculiser en sortant ce genre de références. Allez. Bon vent.
“jouent aux apprentis sorciers avec le Vivant”
sortez la religion elle revient au galop
Hey, il y a juste une portion de phrase qui surnage et qui est juste :
“nos gouvernements ne sont que des idiots”
Et s’ils sont “utiles”, c’est juste pour donner des subventions aux bisous-amis…
“La réponse à toutes ces interrogations est simple. Elle se trouve dans le livre et le film de Marie-Monique Robin (Le monde selon Monsanto) où des chercheurs confirment que les OGM sont perçus par les estomacs des animaux comme des corps étrangers, ce qui provoque une augmentation de la température des estomacs et un affaiblissement du système immunitaire ….”
J’ai rarement lu un tel paquet de conneries.
A lire le joli article de damage control de l’ami Huet.
http://www.liberation.fr/sciences/2012/09/24/les-rats-les-ogm-et-l-operation-de-communication_848537
Priceless.
J’ai parcouru. Toujours aussi minable, ce Huet.
Pendez-le Huet Court !
Bah, de toute façon, c’est biaisé de partout.
Certes, l’article a des lacunes, mais il faut voir ce qui passe sous les yeux des reviewers aujourd’hui… et le pire, c’est que ça passe ! Pas dans des super revues certes, mais ça passe quand même.
Ben oui, on est évalués sur le nombre d’articles que l’on pond (rappel : pas de thèse si pas au moins un article publié, et il faut mieux en avoir trois si tu veux être considéré avec un peu de sérieux), alors pour aller vite, certaines choses pas très catholiques se passent…
Et c’est encore pire en lettres et sciences humaines !
La recherche, que ce soit dans le privé comme dans le public, c’est des conflits d’intérêt, des mafias régionales, des montages administratifs qui brassent du vent, et du pognon.
Que Monsanto “truque” ses résultats ? c’est certain. Que cette étude soit “légère”, “bâclée”, voire franchement “biaisée” ? tout aussi certain. Des chercheurs “virés” du privé comme du public pour être allés contre la doxa ? y en a un bon paquet.
Néanmoins, on sait déjà plusieurs choses : le bio permet de se passer du monopôle des boites d’agro, et de ne pas se faire intoxiquer par les pesticides. Mais il n’y a pas besoin de sortir d’agroParistech pour savoir ça…
Je suis moi même, bien que bossant à l’INRA, très OGM sceptique, notamment pour le contrôle que cela impose sur les agriculteurs, l’inverse du libéralisme en somme.
Par contre, de l’ogm qui vous fait de la valeur ajoutée, je ne dis pas non, comme du fil d’araignée dans le lait de chèvre (ça se fait au Brésil).
euh, ” le bio permet de se passer du monopôle des boites d’agro, et de ne pas se faire intoxiquer par les pesticides” par contre, on se peut faire intoxiquer par des gentilles mycotoxines bien naturelles, de l’huile de nem, bouillie bordelaise et surtout, par l’absence de production tout bêtement.
+1