L’actualité nous rappelle, parfois cruellement, que la diversité de nos sociétés ne signifie pas systématiquement « enrichissement » comme tentent de nous le faire croire un nombre chaque jour plus minoritaire de politiciens.

Alors oui, certes et comme l’a récemment montré une enquête relayée par Le Point, cette diversité permet de fournir les bataillons de pédaleurs qui apportent leurs repas aux électeurs de gauche qui n’aiment pas le capitalisme mais adorent les livraisons à domicile que ce dernier organise avec brio.

Mais cette diversité, c’est aussi des problèmes sociétaux, incluant insécurité voire des attentats comme le rappellent des statistiques sans ambiguïté.

Deux questions se posent alors.

La première concerne le différentiel entre le discours actuellement tenu, obstinément, par une petite proportion des politiciens et des médias, et, en face, une adversité croissante et de plus en plus visible. Cette différence est-elle artificielle, i.e. une simple « impression », un sentiment diffus basé sur de simples émotions sans concrétisation pratique, ou bien y a-t-il des éléments objectifs pour affirmer que cet « enrichissement » est largement exagéré ?

La seconde est celle du pourquoi : pourquoi ce discours est-il tenu, quelles peuvent être les motivations de ceux qui le tiennent ? Ont-ils un intérêt spécifique à ce discours ?

Il s’avère qu’en 2007, Robert Putnam, un sociologue et politologue de Harvard, déjà remarqué pour ses travaux sur le capital social, faisait sortir une intéressante étude sur la société multiculturelle et multiethnique et la façon dont cette diversité influe sur les individus qui la composent.

Or, en substance, cette étude intitulée « E Pluribus Unum » (dont un résumé peut être lu ici) réalisée sur des milliers d’individus aux États-Unis et relativement transposable aux autres sociétés actuelles montre de façon claire que plus une société est diversifiée, multiculturelle et multiethnique, moins la confiance règne, moins les individus s’impliquent dans la vie de la communauté et moins ils votent, notamment :

« Les habitants de communautés hétérogènes ont plutôt tendance à se retirer de la vie collective, à se méfier de leurs voisins, indépendamment de leur couleur de peau, à se retirer même des relations avec des amis proches, à attendre le pire de leur communauté et de leurs chefs, à être moins bénévoles, à moins voter, à exiger plus ardemment des réformes sociales, sans avoir grand espoir qu’elles porteront leurs fruits, et à se blottir, mécontents, devant la télévision. Il faut noter que cette disposition concerne les attitudes et les comportements, la formation des liens affectifs et les rapprochements, les relations privées et publiques. La diversité, au moins à court terme, semble faire ressortir la tortue qui est en nous. »

Bien sûr, les éléments sur la méfiance et le comportement individuel de repli sur soi sont importants : la société de confiance, qui pourrait correspondre à ce qu’on connaissait assez largement en Occident dans les années 1950 et 60, autorisait des comportements qui ont maintenant disparu, comme par exemple le fait de ne pas fermer sa maison à clef en la quittant, ou de ne pas disposer d’un antivol sur son vélo laissé sans surveillance pendant qu’on va acheter le pain à la boulangerie du coin de la rue.

Mais au-delà de ces aspects, un point n’a certainement pas échappé à toute la caste politique occidentale qui a assez clairement utilisé à son profit les effets mis en exergue par l’étude de Putnam, consciemment ou non : une société multiculturelle est une société qui vote peu, où le citoyen s’abstient de plus en plus, où les liens naturels (familiaux, communautaires) sont plus distendus, isolant d’autant plus l’individu.

En effet, cette diminution de l’implication électorale est un but objectivement désirable pour les politiciens : moins de votants, cela veut surtout dire moins de personnes à convaincre. Dans un système sans quorum (i.e. celui de la plupart des pays modernes), qu’une petite minorité de votants décide ultimement du sort de tout le peuple ne gêne absolument pas les politiciens, au contraire : moins de gens à convaincre, c’est un pouvoir plus facile à obtenir, c’est aussi moins de gens à arroser et à favoriser une fois au pouvoir.

Cela rejoint d’ailleurs une autre observation sociologique (détaillée ici), elle aussi menée au début des années 2000, par Bruce Bueno de Mesquita et Randy Siverson, experts en sciences politiques, qui avaient à l’époque essayé de comprendre pourquoi des systèmes qui favorisaient outrageusement une mineure partie de la population parvenaient malgré tout à tenir. Cette recherche avait abouti à la théorie du « Sélectorat » dont tout indique qu’elle marche d’autant mieux que la société est effectivement multiculturelle, c’est-à-dire que le nombre de votants effectifs se restreint de lui-même.

Pour rappel, ce Sélectorat nécessite l’application de cinq règles de base pour se maintenir au pouvoir. Ces règles sont centrées sur le contrôle des ressources et la gestion des coalitions et peuvent s’énoncer rapidement comme suit :

1. Plus la coalition gagnante est petite, moins il y a de personnes à satisfaire pour rester au pouvoir. C’est ici que la diversité et la multiethnicité sociale jouent un rôle clé.
2. Plus le sélectorat est large, plus il est facile de remplacer les dissidents de la coalition gagnante.
3. Il faut extraire autant de richesses que possible de la population sans provoquer de rébellion ou de récession économique.
4. Il faut accorder aux principaux partisans juste assez de récompenses pour qu’ils restent fidèles.
5. Les fonds restants peuvent être dépensés à la guise du dirigeant, mais ne doivent pas être dépensés en récompenses supplémentaires aux partisans essentiels. Ils pourraient devenir indépendants et constituer une menace.

Si vous reconnaissez-là la description de la France sociologico-politique actuelle, ce n’est pas un hasard.

En somme, il apparaît que les politiciens occidentaux modernes ont compris intuitivement ou se sont servis directement de ces travaux pour favoriser l’émergence d’une classe dirigeante relativement déconnectée du peuple et qui peut assez facilement se passer de lui : en forçant l’immigration et le multiculturalisme, ces politiciens garantissent à la fois la diminution de la base électorale nécessaire pour obtenir et conserver facilement le pouvoir par les urnes (dans une démocratie artificielle mais légalement inattaquable), et la mise en place d’un sélectorat apte à faire perdurer le système en dépit de la grogne et du mécontentement du peuple.

Enfin, l’introduction de ce multiculturalisme forcené a été d’autant plus simple qu’elle se base concrètement sur les tendances naturelles des idéologies de gauche, progressistes, dont il a été montré (Waytz et al.) qu’elles favorisent nettement les cercles les plus éloignés de soi (étrangers et groupes éloignés), au contraire des idéologies plutôt conservatrices qui se centrent d’abord sur les proches directs (famille et amis notamment).

En somme, lorsque les politiciens nous répètent à l’envi que « la diversité est notre force », ils parlent d’abord et avant tout d’eux-mêmes : cette diversité constitue une vraie richesse, mais pour eux. Ceci nous rappelle – comme aimait le dire Roosevelt – qu’en matière de politique, il n’y a jamais de hasard : tout se déroule comme prévu, et parfois, cela veut dire mal.