Boutique !
Participez à la domination néolibérale !Achetez HashtableSinon, vous pouvez toujours lire mon livre.
LHC
Pour les plus endormis ou les plus en vacances, je dois le préciser : c’est le mois d’août. Oui, je sais, ça fait un petit choc, dit comme ça, mais la réalité ne souffre pas des contorsions : le mois de juillet s’est terminé et nous avons donc entamé ce deuxième mois en France où, d’habitude, les actualités tournent au ralenti et où le quotidien se passe entre le sable chaud et les parties de pétanque. Et pourtant, même en ce début de mois a priori calme, une nouvelle a retenu mon attention…
La nouvelle, c’est Kouchner qui parle au Figaro. Enfin, « qui parle », disons qui délire.
Tout commence avec la mort d’un nouveau soldat français en Afghanistan. De nos jours, en effet, un soldat ne peut mourir, en mission, sans déclencher immédiatement des questions sur les risques qu’on fait courir à nos pious-pious dans des pays reculés.
Je passerai sur le fait que, pragmatiquement, on se demande où la France trouve encore l’argent pour aller faire faire les guignols à des soldats sous-armés et sous-entraînés, avec du matériel de plus en plus risible, au milieu d’une population globalement hostile à leur présence pour un but diplomatique de plus en plus diaphane et à la symbolique floue.
Je passerai aussi sur le fait passablement pénible que la presse fasse ses choux-gras d’un événément tragique mais parfaitement logique dans le cadre d’opérations militaires. Rappelons que les soldats sur place n’y sont pas pour des cours de cuisine ou de plomberie, et qu’il y a, effectivement, un risque non négligeable de s’y faire dézinguer. C’est d’ailleurs pour cela qu’on y envoie l’armée et pas des cars de touristes en shorts à fleur.
Reste donc l’opportunité que représente un tel événement pour le Ministre des Affaires Etrangères d’ouvrir sa boîte à sucettes et d’en profiter pour dégoiser quelques amusantes calembredaines. Après les Yogourts, spécialité fromagère maltraitée impitoyablement par les Chinois, voici donc La Négociation Avec Les Talibans, nouvelle doctrine diplomatique de la France, résolument citoyenne et festive, et de plus en plus, je vous le dis.
Il faut donc, comme l’explique BK[1], « négocier avec les talibans. En tout cas, avec ceux qui sont prêts à déposer les armes et à dialoguer. »
Ici, je pourrais conseiller à notre ami Bernard d’aller voir notre ami Michel, et à eux deux, ils tiennent un duo comique du plus bel effet, qui relèguera Laurel et Hardy au rang de tristes psychopompes. Car il en faut, une bonne dose d’humour, pour arriver à dire sans rire qu’il faut négocier avec des gens qui sont prêt à le faire. Il en faut aussi, de l’aplomb, pour dire que finalement, les talibans sont des interlocuteurs valables.
Et BK va plus loin : il nous offre même une véritable petite étude sur le taliban et ses différents parfums : en effet, il y a deux sortes de talibans. Pistache, et Fraise. Pistache, ils pourraient être intégrés dans un gouvernement légal. Fraise, les partisans du djihad global. Ceux-là se refusent à négocier. Les vilains. Notons que les pistaches-fraises, partisans du djihad global mais ouverts à la négociation, c’est bon, ça passe.
Et ça, voyez-vous, c’est la politique étrangère de la France : un bol de glace à la crême, avec deux parfums et un mélange. On laisse reposer un peu, ça fond mollement et dans un mois ou deux, on en reparle avec un petit biscuit. Délicieux.
Sérieusement, Bernard, c’est n’importe quoi.
Décidément, la vie politique française regorge de comiques !
Tout d’abord, on ne négocie pas avec des terroristes. C’est plus qu’une question de principe, c’est simplement du bon sens. Mais surtout, si on doit négocier, on essaie de ne pas être en position de faiblesse, et d’avoir quelques billes à apporter.
Or là, non seulement l’épandage médiatique massif auquel on assiste suite à ce soldat mort montre que l’opinion publique n’est pas prête à encaisser le moindre dommage (ce qui veut concrètement dire que nous sommes en position de faiblesse ici), mais en plus n’avons nous rien du tout à proposer pour amener la population ou le(s) gouvernement(s) afghan(s) à aimer l’occident.
La France n’a pas les moyens d’avoir une quelconque politique étrangère en Afghanistan. Je vais même plus loin : les USA n’en ont plus les moyens, ils finissent par voir le bout de leurs engagements financiers et sentent bien que les masses colossales d’argent brûlées sur place ne se justifient pas au vu des résultats médiocres enregistrés. Si c’est vrai pour eux, c’est certainement vrai pour nous, nanopuissance nucléaire avec nos notre porte-avion à rame et nos Rafales que le monde nous laisse.
La France n’a pas non plus les moyens d’avoir un ministre des affaires étrangères qui fait dans l’à-peu-près vague. On a déjà un président pour ça.
A la lecture de l’interview, on en vient à la conclusion logique qu’on ne sait pas où passe l’argent distribué, qu’on ne sait pas qui décide de quoi, qu’on n’a, finalement, qu’un levier minimal sur le gouvernement en place et qu’il n’est d’ailleurs pas lui-même tout à fait crédible, que le pays n’est qu’un patchwork confus de tribus qui font à peu près ce qu’elles veulent et que toute solution pacifique devrait passer par une population qui regarde de toute façon l’intervention occidentale avec un lourd préjugé négatif.
Bref. C’est tout sauf un constat de réussite éclatante.
Comme actuellement, on a d’autres chats à fouetter, notamment localement, je ne vois pas trop pourquoi on s’embarrasse des interviews confuses d’un ministre en déshérence dans les couloirs du Quai d’Orsay à la vision diplomatique se résumant finalement à laisser tout le bazar aux Nations Unies, dont on connaît la redoutable efficacité pour cramer des fonds publics.
Finalement, le mois d’août est donc propice aux conneries estivales et billevesées diplomatiques. Entre un Rocard aux époustouflantes capacités scientifiques qui mélange tout et n’importe quoi pour justifier les débilités gouvernementales et Kouchner qui balance deux ou trois platitudes pour enrober l’absolue nullité de ses commentaires, on peut dire que, comme prévu, l’ouverture de la droite aux légumes de gauche n’aura rien amené de bon, si ce n’est la déconfiture du PS.
A plus long terme, on peut cependant parier aussi sur la déconfiture de l’UMP : on peine en effet à discerner le moindre cerveau bien fait, tant dans les originaux que dans les transfuges et réfugiés, dans les personnalités de ce parti qui est devenu une vaste tambouille électoraliste faisant dans l’a-peu-près vague et l’instantané foutraque, histoire d’occuper les médias.
Pendant ce temps, la France s’enfonce.
Notes
[1] Il lui faut un nom de scène, à ce clown. BK lui va très bien !
Commentaires
août 4 2009
> on en vient à la conclusion logique qu’on ne sait pas où passe l’argent distribué, qu’on ne sait pas qui décide de quoi, qu’on n’a, finalement, qu’un levier minimal sur le gouvernement en place et qu’il n’est d’ailleurs pas lui-même tout à fait crédible, que le pays n’est qu’un patchwork confus de tribus qui font à peu près ce qu’elles veulent et que toute solution pacifique devrait passer par une population qui regarde de toute façon l’intervention occidentale avec un lourd préjugé négatif.
Avant d’arriver a la fin de la phrase, je pensais que tu parlais de la France…
Ooh, la symétrie n’est pas totalement fortuite
août 4 2009
Dans la panoplie des parfums talibans, tu as cité fraise et pistache, mais tu as oublié le pachtoune.
Ce parfum, plus personne n’en veut à commencer par Kouchner. Le goût des opiacées est trop prononcé, peut-être…
août 4 2009
Hello,
Pour une fois, mises à part tes digressions anti-sarkoziennes limites primaires, j’avoue que ton billet m’a bien plu; comme la glace pistache-fraise, j’en aurai bien repris un petit bout.
Drôle, je venais de finir un billet quasi sur le même sujet ds mon blog.
biz
Donc, si je résume, tu me lis régulièrement mais ne m’apprécie pas à l’exception de ce billet
?
août 4 2009
« l’ouverture de la droite aux légumes de gauche n’aura rien amené de bon, si ce n’est la déconfiture du PS »
Dans le « cerveau » (sic) de Sarkozy, ça n’allait de toute façon pas plus loin…
Oui. Et même sans tomber dans l’anti-sarkozysme primaire, c’est tout de même regrettable qu’un président de la république n’ait pas un tout petit peu plus de vision à long terme.
août 4 2009
Le gros problème des opérations en Afghanistan tient essentiellement dans le flou des missions et dans la confusion des genres. Un soldat ce n’est pas un gentil piou-piou qu’on envoie pour (r)établir la paix. Un soldat, aussi bête que soit ce rappel, n’a d’autre mission que de faire la guerre, c’est à dire tuer l’ennemi qui lui a été désigné. Faire la guerre, c’est chercher à annihiler l’ennemi le plus complètement possible voire totalement. Dans une entreprise comme la guerre, il n’y a pas de place pour les considérations onusiennes à l’eau de rose, surtout lorsque l’on se trouve face à des types qui n’hésitent pas à enlever des gamins pour en faire des kamikazes après un bon lavage de cerveau. Quant aux talibans modérés, c’est une vue de l’esprit. Soit ils se rendent et acceptent de faire face aux conséquences de leurs actes, soit ils crèvent au combat.
Partant de là, soit on fait ce qu’il faut pour dézinguer les barbus armés en envoyant les troupes qu’il faut : régiments de montagne, forces spéciales, parachutistes et Légion Etrangère, en les laissant faire leur taff, soit on reste chez soi.
Le reste, c’est de la prose pour demoiselles.
août 4 2009
@ Harald
Tout à fait d’accord. George S. Patton Jr. III (1885 – 1945) en son temps a parfaitement résumé le pb: "Aucun fils de P… n’a jamais gagné une guerre en mourant pour son pays. On gagne une guerre en faisant ce qu’il faut pour que les fils de p… d’en face meurent pour leur pays"
@H16
Il n’a pas terminé son interview par: "nous vaincrons car nous sommes les plus forts!"?
août 4 2009
@Harald : tout à fait. Mais la prose pour demoiselles a depuis bien longtemps remplacé toutes les considérations un peu réalistes sur ce qu’est la guerre, ce qu’aurait dû être la mission des troupes sur places, et sur la nature des troupes en questions. Je ne suis pas loin de penser que l’absence dramatique de budgets militaires n’est pas sans lien avec la totale improvisation dans laquelle la France s’est lancée dans cette fumisterie.
août 4 2009
@ H16
Oui, les seuls budgets qu’il faudrait augmenter sont ceux de la Défense, de l’Intérieur et de la Justice. Le reste, au sabre ! On commencera à respirer…
août 4 2009
@ Higgins : Je pensais justement à ce bon vieux Patton en écrivant mon commentaire.
@ H16 : Pour les budgets, c’est autrement plus simple. C’est avant tout une question de priorités. La France a décidé de faire dans l’assistanat chronique de la frange la plus désespérément parasitaire du pays, dans le festif citoyen et sympa. Des sommes colossales sont englouties pour toutes ces conneries pendant que les fonctions "régaliennes" et vitales du pays (police, justice, armée) crèvent à petit feu.
Qu’importe que le justiciable attende 2 à 3 ans avant que la justice ne daigne se pencher sur son sort, qu’importe si la police est obligée de faire avec 3 bouts de ficelle (dont on lui contestera d’ailleurs l’usage), qu’importe si le pays a de moins en moins de capacité à se défendre (à quoi bon avoir autant d’avions et de bâtiments si 50% son constamment en révision). Qu’importe tout cela, ça n’a aucun intérêt pour ces messieurs du gouvernement parce que cela ne rapporte pas de voix. En revanche engraisser des feignasses RMIstes chroniques, arroser le tissu associatif citoyen et antiraciste, gaver le bon peuple de fêtes et concerts gratuits, ça assure la réélection.
août 4 2009
Les Talebs ne sont rien s’ils n’ont pas l’appui des tribus. Au début, les chefs de tribus ont joué les quinquins contre les talebs, parce qu’en gros, ils ne peuvent pas les sentir. Mais ensuite, la corruption du gouv en place, le sentiment de perte de pouvoir tribal, la pression des services secrets pakis, etc, etc, ont provoqué un retour en force des malades.
Mais cette guerre peut être gagnée. Déjà, il y a 20 ans, les Russes étaient en train de mettre une belle patée aux Pachtouns quand les américains sont intervenus pour rétablir la balance. Des enseignements en ont été tirés. Lire par exemple "The Bear Went over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan".
Plus loin de nous, Trinquier, Galula ont tiré les enseignements de la guerre subversive et de la contre-insurrection, et ils sont lus par les américains, même s’ils ont été "oubliés" en France, guerre d’Algérie oblige.
Encore plus loin, les Britanniques ont su par exemple briser la guérilla malaise en séparant la population des insurgés. Il a suffi à l’empire de promouvoir une élite sociale indigène qui a pris en main la destinée du pays. Simultanément, l’armée britannique s’est concentrée sur la contre
insurrection par les procédés habituels : renseignement, traque, quadrillage, opérations spéciales, colonnes portées …
Seulement, ça prend du temps.
Et de toute façon, ça restera un bon entraînement pour la prochaine guerre civile.
août 4 2009
@harald
Il me semble pourtant que la France a déjà un très gros budget militaire, le 3e mondial derrière les Etats-Unis et le Japon je crois (ou peut-être 4e car on ne connaît pas très bien celui de la Chine), j’avais même lu que le budget militaire français était légèrement devant celui des britanniques! Le problème d’après moi c’est plus un problème de gestion, il y avait un rapport il y a quelques années qui avait montré qu’il y avait beaucoup de problèmes d’entretien et une grande partie de nos appareils ne seraient pas opérationnels à cause de pièces de rechange manquante XD Le pire c’est que les pourcentages étaient très élevés pour certains trucs, du genre 40% pour les hélicoptères quelque chose comme ça! Ce serait intéressant de retrouver ce rapport, je n’arrive pas à le retrouver sur internet. Il y a aussi le problème de la transition vers une armée professionnelle qui ne serait toujours pas terminée, mais ça on n’y peut rien, il faut attendre encore quelques années.
Je suis beaucoup l’actualité sur l’Afghanistan depuis quelque temps avec ma famille et mon entourage car le conflit ressemble sur beaucoup de points à la guerre du Vietnam, ça ne rappelle pas de très bons souvenirs même si la comparaison permanente entre les deux conflits qu’en font beaucoup de journalistes ne me semble pas pas toujours très pertinente car le contexte était différent et surtout l’intensité des affrontements était vachement loin d’être la même (durant tout le conflit au Vietnam, la moyenne des américains tués était de 14 soldats par jour contre des centaines en face, et ce pendant 11 ans). Comme h16, je trouve moi aussi un peu bizarre qu’on en fasse beaucoup dans la presse pour 1 seul soldat français mort même si ça montre que de nos jours on attache beaucoup d’importance à la vie d’un individu, ce qui est toujours une très bonne chose. Mais de là à envisager un retrait juste pour ça, d’en parler comme si c’était un enfer et de parler de "bourbier vietnamien", c’est complètement ridicule! Des fois on se demande si les journalistes savent ce qu’est une guerre et parfois je me dis que les conservateurs américains des années 70-80 n’avaient pas tort en disant que les responsables de l’échec de la guerre du Vietnam étaient les journalistes…
Il y a quelques semaines j’ai vu un petit reportage sur M6 qui montrait la bataille gagnée par les Français dans la vallée d’Alasay. Je crois qu’il ne faut pas être trop critique sur l’armée française, globalement je crois qu’elle fait bien son travail sur le terrain et ce serait bien qu’on parle un peu plus de ces points positifs! Quand on voit que récemment des Talibans ont brûlé des écoles de filles au Pakistan, je pense qu’il faut quand même faire quelque chose pour arrêter ces criminels, même si je peux comprendre d’un point de vue libéral la position qui consiste à ne pas ne pas intervenir à l’étranger. Moi personnellement je suis pour cette guerre même si en tant que spectateur je n’ai qu’une vision simpliste du conflit et qu’en réalité j’ai peut-être tort. Nous sommes tous interdépendants et à terme il vaut mieux un Afghanistan libre et prospère pour nous comme pour eux.
août 4 2009
@Harald
La Justice ne daigne pas se pencher sur les problèmes du pauvre citoyen, je peux témoigner qu’elle fait du mieux qu’elle peut avec les pauvres moyens que l’Etat lui octroie. Si elle était traitée comme elle devrait l’être, le justiciable n’attendrait pas aussi longtemps. En refusant un budget décent à cette dernière, nos politiques, gauche et droite confondues, s’exonèrent à bon compte de leurs responsabilités et couvrent les turpitudes de certains. Il n’y a qu’à voir comment les affaires politiques finissent le plus souvent en eau de boudin (l’arme du secret défense est d’une efficacité redoutable). Peu importe que le citoyen se voit bafoué dans ses droits les plus élémentaires, il sera toujours temps de lui faire miroiter la "Réforme" qui réglera tous les problèmes.
Pour la Police (surtout en tenue), je serai beaucoup plus sévère. Dans la fonction publique, le taux de syndicalisation étant inversement proportionnel à la productivité, la Police joue dans la cour des grands avec près de 70% de syndiqués (http://www.cicc.umontreal.ca/act... Ce n’est donc pas tant un problème de moyen qui nuit à son efficacité. C’est d’ailleurs un des points noirs du rapprochement Police-Gendarmerie, cette dernière étant probablement appelée à perdre son âme dans ce salmigondis administratif.
Pour la Défense, que je connais très bien, il doit nous rester une ou deux régiments de lance-patate ainsi que quelques escadrons de cerfs-volants sans parler des radeaux qui subsistent çà et là.
Entièrement d’accord avec vous lorsque vous dites: "En revanche engraisser des feignasses RMIstes chroniques, arroser le tissu associatif citoyen et antiraciste, gaver le bon peuple de fêtes et concerts gratuits, ça assure la réélection." En bon cynique qu’il est, Georges Frêche s’est même autorisé à expliquer comment ça marche.
août 4 2009
@ Phantom
Pour votre info, en ce qui concerne les hélicoptères:
- SA 330 Puma (hélicoptère de transport moyen, masse max 7 tonnes, en service dans l’armée de terre et de l’air): mise en service entre 1973 et 1976, âge moyen 35 ans!
- SA 341 et 342 Gazelle (hélicoptère de liaison et d’attaque, masse max autour de 2 tonnes): mise en service entre 1975 et 1985, âge moyen 30 ans!
Je pourrai poursuivre la liste pour les avions, les bateaux et les véhicules. Tous ces matériels arrivent en fin de vie, d’où ce taux d’indisponibilité record.
août 4 2009
@ Phantom : Il y a effectivement de gros problèmes de gestion. Mais à mon avis ce qui plombe sérieusement la capacité de la France à se doter efficacement, c’est cette volonté de vouloir acheter français à tout prix. Nous produisons de très bons matériels, le seul problème, c’est que nous ne pouvons pas les acheter ou alors des versions "light". Je pense au VAB que l’on vend en version 6 roues et que nous achetons en version 4 roues. On a pu voir ce que cela donnait dans le reportage sur le régiment de chasseurs alpins dans la vallée d’Alasay : un engin embourbé que l’on met 20 minutes à dégager le tout en terrain particulièrement hostile.
@ Higgins : Concernant la police, le budget est en partie absorbé par la masse salariale. Depuis des lustres on privilégie la quantité au détriment de l’investissement technologique. Une bonne police, c’est celle qui ne pratique plus la patrouille aléatoire mais qui grâce à des outils statistiques peut créer du crime-mapping et appuyer l’effort sur des secteurs criminogènes et ce dès le début au lieu d’attendre une masse de faits commis pour se rendre compte de la tendance. C’est celle qui a su se doter de logiciels prédictifs permettant d’anticiper le développement d’une activité délictuelle/criminelle.
Ceci dit, j’attends avec impatiences les commentaires de l’ami Momo.
août 4 2009
cf ta réponse plus haut, non je ne t’apprécies pas. Comment apprecier quelqu’un qu’on ne connait pas, ce serait soit débile soit bêtement téméraire. Par contre j’apprécies ta prose , na ! lol et double lol
biz
août 4 2009
ca fait deux bises a kkun que tu n’apprecies pas beurk
août 4 2009
je suis un garçon très généreux !
août 4 2009
@Harald et Higgins : merci pour ces renseignements et cette discussion très intéressante…
@Corto : bon ben biz aussi, alors
@Phantom : on peut souhaiter un Afghanistan libre, mais actuellement, la France n’en a pas les moyens. Et puis, envoyer des soldats là-bas alors que chez nous, il y a déjà tant à faire, c’est de la mauvaise gestion.
août 4 2009
@harald
En même temps je trouve qu’il y a aussi des arguments légitimes à défendre cette idée comme j’ai pu le dire en commentaire dans le billet sur Karachi. Ce n’est pas du tout par fierté fraônçaise ou pour des raisons keynésiennes bizarres que je ne suis pas un farouche opposant à cette idée d’indépendance technologique, mais aussi pour des raisons d’efficacité. Par exemple les Saoudiens sont technologiquement dépendants de l’extérieur et ont acheté à une époque des F-15S à McDonnell Douglas qui étaient des versions bridées du F-15E car le Congrès américain ne voulait pas que la chasse saoudienne soit plus efficace que la chasse israëlienne. On pourrait aussi parler des missiles Exocet argentins de fabrication française qui étaient très efficaces contre les Britanniques durant la guerre des Malouines et dont la France a transmis les données au Royaume-Uni à la demande du gouvernement britannique afin de le neutraliser.
Oui malheureusement le choix de l’indépendance technologique a un coût
Bien sûr je ne vois pas trop où est le danger d’avoir des F/A-18 ou des F-16 tant qu’ils ont un bon rapport/qualité prix même s’ils sont répandus dans plein de pays dans le monde. Je vois mal la France faire la guerre contre les Etats-Unis, la Corée du Sud, la Turquie ou le Canada lol
C’est un choix quoi.
Moi personnellement je suis peut-être plus pour la fin de cette indépendance technologique dans l’intérêt du contribuable français et parce que je ne vois pas trop où pourrait être la menace si on y renonçait. Après bien sûr je ne connais pas la situation pour savoir ce qui est bon mais j’ai l’impression que nos politiques ne savent pas non plus c’est ça le drame XD
@h16
Oui je comprends tout à fait! Ce qui est con c’est qu’on a les moyens d’envoyer des hommes là-bas alors qu’ici on a personne pour neutraliser des poseurs de bombes dans les usines XD
août 5 2009
> Oui malheureusement le choix de l’indépendance technologique a un coût
A mon avis ça tient autant, sinon plus, de la mentalité Superdupont que de vraies raisons techniques (je ne suis pas sûr qu’utiliser des fusils autrichiens plutôt que des FAMAS pose un risque énorme pour la défense nationale…)
août 5 2009
Nous n’avons as à rougir de nos productions nationales. Le problème est que, à la chute du Mur, les crânes d’œuf qui nous dirigent n’ont pas voulu engager les crédits requis pour renouveler une partie des matériels militaires en fin de vie. Je me souviens encore de Laurent F. qui souhaitait à tout prix toucher les dividendes de la paix!!!
août 5 2009
La taille du budget n’est pas directement liée à la capacité de combattre. Ou, pour parler plus clairement, de tuer. Si les budgets sont claqués en toutes sortes de choses n’augmentant pas ladite capacité comme logements de fonction, stockage de matériel hors d’état, surcoût de l’obsession d’acheter Français (cf. le Rafale), etc. etc.
août 5 2009
BK est déjà pris : bacille de Koch (tuberculose) !!
août 5 2009
Ou les âneries à pleurer comme avoir un seul PA nucléaire, et de l’avoir sans aucun navire d’escorte nucléaire. N’oubliez pas de bien tirer la chasse d’eau après avoir déversé notre argent dans le trône, merci.
août 5 2009
>"La France a décidé de faire dans l’assistanat chronique de la frange la plus désespérément parasitaire du pays, dans le festif citoyen et sympa"
Le laius "salaud de pauvres" …
Voilà qui décrédibilise d’emblée l’auteur "harald" !
Vous lui prêtez des propos qui ne sont pas les siens. Il dit simplement qu’on distribue beaucoup trop d’aides à des gens qui n’en ont pas besoin. Et je le rejoins : s’il y a tant de pauvres, c’est que devenir riche en France est devenu épuisant à force de redistribution, redistribution qui ne se fait jamais au profit des personnes les plus dans le besoin mais dans celles qui connaissent le mieux le système et savent parfaitement l’exploiter. Ne pas le voir, c’est ne pas comprendre la racine du mal français.
août 5 2009
>"la bouc-émissérisation n’a jamais mené nul part ! Or cela fait aussi partie de "la racine du mal français"
Eh bien supprimons les aides, ça fera diminuer le nb de pauvres ! Tu parles charles …
En attendant il y en a qui continuent de s’en mettre pleins les fouilles, et là ça se chiffre en siècles de Smics :
http://www.lemonde.fr/economie/a...
Les pauvres ont décidément le dos bien large !
Vous confondez tout. C’est difficile de bâtir un raisonnement sur de la bouillie.
août 5 2009
Les soldats Francais ont pourtant bonne reputation en Afghanistan aupres des Americains et British…
Ceci dit, combien coute un A400M par exemple? Tout n’est pas question de quantite d’argent mais de ce qu’on fait avec.
La France est aussi un des pays le plus flique au monde par habitant, donc meme constat.
Pour la justice, peut etre.
Je ne sais pas si vous conaissez ces blogs: http://www.michaelyon-online.com... ecrit par un type qui passe son temps avec les soldats, d’abord en Iraq et maintenant en Afghanistan.
Aussi, eureferendum.blogspot.com… et defenceoftherealm.blogspo… pour un point de vue british. Vous verrez que l’incompetence n’est pas uniquement du domaine de la France (ceci dit, les Brit en sont a pres de 200 morts en Afg).
août 5 2009
@ Argone, il en faut toujours un.
Vous devez etre au moins chef d’escadrille?
août 5 2009
argone : le problème c’est qu’en France presque tout le monde est assisté d’une manière ou d’une autre par l’État ; comme les agriculteurs, pêcheurs ou chefs d’entreprises qui touchent des subventions. Sans parler des innombrables professions très protégées.
Cela ne veut pas dire pour autant que les pêcheurs, les agriculteurs, les fonctionnaires ou les médecins sont des salauds.
Mais c’est un système très malsain, dans lequel chacun essaie de profiter des autres en obtenant des subventions, des privilèges divers, des réglementations favorables… Et au final, les grands gagnants sont les membres de la classe politique, qui font la pluie et le beau temps.
Bien évidemment, l’appât du gain ne disparaît pas avec le marché. Mais le profit se fait alors par l’innovation, la productivité, la qualité, etc. Un petit peu de façon malhonnête aussi, c’est vrai, mais beaucoup que lorsque l’État amplifie le phénomène.
Mais pour en revenir au cas plus particulier des gens qui vivent d’allocations sociales, je ne vais pas essayer d’argumenter. Je vais simplement vous demander de faire un petit exercice intellectuel : retirez l’État de l’équation et dites-moi ce que vous pensez du système (c’est a dire que ce n’est plus l’État lui-même qui fait la redistribution des richesses, mais que ça va directement du producteur au consommateur). Osez me dire après que ce n’est pas du vol ou du parasitisme !
août 5 2009
@ higgins, post 21,
Moi ca me rappelle qd je fis mon service militaire et que en fin d année, le regiment entier mettait en route tous les véhicules, laissant tourner des heures les moteurs, sans bouger, histoire de bruler les crédits restants ! du vécu !
cdlt,
août 5 2009
Qu’est-ce que le sarkozysme ? Le parti dont il est issu, l’Union pour un Mouvement Populaire, se veut à la fois représentatif des gaullistes, des libéraux et des démocrates chrétiens, et reconnaît son affiliation au Parti Populaire Européen, qui regroupe tous les grands partis de droite d’Europe (le Peuple de la liberté de Berlusconi, l’Union chrétienne-démocrate de Merkel…). Toutefois, dans la réalité, l’héritage purement gaulliste est souvent mis en parenthèses, notamment du fait d’un atlantisme patent, de la proximité avec les patrons plutôt qu’avec les salariés, en raison aussi de l’acceptation totale du libéralisme économique. Ainsi, Nicolas Sarkozy se distingue plus par son libéralisme que par ses héritages historiques supposés (il a de la sorte condamné le véritable parti libéral, Alternatives Libérales, à un score de moins de 1 % aux élections européennes de juin 2009) ; on lui trouve à la fois des inspirations légitimistes (mise en avant de la religion…), orléanistes (proximité avec la bourgeoisie d’affaires…), mais surtout des traits bonapartistes (stratégie d’occupation de l’espace médiatique, volonté de puissance inassouvie, appui sur une garde rapprochée -Hortefeux, Estrosi, Lellouche, Lefebvre- qui rappelle les hommes forts de Napoléon III : Billault, Morny, Walewski…). Pour résumer, le sarkozysme semble être un vaste amalgame des diverses tendances de droite, un « patchwork » idéologique qui explique sa force dans les urnes : personne n’y adhère complètement, mais tout le monde semble un peu s’y retrouver…
Ah ? Pas moi.
août 5 2009
Quelqu’un peut m’éclairer, ça veut dire quoi gaullisme en 2009 ? Ca veut dire quoi se revendiquer gaulliste aujourd’hui ?
août 5 2009
En 2009 (comme avant, d’ailleurs) le gaullisme est une variante de droite du socialisme. Sur le plan de la politique économique, il y a d’ailleurs très peu de différences avec le socialisme de gauche incarné par le PS : intervention, régulation, protectionnisme, redistribution…
août 5 2009
@Florentin
Ce n’est pas tout à fait vrai pour les libéraux au PPE, les libéraux au niveau européens sont plutôt à l’ADLE. De toute façon les vrais libéraux veulent le démantèlement de l’UE
août 6 2009
Se prétendre gaulliste revient à défendre la ligne suivante sans avoir à en énumérer tous les points : suprématie de la nouvelle aristocratie, le monde politique, sur le reste du pays, protectionnisme, dirigisme économique renforcé, refus d’une défense commune à d’autres pays et ferme opposition à toute initiative issue du monde anglo-saxon.
août 6 2009
Laisser De Gaulle en paix, merci pour lui.
Suprématie de la nouvelle aristocratie : l’ascenseur social n’a jamais aussi bien fonctionner que durant la période Pompido-Gaullienne
Protectionisme : le marché commun à cette époque c’était un gros progrès et je n’ai pas souvenir que De Gaulle y fut opposé.
Dirigisme économique : je veux bien mais si l’on revenait au niveau des prélèvements obligatoires de 1969, les libéraux applaudiraient des deux mains.
Défense commune : doit-on rappeler que la France est membre de l’OTAN depuis sa création et qu’elle n’a jamais quitté l’organisation.
De plus depuis la chute du communisme qui peut dire quels auraient été les choix de De Gaulle en matière de défense.
Donc je le répète : Laisser De Gaulle en Paix.
août 6 2009
Dans le genre comique, h16, vous oubliez notre bouffon de premier ministre élu de droite à prétention libérale qui convoque nos banquier qui engrangent des bénéfices pour excès de bonus… et laisse les irréductibles ouvriers bafouer l’état de droit.
Vous avez raison, Sarkho est socialo.
août 6 2009
@ bibi33 J’aurais à reprocher à De Gaule d’être quelqu’un qui à su réaliser des choses qui marchent… Par exemple le "modèle français".
Il n’aimais pas l’argent, il n’aimais pas les français, il nous donc concocté cette superbe machine politico-administrative pour diriger les veaux que nous sommes. Mais elle a pris son envol en pillant le pays.
Je pense qu’il n’aurait pa apprécié cet état de chose, mais c’est lui qui l’a créer.
août 6 2009
Ce que je voulais dire c’est que se prétendre Gaulliste aujourd’hui n’a plus le moindre sens, tend on peut voir tout et son contraire dans le Gaullisme au vu de l’évolution de ses 40 dernières années.
août 6 2009
Heu, j’ai oublié de conclure, j’aime bien De Gaulle.
Je voulais plutôt souligner qu’une idée fonctionnelle peut se traduire en catastrophe à terme.
Il ne faut pas construire pour 1000 ans… mais au contraire construire souple et adaptable. L’inverse de ce que nous propose nos "politichinelles" de droites et de gauches qui veulent "réformer le capitalisme" pour les uns et "changer" la société pour les autres.
A quand un homme politique dont la devise serait de "voire petit" au lieu de "voir grand" ? Il ne s’agit pas de manque d’ambition, au contraire.
août 7 2009
De Gaulle, c’est aussi l’homme du gouvernement provisoire qui a pactisé avec les communistes, qui leur a laissé la bride sur le cou au moment de l’épuration, magnifique période ressemblant à une guerre civile larvée dont on ne sait pas trop combien de victimes elle a pu faire, avant qu’il ne se décide à désarmer ces gugusses. C’est l’abdication devant le CNR noyauté jusqu’au trognon par le PCF et la mise en place de la magnifique plateforme sociale que le monde entier ne nous envie pas et qui plombe l’économie de ce pays.
Je n’ai rien contre le général dans son rôle de militaire, ce fut un grand homme. Je n’ai rien contre l’homme, il était extrêmement cultivé et avait un amour de la patrie qui fait défaut aujourd’hui. Mais concernant le politicien, laissons le là où il est, effectivement.