Des fois, je clique sur des trucs, je sais que je ne devrais pas, mais je clique quand même, histoire de voir. Ça occupe, entre deux esclaves à fouetter ou deux subordonnés à mépriser du haut de ma morgue arrogante de libéral sans scrupule (mocassin à glands inside). Cette fois-ci, pendant qu’un bébé communiste rôtissait au coin de l’âtre pendant qu’un sous-fifre épépinait des groseilles pour mon repas du soir, j’ai bêtement cliqué sur cet article “scientifique” de Libération.
Evidemment, dès les premiers paragraphes, mon pignoufomètre s’est emballé, et les voyants d’alertes du Bullshit Detector sont tous passés au rouge presqu’instantanément.
OK, c’était prévisible : c’est Libé, c’est un article enfoui dans une section poussiéreuse du journal où ne travaillent sans doute qu’un ou deux stagiaires à peine mieux payés que les soubrettes assujetties à mon service, et le sujet est étroitement englué dans le Réchauffement Changement Bidouillage Examen Climatique très à la mode actuellement. Le dérapage vers le n’importe quoi fulgurant était à prévoir.
Nous avons donc un nouvel exemple de :
Le sujet étant déjà bien maîtrisé par les lecteurs, on ne s’appesantit pas sur des mises en contexte et on entre rapidement dans le vif du sujet : la glace du Groënland, probablement jamais autant carotté que depuis qu’on veut lui voir conserver sa glace, fond comme … disons comme neige au soleil, tiens, ce sera parlant.
Eh oui ! Croyez-le ou non, mais la revue Science publie une étude qui montre que la glace fondrait au pôle Nord, et par voie de conséquence, le torchon Libé publie un article vite fait mal fait qui déclare que la calotte glaciaire réagit vivement, et qu’on va tous mourir dans d’affreuses souffrances carbonées. Certes, pour le “on va tous mourir”, ce n’est pas dit comme ça, mais plutôt comme ça :
Elle a perdu environ 1500 milliards de tonnes de glace entre l’an 2000 et 2008 selon les mesures croisées et indépendantes des satellites et des observations de terrain
Ça fiche les jetons, hein, 1500 miyards de tonnes ! A la limite, il aurait fallu faire comme avec les plans de relance et passer en litres (une tonne de glace représente 1090 litres d’eau environ), ce qui aurait donné 1.6 millions de milliards de litres d’eau.
Zarma, un million de milliards de litrons, ça évoque le dantesque, le biblique, que dis-je, on nage en plein Capitaine Haddock !
Bon.
Et maintenant, en rapport avec tout le reste de la glace qui … flotte au pôle Nord, qu’est-ce que ça donne ?
En fait, le Groënland, c’est 3 millions de km³ soit 3 millions de fois 1 milliard de m³, le m³ valant 917 kg environ. Il y a donc 3E15 m³ qui pèsent donc 2.75E15 tonnes. Et les 1.5E12 tonnes dont parle l’article, par rapport, ça fait tout de même 0.05%, soit, toute proportion gardée … peau de (tout petit) zob.
Et pourquoi donc ce 50 millièmes de pourcent (!) est-il un danger, grave grave grave, qui fait laisser de sales traces au fond du slip ? Parce que, tous calculs faits, pendant ces 9 années, toute cette eau (Que d’eau, que d’eau !) équivaut …
à une hausse du niveau marin global de 0,46 millimètres par an.
Argh. Mais ! Mais ! Mais ! 0,46 millimètres ¡!?!¡ Mais c’est atroce ! Au bout des 9 années d’une si catastrophique fonte, on aurait donc un chouya plus de 4 millimètres d’augmentation du niveau des mers, soit l’équivalent de l’épaisseur d’une tranche de fromage mal fondu sur un hamburger, en gros.
Au passage, si vous ne l’aviez pas noté, les burgers que vous achetez n’ont jamais de tranche de fromage proprement disposée comme sur la photo en haut du comptoir, et elle n’est jamais correctement fondue. C’est évidemment un scandale qui mériterait à la fois une loi féroce et des sanctions énergiquement vexatoires, mais ce ne serait pas très libéral et je digresse et revenons au sujet.
Je propose quelques secondes de silence pour nous recueillir sur ce chiffre de 4 millimètres, mettons 5, sachons vivre, de hausse du niveau des mers provoqué par cette terrible fonte de 50 millièmes de pourcent de la calotte arctique. Pendant ces quelques secondes, je vous demande d’imaginer les affres de Josique la Bernique qui va donc se retrouver la coque un peu plus dans l’eau alors qu’elle avait un super spot sur son rocher depuis l’année 2000 et qu’elle n’emmerdait personne, la pauvrette.
Méditons…
…
Et reprenons la lecture de ce passionnant article qui nous apprend que ce phénomène s’accélère !
ce phénomène s’accélère puisqu’entre 2006 et 2009 la perte à été de 273 milliards de tonnes par an, équivalent à 0,75 millimètres par an de hausse du niveau marin.
Gasp ! Horreur et bernique en déroute !
Effectivement, là, on doit absolument pousser le Gros Bouton Rouge Marqué Panique ! 0.75 millimètres par an, les enfants, c’est la cata !
On est passé de plus ou moins 0.46 mm à près de 0.75 mm, ce qui veut dire qu’à la fin du siècle, et si on continue au même rythme affolant à grignoter des centaines de millièmes de pourcent (oui oui, des centaines, vous dis-je), on aura donc fait augmenter le niveau de la mer de 75 mm, soit 7.5 cm, soit, en gros, la hauteur du hamburger complet et plus seulement de cette foutue tranche de fromage mal fondue.
Ok. Je sais déjà que les critiques vont pleuvoir : tous les burgers ne font pas 7.5 cm d’épaisseur, et puis parfois, les tranches de fromage sont fondues ce qui fait que la hauteur général de l’édifice alimentaire n’est pas toujours la même.
J’illustre :
Note : oui, je sais, ce burger là fait probablement plus de 7.5cm, mais je ne pense pas que ça soit réellement problématique.
Comme on peut le voir sur cette photo, ces 7.5 cm d’augmentation du niveau des mers après 100 ans ne sont pas vraiment redoutables.
Mais de toute façon, à bien y regarder de plus près, si, en 100 ans, l’être humain n’arrive pas à s’adapter à ces crénom d’une pipe de 7.5 petits centimètres d’eau de rien du tout, c’est que de toute façon, il mérite de crever.
Et c’est là que le reste de l’article intervient, comme la deuxième lame affutée d’un rasoir jetable, pour couper toute remarque avant qu’elle ne repousse :
Cet article vient renforcer l’idée avancée par plusieurs spécialistes des calottes polaires selon laquelle il va falloir réviser à la hausse les prévisions du niveau marin futur. Pour l’instant les rapports de synthèse du Giec se limitent à des fourchettes allant au maximum à 50 ou 60 cm d’ici 2100.
En fait, les travaux du GIEC disent qu’il ne s’agit pas de 7.5 cm, mais bien de 50 à 60 cm, et qu’avec tous les centimètres que le pôle ajoute et toutes les centaines de millièmes de pourcent de glace qui vont fondre, on va facilement arriver à 60 cm, voire, allons, soyons pessimistes, pour changer, 100 cm soit … (roulement de tambours) 1 m en 1 siècle, soit 10 m en 1 millénaire, ou encore 1 km en 100.000 ans ! Ce qui est tout de même terrifiant, non ?
Et là, outre un naturel désespoir qui nous refait penser à la bouteille de whisky du Capitaine Haddock comme seul remède, on se dit que tout de même, partir de quelques litrons d’eau sale du Groëland pour arriver à presque 1 m en 100 ans, il y a un gros effort d’arrondis sauvages.
N’oublions pas que ce même GIEC s’est fait une spécialité dans le bidouillage de courbes et les approximations foireuses, dont la célèbre crosse de hockey qui s’est révélée être de la fumisterie en barre. Si l’on y ajoute les manœuvres habituelles des réchauffistes comme la récupération de graphes inventés de toute pièce, le rétro-pédalage récent de Gore sur le dioxyde de carbone qui ne serait pas si important que ça dans le réchauffement (zut et rezut), d’enquiquinantes constatations pas du tout apocalyptiques peut-être liées au réchauffement et le fait que même ce réchauffement devient difficile à prouver par l’un des boss même du GIEC, au point que même sur France 2, on commence à émettre des doutes, tout ceci donne une impression générale de joyeux foutoir où les rapports des uns s’empilent sur les décisions des autres multilatéralement stupides à la Copenhague ou Kyoto qui forment une espèce de fast-food de la pensée scientifique courante en matière de climat.
D’où le burger. Habile, non ?
Et quand bien même l’eau monterait de 1m en 100 ans, on se demande exactement en quoi ceci représente une abomination. Si, inversement, l’eau reculait de 1m dans la même période, ce serait probablement les mêmes catastrophistes qui pleurnicheraient qu’on va tous mourir.
En somme, ils ne veulent qu’une chose : qu’absolument rien ne change.
Je peux déjà leur prédire un échec.
J'accepte les BTC, ETH et BCH !
1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
N’y a-t-il pas une erreur de calcul de puissances qui s’est glissée quelque part ?
“3 millions de fois 1 milliard de m³, le m³ valant 917 kg environ. Il y a donc 3E18 m³”
3E6*E9 => 3E15 plutôt donc il me semble.
Ou alors c’est mes tartines de nutella et le réveil tardif qui sont mal passés.
Puisque c’est mon premier commentaire j’en profite pour vous féliciter pour votre blog rafraîchissant. Je suis devenu accro à votre style corrosif, j’ai rarement lu autant de vérités tout en me poilant à chaque paragraphe. Ne vous arrêtez surtout pas !
Oui, c’est exact. Ecrit hier soir tard, j’ai merdu. J’ai aussi amendu le texte, histoire que ça ne se vwâplu, mais je laisse évidemment votre commentaire.
Ce qui serait aussi intéressant c’est de vérifier si l’augmentation du niveau des mers a été tel que prédit dans l’article. Mon petit doigt me dit que c’est n’est pas le cas, et qu’il y a deux trois paramètres de plus entrant en jeu dans la variation du niveau des mers.
Une chose est sûre : le niveau de la dette de la France monte plus vite que celui des océans du globe. Mais quand on refuse de voir certains problèmes urgents que la fonte de quelques glaciers, c’est mieux de mettre un arbre devant la forêt.
Merci pour la bernique.
Pour surenchérir sur Theo2Toulouse, peut-être pourriez-vous faire un bel article à base de rapport de la Cour des comptes sur la situation et les perspectives [s’il en reste] de la dette publique 2009 ? Il y a des tableaux très divertissants (p. 64, dette publique à 86 % du PIB en 2010, p. 67, dette publique à politique inchangée à 270 % du PIB en 2050), des phrases admirables comme “Si les réformes engagées à cette fin, avec notamment le Grenelle de
l’environnement, permettent d’espérer une croissance plus durable, elles n’auront cependant d’effets qu’à long terme et, à plus court terme, elles “ont surtout des coûts.”
Au cas où, le rapport est là : http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RSFPE/06-2009-RSPFP.pdf
@Baroque : je vais regarder ça. J’ai un article en souffrance sur la notation AAA de la dette française, qui devrait paraître bientôt, et qui peut être lié à ce document. Merci pour le lien.
> Une chose est sûre : le niveau de la dette de la France >monte plus vite que celui des océans du globe.
Une chose est sure: C’est le niveau de connerie ahurissant de contradicteurs incompétents mettant en doute des mesures et des thèses scientifiques validées.
Vous parlez de quoi, exactement ? Parce qu’au fur et à mesure que le temps passe, les “thèses validées” se retrouvent en fait être des consensus pas scientifiques de gens qui se proclament expert mais n’en sont pas, et petit à petit, on se rend compte qu’on s’est fait avoir dans les grandes largeurs… Mais heureusement, vous, maurice, vous veillez, s’pas !
Mais heureusement, vous veillez. Vite ! Un grenelle de la connerie !
@Ran tan plan,
Ça dure 1h40 mais après cela, vous serez plus intelligent, pardon, moins bête: http://canalc2.u-strasbg.fr/video.asp?idvideo=8895
De toute façon, au point où vous en êtes, vous ne pouvez que progresser. C’est déjà ça.
“C’est le niveau de connerie ahurissant de contradicteurs incompétents”
jutement on vous attendait, c’Est vrai que vous contredisez beaucoup, et sans competence. 🙂
Dites je vais dire une connerie! J’espère que vous me le permettrez….
Je ne parle pas très bien le danois ou le Groenlandais voire même les langues nordiques mais j’ai eu la chance d’apprendre l’allemand et l’anglais…. Et j’ai appris quelque chose : Green en anglais c’est Grüne en allemand et c’est vert en français et land en anglais c’est Land en allemand et ça veut dire Terre. Sachant, raccourci un peu facile, que ces deux langues saxonnes sont à l’origine des langues parlées en Scandinavie ça veut certainement dire que les scandinaves d’il y a très longtemps ont appelé le Groenland la terre verte. Donc il y avait des arbres ou a défaut de l’herbe… Donc s’il y avait de l’herbe c’est qu’il n’y avait pas de glace. Il devait donc certainement y faire plus chaud qu’aujourd’hui et pourtant nos ancêtres ne crachaient pas autant de CO2 que nous et pourtant ils vivaient bien, nos ancêtres non? Enfin je préfère quand même vivre à notre époque!
Ou alors, les ancêtres scandinaves étaient tous daltoniens et confondaient le vert et le blanc! 😉
@Nicolas B. : oui, le Groënland fut vert. Mais on peut aussi noter que les glaces qui fondent actuellement sont (en partie tout du moins) situées sur de l’eau. Elles flottent donc. Et comme un glaçon qui flotte, lorsqu’il fond, ne fait pas augmenter le niveau de l’eau du tout, on peut aussi dire que les glaces du pôle Nord ne risque pas de faire beaucoup monter le niveau de l’eau. Celles du Sud seraient plus candidates, mais (zut), leur quantité augmente.
Bref, le seul problème d’un moins de glace, c’est surtout que ça inquiète Borloo qui risque de se retrouver avec des whiskys secs et non “on the rocks” comme il les affectionne…
Le site Watts Up With That donne les liens de 450 etudes scientifiques publiees et donc validees par les climatologues (peer reviewed), et qui vont a l’encontre du rechauffement climatique anthropique, voire meme du rechauffement climatique tout court.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Le vent tourne, ca se reconnait a l’acharnement tout particulier que met la France a seconder le GIEC pour Copenhague.
Les intellectuels et politiques Francais s’etant faits une specialite de toujours majoritairement choisir le mauvais cheval avec un taux de reussite de 101% depuis des decennies, leur fougue anti-rechauffement nous garantit qu’on va se les geler robuste dans les annees qui viennent.
Le plus drôle dans l’histoire, que la FARCE (la fraternité des alarmistes du réchauffement climatique exagéré) “oublie” d’ébruiter et qui aurait mérité un traitement au double cheeseburger à la sauce H16, c’est que “l’accélération” de la déchéance de la calotte groenlandaise s’est produite… pendant que le climat se refroidit (ou pour parler en novlangue, pendant que le réchauffement fait une pause). C’est con les chiffres.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1998/plot/hadcrut3vgl/from:1998/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998
Je suis mort de rire ! C’est un de vos meilleurs articles.
Merci 🙂
Bonjour, j’ai découvert votre site aujourd’hui : après avoir lu les 5 premières lignes, je l’ai d’urgence mis dans mes “favoris”. Continuer ainsi, c’est excellent, savoureux et tellement rafraîchissant !
@Marco33 : merci, ça fait toujours plaisir. N’hésitez pas à parcourir le reste du blog. Il y a quelques articles sur le RC et sur d’autres sujets qui vous intéresseront peut-être 🙂
Il est toujours intéressant, pour apprécier quelque chiffre que soit, de le relativiser, c’est à dire de le comparer, d’en tirer des ratios…
C’est comme à propos de la “destruction de la forêt amazonienne”. Outre que l’augmentation du gaz carbonique n’est pas forcément catastrophique, que cette forêt n’est pas le meilleur stockage de carbone, il faut examiner les chiffres de défrichement.
Les statistiques sur l’évolution des surfaces forestières dans le monde, pays par pays, sont sur le site de la FAO : http://www.fao.org/forestry/static/data/fra2005/global_tables/FRA_2005_Global_Tables_FR.xls
On y voit que le pays qui défriche le plus, le Brésil évidemment, a “perdu” 3 millions d’hectares de forêt entre 2000 et 2005. C’est 0,06% de sa superficie de forêts (493 millions d’hectares en 2000). Ces chiffres n’incluent pas les “autres terres boisées”, qui ne sont pas recensées dans tous les pays.
Alors qu’en France et en Europe l’étendue de forêt augmente (intensification agricole), elle a diminué de 0,18% à l’échelle mondiale. Il faudrait aussi comparer avec l’évolution de la superficie des terres cultivées et avec l’évolution de la population à nourrir!
@Cultilandes : oui et le rapport avec la banquise ?
Msi c’est vraiment Québécois
J’adore ce site que je viens de connaître et je me posais plein de question sur le vrai réchauffement qui appeure tout le monde dont nos politiciens ignares
La réalité concernant les glaces arctiques est très différente. Bien que quelque 10 millions de kilomètres carrés de banquise fondent chaque été, chaque septembre l’Arctique recommence à geler. La surface glaciaire est aujourd’hui supérieure de 500.000 km? à ce qu’elle était à la même époque l’an dernier, qui faisait elle-même 500.000 kilomètres carrés de plus qu’en septembre 2007, le point le plus bas enregistré récemment (voir la cryosphère d’aujourd’hui de l’Université de l’Illinois.)
Bonjour. Il semble que votre blog provoque des alertes de phishing. Vous devriez vérifier ce qui traîne sur le serveur …
j’adore ce site aussi Merci